Civilinė byla Nr. e2-1425-945/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00177-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.4; 2.6.10.5.2.1;  3.1.7.8; 3.2.6.1

                                (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,

sekretoriaujant Robertai Janeliūnienei, Neringai Janušauskienei,

dalyvaujant atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statom“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumas“ atstovui Nerijui Jurčiukoniui,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinius atsakovėms B. P., A. P. ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Statom“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ (Seesam Insurance AS teisių ir pareigų perėmėja) ir ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą.    

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas ieškiniu (reg. Nr. CBP-177) prašo priteisti solidariai iš bendraatsakovių B. P. ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Statom“ 1 239,57 Eur nuostolių atlyginimo, priteisti iš atsakovės B. P. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, taip pat priteisti iš atsakovių bylinėjimo išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, kad 2019 m. gegužės 13 d. Kaune dėl B. P., vairavusios LUAB „Statom“ priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė DAF FT XF95.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė Mercedes Benz  E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalą atlygino, išmokėdamas 1 239,57 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo ERGO Insurance SE Lietuvos filialui draudimo išmoką, todėl įgijo teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (B. P.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (LUAB „Statom“).

2.       Ieškovas taip pat pareiškė teisme ieškinį (reg. Nr. CBP-240), prašydamas priteisti solidariai iš bendraatsakovių A. P. ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Statom“ 429,41 Eur nuostolių atlyginimo, priteisti iš atsakovės A. P. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, taip pat priteisti iš atsakovių bylinėjimo išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, kad 2019 m. birželio 3 d. dėl atsakovės A. P., vairavusios atsakovei UAB „Statom“ priklausančią transporto priemonę VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas komercinis skydas. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalą atlygino, išmokėdamas 429,41 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo Seesam Insurance AS Lietuvos filialui draudimo išmoką ir įgijo teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (A. P.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (LUAB „Statom“).

3.       Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal ieškovo ieškinį bendraatsakovėms B. P. ir LUAB „Statom“ ir ieškovo ieškinį bendraatsakovėms A. P. ir LUAB „Statom“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo sujungtos į vieną civilinę bylą.

4.       Atsakovė LUAB „Statom“, atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Nemokumas“, atsiliepimu (reg. Nr. DOK-13012) prašė ieškinius LUAB „Statom“ atžvilgiu atmesti, ieškinius atsakovių B. P. ir A. P. atžvilgiu tenkinti ir nurodė, kad pagal turimą informaciją B. P. niekada nebuvo LUAB „Statom“ darbuotoja, administratorei nėra žinoma, kokiu teisiniu pagrindu B. P. disponavo/valdė įmonei priklausantį automobilį Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis. Nors ieškovas nurodo, kad 2019 m. gegužės 13 d. eismo įvykio metu transporto priemonė Mercedes Benz E320 nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau iš prie ieškinio pridėtos eismo įvykio deklaracijos matyti, kad minėta transporto priemonė buvo drausta ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo polisas eismo įvykio metu galiojo. Pagal turimą informaciją, atsakovė A. P. buvo LUAB „Statom“ darbuotoja, tačiau dar prieš eismo įvykį, t.y. 2018 m. gegužės 1 d., buvo atleista VSDFV iniciatyva, todėl administratorei nėra žinoma, kokiu teisiniu pagrindu A. P. disponavo/valdė LUAB „Statom“ priklausantį automobilį VW Crafter, su kuriuo buvo padarytas eismo įvykis. Nors ieškinyje A. P. ir LUAB „Statom“ atžvilgiu taip pat nurodoma, kad eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau eismo įvykio deklaracijoje pažymėta, jog transporto priemonė buvo drausta Seesam Insurance AS, draudimo polisas galiojo eismo įvykio metu.

5.       Atsakovės B. P. ir A. P. atsiliepimų į ieškinius nepateikė.

6.       Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE atsiliepimu (reg. Nr. DOK-16658) prašė ieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 21 d. atsakovė UAB „Statom“ su ERGO Insurance SE, veikiančiu per Lietuvos filialą, sudarė TPVCAPD sutartį Nr. 02-5234543, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, išduotas liudijimas Nr. LT/ACA 8718610. Draudimo sutarties 1.5.2 punktu nustatyta, kad už draudimo sutartimi teikiamą draudimo apsaugą draudėjas (šiuo atveju atsakovė LUAB „Statom“) turi sumokėti draudimo įmoką (130 Eur) iki 2018 m. gruodžio 1 d., tačiau įmoka nebuvo sumokėta, todėl draudikas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ reglamentavimu, 2019 m. sausio 10 d. atsakovei išsiuntė pranešimą apie nesumokėtas draudimo įmokas bei informavo, kad, nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo sutartis bus nutraukta nuo 2019 m. vasario 14 d. Atsakovė iki nurodyto termino nesumokėjo draudimo įmokos pagal sudarytą TPVCAPD sutartį Nr. 02-5234543, todėl 2019 m. vasario 14 d. sutartis buvo nutraukta.

7.       Trečiasis asmuo Seesam Insurance AS, kurio procesinių teisių ir pareigų perėmėja yra akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“, pateiktu atsiliepimu (reg. Nr. DOK-17381) prašė ieškinius tenkinti, bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodoma, kad 2019 m. gegužės 13 d. eismo įvykio metu jokia TPVCAPD sutartis Seesam Insurance AS Lietuvos filiale automobiliui Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojo. Šiuo metu nurodytai transporto priemonei galioja TPVCAPD sutartis Nr. 300 1109600, tačiau ji sudaryta vėliau (2019 m. gruodžio 20 d.). 2019 m. birželio 3 d. įvykusio eismo įvykio metu jokia TPVCAPD sutartis Seesam Insurance AS Lietuvos filiale automobiliui VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojo, tačiau nurodytą įvykį trečiasis asmuo tyrė dėl galimo sukčiavimo. Tyrimo metu nustatyta, kad įvykis (ESO skydo apgadinimas) įvyko 2019 m. birželio 3 d., kai negaliojo jokia TPVCAPD sutartis. Eismo įvykio deklaracijoje, kuri buvo pateikta draudimo bendrovei, nurodyta, kad įvykis neva įvyko 2019 m. birželio 4 d. 15.00 val., kai automobiliui VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau galiojo TPVCAPD sutartis Nr. 300 1038757. Išsiaiškinus tikrąsias įvykio laiko aplinkybes ir nustačius, kad įvykis įvyko prieš draudimo sutarties Nr. 300 1038757 sudarymą, trečiasis asmuo jokių draudimo išmokų pagal nurodytą draudimo sutartį nemokėjo, tačiau įvykį administravo ieškovo vardu, kaip sukeltą TPVCAPD neapdrausta transporto priemone pagal 2006 m. balandžio 26 d. su ieškovu sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 12.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovės LUAB „Statom“ nemokumo administratorės atstovas prašė ieškinių atsakovės LUAB „Statom“ netenkinti, nurodydamas, kad šiuo atveju teisinga būtų, jeigu žalą atlygintų ją faktiškai padarę asmenys – eismo įvykių metu transporto priemones vairavusios atsakovės.

9.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Ieškiniai tenkinami visiškai

10.       Į bylą ieškovo kartu su 2020 m. kovo 24 d. ieškiniu (reg. teisme Nr. CBP-177) pateikta eismo įvykio deklaracijos kopija patvirtina, kad 2019 m. gegužės 13 d. Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovės B. P. vairuojama transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino transporto priemonę DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė B. P. savo parašu eismo įvykio deklaracijoje patvirtino, kad ji yra atsakinga už padarytą žalą. Ginčo dėl to, kad šis žalą kitų asmenų turtui sukėlęs eismo įvykis kilo dėl atsakovės B. P. kaltės, byloje nėra. Išrašas iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Regitra duomenų bazės patvirtina, kad atsakovės B. P. vairuotos transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė eismo įvykio metu buvo atsakovė LUAB „Statom“. SODROS duomenų bazės išrašas patvirtina, kad atsakovė B. P. nebuvo LUAB „Statom“ darbuotoja. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas apie eismo įvykį 2019 m. gegužės 13 d. pranešė ieškovui ir tą pačią dieną pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui. Apgadintą transporto priemonę DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo įgaliotas asmuo apžiūrėjo 2019 m. gegužės 15 d. ir Transporto priemonės techninės apžiūros protokole aprašė transporto priemonei padarytus apgadinimus, kurie, be kita ko, yra fiksuoti ir į bylą pateiktose fotonuotraukose. UAB „SMART CLAIMS“ 2019 m. birželio 6 d. parengtame remonto išlaidų apskaičiavime nurodoma transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina – 1 239,57 Eur be PVM. 2019 m. birželio 10 d. ir 2019 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymų kopijos patvirtina, kad ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11 d., išmokėjo UAB „Apotransa“ 1 239,57 Eur išmoką, atlygindamas eismo įvykio metu padarytą žalą dėl transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų. Pateiktos mokėjimo nurodymų kopijos taip pat patvirtina, kad ieškovas, vykdydamas 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 d. nuostatas (Sutarties 2.1.3 punktas), kompensavo ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 1 239,57 Eur sumą, išmokėtą kaip žalos atlyginimą nukentėjusiam asmeniui UAB „Apotransa“.

11.       Be to, į bylą kartu su 2020 m. balandžio 3 d. ieškiniu (reg. teisme Nr. CBP-240) yra pateikta eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodoma, kad 2019 m. birželio 4 d. (ranka įrašyta eismo įvykio diena deklaracijoje yra akivaizdžiai ištaisyta) (duomenys neskelbtini), Kauno r., įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovė A. P., atbuline eiga vairuodama transporto priemonę VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą. Nors eismo įvykio deklaracijoje eismo įvykio data nurodoma 2020 m. birželio 4 d., tačiau, kaip matyti iš trečiojo asmens Seesam Insurance SE kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikto elektroninio susirašinėjimo su įvykio metu apgadinto turto savininke AB „Energijos skirstymo operatorius“, ši trečiajam asmeniu nurodė, kad apie apgadintą turtą (apskaitos spintą) jai buvo praneša 2019 m. birželio 3 d. (apie tai informavo prie apgadintos apskaitos spintos prijungtas klientas). Pažymėtina, kad teismui pateiktame ieškinyje eismo įvykio data taip pat nurodyta 2019 m. birželio 3 d., tačiau atsakovė A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės dėl eismo įvykio datos neginčijo. Jokių paaiškinimų dėl to, kad eismo įvykis įvyko ne 2019 m. birželio 3 d., kaip nurodoma ieškinyje, o 2019 m. birželio 4 d., kaip tai nurodyta eismo įvykio deklaracijoje, nepateikė ir dalyvaudama 2020 m. birželio 10 d. parengiamajame teismo posėdyje. Todėl įvertinęs nukentėjusio asmens trečiajam asmeniui pateiktą informaciją dėl sužinojimo apie eismo įvykį datos, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė A. P. ieškinyje nurodytos eismo įvykio datos (2019 m. birželio 3 d.) neginčijo, teismas pripažįsta įrodyta aplinkybę, jog eismo įvykis įvyko ieškinyje nurodytą dieną, t. y. 2019 m. birželio 3 d. Išrašas iš VĮ Regitra duomenų bazės patvirtina, kad atsakovės A. P. vairuotos transporto priemonės VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė eismo įvykio metu buvo atsakovė LUAB „Statom“. Įvykio metu apgadinto turto savininkė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė pretenziją Seesam Insurance SE Lietuvos filialui, prašydama atlyginti 485,27 Eur nuostolius. Iš 2019 m. liepos 16 d. atliktų darbų akto Nr. EU-OTRTP-1905269 matyti, kad eismo įvykio metu apgadinto AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančio turto remontas (darbai ir medžiagos) kainavo iš viso 485,27 Eur be PVM. Padarytos žalos dydis, apskaičiuotas įvertinus medžiagų nusidėvėjimą (70 proc.), yra 429,41 Eur. Mokėjimo nurodymų kopijos patvirtina, kad Seesam Insurance SE Lietuvos filialas, vykdydamas 2006 m. balandžio 26 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr. 12, 2019 m. rugpjūčio 20 d. išmokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 429,41 Eur išmoką už eismo įvykio metu padarytą žalą, o ieškovas 2019 m. lapkričio 5 d., vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 nuostatas (Sutarties 2.1.3 punktas), kompensavo Seesam Insurance SE Lietuvos filialui 429,41 Eur sumą, išmokėtą kaip žalos atlyginimą AB „Energijos skirstymo operatorius“. Iš atsakovės LUAB „Statom“ kartu su atsiliepimu į ieškinius pateikto išrašo iš SODROS duomenų bazės nustatyta, kad atsakovės A. P. valstybinio socialinio draudimo LUAB „Statom“ pabaiga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus iniciatyva buvo įrašyta nuo 2018 m. gegužės 1 d., t. y. prieš daugiau nei vienerius metus iki eismo įvykio. Pati atsakovė A. P. byloje neįrodinėjo, kad jos darbo santykiai su atsakove LUAB „Statom“ tęsėsi ir po 2018 m. gegužės 1 d., jog eismo įvykio metu ji atsakovei LUAB „Statom“ priklausančią transporto priemonę vairavo kaip šios įmonės darbuotoja, vykdydama darbines funkcijas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė A. P. 2019 m. birželio 3 d. eismo įvykio metu nebuvo LUAB „Statom“ darbuotoja.

12.       Iš LITEKO sistemoje esančių duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Statom“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta MB „Nemokumas“ (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-713-945/2020).

13.       TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

14.       Ieškovas, atlyginęs eismo įvykių metu padarytą žalą, prašo dėl 2019 m. gegužės 13 d. eismo įvykio padarytų nuostolių atlyginimą regreso tvarka priteisti solidariai iš atsakovių B. P. ir LUAB „Statom“, o dėl 2019 m. birželio 3 d. eismo įvykio padarytų nuostolių atlyginimą regreso tvarka priteisti solidariai iš atsakovių A. P. ir LUAB „Statom“, teigdamas, kad pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį jis turi teisę reikalauti išmokėtų sumų grąžinimo tiek iš atsakingo už žalos padarymą asmens (transporto priemones eismo įvykių metu vairavusių atsakovių B. P. ir A. P.), tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, t. y. iš transporto priemonių savininkės atsakovės LUAB „Statom“.

15.       Vertinant ieškovės reikalavimų pagrįstumą pažymėtina, kad į bylą pateiktose eismo įvykių deklaracijose buvo įrašyti duomenys apie galiojančius draudimo liudijimus, ką pateiktame atsiliepime į ieškinius akcentavo ir atsakovės LUAB „Statom“ nemokumo administratorė. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad atsakovei LUAB „Statom“ priklausančios transporto priemonės eismo įvykių metu nebuvo apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

16.       Kaip nustatyta iš trečiojo asmens ERGO Insurance SE kartu su atsiliepimu į ieškinius (reg. Nr. DOK-16658) pateiktų duomenų, ERGO Insurance SE ir atsakovė UAB „Statom“ buvo sudariusi draudimo sutartis, kuriomis buvo apdrausta atsakovei priklausančių 9 transporto priemonių, tarp jų Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė, draudimo laikotarpis nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. Tačiau atsakovė nustatytais terminais nesumokėjo draudimo įmokų, apie ką ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsakovę informavo 2019 m. sausio 10 d. pranešimu, kartu nurodydamas, kad jeigu draudimo įmokos nebus sumokėtos, ERGO Insurance SE 2019 m. vasario 14 d. vienašališkai nutrauks sudarytas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. 2019 m. vasario 14 d. pranešimu ERGO Insurance SE Lietuvos filialas informavo atsakovę LUAB „Statom“ apie 9 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, tarp jų ir sutarčių dėl transporto priemonių Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, nutraukimą. Taigi trečiasis asmuo ERGO Insurance SE  transporto priemonių Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinės atsakomybės eismo įvykių metu nebuvo apdraudęs. 

17.       Eismo įvykio, kuriame dalyvavo atsakovei UAB „Statom“ priklausanti transporto priemonė VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama atsakovės A. P., nurodoma, kad ši transporto priemonė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 4 d. iki 2019 m. liepos 3 d. buvo apdrausta draudimo įmonėje SEESAM, draudimo liudijimo Nr. 300 1038757. Trečiojo asmens Seesam Insurance AS kartu su atsiliepimu į ieškinį (reg. Nr. DOK-17381) pateikta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 300 1038757 kopija patvirtina, kad Seesam Insurance AS Lietuvos filialas ir atsakovė LUAB „Statom“ 2019 m. birželio 4 d. sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta transporto priemonės VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė, draudimo sutarties galiojimo laikotarpis – nuo 2019 m. birželio 4 d. 18.14 val. iki 2020 m. birželio 3 d. 24 val. Tačiau, kaip nustatyta byloje, eismo įvykio deklaracijoje aprašytas eismo įvykis įvyko ne deklaracijoje nurodytu metu, t. y. 2019 m. birželio 4 d. 15.00 val., bet 2019 m. birželio 3 d., todėl nurodyta su Seesam Insurance AS Lietuvos filialu sudaryta draudimo sutartis eismo įvykio metu negaliojo. Be to, net ir pripažinus, kad eismo įvykio deklaracijoje nurodyti įvykio data ir laikas, t. y. 2019 m. birželio 4 d. 15.00 val., atitinka tikrovę, transporto priemonė vis tiek būtų laikoma nepadrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nes, kaip minėta, ši sutartis įsigaliojo tik 2019 m. birželio 4 d. 18.14 val., t. y. keliom valandom vėliau, nei eismo įvykio deklaracijoje nurodytas eismo įvykio laikas (15.00 val.).

18.       Tai, kad transporto priemonės Mercedes Benz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykių metu nebuvo draustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, patvirtina ir ieškovo kartu su 2020 m. gegužės 22 d. pareiškimu dėl nedalyvavimo teismo posėdyje (reg. Nr. DOK- 14240) pateikti išrašai iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės. Pažymėtina, kad norėdamos paneigti šia aplinkybę, duomenis apie eismo įvykių metu galiojusias draudimo sutartis privalėjo pateikti atsakovės (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis), tačiau atsakovės tokių duomenų nepateikė.

19.       Byloje nėra ginčo, kad 2019 m. gegužės 13 d. ir 2019 m. birželio 3 d. eismo įvykių kaltininkės yra atsakovei LUAB „Statom“ priklausančias transporto priemones vairavusios atsakovės B. P. ir A. P.. Byloje taip pat nėra ginčo dėl eismo įvykių metu padarytos žalos kitų asmenų turtui fakto bei žalos dydžio. Nustačius visas atsakovių B. P. ir A. P. civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus (eismo įvykių, dėl kurių buvo sugadintas trečiųjų asmenų turtas, sukėlimas), žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (žalos) ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245–6.249, 6.263 straipsniai), nesant duomenų, kad eismo įvykio metu jos vairavo atsakovei LUAB „Statom“ priklausančias transporto priemones vykdydamos darbines funkcijas (byloje nustatyta, kad įvykių metu jos nebuvo LUAB „Statom“ darbuotojos), atsakovės B. P. ir A. P. pripažintinos atsakingais už žalos padarymą asmenimis (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, TPVCAPTĮ 2 straipsnio 17 dalis). Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovių B. P. ir A. P. vairuotos transporto priemonės eismo įvykių metu nebuvo draustos, o ieškovė atlygino eismo įvykių metu padarytą žalą tretiesiems asmenims, konstatuotina, kad ieškovė CK 6.280 straipsnio 1 dalies ir TPVCAPD 23 straipsnio 1 dalies pagrindu įgijo teisę reikalauti, jog išmokėtas sumas grąžintų už žalos padarymą atsakingos (transporto priemones vairavusios ir eismo įvykius sukėlusios) atsakovės B. P. ir A. P..

20.       2020 m. birželio 10 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės A. P. nurodyta aplinkybė, kad nei ji, nei atsakovė B. P. nežinojo, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys yra nutrauktos, ir jos transporto priemones vairavo manydamos, kad jų civilinė atsakomybė yra apdrausta, nepašalina atsakovių, kaip žalą padariusių asmenų, atsakomybės ir neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant dėl ieškovo pareikšto regresinio reikalavimo pagrįstumo.

21.       Minėta, kad ieškovė reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo TPVSAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu priteisimo pareiškė ne tik atsakingiems už žalos padarymą asmenims, bet ir transporto priemonių savininkei atsakovei LUAB „Statom“, kaip asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį. Atsakovė LUAB „Statom“ ieškinius jos atžvilgiu prašo atmesti, tačiau jokių faktinių ir teisinių argumentų, dėl kurių jai neturėtų būti taikoma civilinė atsakomybė, nenurodo, apsiribodama tik formaliu teiginiu, kad teisinga būtų nuostolių atlyginimą priteisti tik iš transporto priemones vairavusių asmenų.

22.       TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvusis reikalavimas, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės turi būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Be to, transporto priemonės valdytojai negali naudotis patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kadangi transporto priemonių savininkė atsakovė LUAB „Statom“ pažeidė imperatyvių teisės normų reikalavimus – neapdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu savo nuosavybės teise valdomų transporto priemonių ir leido neapdraustomis transporto priemonėmis naudotis kitiems asmenims (tai, kad transporto priemonėmis atsakovės B. P. ir A. P. naudojosi be jos žinios ir sutikimo, atsakovė LUAB „Statom“ neįrodinėjo), jos civilinė atsakomybė ieškovui šiuo atveju atsirado ne dėl eismo įvykių sukėlimo, bet dėl to, kad ji pažeidė imperatyviųjų teisės normų reikalavimus. Transporto priemonių valdytojų privalomuoju draudimu neapdraustoms transporto priemonėms patekus į eismo įvykius ir atsiradus žalai, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti šią žalą regreso tvarka. Ta aplinkybė, kad atsakovei yra iškelta bankroto byla, nemažina ir nešalina jos atsakomybės.

23.       TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostata, kurios pagrindu ieškovas pareiškė reikalavimus bendraatsakovėms šioje byloje, suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Tokią praktiką formuoja ir kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008).

24.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimai priteisti solidariai iš bendraatsakovių B. P. ir LUAB „Statom“ 1 239,57 Eur nuostolių atlyginimo dėl 2019 m. gegužės 13 d. eismo įvykio, taip pat priteisti solidariai iš bendraatsakovių A. P. ir LUAB „Statom“ 429,41 Eur nuostolių atlyginimo dėl 2019 m. birželio 3 d. eismo įvykio yra pagrįsti ir tenkintini (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 ir 3 dalys, 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis).

25.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovių B. P. ir A. P. priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

26.       Ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už paduotus ieškinius mokėjimo, todėl pagal bendrą taisyklę žyminis mokestis, patenkinus ieškinius, turėtų būti priteistas iš bendraatsakovių lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė LUAB „Statom“, kaip įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, taip pat yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Todėl žyminis mokestis šioje byloje valstybei priteistinas tik iš atsakovių B. P. ir A. P. – iš kiekvienos po pusę už jų atžvilgių teiktą ieškinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 14 Eur žyminio mokesčio iš atsakovės B. P. (1 239,57 Eur * 3 proc. * 75 proc. / 2) ir 7,50 Eur žyminio mokesčio iš atsakovės A. P. (20 Eur minimalus žyminis mokestis * 75 proc. / 2) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

27.       Teismas šioje byloje turėjo 25,69 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės B. P. priteistina šių išlaidų atlyginimo suma apskaičiuotina taip: 1 239,57 Eur / (1 239,57 Eur + 429,41 Eur) * 100 proc. = 74,3 proc. *25,69 Eur / 2 = 9,54 Eur. Iš atsakovės A. P. priteistina šių išlaidų atlyginimo suma apskaičiuotina taip: 429,41 Eur / (1 239,57 Eur + 429,41 Eur) * 100 proc. = 25,7 proc. *25,69 Eur / 2 = 3,30 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

        ieškinius tenkinti visiškai.

        Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, solidariai iš atsakovių B. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statom“, juridinio asmens kodas 302583017, 1 239,57 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt devynis eurus 57 ct) nuostolių atlyginimo.

        Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės B. P., gim. (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 239,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, solidariai iš atsakovių A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statom“, juridinio asmens kodas 302583017, 429,41 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 41 ct) nuostolių atlyginimo.

        Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovės A. P., gim. (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 429,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Priteisti iš atsakovės B. P., gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimą – 14 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio ir 9,54 Eur (devynis eurus 54 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

        Priteisti iš atsakovės A. P., gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimą – 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio ir 3,30 Eur (tris eurus 30 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

        Išaiškinti atsakovėms, kad valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

        Dėl šio sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                 Marius Bartninkas