Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 5405 - 960/2014

Proceso Nr. 4-68-3-04809-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

išnagrinėjęs A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. Š. 2014 m. balandžio 17 d., apie 19:40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Žalgirio g. 105, vagystės būdu pagrobė svetimą 77,23 Lt vertės turtą, t. y. paėmė vieną šalto rūkymo dešrą „Laikinosios sostinės“ (kaina – 7,99 Lt), vieną šalto rūkymo dešrą „Smetoniška dzūkiška“ (kaina – 11,29 Lt) bei penkias šalto rūkymo dešras „Močiutės“ (vieneto kaina – 11,59 Lt) ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko. Pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Nuo 2011-02-24 ji įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. Š. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, policijos įvykio registro išrašu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimu, protokole esančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu).

A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (realus turtinis nuostolis nepadarytas, prekės grąžintos), pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka bausta ne tik už nevienarūšius pažeidimus, tačiau daugybę kartų bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymą), nustatytas atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad A. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti dešimties (10) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                            Dariuš Lučinski