Civilinė byla Nr. 2VP-30767-845/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25034-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Vytauto Mitkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autoenergija“, D. Š., V. J..
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Vytauto Mitkaus pareiškimas, kuriuo jis prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autoenergija“ vadovui D. Š. skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdo Kauno miesto 16-ojo notaro biuro 2014 m. rugsėjo 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-8395 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininko D. Š. išieškotojui V. J.. Taip pat nurodė, kad 2020 m. liepos 7 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S2-107316, kuris buvo 2020 m. liepos 9 d. įteiktas skolininko darbovietės UAB „Autoenergija“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Pasak antstolio, nustatytu terminu antstolio įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio UAB „Autoenergija“ neįvykdė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjas prašo skirti UAB „Autoenergija“ vadovui D. Š. baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.
Prašymas skirti baudą tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Kauno miesto 16-ojo notaro biuro 2014 m. rugsėjo 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK-8395 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininko D. Š. išieškotojui V. J.. Antstolis 2020 m. liepos 7 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S2-107316, kuriuo UAB „Autoenergija“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas 2020 m. liepos 9 d. UAB „Autoenergija“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) – buto savininkui, todėl laikytina, kad įteiktas tinkamai.
Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Autoenergija“ vadovu nuo 2020 m. liepos 15 d. yra paskirtas D. Š..
Byloje nėra duomenų, kad antstolio 2020 m. liepos 7 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S2-107316 būtų įvykdytas ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Autoenergija“ vadovui D. Š. baudą, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Pažymėtina, kad D. Š., kaip UAB „Autoenergija“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, D. Š. elgiasi neteisėtai, trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Dėl to jam skiriama vienkartinė 150 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Baudos dydis parinktinas įvertinus bendrą iš skolininko D. Š. išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda D. Š. už panašaus pobūdžio pažeidimą dar nebuvo skirta. Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.
Teismas išaiškina UAB „Autoenergija“ vadovui D. Š., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
antstolio Vytauto Mitkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Autoenergija“, j. a. k. 302743920, vadovui D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą, už antstolio 2020 m. liepos 7 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S2-107316 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti D. Š., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo, kaip UAB „Autoenergija“ vadovo, nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė