Baudžiamoji byla Nr.1- 149-158-2014
Proceso Nr. 1-33-1-00762-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai , dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui , teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.
n u s t a t ė:
D. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą
Jis, pagal 2005-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą privalėdamas mokėti R. K. (P.) naudai dukros E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį, nuo 2005-07-13 iki jos pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, 2006-05-23 sužinojęs apie šį sprendimą bei būdamas darbingas iki 2007-01-13 išvis nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, nuo 2007-01-13 iki 2010-01-13 šią pareigą vykdė tik iš dalies, sumokėdamas vaiko išlaikymui 3503 Lt, po to, nuo 2010-01-13 iki 2013-07-13 išvis nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui. Tokiu būdu D. P. įsiskolinimas dukros išlaikymui 2013metų liepos 13 d. sudarė 50796 Lt.
D. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad po ištuokos lėšas vaiko išlaikymui teikė tada, kai dirbo, tačiau kiek – nežino. Norimo darbo jis negauna, darbo biržoje registravosi neilgą laiką, šiuo metu ten nesiregistruoja, kitais būdais darbo neieško, tik peržiūri skelbimus internete. Jį patį išlaiko pensininkai tėvai , su kuriais jis ir gyvena. Iš retų atsitiktinių uždarbių dukrai duoda pinigų , kartais nuperka rūbų , tačiau tai yra jo dovanos, o ne išlaikymas. Jis nežino, kiek yra įsiskolinęs buvusiai žmonai , pripažįsta, jog gali būti įsiskolinęs iki 2013 m. liepos 13 d. 50796 litų. Po liepos mėnesio iki teismo dienos jokio išlaikymo neteikė, surasti darbo reikiamų pastangų nedėjo. Ateityje planuoja kur nors įsidarbinti, viešųjų darbų dirbti nenori, nes tai trukdytų darbo paieškoms.
Iš nukentėjusiosios R. P. (K.) parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog ji 1999-01-23 susituokė su D. P. gim. (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko pastoviai gyveno pas jo motiną R. P. (duomenys neskelbtini). Jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. P.. Kartu pragyveno iki 2004 metų pabaigos, nes po to, D. P. išvyko į užsienį. Nuo to laiko jokios materialinės paramos pastarasis vaikui
neteikė. 2005 metais ji kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl santuokos nutraukimo bei lėšų priteisimo nepilnametės dukros E. P. išlaikymui. 2005-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jų su D. P. santuoka bei iš D. P. priteistas išlaikymas E. P., kas mėnesį mokomomis 500 litų periodinėmis išmokomis nuo 2005-07-13 iki E. P. pilnametystės. Nuo to laiko, kai D. P. dirbo UAB „Artusius“, 2007-2008 metais, tačiau kiek mėnesių, tiksliai nurodyti negali, jis mokėjo pinigus vaiko išlaikymui. Konkrečios sumos nurodyti negali, nes nepamena. Bet sumokėjo ne daugiau 2000 litų. Visi apmokėjimai yra pas antstolį A. S., kuris turi D. P. vykdomąją bylą. Daugiau jokių pajamų iš jo nebuvo gavusi. Su D. P. jokio ryšio nepalaiko. Jis kartais bendrauja su dukra telefonu. Jokių dovanų, grynų pinigų D. P. nei jai, nei dukrai nebuvo dovanojęs ar davęs. Atsižvelgiant į tai, kad D. P. vaiko išlaikymui pinigų nemokėjo ir nemoka, ji 2009-05-28 kreipėsi su pareiškimu į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondą prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2009-07-20 iš fondo gavo atsakymą, kad dukrai nuo 2009-08-11 kas mėnesį bus mokama po 195 Lt, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo. Minėti pinigai yra pervedami į jai priklausančią sąskaitą, esančią AB „SEB“ banke. 2013-05-27 atvykusi į policiją apklausai iš policijos pareigūnų sužinojo, kad vaikų išlaikymo fondo administracija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į policiją su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą D. P., gim. 1970-08-03 atžvilgiu dėl vengimo išlaikyti vaiką. Koks D. P. įsiskolinimas, ji nežino, nes apie tai jai niekas nepranešė. (b.l. 13-14).
Iš liudytojos Aleksandro Selezniovo parodymų , duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog D. P. įsiskolinimas nuo 2005-07-13 iki 2013-07-13, sudaro 52196 Lt. Pastarasis vaiko išlaikymui R. P. (K.) naudai per šį laikotarpį sumokėjo 2103 Lt. Nuo 2005-07-13 iki 2006-01-13 D. P. turėjo mokėti 500 Lt, tačiau pinigų nemokėjo, įsiskolinimas sudaro 3000 Lt. Nuo 2006-01-13 iki 2007-01-13 D. P. turėjo mokėti kas mėnesį po 500 Lt, tačiau lėšų vaiko išlaikymui nemokėjo, todėl įsiskolinimas sudaro 6000 Lt. Nuo 2007-01-13 iki 2008-01-13 D. P. kas mėnesį turėjo mokėti po 500 Lt, tačiau per ši laikotarpį sumokėjo tik dalį sumos, t.y., 1623 Lt ir liko skoloje 3897 Lt. Nuo 2008-01-13 iki 2008-08-13 D. P. turėjo mokėti lėšas vaiko išlaikymui kas mėnesį po 500 Lt, tačiau sumokėjo tik 480 Lt, liko skoloje 3020 Lt. Vyriausybės nustatyta tvarka nuo 2008-08-01 vaikų išlaikymas yra indeksuojamas pagal Statistikos departamento pateiktus duomenis, kuris priklauso nuo infliacijos. Nuo 2008-08-13 iki 2009-01-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimą su tam tikra indeksacija jis turėjo mokėti kas mėnesį 541 Lt, tačiau pinigų visiškai nemokėjo, todėl šiam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 2705 Lt. Nuo 2009-01-13 iki 2010-01-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimą su tam tikra indeksacija (nuo 2009-01-13 iki 2009-02-13 turėjo sumokėti 541 Lt), (nuo 2009-02-13 iki 2010-01-13 turėjo mokėti po 587 Lt ), tačiau pinigų visiškai nemokėjo, todėl šiam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 6998 Lt. Nuo 2010-01-13 iki 2011-01-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimą su tam tikra indeksacija (nuo 2010-01-13 iki 2010-02-13 turėjo sumokėti 587 Lt), (nuo 2010-02-13 iki 2011-01-13 turėjo mokėti po 595 Lt ), tačiau pinigų visiškai nemokėjo, todėl šiam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 7132 Lt. Nuo 2011-01-13 iki 2012-01-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimą su tam tikra indeksacija (nuo 2011-01-13 iki 2011-02-13 turėjo sumokėti 595 Lt), (nuo 2011-02-13 iki 2012-01-13 turėjo mokėti po 618 Lt ), tačiau pinigų visiškai nemokėjo, todėl šiam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 7393 Lt. Nuo 2012-01-13 iki 2013-01-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimą su tam tikra indeksacija ( nuo 2012-01-13 iki 2012-02-13 turėjo sumokėti 618 Lt), (nuo 2012-02-13 iki 2013-01-13 turėjo mokėti po 639 Lt ), tačiau pinigų visiškai nemokėjo, todėl šiam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 7647 Lt. Nuo 2013-01-13 iki 2013-07-13 paskaičiavus D. P. įsiskolinimą su tam tikra indeksacija (nuo 2013-01-13 iki 2013-02-13 turėjo sumokėti 639 Lt), (nuo 2013-02-13 iki 2013-07-13 turėjo mokėti po 657 Lt ), tačiau pinigų visiškai nemokėjo, todėl šiam laikotarpiui įsiskolinimas sudaro 3924 Lt. Nurodė, kad D. P., būdamas darbingas niekur nedirbo, jokios pagalbos vaiko išlaikymui neteikė. Jų duomenimis D. P. UAB „Artusius” dirbo nuo 2007-01-15 iki 2008-02-13, kas sudaro 13 mėnesių bei nuo 2008-03-19 iki 2008-08-22, kas sudaro 5 mėnesius. Iš D. P. darbovietės vyko atskaitymai. Daugiau D. P. niekur nedirbo ir jokios paramos vaikui neteikė. (b.l. 18-21).
Papildomos apklaustas Aleksandras Selezniovas parodė, kad D. P. R. P. (K.) 2008-10-08 tiesiogiai į jos sąskaitą pervedė 400 Lt, 2008-11-11 taip pat pervedė 400 Lt, 2008-12-22 pervedė 200 Lt, 2009-01-30 pervedė 200 Lt bei 2009-04-10 pervedė 200 Lt, t.y., bendroje sumoje 1400 Lt. Jis to nežinojo, nes apie tai nei D. P. nei R. P.(K.) jam nepranešė. Tai sužinojo iš policijos pareigūnų, atvykęs apklausai. Tokiu atveju 2013-07-13 D. P. įsiskolinimas sudaro 50796 Lt. (b.l. 22).
2005-10-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime nurodyta, kad iš D. P., gim. 1970-08-03 buvo priteistas išlaikymas E. P., gim. 200-01-23 kas mėnesį mokamomis 500 (penkių šimtų) litų periodinėmis išmokomis, nuo 2005-07-13 iki E. P. pilnametystės. (b.l. 23-24)
2005-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas byloje Nr.N2-7694-609-2005. (b.l. 25-26).
2013-09-30 pažymoje nurodyta, kad D. P. UAB „Artusis“ dirbo nuo 2007-01-15 iki 2008-02-13, o po to, nuo 2008-03-19 iki 2008-08-22. (b.l. 76).
2013-09-30 pažymoje nurodyta, kad D. P., gim. 1970-08-03 buvo registruotas darbo biržoje nuo 2012-04-02 iki 2012-09-26. (b.l. 85).
2013-05-13 rašte gautame iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus nurodyta, kad D. P., gim. 1970-08-03 buvo registruotas darbo biržoje nuo 2012-04-02 iki 2012-09-26. Nedarbo socialinio draudimo išmokos negavo. 2012-06-07 jam buvo pasiūlyta B kategorijos vairuotojo darbo vieta UAB „GreenCffe“ bei buvo pakviestas dalyvauti tolimesnėje atrankoje, neįsidarbino. Po to, 2012-09-26 neatvykus nustatytu laiku į darbo biržą priimti elektronikos/elektros techniko darbo pasiūlymo UAB „Classbel Baltic“, todėl buvo nutraukta darbo paieška be teisės registruotis 6 mėnesius. (b.l. 87).
2013-07-29 pateiktoje iš antstolio A.Selezniovo lentelėje nurodyta, kad D. P. laikotarpyje nuo 2007-07-13 iki 2008-06-13 vaiko išlaikymui sumokėjo 2103 Lt. (b.l. 32-37).
2013-10-09 AB „SEB“ banko išanalizuotoje išklotinėje nurodyta, kad iš D. P. buvo išskaičiuotos lėšos vaiko išlaikymui sumoje 2103 Lt bei jis pats į R. P. (K. sąskaitą pervedė 1400 Lt, t.y., bendroje sumoje 3503 Lt. (b.l. 39-68).
2013-10-02 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. P. pateikė kvitus, pagal kuriuos R. P. (K.) buvo pervedęs 1400 Lt. bei kvitą pagal kurį jo motina Z. P. A.Selezniovo kontorai pervedė 695 Lt. (b.l. 69-72).
Iš byloje esančių bei teisme išnagrinėtų įrodymų neginčijamai nustatyta, kad D. P. nevykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-19 sprendimu nustatytos pareigos mokėti alimentus R. K. (P.) naudai, dukters E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį, nuo 2005-07-13iki jos pilnametystės ir įsiskolinimas 2013-07-13 sudarė 50796 Lt.
Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iš dalies. Jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką.
Kaltinamojo jokia bylos medžiaga nepagrįsti parodymai , kad jis dukrai nupirkdavo rūbų ar dovanų švenčių progomis, jo atsakomybei reikšmės neturi, nes asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti išlaikymą vaikui, privalo ją tiksliai ir be išlygų vykdyti, kol teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas ir rūpinimasis vaiku kitais būdais nei nurodyta teismo sprendime baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį nešalina.
Duomenų, kad D. P. savo pareigos išlaikyti vaiką nevykdo dėl pateisinančių objektyvių priežasčių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingas, todėl išlaikymą vaikui mokėti gali. Kaltinamojo parodymai ir teismui pateikta bylos medžiaga tik patvirtina, kad kaltinamasis nedirba ne dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, o dėl to, kad nededa jokių realių pastangų susirasti darbą. iš jo parodymų seka, kad jį tenkina tokia jo turtinė padėtis , kokia yra šiuo metu. Kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki teismo posėdžio dienos ne tik kad nesumažino įsiskolinimo, o priešingai - jį net padidino. Tai rodo, kad kaltinamasis teismo nustatytos pareigos mokėti vaikui išlaikymą nevykdo sąmoningai, sistemingai , nesant jokių svarbių priežasčių.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes laikytina, kad D. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str. kvalifikaciją.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, padarymo motyvus , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
Padaryta veika laikoma nesunkiu nusikaltimu, tačiau tai tyčinė veika, ja daroma žala ne tik valstybei , bet ir savo paties vaikui.
Kaltinamasis neteistas, savo veikos kritiškai nevertina, o jo pažadai įsidarbinti yra deklaratyvūs ir gali būti vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės.
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai galės būti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę .
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str.
n u s p r e n d ž i a :
D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti jam bausmę - 9 mėnesius laisvės apribojimo , įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti .
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 6 mėnesius laisvės apribojimo , įpareigojant jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti .
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti
Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.
Teisėja Zita Romanovaitė