Civilinė byla Nr. 2-3345-394/2012

Procesinio sprendimo kategorija 128.17.;

(S)

129.1.;129.20.3.

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 7 d.

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja Jarūnė Sedalienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Arturo Bložės prašymą išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas prašo išaiškinti vykdomojo dokumento, išduoto Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus, vykdymo tvarką. Nurodo, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-1393/10 dėl 889 222,32 Lt skolos išieškojimo iš V. B., I. B. ir UAB „Baurida“ įkeisto nekilnojamojo turto pagal 2009-07-27 vykdomąjį raštą Nr. 05200901232/2009. Rezoliucinės šio vykdomojo rašto dalies 1 p. nurodyta priverstinai parduoti iš varžytinių kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ įkeistus daiktus – V. B. ir I. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 0,5600 ha ir 0,7000 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), o 2 p. - priverstinai parduoti iš varžytinių UAB „Baurida“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. V. B. informavo antstolį, kad nei jis, nei jo sutuoktinė nėra sudarę kredito sutarčių su UAB „Medicinos bankas“, todėl skolos, likusios pardavus įkeistą turtą, išieškojimas neturėtų būti nukreiptas į V. B. ir I. B. pinigines lėšas ir darbo užmokestį. 2009-07-27 vykdomojo rašto grafoje „Skolininkas“ nurodyti V. B., I. B. ir UAB „Baurida“, todėl neaišku, ar po įkeisto V. B. ir I. B. priklausančio turto realizavimo V. B. ir I. B. lieka skolininko pareigos ir teisės, ar likusi neišieškota skolos dalis turi būti išieškoma tik iš bankrutuojančios UAB „Baurida“.

              Pareiškimas tenkintinas. LR CPK 589 str. 1 d. įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Iš vykdomojoje byloje ir priverstinio skolos išieškojimo byloje Nr. 2-1692-394/2012 esančių dokumentų matosi, kad antstolis vykdo skolos išieškojimą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 05200901232L/2009 iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto: 0,5600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,7000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių V. B. ir I. B., bei 0,1490 ha ploto žemės sklypo su pastatais ir statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „Baurida“ (civ. byla Nr. 2-1692-394/2012, b.l. 80-81). Šis turtas buvo įkeistas kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ hipotekos lakštais, kodai 05120080003130, 05120060004565 ir 05120060004564, skolininko UAB „Baurida“ prievolės pagal 2006-09-07 kredito sutartis Nr. 38430 ir 38431 įvykdymui užtikrinti. Skolininkui UAB „Baurida“ tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditorius UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į hipotekos skyrių prie Šiaulių miesto apylinkės teismo su prašymu pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausančio skolininkui (UAB „Baurida“) ir tretiesiems asmenims (V. B. ir I. B.). 2009-04-22 nutartimi hipotekos teisėjas areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą, o 2009-07-27 nutartimi nutarė šį turtą parduoti iš varžytinių ir iš įkeisto turto vertės išieškoti UAB „Baurida“ skolą kreditoriui. Skolininkei UAB „Baurida“ 2009-10-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla.

              LR CK 4.195 str. 1 d. numato, kad įkeisto daikto savininkas už skolininko įsipareigojimo įvykdymą atsako tik įkeistu savo daiktu. Iš civilinėje byloje Nr. 2-1692-394/2012 esančių 2012-01-25 turto pardavimo iš varžytinių aktų matosi, kad vykdydamas 2009-07-27 hipotekos teisėjo nutartį antstolis iš viešųjų varžytinių pardavė V. B. ir I. B. priklausantį, kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ įkeistą nekilnojamąjį turtą – 0,5600 ha ploto ir 0,7000 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 106, 107), pinigai, gauti pardavus įkeistą turtą, 2012-02-14 hipotekos teisėjo nutartimi yra paskirstyti ir, atskaičiavus vykdymo išlaidas, išmokėti kreditoriui (b.l. 110), taigi vykdomasis dokumentas - Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotas vykdomasis raštas Nr. 05200901232L/2009 įkeisto turto savininkų – V. B. ir I. B. atžvilgiu yra pilnai įvykdytas. Įkeisto turto savininkai tretieji asmenys V. B. ir I. B. nėra BUAB „Baurida“ teisių ir pareigų perėmėjai pagal 2006-09-07 kredito sutartis Nr. 38430 ir 38431, o likusios skolos dalies išieškojimas turi būti atliekamas bankroto byloje iš bankrutavusios UAB „Baurida“ LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 17 str., LR CPK 278 str., 290-292 str., 542 – 545 str., 559 str., 589 str., teismas

n u t a r ė:

Pareiškėjo antstolio Arturo Bložės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkinti.

Išaiškinti antstoliui Arturui Bložei, kad įkeisto turto savininkai V. B. ir I. B. nėra BUAB „Baurida“ teisių ir pareigų perėmėjai pagal 2006-09-07 kredito sutartis Nr. 38430 ir 38431, o likusios skolos dalies išieškojimas turi būti atliekamas bankroto byloje LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, skolininko BUAB „Baurida“ bankroto administratoriui UAB „Šiauleksa“, įkeisto turto savininkams V. B. ir I. B., kreditoriui UAB „Medicinos bankas“; nutarčiai įsiteisėjus – antstoliui A. Bložei.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Jarūnė Sedalienė