Baudžiamoji byla Nr. 1A-118-518/2015
Teismo proceso Nr. 1-06-1-02026-2007-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.3.2.; 1.1.4.4.1.; 1.1.12.1.; 1.2.14.5.2.;
1.2.14.6.2.; 1.2.18.10.; 2.1.2.11.; 2.1.3.2.;
2.1.7.4.1.; 2.4.6.2.1.; 2.4.7.
LIETUVOS Apeliacinis teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimos Garnelienės ir Viktoro Kažio,
sekretoriaujant Martynai Paušaitei,
dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui,
išteisintajam V. G.,
gynėjams advokatams Regimantui Špelveriui, Mindaugui Kepeniui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:
K. L. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių: 1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) turto – 311 824,53 Lt grynųjų pinigų pasisavinimo; 2) pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį dėl apgaule UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 47 566 Lt PVM panaikinimo; 3) pagal BK 222 straipsnio 1 dalį; 4) pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) dėl į UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m. ir 2007 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas, 2006 m. ir 2007 m. Metines socialinio mokesčio deklaracijas įrašytų aiškiai neteisingų duomenų apie pelną ir jų 2007-09-26 bei 2008-09-26 pateikimo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui;
V. G. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu taip pat priimti procesiniai sprendimai dėl Ž. B., E. A., J. M. bei juridinių asmenų – UAB „L“ (duomenys pakeisti), UAB „K“ (duomenys pakeisti), UAB „T“ (duomenys pakeisti), tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
K. L. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino didelės vertės svetimą turtą: būdamas UAB „K“ (duomenys pakeisti), įregistruotos 2002-05-23 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2006 m. sausio – 2008 m. sausio mėnesiais, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuotoje grupėje su UAB „K“ (duomenys pakeisti) akcininku Ž. B., E. A. įmonės vadovu E. A., o nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. ir su organizuotos grupės nariu J. M., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su Ž. B., kad šis jam pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus, kuriuos pagamina E. A., o juos atveža J. M. arba pats E. A.. Netikruose dokumentuose bus nurodoma, kad E. A. įmonė bendrovei „K“ (duomenys pakeisti) atliko paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus. Ž. B., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. organizuotos grupės nariui J. M., o vėliau tiesiogiai organizuotos grupės nariui E. A. perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „K“ (duomenys pakeisti).
Organizuotos grupės narys Ž. B. gavo netikrus dokumentus: nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. iš organizuotos grupės nario J. M. gavo E. A. pagamintus netikrus E. A. įmonės dokumentus: 2006-01-06 transporto paslaugų sutartį Nr. 2006-05; PVM sąskaitas-faktūras, serija EAI: 2006-02-23 Nr. 0000096, 2006-03-30 Nr. 0000115, 2006-04-27 Nr. 0000122, 2006-05-31 Nr. 0000129, 2006-06-29 Nr. 0000136, 2006-07-31 Nr. 0000143, 2006-08-25 Nr. 0000148, 2006-09-29 Nr. 0000159, 2006-10-13 Nr. 0000165, 2006-10-30 Nr. 0000169, 2006-11-16 Nr. 0000175, 2006-11-30 Nr. 0000178, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000188, 2007-01-12 Nr. 0000191, 2007-01-31 Nr. 0000195, 2007-02-08 Nr. 0000198, 2007-02-28 Nr. 0000205, 2007-03-09 Nr. 0000209, 2007-03-30 Nr. 0000213, 2007-04-16 Nr. 0000218, 2007-04-30 Nr. 0000222, 2007-05-14 Nr. 0000227, 2007-05-31 Nr. 0000232, 2007-06-15 Nr. 0000237, 2007-06-30 Nr. 0000243, 2007-07-16 Nr. 0000248, 2007-07-31 Nr. 0000251, 2007-08-16 Nr. 0000259, 2007-08-31 Nr. 0000267; kasos pajamų orderių kvitus serija EAK: 2006-02-23 Nr. 0000053, 2006-03-30 Nr. 0000077, 2006-04-27 Nr. 0000085, 2006-05-31 Nr. 0000093, 2006-06-29 Nr. 0000100, 2006-07-31 Nr. 0000107, 2006-08-25 Nr. 0000112, 2006-09-29 Nr. 0000122, 2006-10-13 Nr. 0000128, 2006-10-30 Nr. 0000131, 2006-11-16 Nr. 0000136, 2006-11-30 Nr. 0000140, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000149, 2007-01-12 Nr. 0000152, 2007-01-31 Nr. 0000156, 2007-02-08 Nr. 0000159, 2007-02-28 Nr. 0000164, 2007-03-09 Nr. 0000168, 2007-03-30 Nr. 0000172, 2007-04-16 Nr. 0000177, 2007-04-30 Nr. 0000180, 2007-05-14 Nr. 0000186, 2007-05-31 Nr. 0000190, 2007-06-15 Nr. 0000195, 2007-06-30 Nr. 0000199, 2007-07-16 Nr. 0000203, 2007-07-31 Nr. 0000206, 2007-08-16 Nr. 0000211, 2007-08-31 Nr. 0000215; nuo 2007-09-01 iki 2007-08-31 iš organizuotos grupės nario E. A. gavo netikras E. A. įmonės PVM sąskaitas faktūras, serija EAI: 2007-09-14 Nr. 0000275, 2007-09-28 Nr. 0000279, 2007-10-15 Nr. 0000284, 2007-10-31 Nr. 0000288, 2007-11-15 Nr. 0000294, 2007-11-30 Nr. 0000299, 2007-12-14 Nr. 0000306, 2007-12-29 Nr. 0000309; kasos pajamų orderių kvitus, serija EAK: 2007-09-14 Nr. 0000221, 2007-09-28 Nr. 0000223, 2007-10-15 Nr. 0000226, 2007-10-31 Nr. 0000228, 2007-11-15 Nr. 0000231, 2007-11-30 Nr. 0000234, 2007-12-14 Nr. 0000241, 2007-12-29 Nr. 0000244, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „K“ (duomenys pakeisti) nupirko paslaugų už 311 824,53 Lt, o UAB „K“ (duomenys pakeisti) už paslaugas E. A. įmonei grynaisiais pinigais sumokėjo 311 824,53 Lt.
Ž. B. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, minėtus netikrus E. A. įmonės dokumentus perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriui K. L., o šis dokumentuose pasirašė kaip pinigus sumokėjęs asmuo. Ž. B. ir K. L. žinodami, kad E. A. įmonės dokumentai yra netikri ir faktiškai tarp E. A. įmonės ir UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) jokių sandorių nėra įvykę, 2006 m. vasario – 2008 m. rugpjūčio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste pasisavino 311 824,53 Lt, kurie K. L. iš kasos buvo išduoti kaip atskaitingam asmeniui. K. L. siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą, minėtus netikrus E. A. įmonės dokumentus perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) darbuotojai R. K., nurodydamas duomenis įtraukti į UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu K. L. kartu su organizuotos grupės nariu Ž. B., E. A., o laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. ir su organizuotos grupės nariu J. M., UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) vardu imitavęs paslaugų pirkimą iš E. A. įmonės ir UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) atsiskaitymą su E. A. įmone grynaisiais pinigais, pasisavino K. L. žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) turtą – grynuosius pinigus – 311 824,53 Lt.
Taip pat K. L. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę: būdamas UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, 2006 m. sausio – 2008 m. sausio mėnesiais, Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendra tyčia organizuotoje grupėje su UAB „K“ (duomenys pakeisti) akcininku Ž. B., E. A. įmonės vadovu E. A., o nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. ir su organizuotos grupės nariu J. M., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su Ž. B., kad Ž. B. jam pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus, kuriuos pagamina E. A., o juos atveža J. M. arba pats E. A.. Netikruose dokumentuose bus nurodoma, kad E. A. įmonė bendrovei „K“ (duomenys pakeisti) atliko paslaugų. Ž. B., veikdamas organizuotos grupės nusikalstamais interesais bei vykdydamas prisiimtas užduotis, laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. organizuotos grupės nariui J. M., o vėliau tiesiogiai organizuotos grupės nariui E. A. perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus E. A. įmonės dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „K“ (duomenys pakeisti).
Organizuotos grupės narys Ž. B. gavo netikrus dokumentus: nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. iš organizuotos grupės nario J. M. gavo E. A. pagamintas netikras E. A. įmonės PVM sąskaitas-faktūras, serija EAI: 2006-02-23 Nr. 0000096, 2006-03-30 Nr. 0000115, 2006-04-27 Nr. 0000122, 2006-05-31 Nr. 0000129, 2006-06-29 Nr. 0000136, 2006-07-31 Nr. 0000143, 2006-08-25 Nr. 0000148, 2006-09-29 Nr. 0000159, 2006-10-13 Nr. 0000165, 2006-10-30 Nr. 0000169, 2006-11-16 Nr. 0000175, 2006-11-30 Nr. 0000178, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000188, 2007-01-12 Nr. 0000191, 2007-01-31 Nr. 0000195, 2007-02-08 Nr. 0000198, 2007-02-28 Nr. 0000205, 2007-03-09 Nr. 0000209, 2007-03-30 Nr. 0000213, 2007-04-16 Nr. 0000218, 2007-04-30 Nr. 0000222, 2007-05-14 Nr. 0000227, 2007-05-31 Nr. 0000232, 2007-06-15 Nr. 0000237, 2007-06-30 Nr. 0000243, 2007-07-16 Nr. 0000248, 2007-07-31 Nr. 0000251, 2007-08-16 Nr. 0000259, 2007-08-31 Nr. 0000267;
nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. iš organizuotos grupės nario E. A. gavo jo pagamintas netikras E. A. įmonės PVM sąskaitas-faktūras, serija EAI: 2007-09-14 Nr. 0000275, 2007-09-28 Nr. 0000279, 2007-10-15 Nr. 0000284, 2007-10-31 Nr. 0000288, 2007-11-15 Nr. 0000294, 2007-11-30 Nr. 0000299, 2007-12-14 Nr. 0000306, 2007-12-29 Nr. 0000309, kuriose buvo įrašyti Ž. B. nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „K“ (duomenys pakeisti) nupirko transporto paslaugų už 311 824,53 Lt, iš jų 47 566,48 Lt pridėtinės vertės mokestis. Ž. B. dokumentus perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriui K. L., o šis dokumentuose pasirašė kaip pinigus sumokėjęs asmuo bei juos perdavė UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) darbuotojai R. K., nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas, PVM deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. R. K. nežinodama, kad pateiktose E. A. įmonės PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, nurodytos paslaugos faktiškai pirkėjai UAB „K“ (duomenys pakeisti) parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „K“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas:
PVM deklaracijos už 2006 m. vasario mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 911 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 911 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2006 m. kovo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 898 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 898 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2006 m. balandžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 890 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 890 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2006 m. gegužės mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 1203 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 1203 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2006 m. birželio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 1189 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 1189 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2006 m. liepos mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 1280 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 1280 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2006 m. rugpjūčio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 1458 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 1458 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2006 m. rugsėjo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 1278 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 1278 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2006 m. spalio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2751 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2751 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2006 m. lapkričio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2376 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2376 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2006 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2352 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2352 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. sausio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2498 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2498 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. vasario mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2550 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2550 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. kovo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2362 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2362 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. balandžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2625 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2625 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. gegužės mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2587 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2587 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. birželio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2776 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2776 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. liepos mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2725 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2725 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. rugpjūčio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2855 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2855 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. rugsėjo mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2993 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2993 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. spalio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2288 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2288 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. lapkričio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2289 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2289 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
PVM deklaracijos už 2007 m. gruodžio mėnesį 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 2432 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „K“ (duomenys pakeisti) faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM“ įrašė 2432 Lt mažesnę UAB „K“ (duomenys pakeisti) valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą. R. K., UAB „K“ (duomenys pakeisti) PVM deklaracijas už 2006 m. vasario – 2007 gruodžio mėnesius laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 27 d. iki 2008 m. sausio 25 d. elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, ir tokiu būdu K. L. kartu su organizuotos grupės nariais Ž. B., E. A., o laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d. ir su organizuotos grupės nariu J. M. apgaule UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 47 566 Lt pridėtinės vertės mokesčio.
Taip pat K. L. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį tuo, jog siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją aiškiai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai: būdamas UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą 2007 m. rugsėjo 26 d., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia, veikdamas bendra tyčia su UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) akcininku bei UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 1 ir 4 p., kuriuose numatyta, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, Lietuvos Respublikos 2001-12-20 ,,Pelno mokesčio įstatymo“ Nr. IX-675 11 str. 4 d., kuri numato, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais <...>“, 17 str. 1 d., kuri numato, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti...“, 31 str. 1 d. 13 p., kuris numato, kad „Iš pajamų negali būti atskaitomos kitos nesusiję su pajamų uždirbimu ir neįprastinės vieneto vykdomai veiklai sąnaudos bei sąnaudos, nelaikomos leidžiamais atskaitymais pagal šį Įstatymą“, Lietuvos Respublikos 2005-06-07 Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 str., kuris numato, kad „Mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tą patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno“, 4 str. 1 d, kuri numato, kad „Mokesčio bazė yra Pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas“, UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai siekdamas išvengti 13822 Lt pelno mokesčio, 3686 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal E. A. įmonės PVM sąskaitas faktūras, serija EAI: 2006-02-23 Nr. 0000096, 2006-03-30 Nr. 0000115, 2006-04-27 Nr. 0000122, 2006-05-31 Nr. 0000129, 2006-06-29 Nr. 0000136, 2006-07-31 Nr. 0000143, 2006-08-25 Nr. 0000148, 2006-09-29 Nr. 0000159, 2006-10-13 Nr. 0000165, 2006-10-30 Nr. 0000169, 2006-11-16 Nr. 0000175, 2006-11-30 Nr. 0000178, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000188, sandoriai tarp UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir E. A. įmonės faktiškai nėra įvykę, nurodė UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) darbuotojai R. K. pagal šiuose aiškiai netikruose dokumentuose įrašytus duomenis užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, 2006 m. Metinę socialinio mokesčio deklaraciją įrašant tik jam ir Ž. B. žinomus neteisingus duomenis apie UAB „K“ (duomenys pakeisti) pelną. R. K., nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos III dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytą mokestinių metų pelną ir III dalies 58 eilutėje apmokestinamojo pelno sumą sumažinus 92 144 Lt, III dalies 57 eilutėje pelno mokesčio sumą ir III dalies 75 eilutėje pelno mokesčio skirtumą, mokėtiną į biudžetą, sumažinus 13 822 Lt, taip pat užpildžius UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m. Metinę socialinio mokesčio deklaraciją ir jos 9 eilutėje mokesčio bazę sumažinus 92 144 Lt, 13 eilutėje mokesčio sumą sumažinus 3686 Lt, šias deklaracijas 2007 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu būdu pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, buvo pateikti tik K. L. ir Ž. B. žinomi neteisingi duomenys apie UAB „K“ (duomenys pakeisti) pelną. Tokiu būdu K. L., kartu su Ž. B., veikdami per UAB „L“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininkę R. K., nesupratusią jų nusikalstamų veikų pobūdžio, UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai siekdami išvengti 13 822 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, 3 686 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, iš viso 17 508 Lt mokesčių sumokėjimo, į UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, 2006 m. Metinę socialinio mokesčio deklaraciją įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie pelną ir juos 2007 m. rugsėjo 26 d. pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.
Taip pat K. L. pagal BK 220 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją aiškiai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir pateikė ją valstybės įgaliotai institucijai: būdamas UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą bei veiklą 2008 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia, veikdamas bendra tyčia su UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) akcininku ir vadybininku bei UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 1 ir 4 punktus, kuriuose numatyta, kad „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, Lietuvos Respublikos 2001-12-20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais <...>“, 17 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti...“, 31 straipsnio 1 dalies 13 punktą, kuris numato, kad „Iš pajamų negali būti atskaitomos kitos nesusiję su pajamų uždirbimu ir neįprastinės vieneto vykdomai veiklai sąnaudos bei sąnaudos, nelaikomos leidžiamais atskaitymais pagal šį Įstatymą“, Lietuvos Respublikos 2005-06-07 Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 straipsnį, kuris numato, kad „Mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tą patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno“, 4 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Mokesčio bazė yra Pelno mokesčio įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuotas apmokestinamasis pelnas“, UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai siekdamas išvengti 25 817 Lt pelno mokesčio, 5 163 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad pagal E. A. įmonės PVM sąskaitas-faktūras, serija EAI: 2007-01-12 Nr.0000191, 2007-01-31 Nr. 0000195, 2007-02-08 Nr. 0000198, 2007-02-28 Nr. 0000205, 2007-03-09 Nr. 0000209, 2007-03-30 Nr. 0000213, 2007-04-16 Nr. 0000218, 2007-04-30 Nr. 0000222, 2007-05-14 Nr. 0000227, 2007-05-31 Nr. 0000232, 2007-06-15 Nr. 0000237, 2007-06-30 Nr. 0000243, 2007-07-16 Nr. 0000248, 2007-07-31 Nr. 0000251, 2007-08-16 Nr. 0000259, 2007-08-31 Nr. 0000267, 2007-09-14 Nr. 0000275, 2007-09-28 Nr. 0000279, 2007-10-15 Nr. 0000284, 2007-10-31 Nr. 0000288, 2007-11-15 Nr.0000294, 2007-11-30 Nr. 0000299, 2007-12-14 Nr. 0000306, 2007-12-29 Nr. 0000309, sandoriai tarp UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir E. A. įmonės faktiškai nėra įvykę, nurodė UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) darbuotojai R. K. pagal šiuose aiškiai netikruose dokumentuose įrašytus duomenis užpildyti ir pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2007 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, 2007 m. Metinę socialinio mokesčio deklaraciją įrašant tik jam ir Ž. B. žinomus neteisingus duomenis apie UAB „K“ (duomenys pakeisti) pelną. R. K., nežinojusiai, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2007 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir jos III dalies 1 eilutėje finansinėje apskaitoje nustatytą mokestinių metų pelną ir III dalies 58 eilutėje apmokestinamojo pelno sumą sumažinus 172 114 Lt, III dalies 57 eilutėje pelno mokesčio sumą ir III dalies 75 eilutėje pelno mokesčio skirtumą, mokėtiną į biudžetą, sumažinus 25 817 Lt, taip pat užpildžius UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2007 m. Metinę socialinio mokesčio deklaraciją ir jos 9 eilutėje mokesčio bazę sumažinus 172 114 Lt, 13 eilutėje ir 15 eilutėje mokesčio sumą, mokesčio skirtumą, mokėtiną į biudžetą, sumažinus 5 163 Lt, šias deklaracijas 2008 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu būdu pateikus Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, esančiam Taikos pr. 28, Klaipėdoje, buvo pateikti tik K. L. ir Ž. B. žinomi neteisingi duomenys apie UAB „K“ (duomenys pakeisti) pelną. Tokiu būdu K. L. kartu su Ž. B., veikdami per UAB „L“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininkę R. K., nesupratusią jų nusikalstamų veikų pobūdžio, UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai siekdami išvengti 25 817 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, 5 163 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, iš viso 30 980 Lt mokesčių sumokėjimo, į UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2007 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją, 2007 m. Metinę socialinio mokesčio deklaraciją įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie pelną ir juos 2008 m. rugsėjo 26 d. pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui.
Taip pat K. L. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė apskaitą: būdamas UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendra tyčia su UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) akcininku, UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž. B., kuris pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas „Ūkio subjekto apskaitą tvarko: <...> 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė...“ pagal 11 straipsnio 1 dalį „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris)<...> arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“ buvo atsakingas už UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymą, ataskaitų pateikimą, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, 13 straipsnio 3 dalis, kuri numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, veikdamas per UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą tvarkiusią UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) darbuotoją R. K., nesupratusią jo nusikalstamų veikų pobūdžio, apgaulingai tvarkė UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje panaudojo aiškiai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vieta: (duomenys neskelbtini)) dokumentus: 2006-01-06 transporto paslaugų sutartį Nr. 2006-05, PVM sąskaitas-faktūras, serija EAI: 2006-02-23 Nr. 0000096, 2006-03-30 Nr. 0000115, 2006-04-27 Nr. 0000122, 2006-05-31 Nr. 0000129, 2006-06-29 Nr. 0000136, 2006-07-31 Nr. 0000143, 2006-08-25 Nr. 0000148, 2006-09-29 Nr. 0000159, 2006-10-13 Nr. 0000165, 2006-10-30 Nr. 0000169, 2006-11-16 Nr. 0000175, 2006-11-30 Nr. 0000178, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000188, 2007-01-12 Nr. 0000191, 2007-01-31 Nr.0000195, 2007-02-08 Nr.0000198, 2007-02-28 Nr.0000205, 2007-03-09 Nr.0000209, 2007-03-30 Nr. 0000213, 2007-04-16 Nr. 0000218, 2007-04-30 Nr. 0000222, 2007-05-14 Nr. 0000227, 2007-05-31 Nr. 0000232, 2007-06-15 Nr. 0000237, 2007-06-30 Nr. 0000243, 2007-07-16 Nr. 0000248, 2007-07-31 Nr. 0000251, 2007-08-16 Nr. 0000259, 2007-08-31 Nr. 0000267, 2007-09-14 Nr. 0000275, 2007-09-28 Nr. 0000279, 2007-10-15 Nr. 0000284, 2007-10-31 Nr. 0000288, 2007-11-15 Nr. 0000294, 2007-11-30 Nr. 0000299, 2007-12-14 Nr. 0000306, 2007-12-29 Nr. 0000309, kasos pajamų orderių kvitus, serija EAK: 2006-02-23 Nr. 0000053, 2006-03-30 Nr. 0000077, 2006-04-27 Nr. 0000085, 2006-05-31 Nr. 0000093, 2006-06-29 Nr. 0000100, 2006-07-31 Nr.0000107, 2006-08-25 Nr. 0000112, 2006-09-29 Nr. 0000122, 2006-10-13 Nr. 0000128, 2006-10-30 Nr. 0000131, 2006-11-16 Nr. 0000136, 2006-11-30 Nr. 0000140, 2006-12-12 Nr. 0000183, 2006-12-29 Nr. 0000149, 2007-01-12 Nr. 0000152, 2007-01-31 Nr. 0000156, 2007-02-08 Nr. 0000159, 2007-02-28 Nr.0000164, 2007-03-09 Nr.0000168, 2007-03-30 Nr.0000172, 2007-04-16 Nr.0000177, 2007-04-30 Nr.0000180, 2007-05-14 Nr.0000186, 2007-05-31 Nr.0000190, 2007-06-15 Nr.0000195, 2007-06-30 Nr. 0000199, 2007-07-16 Nr. 0000203, 2007-07-31 Nr. 0000206, 2007-08-16 Nr. 0000211, 2007-08-31 Nr. 0000215, 2007-09-14 Nr. 0000221, 2007-09-28 Nr. 0000223, 2007-10-15 Nr. 0000226, 2007-10-31 Nr. 0000228, 2007-11-15 Nr. 0000231, 2007-11-30 Nr.0000234, 2007-12-14 Nr.0000241, 2007-12-29 Nr.0000244, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė paslaugų įsigijimą iš E. A. įmonės, iš viso už 311 824,53 Lt, iš jų 47 566,48 Lt PVM, taip pat parodė pinigų – 311 824,53 Lt – sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai ši įmonė paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynųjų pinigų negavo, o UAB „K“ (duomenys pakeisti) paslaugų iš E. A. nepirko, grynųjų pinigų nemokėjo. Dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. UAB „K“ (duomenys pakeisti) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
V. G. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad padėjo pasisavinti didelės vertės svetimą turtą: būdamas UAB „L“ (duomenys pakeisti), įregistruotos 2003-10-15 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmonės buveinė (duomenys neskelbtini), transporto vadovu, 2006 m. birželio – 2008 m. sausio mėnesiais Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariu UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž. B., turėdamas išankstinį tikslą padėti Ž. B. pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) grynuosius pinigus, iš anksto susitarė, kad Ž. B. jam pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie tai, kad E. A. įmonė bendrovei „L“ (duomenys pakeisti) atliko paslaugų, o atsiskaitymas bus imituojamas klastojant atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus, o jis šiuose dokumentuose pasirašys kaip pinigus E. A. įmonei sumokėjęs asmuo, netikrus E. A. įmonės dokumentus įtrauks į apskaitą savo avanso apyskaitose.
Ž. B. gavo netikrus E. A. įmonės dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, serija EAI: 2006-06-08 Nr. 0000132, 2007-02-09 Nr. 0000199, 2007-02-15 Nr. 0000201, 2007-02-28 Nr. 0000206, 2007-03-08 Nr. 0000207, 2007-03-19 Nr. 0000210, 2007-03-30 Nr. 0000214, 2007-04-11 Nr. 0000217, 2007-04-20 Nr. 0000221, 2007-04-30 Nr. 0000224, 2007-05-10 Nr. 0000226, 2007-05-18 Nr. 0000231, 2007-05-31 Nr. 0000234; kasos pajamų orderių kvitus serija EAK: 2006-06-08 Nr. 0000096, 2007-02-09 Nr. 0000160, 2007-02-15 Nr. 0000162, 2007-02-28 Nr. 0000165, 2007-03-08 Nr. 0000166, 2007-03-19 Nr. 0000169, 2007-03-30 Nr. 00000173, 2007-04-11 Nr. 0000176, 2007-04-20 Nr. 0000179, 2007-04-30 Nr. 0000182, 2007-05-10 Nr. 0000185, 2007-05-18 Nr. 0000189, 2007-05-31 Nr. 0000192, kuriuose buvo nurodyti aiškiai melagingi duomenys apie tai, kad E. A. įmonė pardavė, o UAB „L“ (duomenys pakeisti) nupirko paslaugų už 123 577,40 Lt, o UAB „L“ (duomenys pakeisti) už paslaugas E. A. įmonės kasininkui E. A. grynaisiais pinigais sumokėjo 123 577,40 Lt. Ž. B. minėtus netikrus E. A. įmonės dokumentus perdavė V. G., kuris vykdydamas prisiimtas užduotis paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, E. A. įmonės kasos pajamų orderiuose pasirašė kaip pinigus E. A. įmonei sumokėjęs asmuo ir netikrus E. A. įmonė dokumentus įtraukė į apskaitą savo avanso apyskaitose, nors faktiškai UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) iš E. A. įmonės transporto paslaugų nepirko ir pinigų nemokėjo. Po to V. G. avanso apyskaitas ir prie jų pridėtus E. A. įmonės netikrus dokumentus pateikė UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininkei R. K., kuri, nesuprasdama Ž. B. ir V. G. nusikalstamos veikos pobūdžio, duomenis iš netikrų E. A. įmonės dokumentų įtraukė į UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą.
Ž. B. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) kasininku, žinodamas, kad E. A. įmonės dokumentai yra netikri ir faktiškai tarp E. A. įmonės ir UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) jokių sandorių nėra įvykę, 2006 m. birželio – 2009 m. sausio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste pasisavino 123 577,40 Lt, kuriuos jis saugojo kaip UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) kasininkas, o siekdamas pateisinti šių pinigų paėmimą, UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodė, kad šie pinigai išmokami V. G. kaip atskaitingam asmeniui įsiskolinimo, susidariusio tariamai atsiskaičius su E. A. įmone, panaikinimui. V. G. šiuose dokumentuose savo avansinėse apyskaitose pasirašė kaip pinigus gavęs asmuo ir tokiu būdu patvirtino, kad pinigus gavo, nors faktiškai 123 577,40 Lt sumos tariamam atsiskaitymui su E. A. įmone iš UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) kasininko Ž. B. negavo. Tokiu būdu V. G., imituodamas paslaugų pirkimą iš E. A. įmonės ir UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) atsiskaitymą su E. A. įmone grynaisiais pinigais, paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir padėjo organizuotos grupės nariui Ž. B. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) turtą – grynuosius pinigus – 123 577,40 Lt.
Taip pat V. G. pagal BK 26 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad padėjo apgaulingai tvarkyti apskaitą: būdamas UAB „L“ (duomenys pakeisti) transporto vadovu, nuo 2006 m. birželio 8 d. iki 2007 m. gegužės 31 d., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž. B., siekdamas padėti jam iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, veikdami per UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininkę R. K., nesupratusią jų nusikalstamų veikų pobūdžio, Ž. B. padėjo apgaulingai tvarkyti UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo parodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t. y. Ž. B. netikrus E. A. įmonės dokumentus pateikė V. G., kuris vykdydamas prisiimtas užduotis paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, E. A. įmonės kasos pajamų orderiuose pasirašė kaip pinigus E. A. įmonei sumokėjęs asmuo ir netikrus E. A. įmonės dokumentus įtraukė į apskaitą savo avanso apyskaitose. Po to V. G. avanso apyskaitas ir prie jų pridėtus E. A. įmonės netikrus dokumentus pateikė UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) vyr. finansininkei R. K., o ši nuo 2006 m. birželio 8 d. iki 2007 m. gegužės 31 d. UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje parodė aiškiai netikrus E. A. įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus: PVM sąskaitas-faktūras, serija EAI: 2006-06-08 Nr. 0000132, 2007-02-09 Nr. 0000199, 2007-02-15 Nr. 0000201, 2007-02-28 Nr. 0000206, 2007-03-08 Nr. 0000207, 2007-03-19 Nr. 0000210, 2007-03-30 Nr. 0000214, 2007-04-11 Nr. 0000217, 2007-04-20 Nr. 0000221, 2007-04-30 Nr. 0000224, 2007-05-10 Nr. 0000226, 2007-05-18 Nr. 0000231, 2007-05-31 Nr. 0000234; kasos pajamų orderių kvitus serija EAK: 2006-06-08 Nr. 0000096, 2007-02-09 Nr. 0000160, 2007-02-15 Nr. 0000162, 2007-02-28 Nr. 0000165, 2007-03-08 Nr. 0000166, 2007-03-19 Nr. 0000169, 2007-03-30 Nr. 00000173, 2007-04-11 Nr. 0000176, 2007-04-20 Nr. 0000179, 2007-04-30 Nr. 0000182, 2007-05-10 Nr. 0000185, 2007-05-18 Nr. 0000189, 2007-05-31 Nr. 0000192, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje parodė paslaugų įsigijimą iš E. A. įmonės, iš viso už 123 577,40 Lt, taip pat parodė pinigų – 123 577,40 Lt – sumokėjimą E. A. įmonei, nors faktiškai E. A. įmonė paslaugų pagal minėtus dokumentus nepardavė, grynųjų pinigų negavo, o UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) paslaugų iš E. A. nepirko, grynųjų pinigų nemokėjo.
Tokiu būdu V. G. imituodamas paslaugų pirkimą iš E. A. įmonės ir UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) atsiskaitymą su E. A. įmone grynaisiais pinigais paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir padėjo Ž. B., pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 4) ūkinės operacijos <...> turinys; 5) ūkinės operacijos <...> rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška...“, apgaulingai tvarkyti UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą. Dėl anksčiau išvardytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. UAB ,,L“ (duomenys pakeisti) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendį pakeisti:
1. K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti: 1) pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) 311 824,53 Lt pasisavinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams; 2) pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) naudai 47 566 Lt turtinės prievolės panaikinimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; 3) pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB ,,K“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos tvarkymo) 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda; 4) vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę K. L. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose; 5) dėl BK 220 straipsnio 1 dalies (dvi veikos) (į UAB „K“ (duomenys pakeisti) 2006 m. ir 2007 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas, 2006 m. ir 2007 m. Metines socialinio mokesčio deklaracijas įrašytų aiškiai neteisingų duomenų apie pelną ir jų pateikimo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui) baudžiamąjį procesą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
2. V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį bei 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir nuteisti: 1) pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (padėjus pasisavinti UAB „L“ (duomenys pakeisti) 123 577,40 Lt) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; 2) pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (padėjus apgaulingai tvarkyti UAB „L“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą) 100 MGL (13 000 Lt) bauda; 3) vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausme subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. G. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudą. Laivės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas išteisindamas K. L. ir V. G., padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų: išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir jų visumą ir dėl to padarė nepagrįstas ir klaidingas išvadas, kurios neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir yra pagrindas skundžiamą nuosprendį pakeisti.
Prokuroras nurodo, jog baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad K. L. ir V. G. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas K. L. ir V. G. kaltės klausimą, netinkamai taikė BPK 20 straipsnio ir 305 straipsnio 3 dalies nuostatas, rėmėsi tik V. G., K. L., Ž. B. bylos teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, tačiau visiškai nevertino baudžiamosios bylos medžiagos, teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų V. B., R. K. parodymais ir dėl to padarė neteisingas išvadas, kurių pagrindu priėmė neteisingą sprendimą juos išteisinti.
Prokuroras pažymi, kad baudžiamojoje byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktorius K. L. kaip atsakingas asmuo savo parašu patvirtino iš jam pagal avansines apyskaitas išduotų pinigų E. A. įmonei už tariamai suteiktas paslaugas 2006 m. vasario – 2007 m. gegužės mėnesiais sumokėjęs 311 824,53 Lt sumą, o UAB „L“ (duomenys pakeisti) transporto vadovas V. G. kaip atsakingas asmuo iš jam pagal avansines apyskaitas išduotų pinigų E. A. įmonei už tariamai suteiktas paslaugas 2006 m. birželio – 2007 m. gegužės mėnesiais sumokėjęs 123 577,40 Lt sumą, nors faktiškai 123 577,40 Lt sumos tariamam atsiskaitymui su E. A. įmone iš UAB „L“ (duomenys pakeisti) negavo.
Prokuroras nurodo, jog iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) akcininką Ž. B. su UAB „K“ (duomenys pakeisti) darbiniai santykiai nesiejo, o bendrovės akcininku ir direktoriumi bei kasininku buvo K. L., kurio žinioje buvo visas UAB „K“ (duomenys pakeisti) turtas, todėl be jo sutikimo ar parašų, nuteistasis Ž. B. niekaip negalėjo pasinaudoti bendrovės turtu ir piniginėmis lėšomis. E. A. įmonės tikrovės neatitinkančius dokumentus nuteistojo Ž. B. nurodymu užpildydavo Bendrovės darbuotojai V. G. ir K. L., todėl duomenys dėl Ž. B. atostogų, komandiruočių ar nedarbingumo, kuriais šis remiasi aiškindamas, kodėl jam reikėjo K. L. ir V. G. parašų, nėra reikšmingi, vertintini kaip jo gynybinė pozicija bei siekis padėti V. G. ir K. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Prokuroras tvirtina, jog K. L. parodymus, kad E. A. įmonės bei UAB „K“ (duomenys pakeisti) dokumentus jis pasirašė verčiamas tyrėjo V. B., paneigia nuteistojo Ž. B. parodymai, kuriais jis patvirtino, kad dokumentus jis duodavo pasirašyti UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriui K. L. ir šis juos pasirašydavo, bei teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų – tyrėjo V. B. ir buhalterės R. K. duoti parodymai. Priešingai nei teigia apygardos teismas, prokuroro įsitikinimu, K. L. suprato pasirašomų dokumentų ir ant jų dedamo parašo svarbą bei galimas pasekmes, kadangi jis, būdamas K. L. individualios įmonės, kuri užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu, vadovu, pats asmeniškai tvarkantis kitų įmonių buhalterinę apskaitą, turintis aukštąjį universitetinį ekonominį, finansinį išsilavinimą, būdamas UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir kasininku, puikiai žinodamas, kaip tvarkoma įmonių buhalterinė apskaita, daugiau kaip pusantrų metų pasirašinėdamas įvairius UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinės apskaitos dokumentus, gavęs apmokėjimą už paslaugas, neabejotinai suprato, kad jo pasirašyti dokumentai – PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai, avansinės apyskaitos ir kt. – bus įtraukti į jo kaip atsakingo asmens apyskaitas bei UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir tai sukels atitinkamas teisines pasekmes. Šių aplinkybių kontekste prokuroras daro išvadą, kad Ž. B. be K. L. pagalbos nebūtų galėjęs UAB „K“ (duomenys pakeisti) vardu imituoti paslaugų pirkimo ir E. A. įmonės ir UAB „K“ (duomenys pakeisti) atsiskaitymo su šia įmone grynais pinigais bei pasisavinti K. L. žinioje buvusį didelės vertės UAB „K“ (duomenys pakeisti) turtą – 311 824,53 Lt bei apgaule UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 47 566 Lt PVM bei 30 980 Lt pelno socialinio mokesčio sumokėjimo.
Prokuroras nurodo, kad V. G., pasirašydamas Ž. B. pateiktus dokumentus, imituodamas paslaugų pirkimą iš E. A. įmonės ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) atsikaitymą su šia įmone grynaisiais pinigais, paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir tokiu būdu padėjo Ž. B. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „L“ (duomenys pakeisti) turtą – 123 557,40 Lt. Šiuo atveju UAB „L“ (duomenys pakeisti) grynųjų pinigų pasisavinimas vyko per V. G.. Prokuroras, remdamasis V. G. duotais parodymais daro išvadą, kad jis suprato, žinojo ir suvokė, kad tiek už gaunamus, tiek ir už išleidžiamus pinigus reikia pasirašyti bei tiesiogiai atsiskaityti, ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus direktoriui. Aplinkybę, kad iš V. G. buvo reikalaujama atsiskaityti, patvirtina ir nuteistasis Ž. B. bei liudytoja R. K..
Prokuroras pažymi, kad V. G. UAB „L“ (duomenys pakeisti) transporto vadovo pareigose dirba nuo 2005 m. kovo 1 d. ir kiekvieną mėnesį kaip atskaitingas asmuo, įmonės reikmėms iš Ž. B. gaudavo grynųjų pinigų, už kuriuos turėdavo atskaityti, pateikdamas tai pateisiančius dokumentus, bei kas mėnesį pildyti ir pasirašyti finansines apyskaitas, pateikti jas buhalterei. Tai jis darė, suprato ir suvokė, tačiau praėjus dvejiems metams, pildydamas finansinę apyskaitą už 2007 m. pirmus keturis mėnesius, V. G. teigia nežinantis, kas yra avansinė apyskaita ir teismui tvirtina manęs, kad tai buvo elementarus popierius, yra tik jo gynybinė pozicija, siekis klaidinti teismą bei išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Prokuroro vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. G. suvokė, jog Ž. B. siekė įtvirtinti tikrovės neatitinkančius sandorius ir tokiu būdu gauti piniginę naudą, t.y. veikė tyčia. Be byloje esančių kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, tai patvirtina objektyvūs duomenys, kad V. G. 13 (trylika) kartų pasirašydamas kasos pajamų orderius bei savo kaip atsakingo asmens avansines apyskaitas, savo parašais patvirtino 123 577,40 Lt gavimo faktą, nors jam ši pinigų suma išmokėta nebuvo. Jo valingus veiksmus nulėmė tikslas padėti bendrininkui Ž. B. įtvirtinti dokumentuose apgaulę, siekiant patvirtinti tikrovės neatitinkančius faktus ir pateisinti tariamą pinigų panaudojimą. Šį tikslą V. G. ir realizavo. Nusikalstamo tikslo siekimas patvirtina V. G. subjektyviąją pusę – tyčios elementą, kad jis suvokė savo veiklos pavojingumą, pavojingus padarinius ir jų siekė.
Skiriant bausmę, prokuroras prašo atsižvelgti į tai, kad K. L. padarė 3 (tris) nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos sunkių ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino, nesigaili, padarytos nusikalstamos veikos truko apie pusantrų metų, veikos padarytos prieš 5 (penkerius) metus, nusikalstamais veiksmais padaryta žala, nors ir be jo indelio, atlyginta, bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas skiriant jam mažesnes negu sankcijų vidurkiuose numatytas bausmes. V. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai, savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino, nesigaili, nusikalstamais veiksmais padaryta žala, nors ir be jo indėlio, atlyginta, jis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas nebuvo pagrindinis, truko neilgą laiką, veikos padarytos prieš 5 (penkerius) metus, todėl prokuroras daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus žymiai mažesnes negu straipsnių sankcijų vidurkiuose numatytas bausmes.
Išteisintųjų K. L. ir V. G. gynėjai atsikritimuose į apeliacinį skundą prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras prašė Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti. Išteisintasis V. G. ir jo gynėjas bei išteisintojo K. L. gynėjas prašė Klaipėdos apygardos prokuratūros apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinių skundų dėl Ž. B. pripažinimo kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 222 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), E. A. pripažinimo kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), J. M. pripažinimo kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), UAB „L“ (duomenys pakeisti) pripažinimo kaltu pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, UAB „K“ (duomenys pakeisti) pripažinimo kaltu pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, UAB „T“ (duomenys pakeisti) pripažinimo kaltu pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, bausmių atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką ir subendrintos bausmės šiems asmenims paskyrimo, taip pat baudžiamosios bylos Ž. B. nutraukimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), baudžiamosios bylos E. A. nutraukimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, baudžiamosios bylos UAB „L“ (duomenys pakeisti) nutraukimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, baudžiamosios bylos UAB „K“ (duomenys pakeisti) nutraukimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, baudžiamosios bylos UAB „T“ (duomenys pakeisti) nutraukimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį nėra gauta.
Teisėjų kolegijos vertinimu, Klaipėdos apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes dėl Ž. B., E. A., J. M., UAB „L“ (duomenys pakeisti), UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir UAB „T“ (duomenys pakeisti) inkriminuotų nusikalstamų veikų, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, o baudžiamąją bylą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Šioje bylos dalyje esminių BPK pažeidimų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su K. L. ir V. G. išteisinimu dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.
Dėl išteisinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį
Prokuroras apeliaciniame skunde K. L. išteisinimą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį bei V. G. išteisinimą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ginčija nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo įrodymų vertinimu.
Būtina įrodymų vertinimo sąlyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti.
Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.
Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali būti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.
Įvertinus byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes dėl kaltinamajame akte K. L. ir V. G. inkriminuoto turto pasisavinimo, sukčiavimo ir apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, skundžiamame nuosprendyje teismo išvados dėl K. L. ir V. G. išteisinimo išsamiai motyvuotos, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytas įrodymų vertinimo taisykles ir BPK 305 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus dėl nuosprendžio surašymo. Priešingai, būtent prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytas įrodymų vertinimas yra paremtas prielaidomis.
Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Sukčiavimas kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, objektyviai pasireiškia alternatyviais požymiais: 1) svetimo turto įgijimu; 2) svetimos turtinės teisės įgijimu; 3) turtinės prievolės išvengimu; 4) turtinės prievolės panaikinimu. Turtinės prievolės panaikinimas yra suprantamas kaip nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nurodyti K. L. ir V. G. inkriminuoti nusikaltimai padaromi tik tyčia. Nusikalstama veika padaroma tyčia, jeigu asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia) arba nors padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (BK 15 straipsnio 2 ir 3 dalys). Be to, išteisintiesiems buvo inkriminuota tai, kad jie veikė bendrininkaudami su Ž. B., o K. L. dar ir su kitais nuteistaisiais (E. A., J. M.). Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkų susitarimas daryti nusikalstamą veiką gali įvykti tiek prieš pradedant daryti nusikalstamą veiką, tiek jau nusikalstamos veikos metu bei gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais.
K. L. dėl svetimo turto pasisavinimo inkriminuota, jog jis veikė bendra tyčia organizuotoje grupėje su UAB „K“ (duomenys pakeisti) akcininku Ž. B., E. A. įmonės vadovu E. A., J. M., turėdamas išankstinį tikslą pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą, sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su Ž. B., kad šis jam pateiks netikrus E. A. įmonės dokumentus apie neva UAB „K“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas ir apmokėjimą už jas, vykdydamas susitarimą šiuos žinomai netikrus dokumentus pasirašė bei kartu su Ž. B. pasisavino 311 824,53 Lt, kurie iš UAB „K“ (duomenys pakeisti) kasos buvo išduoti K. L. kaip atskaitingam asmeniui. Analogiškai kaltinimas K. L. suformuluotas ir dėl UAB „K“ (duomenys pakeisti) naudai apgaule panaikintos didelės vertės turtinės prievolės – 47 566 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo siekiant iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją kaltinimas K. L. taip pat grindžiamas veikimu bendra tyčia su Ž. B. bei žinojimu, jog pasirašytuose E. A. įmonės dokumentuose nurodyti melagingi duomenys apie suteiktas paslaugas ir už jas sumokėtus pinigus.
Tuo tarpu V. G. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendra tyčia bendrininkų grupe su UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi Ž. B., turėdamas išankstinį tikslą padėti Ž. B. pasisavinti jo žinioje esantį svetimą turtą – UAB „L“ (duomenys pakeisti) grynuosius pinigus, iš anksto susitarė, kad Ž. B. jam pateiks pasirašyti netikrus E. A. įmonės dokumentus apie neva UAB „L“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas ir apmokėjimą už jas, šiuos žinomai netikrus dokumentus pasirašė kaip pinigus E. A. įmonei sumokėjęs asmuo bei įtraukė į apskaitą savo avanso apyskaitose ir taip padėjo Ž. B. pasisavinti 123 577,40 Lt, kuriuos Ž. B. saugojo kaip UAB „L“ (duomenys pakeisti) kasininkas. Kaltinimas V. G. dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, siekiant padėti Ž. B. iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, taip pat grindžiamas veikimu bendra tyčia bendrininkų grupe su Ž. B. bei žinojimu, jog pasirašytuose E. A. įmonės dokumentuose nurodyti melagingi duomenys apie suteiktas paslaugas ir už jas sumokėtus pinigus.
Byloje nekyla abejonių dėl to, kad tiek K. L., tiek V. G. pasirašė netikrus E. A. įmonės dokumentus apie neva suteiktas transporto paslaugas įmonėms UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) bei tariamą pinigų sumokėjimą E. A. įmonei, taip pat kaip atskaitingi asmenys pasirašė savo avanso apyskaitas, po ko šie dokumentai buvo panaudoti UAB „K“ (duomenys pakeisti) ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) buhalterinėje apskaitoje. Tačiau vien tai, kad išteisintųjų veiksmai formaliai atitinka nusikalstamų veikų sudėties objektyviosios pusės požymius, savaime nepatvirtina K. L. ir V. G. kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Sprendžiant dėl K. L. ir V. G. kaltės būtina nustatyti, ar pasirašydami dokumentus K. L. ir V. G. žinojo, jog dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys.
Byloje nustatyta, kad inkriminuojamu nusikalstamos veikos laikotarpiu Ž. B. su UAB „K“ (duomenys pakeisti) nesiejo darbiniai teisiniai santykiai, Ž. B. buvo UAB „K“ (duomenys pakeisti) akcininkas, tuo tarpu K. L. buvo UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktorius ir kasininkas, todėl įmonės vardu visus dokumentus pasirašinėjo K. L.. Iš prokuroro apeliacinio skundo galima suprasti, jog K. L. kaltė grindžiama tuo, kad be K. L. parašų Ž. B. nebūtų galėjęs imituoti paslaugų pirkimo iš E. A. įmonės, atsiskaitymo už neva suteiktas paslaugas ir pasisavinti UAB „K“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų, bet vien dėl K. L. užimamų pareigų negalima daryti išvados, jog K. L. veikė bendra tyčia su Ž. B., kad K. L. buvo žinomi Ž. B. nusikalstami ketinimai. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių išankstinį Ž. B. susitarimą su K. L., jog šis pasirašinės pateiktus netikrus E. A. įmonės dokumentus. Taip pat nėra duomenų, kad K. L. E. A. įmonės dokumentų pasirašymo metu būtų supratęs, jog pasirašomuose dokumentuose yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys.
Nors K. L. parodymai, jog jis nepasirašinėjo netikrų E. A. įmonės dokumentų, yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais, tačiau tai nesudaro pagrindo iš viso nesivadovauti K. L. parodymų dalimi, kuri atitinka faktines bylos aplinkybes ir kitų apklaustų asmenų parodymus. Tiek K. L., tiek Ž. B. parodė, jog įmonėje buvo neoficialiai pasiskirstę pareigomis: K. L. buvo atsakingas už patalpų nuomą, o Ž. B., nors oficialiai įmonėje nebuvo įdarbintas, buvo atsakingas už krovinių pervežimo paslaugas, K. L. visiškai pasitikėjo Ž. B. vykdoma veikla ir netikrino jam pateikiamų pasirašyti dokumentų. Tokius K. L. ir Ž. B. parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra. Liudytoja apklausta UAB „K“ (duomenys pakeisti) buhalteriją tvarkiusi R. K. patvirtino K. L. ir Ž. B. parodymus, jog pasirašytus E. A. įmonės dokumentus perduodavo Ž. B., o ne K. L. kaip nurodyta kaltinime. Taip pat R. K. parodė, kad dėl kilusių klausimų visada tardavosi su Ž. B.. Be to, E. A. ir J. M. nurodė nepažinoję K. L. ir visada bendravę tik su Ž. B.. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) vykdomai krovinių pervežimo veiklai faktiškai vadovavo oficialiai įmonėje nedirbęs Ž. B., kuris veikė savarankiškai, nederindamas savo veiksmų su K. L., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog K. L. nebuvo žinoma, kad pagal E. A. įmonės dokumentus faktiškai paslaugos nebuvo suteiktos, pinigai už jas E. A. įmonei nebuvo sumokėti.
Prokuroro apeliaciniame skunde prašoma atsižvelgti į K. L. išsilavinimą ir darbo patirtį, tačiau vien dėl savo asmeninių savybių K. L., nežinodamas reikšmingų nusikalstamo susitarimo aplinkybių ir Ž. B. nusikalstamų ketinimų, negalėjo suprasti ir nesuprato, jog Ž. B. sandoriai su E. A. įmone yra fiktyvūs, pagal juos paslaugos faktiškai nesuteiktos, pinigai nesumokėti.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog K. L., pasirašydamas Ž. B. pateiktus dokumentus, nesuprato savo veiksmų pavojingumo, nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, taip pat nesuvokė veikiantis bendrai su Ž. B., todėl skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad K. L. veikoje nebuvo tyčios pasisavinti svetimą turtą. Kadangi K. L. kaltė dėl sukčiavimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo iš esmės buvo grindžiama tuo pačiu nusikalstamu susitarimu su Ž. B. kaip ir dėl turto pasisavinimo, kuris yra neįrodytas, todėl K. L. taip pat pagrįstai išteisintas ir dėl sukčiavimo bei apgaulingo apskaitos tvarkymo.
Tuo tarpu pagal V. G. ir Ž. B. parodymus V. G. apie Ž. B. nusikalstamus ketinimus nežinojo. Duomenų, paneigiančių tokią V. G. ir Ž. B. poziciją, byloje nėra. Byloje nustatyta, kad V. G. dirbo UAB „L“ (duomenys pakeisti) transporto vadovu ir buvo atsakingas už UAB „L“ (duomenys pakeisti) automobilių techninės būklės priežiūrą, tuo tarpu UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius Ž. B. organizuodavo krovinių pervežimą, t. y. V. G. įmonėje turėjo nustatytas konkrečias pareigas, kurios nebuvo susijusios su krovinių pervežimo organizavimu. Be to, vien V. G. pavaldumas tiesioginiam vadovui savaime nesudaro pagrindo manyti, jog V. G. sąmoningai siekė padėti Ž. B. įgyvendinti nusikalstamus ketinimus – pasisavinti UAB „L“ (duomenys pakeisti) pinigines lėšas. Ž. B. parodymai, kad be V. G. daugiau nebuvo įmonėje kam pasirašyti dokumentus, neleidžia teigti, jog V. G. buvo žinomi Ž. B. nusikalstami ketinimai ir kad V. G. žinojo apie pasirašomuose dokumentuose nurodytų duomenų netikrumą. V. G. parodė, kad pasitikėjo įmonės vadovu Ž. B., žinojo, kad įmonė užsiima krovinių pervežimu, vykdo veiklą, todėl jam nekilo abejonių dėl sandorių fiktyvumo, kai Ž. B. paprašė pasirašyti pateiktus E. A. įmonės dokumentus dėl transporto paslaugų suteikimo bei sumokėjimo už suteiktas paslaugas. V. G. taip pat parodė, kad duodamas pasirašyti dokumentus Ž. B. aiškindavo, jog paslaugų pirkimo metu buvo komandiruotėje ar laikinai nedarbingas, todėl dokumentų neva negalintis pasirašyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokiu būdu įtikinėdamas V. G. pasirašyti netikrus E. A. įmonės dokumentus Ž. B. melavo, todėl tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta duomenų, patvirtinančių Ž. B. laikiną nedarbingumą ar buvimą komandiruotėse, nepaneigia V. G. ar Ž. B. parodymų apie tai, kodėl V. G., o ne Ž. B. pasirašinėjo netikrus E. A. įmonės dokumentus.
Pagrindo pripažinti V. G. veikus tyčia nesudaro ir tai, kad V. G. žinojo įmonėje galiojusią tvarką dėl atsiskaitymo už konkrečias išlaidas, kadangi, kaip jau buvo nustatyta, V. G. dokumentus pasirašė įkalbėtas Ž. B., melagingai nurodžiusio priežastis, kodėl pats kaip įmonės vadovas negali pasirašyti dokumentų. Šiuo atveju netikrų dokumentų pasirašymas kelis kartus per mėnesį taip pat savaime nesudaro pagrindo manyti, jog V. G. veikė vieninga tyčia su Ž. B. ir turėjo tikslą jam padėti.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog V. G., pasirašydamas Ž. B. pateiktus dokumentus, nesuprato savo veiksmų pavojingumo, nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, taip pat nesuvokė veikiantis bendrai su Ž. B., padedantis šiam nusikalsti, todėl skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad V. G. veikoje nebuvo tyčios padėti pasisavinti svetimą turtą, o tuo pačiu ir padėti apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą.
Dėl nuosprendžio priėmimo senaties termino
Taip pat prokuroro apeliaciniame skunde prašoma nutraukti K. L. baudžiamąją bylą dėl kaltinimų pagal BK 220 straipsnio 1 dalį suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.
Skundžiamu nuosprendžiu K. L. buvo išteisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl aiškiai neteisingų duomenų apie pelną įrašymo į 2006 m. Metinę pelno mokesčio ir 2006 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijas bei jų pateikimo Klaipėdos apskrities VMI ir dėl aiškiai neteisingų duomenų apie pelną įrašymo į 2007 m. Metinę pelno mokesčio ir 2007 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijas bei jų pateikimo Klaipėdos apskrities VMI.
Viena iš BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, yra baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai yra numatyti BK 95 straipsnyje.
Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šio baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo. Priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės veiksmingumas, prevencinė reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-371/2011).
Nors BK yra numatytas tik draudimas priimti apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 – 9 punktuose numatytoms aplinkybėms, tarp jų ir suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali būti priimamas ne tik apkaltinamasis, bet ir išteisinamasis nuosprendis, tokiu atveju vienintelis sprendimas yra nutraukti bylą teismo nutartimi (BPK 254 straipsnio 4 dalis) (kasacinės nutartys Nr. 2K-343/2013, 2K-10/2014 ir kt.).
BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. K. L. buvo kaltinamas padaręs BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas atitinkamai 2007 m. rugsėjo 26 d. ir 2008 m. rugsėjo 26 d. BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šiuo metu galiojančioje BK 95 straipsnio redakcijoje yra numatytas aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai padarytas nesunkus nusikaltimas, tačiau K. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio redakcijoje buvo numatytas trumpesnis – penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nagrinėjamoje byloje skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus taikoma nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija.
Kadangi byloje nėra duomenų, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino eiga būtų sustojusi arba nutrūkusi, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų K. L. suėjo atitinkamai 2012 m. rugsėjo 26 d. ir 2013 m. rugsėjo 26 d., ir vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 9 d. dėl šių nusikalstamų veikų nebegalėjo priimti nei apkaltinamojo, nei išteisinamojo nuosprendžio.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, netaikydamas BK 95 straipsnio nuostatų ir nenutraukdamas K. L. baudžiamosios bylos dalies dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų, netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas bei šioje dalyje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžio dalis dėl K. L. išteisinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį naikintina bei vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2004 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), baudžiamoji byla dėl BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje K. L. išteisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl aiškiai neteisingų duomenų apie pelną įrašymo į 2006 m. Metinę pelno mokesčio ir 2006 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijas ir jų pateikimo Klaipėdos apskrities VMI bei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl aiškiai neteisingų duomenų apie pelną įrašymo į 2007 m. Metinę pelno mokesčio ir 2007 m. Metinę socialinio mokesčio deklaracijas ir jų pateikimo Klaipėdos apskrities VMI, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Linas Žukauskas
Teisėjai Laima Garnelienė
Viktoras Kažys