Civilinė byla Nr. e3K-3-359-611/2017
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04505-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. (R. P.) kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui Svajūnui Degimui, įmonei „Redpall Limited“ ir E. M. dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, įrodymų tyrimą ir vertinimą, įrodinėjimo naštos paskirstymą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo.
2. Pareiškėjas prašė išieškotoją įmonę „Redpall Limited“ vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342 pakeisti išieškotoju R. P. Jis rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 596 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodė, kad antstolio Svajūno Degimo kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 156/10/00342 pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-9-215/2015 dėl 60 100 Eur skolos ir atstovavimo išlaidų išieškojimo išieškotojai įmonei „Redpall Limited“ iš skolininko E. M.. Išieškotoja įmonė „Redpall Limited“ negrąžino skolos įmonei „Mono star corp“ pagal 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartį. 2007 m. vasario 15 d. laidavimo sutartimi, įmonės „Mono star corp“ sudaryta su pareiškėju, susitarta, kad pareiškėjas įsipareigoja atsakyti įmonei „Mono star corp“ visu savo turtu, lėšomis, vertybiniais popieriais, akcijomis arba įmonių ir verslo įmonių kapitalo dalimis už įmonės „Redpall Limited“ skolos grąžinimą, palūkanų ir netesybų sumokėjimą. 2011 m. birželio 2 d. pareiškėjas, kaip laiduotojas, ir išieškotojos įmonės „Redpall Limited“ beneficiaro teisių turėtojas L. M. sudarė sutartį, pagal kurią, išieškotojai negrąžinus skolos įmonei „Mono star corp“ iki 2013 m. kovo 25 d., L. M. beneficiaro teisės į įmonę „Redpall Limited“ pereis pareiškėjui R. P.. Šia sutartimi šalys taip pat susitarė, kad, išieškotojai įmonei „Redpall Limited“ nepadengus skolos įmonei „Mono star corp“, pareiškėjui pereis ir išieškotojos reikalavimo teisės į E. M. skolą. Įvykus 2011 m. birželio 2 d. sutartyje nurodytam įvykiui (išieškotojai negrąžinus skolos), L. M. beneficiaro teisės į išieškotoją įmonę „Redpall Limited“ ir išieškotojos teisės į skolininką E. M. perėjo pareiškėjui.       

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

3. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi prašymo netenkino.
4. Teismas nurodė, kad, vykdomosios bylos Nr. 156/10/00342 duomenimis, išieškojimas vykdomas pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendį ir 2010 m. kovo 1 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 60 100 Eur žalos atlyginimo bei atstovavimo išlaidų, o ne dėl 60 100 Eur skolos išieškojimo. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad pagal 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartį paskolą paėmusi įmonė „Redpall Limited“ jos negrąžino kreditoriui, taip pat kad paskola yra priteista teismo sprendimu, o jos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka ir būtent nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342. Antstolis S. Degimas vykdo išieškojimą dėl 60 100 Eur (tapačios sumos pareiškėjo nurodytai skolos sumai) žalos atlyginimo išieškojimo iš E. M., tačiau pareiškėjas neįrodė, kad tai yra ta pati paskolos suma, kuri buvo suteikta įmonei „Redpall Limited“. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad vykdomas skolos pagal 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartį išieškojimas, už kurią jis laidavo, taip pat nepateikė įrodymų, kurie leistų spręsti, jog jis yra teisėtas įmonės „Redpall Limited“ teisių perėmėjas, turintis teisę į teismo nuosprendžiu priteistą žalos atlyginimą ir atstovavimo išlaidas, dėl to prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342 teismas netenkino.
5. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2017 m. vasario 21 d. nutartimi               Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį paliko nepakeistą.
6. Teismas rėmėsi CPK 48, 596 straipsnių nuostatomis, nurodė, kad procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas. Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialiosios subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialiojoje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog pradinė išieškotoja įmonė „Redpall Limited“ perleido naujam išieškotojui R. P. reikalavimo teisę pagal baudžiamojoje byloje priimtą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendį, t. y. reikalavimo teises į E. M. 60 100 Eur žalos atlyginimą ir 2370 Eur atstovavimo išlaidas, kurių išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog išieškojimas vykdomas dėl 60 100 Eur skolos pagal 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartį, už kurią jis laidavo. Byloje nėra įrodymų, kad pagal 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartį paskolą paėmusi įmonė „Redpall Limited“ jos negrąžino kreditoriui, kad skola yra priteista teismo sprendimu, jos išieškojimas yra vykdomas priverstine tvarka ir būtent vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342. Sutampanti paskolos suma, kuri buvo suteikta įmonei „Redpall Limited“, ir vykdomo išieškojimo suma vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342, nesant materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, teismo vertinimu, negali būti pagrindas pakeisti išieškotoją vykdymo procese.
7. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad 2011 m. birželio 2 d. susitarimu su išieškotojos įmonės „Redpall Limited“ beneficiaro teisių turėtoju L. M. pareiškėjui perėjo ir išieškotojos įmonės „Redpall Limited“ reikalavimo teisės dėl skolos E. M. (susitarimo 3 punktas). Teismo vertinimu, 2011 m. birželio 2 d. sutarties 2 ir 3 punkto hipotetinės sąlygos, pagal kurias įvykus tam tikroms aplinkybėms reikalavimo teisė arba beneficiaro teisės gali būti arba bus perduodamos, nepatvirtina materialiųjų subjektinių teisių perėmimo.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

8. Kasaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartis bei klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismai pažeidė CPK 48, 178, 180, 596 straipsnių nuostatas, nes netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką byloje ir sprendė dėl aplinkybių, išeinančių už įrodinėjimo dalyko ribų. Pareiškėjas buvo pateikęs 2011 m. birželio 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuri yra tinkamai sudaryta ir galiojanti. Šioje sutartyje suformuluotos reikalavimo teisių perleidimo sąlygos: reikalavimo teises perleidžiantis subjektas – įmonė „Redpall Limited“; šias teises įgyjantis asmuo – pareiškėjas; reikalavimo teisių perleidimo objektas – E. M. skola įmonei „Redpall Limited“; reikalavimo perleidimo sąlyga – įmonės „Redpall Limited“ 60 100 Eur skolos negrąžinimas įmonei „Mono star corp“. Teismai pagal CPK 48 ir 596 straipsnių normas turėjo nustatyti tik reikalavimo teisių perleidimo pagrindą, ar nebuvo aplinkybių, dėl kurių perėmimas būtų negalimas, ar materialiųjų subjektinių teisių perleidimas įvyko, tačiau jie aiškinosi, ar įmonės „Redpall Limited“ skola įmonei „Mono star corp“ yra priteista teismo sprendimu ir ar jos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342; ar reikalavimo teisė į nurodytoje vykdomojoje byloje išieškomas sumas laikytina E. M. skola pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį; taip pat kėlė klausimą dėl šios sutarties teisėtumo.   
2. Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo nustatant paskolos (ne)grąžinimo faktą, nes reikalavo iš pareiškėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius materialiųjų subjektinių teisių perėjimo sąlygos atsiradimą, kad įmonė „Redpall Limited“ negrąžino skolos pagal 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartį. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose kreditorius turi įrodyti, kad paskolą suteikė, o skolininkas – kad ją grąžino. Aplinkybės, kad paskolos sutartis buvo sudaryta ir pinigai buvo perduoti įmonei „Redpall Limited“, nustatytos įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Reikalaudami iš pareiškėjo įrodyti, kad skola kreditorei įmonei „Mono star corp“ negrąžinta, teismai reikalavo, kad pareiškėjas įrodytų neįmanomas aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad įmonė „Redpall Limited“ grąžino skolą.    
3. Teismai pažeidė CPK 182 straipsnio 3 punkto nuostatas, nes nesivadovavo nuosprendyje konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis (dėl 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutarties sudarymo, įmonės „Redpall Limited“ gautų pinigų neteisėto pervedimo į E. M. kontroliuojamo juridinio asmens sąskaitą ir dėl to žalos atlyginimo priteisimą įmonei „Redpall Limited“) nei kaip prejudiciniais faktais, nei kaip rašytiniais įrodymais.
9. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo kasacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo sąlygų ir įrodinėjimo naštos paskirstymo

10. Pagal CPK 48 straipsnio nuostatas tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (1 dalis). Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (2 dalis). Procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese (3 dalis).
11. CPK 596 straipsnio, reglamentuojančio teisių perėmimą vykdymo procese, 1 dalies nuostatose, galiojusiose pareiškėjo prašymo pakeisti išieškotoją įmonę „Redpall Limited“ vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342 pateikimo (2016 m. gruodžio 1 d.) metu (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), buvo nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Nutartis pakeisti išieškotoją ar skolininką gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiąsias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. CPK 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta procesinių teisių perėmėjo pareiga įsitraukiant į procesą pagrįsti savo dalyvavimą procese reiškia, kad teismui būtina pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). 
13. Nagrinėjamoje byloje teismų nustatyta, kad įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendžiu E. M., be kita ko, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį, iš jo įmonei „Redpall Limited“ priteista 60 100 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Šio nuosprendžio pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342 vykdomas žalos atlyginimo išieškojimas iš skolininko E. M. išieškotojos įmonės „Redpall Limited“ naudai.
14. Taip pat teismai nustatė šias teisiškai reikšmingas aplinkybes: 2007 m. vasario 12 d. išieškotoja įmonė „Redpall Limited“, atstovaujama direktoriaus L. M., su įmone „Mono star corp“ sudarė paskolos sutartį, kuria įmonė „Mono star corp“ išieškotojai įmonei „Redpall Limited“ suteikė terminuotą 60 100 Eur dydžio paskolą; paskolą įmonė „Redpall Limited“ įsipareigojo grąžinti įmonei „Mono star corp“ ne vėliau kaip 2007 m. vasario 20 d.; įmonė „Mono star corp“ 2007 m. vasario 15 d. su pareiškėju R. P. sudarė laidavimo sutartį Nr. 1, kuria R. P. neatšaukiamai įsipareigojo visu jam priklausančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, lėšomis, vertybiniais popieriais, akcijomis arba įmonių ir verslo įmonių kapitalo dalimis būti atsakingas įmonei „Mono star corp“ už išieškotojos įmonės „Redpall Limited“ skolos sumos, kredito procentų ir galimų netesybų grąžinimą; kadangi išieškotoja įmonė „Redpall Limited“ paskolos įmonei „Mono star corp“ negrąžino, pareiškėjas R. P., kaip laiduotojas, su išieškotojos įmonės „Redpall Limited“ beneficiaro teisių turėtoju L. M. 2011 m. birželio 2 d. sudarė sutartį, kuria sutarė, jog įvykus sutartyje nurodytam įvykiui – įmonei „Redpall Limited“ negrąžinus skolos įmonei „Mono star corp“ iki 2013 m. kovo 25 d., L. M. beneficiaro teisės į įmonę „Redpall Limited“ ir įmonės „Redpall Limited“ (išieškotojos) reikalavimo teisės dėl skolos E. M. pereis R. P. (2 ir 3 punktai).
15. Šią civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą, motyvavo tuo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog įmonės „Redpall Limited“ paskola, gauta pagal 2007 m. vasario 12 d. sutartį, negrąžinta ir yra priteista kreditorei teismo sprendimu, o jos išieškojimas yra vykdomas priverstine tvarka ir būtent vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė, kad išieškojimas vykdomas dėl paskolos sutartimi pasiskolintos 60 100 Eur skolos, už kurią jis laidavo, taip pat kad jis yra teisėtas įmonės „Redpall Limited“ teisių į teismo nuosprendžiu priteistą žalos bei atstovavimo išlaidų atlyginimą perėmėjas.
16. Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms ir palikdamas nepakeistą teismo procesinį sprendimą, nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pradinė išieškotoja įmonė „Redpall Limited“ perleido naujam išieškotojui R. P. reikalavimo teisę pagal baudžiamojoje byloje priimtą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nuosprendį; pareiškėjas neįrodė, kad išieškojimas vykdomas dėl 2007 m. vasario 12 d. paskolos sutartimi pasiskolintos 60 100 Eur skolos, už kurią jis laidavo; byloje nėra įrodymų, kad paskolą paėmusi įmonė „Redpall Limited“ jos negrąžino kreditorei ir ši paskola priteista teismo sprendimu bei jos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342. Teismas nekonstatavo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo. Tokio fakto, teismo vertinimu, nepatvirtina ir hipotetinės 2011 m. birželio 2 d. sutarties sąlygos.
17. Pareiškėjas teigia, kad teismai pažeidė CPK 48, 178, 180, 596 straipsnių nuostatas, nes netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką byloje ir sprendė dėl aplinkybių, išeinančių už įrodinėjimo dalyko ribų.
18. Teisėjų kolegija laiko iš dalies pagrįstais pareiškėjo argumentus ir pažymi, jog tai, kokiu pagrindu atsirado pradinio išieškotojo reikalavimas skolininkui, nelaikytina teisiškai reikšminga aplinkybe, sprendžiant išieškotojo pakeitimo vykdymo procese klausimą. Svarbu nustatyti faktą, kad pradinis išieškotojas turi reikalavimo teisę į skolininką, kad atitinkamas materialiąsias subjektines teises galima perimti (materialusis teisinis reikalavimas nėra neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (vykdymo procese – išieškotoju ar skolininku), kad materialiojo teisinio santykio subjektai pasikeitė. Todėl teismai nepagrįstai aiškinosi aplinkybes, ar įmonės „Redpall Limited“ skola įmonei „Mono star corp“ yra priteista teismo sprendimu ir ar jos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342; ar reikalavimo teisė į vykdomojoje byloje išieškomas sumas laikytina E. M. skola pagal 2011 m. birželio 2 d. sutartį, ir procesinius sprendimus grindė pradinio išieškotojo reikalavimo atsiradimo pagrindo bei pareiškėjo nurodomo reikalavimo perleidimo pagrindo neatitiktimi.  
19. Byloje nustatyta teisiškai reikšminga aplinkybė, kad pareiškėjas R. P. su išieškotojos įmonės „Redpall Limited“ beneficiaro teisių turėtoju L. M. 2011 m. birželio 2 d. sudarė sutartį, pagal kurią reikalavimo teisės perleidimas yra sąlyginis, t. y. susietas su įmonės „Redpall Limited“ įsiskolinimo nepadengimo iki 2013 m. kovo 25 d. faktine aplinkybe. Tai reiškia, kad reikalavimo teisės perleidimas šiuo atveju galimas tik egzistuojant aptartai sutartinei sąlygai. Pažymėtina, kad tokia sąlyga byloje nenustatyta – teismai konstatavo, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad įmonės „Redpall Limited“ paskola pagal 2007 m. vasario 12 d. įmonei „Mono star corp“ negrąžinta.
20. Atmesdama kaip nepagrįstus kasacinio skundo argumentus dėl teismų netinkamo įrodinėjimo naštos šalims paskirstymo, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimą, CPK įtvirtinta būtent procesinių teisių perėmėjui – šiuo atveju pareiškėjui, kurio teisės ir pareigos pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį atsiranda tik esant šios nutarties 19 punkte nurodytai sąlygai. Įrodinėjimo apimtį šiuo atveju lemia pareiškėjo sudarytos sutarties sąlygos. Tik perėmęs materialiąsias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti.
21. Pažymėtina, kad pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui – įmonei „Redpall Limited“ (skolininkei) – atstovauja tas pats advokatas, tačiau į bylą nepateikta įmonės „Redpall Limited“ pozicija skolos įmonei „Mono star corp“ klausimu, kuri galėtų būti įrodymas šios nutarties 19 punkte nurodytai (2011 m. birželio 2 d. sutartyje įtvirtintai) sąlygai patvirtinti, kartu – pareiškėjo prašymui pagrįsti.  
22. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2011 m. birželio 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pareiškėjas įrodinėjo įmonės „Redpall Limited“ reikalavimo teisių į E. M. perėmimo faktą, pagal bylos duomenis yra galiojanti (nenuginčyta), taigi teismai turėjo ja vadovautis spręsdami dėl pareiškėjo prašymo. Nors procesinius sprendimus teismai nepagrįstai motyvavo šios nutarties 18 punkte nurodytų aplinkybių neįrodytumu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas atmestas pagrįstai. Pareiškėjas neįrodė, kad šiuo atveju, įgyvendinus 2011 m. birželio 2 d. sutarties sąlygas, įvyko išieškotojos teisių perėmimas, todėl teismai neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 156/10/00342.    
23. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis, pašalinus argumentacijos netikslumus, paliktina galioti šioje nutartyje nurodytais motyvais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Kasacinis teismas patyrė 8,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Netenkinus kasacinio skundo šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio  dalimi,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 8,66 Eur (aštuonis Eur 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai              Alė Bukavinienė

              Andžej Maciejevski

              Dalia Vasarienė