Baudžiamoji byla Nr. 1-52-404/2017
Proceso Nr. 1-04-2-00102-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;
1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.14;
1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 22 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis,
sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui,
kaltinamojo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas penkis kartus – paskutinį 2013-12-23 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 metus, 2014-02-20 apeliacinės instancijos teismas 2013-12-23 nuosprendį pakeitė, pritaikė BK 641 str. ir laisvės atėmimo bausmę sumažino iki 1 metų 4 mėnesių, 2014-04-17 nutartimi Plungės rajono apylinkės teismas subendrino bausmes pagal 2013-12-23 ir 2012-06-27 nuosprendžius, nustatė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 metus, įskaitant laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką, 2014-12-22 laisvės atėmimo bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 284 str. 1 d. ir
n u s t a t ė:
2013 m. spalio 26 d., tarp 200-730 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis R. J. veikdamas bendrininkų grupe su S. M. , kurio atžvilgiu 2015-11-18 Plungės rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, A. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), po to kai S. M. sudavė A. Š. tris smūgius kumščiu į veidą, R. J. tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių A. Š. , o pastarajam išbėgus iš buto, R. J. pasivijo A. Š. (duomenys neskelbtini), kur tyčia sudavė kumščiais ne mažiau kaip dešimt smūgių A. Š. į įvairias kūno vietas. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 26 d., apie 700 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdamas kartu su S. M. , kurio atžvilgiu 2015-11-18 Plungės rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, Plungės mieste, V. Mačernio gatvėje, prie namo Nr. 39, kartu su S. M. vesdamas A. Š. namo, S. M. pastūmus A. Š. ir šiam pargriuvus ant žemės, R. J. tyčia sudavė kumščiais ne mažiau du smūgius į veidą, taip nukentėjusiajam A. Š. , bendrais su S. M. veiksmais, R. J. padarė nosies sumušimą su nosies kaulų lūžiu, kas nukentėjusiajam A. Š. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, galvos sumušimą su kraujosruvomis kairės akies vokuose, galvos smegenų sukrėtimą, dubens sumušimą, kas nukentėjusiajam A. Š. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, 2013 m. spalio 26 d., tarp 200-730 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, Plungės mieste, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis R. J. sumušęs nukentėjusįjį A. Š. rado ant žemės iškritusį nukentėjusiojo buto durų raktą ir jį pasiėmė, o 2013-10-30, apie 300 val., nuėjęs į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), rastu raktu pasikėsino įsibrauti į A. Š. butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobti A. Š. turtą: nešiojamą kompiuterį - 144,81 euro vertės, televizorių „SONY 231“ -70 eurų vertės, fotoaparatą „FUJI“ - 57, 92 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pritaikydamas buto durų raktą, sumaišęs butus įsibrovė ne į nukentėjusiojo A. Š. butą, o į S. A. M. butą Nr. (duomenys neskelbtini), o S. A. M. pradėjus šaukti, išsigandęs iš buto pasišalino.
Duodamas parodymus teisme kaltinamasis R. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gėrė pas A. T. jo bute (duomenys neskelbtini), kur buvo ir A. Š. . Vėliau atėjo S. M. , jo draugė ir jo motina, tada gėrė visi. Begeriant S. M. sužinojo, kad A. Š. bendrauja su jo mergina, todėl jį ėmė mušti kumščiais. Kadangi jau buvo stiprokai apgirtęs, savo mintimis ir veiksmais pritardamas S. M. , jis taip pat pradėjo mušti A. Š. , o nukentėjusiajam išėjus iš buto į bendro naudojimo koridorių, ten dar sudavė mažiausiai dešimt smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas. Vėliau, kai jis su S. M. A. Š. vedėsi mieste, prie V.Mačernio g. 39 namo jis dar mušė A. Š. . Kai kažkurio mušimo metu iš A. Š. rūbų iškrito jo buto raktas, raktą jis pasiėmė ir sugalvojo įsibrauti į jo butą bei pagrobti vertingų daiktų, apie kuriuos jam anksčiau sakė S. M. , tačiau sumaišė butus, įsibrovė į kitą butą, kuriame pradėjusi šaukti moteris jį išgąsdino, iš kurio jis išsigandęs pasišalino. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.
Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai. (BPK 273 str., 291 str.).
Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2013-10-26 po vidurnakčio nuėjo pas pažįstamą, pravarde “D”, gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Pas “D.” taip pat buvo dar vienas vaikinas, pavarde J., bei M.. Praėjus kuriam laikui, į butą atėjo pažįstama mergina, vardu K., su jam nepažįstamu vaikinu, kurio pavardė, kaip vėliau sužinojo, buvo M.. Kadangi K. jam pasirodė nusiverkusi, jis jos paklausė kas nutiko. Tada M. ėmė ant jo šaukti, klausti K., ar ir jis ten buvęs, o po to, priėjęs prie jo, smogė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į nosį. Nuo suduotų smūgių jis susmuko ant žemės. Pamena, kad tada jį gulintį kažkas spardė. Kai liovėsi jį spardyti, jis atsistojo ir norėjo pabėgti, tačiau tik išėjus iš buto, jį (duomenys neskelbtini) kažkas iš už nugaros sulaikė, pargriovė ant grindų ir toliau mušė. Kas mušė, nematė, nes rankomis buvo užsidengęs veidą. Kumščiais ir kojomis jam koridoriuje buvo suduota ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, muštynių metu jam iš kišenės iškrito buto raktas. Po to jį kažkas atgal parvedė į “D.” butą, kur jam M. nuvalė kraują nuo veido, o M. su J. jį įsodino į taksi automobilį ir išvažiavo kartu su juo į jo namus. Kadangi po sumušimo buvo apsvaigęs, tai negalėjo nurodyti savo tikslaus adreso, todėl J. vaikščiojo po namo laiptines, ieškodamas jo buto, nes turėjo raktą nuo buto durų. Neradęs buto, J. jį nusivedė prie Mačernio g. 39 namo, kur jį M. pastūmė. Jam pargriuvus ant žemės, toliau buvo mušamas. Kas spardė, nematė, tačiau buvo spirta ne mažiau kaip penkis kartus į galvą ir įvairias kūno vietas. (T.1, b.l. 16, 17).
Specialisto išvada Nr. G 2601/13(03), iš kurios matyti, kad A. Š. buvo padaryti daugybiniai viso kūno sumušimai – nosies sumušimas su nosies kaulų lūžiu, galvos sumušimas su kraujosruvomis kairės akies vokuose, galvos smegenų sukrėtimas, dubens sumušimas. Nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, visi kiti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto. (T.1, b.l. 25-26).
Liudytoja S. Š. parodė, kad 2013-10-26, apie 200 val., pas ją į namus atėjo neblaivus sūnus A. Š. , kuris, išgėręs alaus, pasakė, kad eina į namus. Paryčiais pas ją atėjos draugė G. M. ir pasakė, kad jos sūnų A. Š. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumušė jos sūnus S. M. . Nuėjusi į T. butą, rado ten savo sūnų A. Š. ir liepė jam eiti su ja į namus, tačiau S. M. jai pasakė, kad iškvietė taksi automobilį ir parveš jos sūnų į namus. Jai atsakius, kad važiuos ir ji drauge, S. M. jai neleido važiuoti. Kai atvažiavo taksi ir S. M. pasodino jos sūnų A. Š. į automobilį, ji su G. M. pėsčiomis nuėjo prie sūnaus buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi buto durys buvo užrakintos, jos liko laukti laiptinėje. Netrukus į kiemą atvažiavo taksi, o iš jo išlipęs vaikinas, atėjęs prie jos sūnaus A. Š. buto durų, bandė jas atrakinti. Jai ėmus šaukti, vaikinas pabėgo. Tada išėjusi į lauką pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pareinantį kruviną savo sūnų A. Š. . (T.1, b.l. 41).
Liudytoja G. M. atsisakė duoti parodymus prieš savo sūnų S. M. , tik parodė, kad A. Š. mušė ir T. bei vaikinas vardu R.. (T.1, b.l. 52).
Liudytoja K. K. parodė, kad 2013-10-26 ji su savo vaiko tėvu S. M. vėlai vakare nuvažiavo pas vaikiną, vardu A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). A. bute buvo S. M. motina G. M. bei vaikinai R. ir A., su kuriuo ji buvo susipažinusi prieš savaitę. Pamačiusi A., ji nenorėjo eiti į butą, nes bijojo, kad S. M. nesužinotų, jog ji yra pažįstamą su A.. Kadangi ji prieš atvažiuojant į A. butą, buvo sumušta S. M. , tai A., ją pamatęs, paklausė, kas jai nutiko. Tada S. M. , supratęs, kad ji yra pažįstama su A., staiga sudavė A. ne mažiau kaip tris smūgius į nosį. Bijodama S. M. , ji nežiūrėjo, kaip jis toliau muša A., tačiau matė, kad jį mušė ir R.. Po to, kai S. M. atsitraukė nuo ant žemės gulinčio A., pastarasis bandė išbėgti iš buto, tačiau jį (duomenys neskelbtini) nusivijo R. ir S. M. . Kas vyko (duomenys neskelbtini), nematė. Po kiek laiko į butą grįžęs S. M. jai iškvietė taksi ir ji išvažiavo į namus. Mano, kad S. M. A. sumušė už tai, kad pastarasis buvo pažįstamas su ja. (T.1, b.l. 53).
Nukentėjusioji S. A. M. parodė, kad 2013-10-30, apie 300 val., miegodama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip kažkas laužia jos buto duris. Netrukus kambaryje pamatė prožektoriaus šviesą ir ėmė šaukti. Asmuo, įsibrovęs į jos butą, bei išgirdęs ją šaukiant, iš jos buto tuoj pat išėjo. Kiek asmenų įsibrovė į jos butą nematė, nes buvo tamsu. Į butą buvo patekta pritaikius pirmųjų lauko durų raktą bei išlaužus antrąsias lauko duris. Po šio įvykio išsiaiškino jog asmuo, įsibrovęs į jos butą, sumaišė butų duris, nes jis norėjo apvogti ne jos, bet kaimyno, gyvenančio virš jos, butą. Byloje ieškinio nereiškia. (T.1, b.l. 55, 56).
A. T. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2013-10-26 po vidurnakčio, pas jį namuose (duomenys neskelbtini), svečiavosi R., G. M. ir A. Š. , visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek vėliau atėjo S. M. su drauge K.. Išgertuvių metu S. M. išsiaiškino, kad jo draugė K. pažįstama su A. Š. ir, supykęs, ėmė kumščiais į veidą mušti A. Š. . Kiek smūgių sudavė, nematė. Kai A. Š. išėjo iš jo buto į bendro naudojimo laiptinę, jį pasivijo S. M. bei R., kurie toliau jį mušė. Detaliau įvykio nepamena dėl girtumo. (T.1, b.l. 154, 155, 159).
Nuteistasis S. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, ir parodė, kad 2013-10-26 su drauge K. nuėjo pas A. T. į svečius, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo jo motina G. M. , R. bei Š.. Pamatęs, kad jo draugė K. nenoriai ėjo į butą, išsiaiškino, kad ji pažįstama su Š., ir, kad jis atsiliepdavo jos telefonu, kai skambindavo, todėl, būdamas supykęs, smogė kumščiu 2-3 smūgius Š. į veidą. Po šių smūgių Š. sukniubo ir jį toliau mušė R.. Pamena, kad vėliau iškvietė taksi automobilį ir jis su R. išvežė Š. į namus. Kadangi Š. negalėjo nurodyti tikslaus savo adreso, jie visi išlipo (duomenys neskelbtini). Įvedus į vieną laiptinę, Š. pasakė, kad ne čia gyvena, todėl R. nuėjo vienas į kitą laiptinę sakydamas, kad bandys su Š. buto raktais atrakinti duris. Nespėjęs įeiti į laiptinę, R. greitai iš jos išbėgo sakydamas, kad laiptinėje yra Š. motina, kuri ėmė šaukti. Kadangi Š. negalėjo nurodyti savo tikslios gyvenamosios vietos, jis, įpykęs, pastūmė Š. ir ėmė eiti link (duomenys neskelbtini). Kas jį dar mušė, nematė. (T.1, b.l. 161, 164,166).
Įtariamuoju apklaustas R. J. pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2013-10-26 svečiavosi pas A. T. , gyvenantį Plungėje, (duomenys neskelbtini), pas kurį buvo ir A. Š. . Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek vėliau atėjo S. M. su drauge, su jais buvo ir S. M. motina G.. Visiems geriant alkoholinius gėrimus, S. M. išsiaiškino, kad A. Š. bendrauja su jo mergina, su kuria buvo atėjęs, ir, būdamas susinervinęs, ėmė kumščiais mušti A. Š. į įvairias kūno vietas. Tada A. Š. ėmė mušti ir jis, tik negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių. A. Š. išėjus iš buto į bendro naudojimo laiptinę, jis jį koridoriuje pasigavo ir dar sudavė mažiausiai dešimt smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas bei parsitempė jį atgal į A. T. butą. Pamena, kad vėliau S. M. iškvietė taksi automobilį, kuriuo jis, S. M. ir A. Š. važiavo pas pastarąjį į namus. Kadangi tuo metu buvo neblaivus, tikslių įvykio aplinkybių nepamena, tik pamena, kad A. Š. sumušė ir prie V.Mačernio g. 39 namo. Muštynių metu iš A. Š. rūbų iškritus jo buto raktams, jis sugalvojo įsibrauti į jo butą, iš kur ketino pagrobti vertingus daiktus, žinojo, kad A. Š. turi kompiuterį. Užlipęs į namo (duomenys neskelbtini) aukštą, A. Š. buto raktais atrakino pirmas lauko duris, o pamatęs antras lauko duris, jas išspyrė. Įėjus į butą, ėmė šaukti moteris, todėl jis, išsigandęs, tuoj pat iš buto pasišalino. Grįžęs prie lauke stovėjusių A. Š. bei S. M. , sudavė A. Š. dar mažiausiai du smūgius kumščiu į veidą ir išėjo į A. T. namus, kur paliko A. Š. buto raktus. (T.1, b.l. 65, 71, 78, 135).
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas. Šių nuosprendyje aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, patvirtina, kad kaltinamasis R. J. bendrais veiksmais su S. M. , kurio atžvilgiu 2015-11-18 Plungės rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, tyčia mušdami nesunkiai sužalojo A. Š. iš asmeninių paskatų. S. M. kilus pavydui išsiaiškinus, kad A. Š. bendravo su jo sugyventine ir jo vaiko mama K. K. , bei visiems paskelbus, kad A. Š. norėjo nuskriausti jo sugyventinę, R. J. savanoriškai prisijungė prie S. M. daromo nusikaltimo, kas rodo bendrus tyčinius veiksmus nukreiptus į A. Š. sužalojimą. Tokia R. J. veika atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. R. J. išteisintinas, kadangi kaltinamasis neturėjo išankstinės tyčios pažeisti viešąją tvarką, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.
Kaltinamasis iš A. Š. buto pasikėsino pagrobti įvairaus turto, kurio bendra vertė 272,73 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sumaišęs butus įsibrovė į S. A. M. butą, kuriai pradėjus šaukti kaltinamasis išsigandęs pasišalino. Tokia R. J. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir kvalifikuotina kaip pasikėsintas padaryti nusikaltimas, kadangi nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 str. 1 d.).
Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
R. J. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, padarė tyčinį nesunkų ir pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo A. Š. pripažintina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe su S. M. .
Iki šių nusikaltimų padarymo R. J. yra teistas penkis kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, iš ankstesnių teistumų nepasimokė ir toliau nesiekia gyventi dorai, daro naujas nusikalstamas veikas, todėl jam šiuo nuosprendžiu skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Kiti klausimai. Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 641 str.), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta jų tyrimo tvarka. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo, kardomojo kalinimo laikas, sulaikyme išbūtas laikas pagal jo atžvilgiu išduotą EAO. (BK 66 str.).
Cviliniai ieškiniai. Ieškovų - Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir A. Š. civilinių ieškinių klausimas išspręstas 2015-11-18 priimant apkaltinamąjį nuosprendį S. M. atžvilgiu, laikantis teismų praktikoje taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29), todėl pakartotinai civiliniai ieškiniai nebenagrinėtini.
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje gautas VGTPT Klaipėdos skyriaus prašymas valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo 187,86 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.
Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Šios nuostatos nėra imperatyvios, teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjant šią bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kaltinamojo galimybės pasirūpinti gynyba savarankiškai buvo apribotos dėl suėmimo. Tokiu atveju yra valstybės pareiga užtikrinant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą, todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir nuteisti:
- pagal BK 138 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius;
- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, kurią, vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ? ir nustatyti galutinę sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. išteisinti, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1) p. pagrindu, kai nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. J. laikinojo sulaikymo laiką ikiteisminio tyrimo metu 2013-10-30 (vieną parą), sulaikymo laiką pagal Europos arešto orderį Jungtinėje Karalystėje ir kardomąjį kalinimą Lietuvoje nuo 2016-01-13 iki 2017-03-22.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. sausio 13 d.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš R. J. , atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis