Civilinė byla Nr. 2S-499-392/2023

      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26793-2021-1

      Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

                                                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės T. Ž. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės teismų administracijos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė T. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės teismų administracijos, prašydama priteisti iš atsakovės 10 000 Eur žalos, padarytos neteisėtu asmens duomenų paskelbimu, atlyginti.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi išsprendė ieškovės T. Ž. prašymą dėl patikslinto ieškinio nagrinėjimo, naujų atsakovų įtraukimo ir atsakovo Lietuvos Respublikos atstovų pakeitimo ir nutarė atmesti ieškovės T. Ž. prašymą nagrinėti jos 2021 m. gruodžio 29 d. civilinėje byloje Nr. 2-1751-1080/2022 pateiktą patikslintą ieškinį; atsisakyti įtraukti atsakovais Lietuvos Respublikos atstovais Regionų apygardos administracinį teismą, Lietuvos Respublikos Vyriausybę ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją; pareikalauti ieškovę T. Ž. per septynias dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos raštu nurodyti, ar ji sutinka, kad netinkamas atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės teismų administracijos, būtų pakeista tinkamu atsakovu UAB „ET interneto sistemos“, juridinio asmens kodas 302769961, arba tuo atveju, jeigu prašoma įtraukti UAB „ET interneto sistemos“ bendraatsakovu byloje, patikslinti ieškinio dalyką, nurodant, kokiomis dalimis prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo sumą iš kiekvieno atsakovo ar iš abiejų atsakovų solidariai; išaiškinti ieškovei jos teisę iki civilinės bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje keisti ieškinio pagrindą arba dalyką; pasiūlyti ieškovei T. Ž. pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytą neturtinę žalą, t. y. ieškovės dvasinį sukrėtimą, nemigą, nepatogumus, fizinius skausmus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ar praradimą ir kitas nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiama neturtinė žala.

3.       Ieškovė padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, prašydama panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat pratęsti ieškovei terminą teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodytiems procesiniams veiksmams atlikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties.

5.       Teismas sprendė, kad skundžiama teismo nutartis negali būti atskirojo skundo dalyku, t. y. minėta nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės. Pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju nei vienas teismo procesinis sprendimas, priimtas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartyje, neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, taip pat CPK nenumato jo apskundimo atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo galimybės.

6.       Teismas nurodė, kad ieškovės 2021 m. gruodžio 29 d. patikslintas ieškinys buvo paduotas kitoje civilinėje byloje, kurio priėmimo klausimas išspręstas minėtoje civilinėje byloje priimta skundžiama teismo nutartimi, todėl sprendžia, kad atskirasis skundas dėl šios nutarties turėjo būti paduotas minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1751-1080/2022. Ieškovė prašė 2021 m. gruodžio 29 d. ieškinį, pateiktą civilinėje byloje Nr. 2-1751-1080/2022, surasti ir jį išnagrinėti šioje civilinėje byloje, tačiau teismas nustatė, kad minėtas ieškinys yra pareikštas kitiems atsakovams, dėl kito dalyko ir kitu pagrindu bei kitoje civilinėje byloje, šalinant ieškinio trūkumus. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nagrinėjama civilinė byla dėl kito dalyko ir kitu pagrindu, ieškovės prašymą atsisakė tenkinti ir sprendė, jog pagal CPK 141 straipsnio 3 dalį toks teismo procesinis sprendimas negali būti skundžiamas atskiruoju skundu.

7.       Skundžiama teismo nutartimi ieškovei nebuvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, o pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus ir raštu išreikšti sutikimą dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu, kas nesukelia CPK 115 straipsnio 3 dalyje bei CPK 296 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių, t. y. pagrindo ieškinį grąžinti ieškovei ar jį palikti nenagrinėtu. Atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tik CPK 115 straipsnio nustatyta tvarka priimtos nutartys dėl procesinio dokumento trūkumų šalinimo ar nutartys, kuriomis procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

8.       Teismas nurodė, kad prašymas dėl procesinio termino pratęsimo negali būti atskirojo skundo dalyku. Toks prašymas turi būti pateikiamas bylą nagrinėjančiam pirmos instancijos teismui CPK 77 straipsnio nustatyta tvarka iki teismo nustatyto procesinio termino pasibaigimo.

9.       Teismo nutartis atsisakyti tenkinti ieškovo prašymą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama, taip pat teismo nutarčių dėl siūlymo ieškovui galutinai suformuluoti ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikti įrodymus, išreikšti nuomonę dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu, išaiškinti ieškovei jos procesines teises apskundimo atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CPK nenumato, tokia teismo nutartis taip pat neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl pagal CPK 334 straipsnio 1 dalyje reglamentuotą atskirojo skundo dalyką ieškovės skundžiama teismo nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Ieškovė (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, priimti nagrinėti 2022 m. gruodžio 14 d. atskirąjį skundą kaip tinkamai ir laiku paduotą; pratęsti terminą remiantis CPK 73 straipsnio 2 d., iki kol bus paskirtas advokatas. Atskirojo skundo argumentai:

10.1.       Apeliantė nurodo, kad teismas vėl reikalauja naujų savo reikalavimų įgyvendinimo, atmetė patikslintą ieškinį, faktiškai vilkina šios bylos nagrinėjimą, iki šiol neapgynė apeliantės pažeistų teisių, todėl 2022 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato suteikimo šioje byloje.

10.2.       Šioje byloje reikalinga antrinė teisinė pagalba, t. y. advokatas, kurį apeliantė turi teisę turėti kaip neįgalus, didelių specialių poreikių turintis asmuo, darbo veteranė, darbo stažas Lietuvoje virš 34 metų. Apeliantė neturi teisinių žinių, kad pašalinti visus teismo skundžiamoje nutartyje nurodytus trūkumus, todėl reikalinga kvalifikuota teisinė advokato pagalba, kad nebūtų padaryta žala apeliantės teisėms. Nurodo, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba advokato dar nepaskyrė.

10.3.       Apeliantės nuomone, visi procesiniai veiksmai šioje dalyje turi būti atidėti remiantis CPK 73 straipsnio 2 d., 20 straipsniu, 5 straipsnio 1, 2 dalimis bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1, 2 dalimis. Teismas neturi jokio pagrindo suvaržyti apeliantės teisių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Nustatyta, kad ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas nagrinėti patikslintą ieškinį, atsisakyta įtraukti naujus atsakovus, pareikalauta raštu nurodyti ar sutinka, kad netinkamas atsakovas būtų pakeistas tinkamu, išaiškintos ieškovės teisės ir pasiūlyta pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytą neturtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą, motyvuodamas tuo, kad skundžiama teismo nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės. Teismas nustatė, kad ieškovės patikslintas ieškinys paduotas kitoje civilinėje byloje, kurio priėmimo klausimas jau išspręstas. Nurodė, kad pasiūlymas pateikti papildomus įrodymus ir raštu išreikšti sutikimą dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu nėra skundžiami atskiruoju skundu. Teismas sprendė, kad prašymas pratęsti terminą 2022 m. lapkričio 11 d. procesiniams veiksmams atlikti, negali būti atskirojo skundo dalyku. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo argumentais, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.

14.       CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nei vienas teismo procesinis sprendimas, priimtas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartyje, neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, taip pat CPK nenumato jo apskundimo atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo galimybės. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje teismas bylą išnagrinėjo ir 2023 m. sausio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nagrinėjamu atveju apeliantė motyvus dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo/nepagrįstumo galės nurodyti apeliaciniame skunde, jeigu nuspręstu pateikti apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo.

15.       Apeliantė nurodo, kad teismas vėl reikalauja naujų savo reikalavimų įgyvendinimo, atmetė patikslintą ieškinį, faktiškai vilkina šios bylos nagrinėjimą, iki šiol neapgynė apeliantės pažeistų teisių. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta. Nustatyta, kad ieškovė pateikdama teismui dubliką, prašė įtraukti naujus atsakovus, nagrinėti patikslintą ieškinį. Teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmesdamas ieškovės prašymą nagrinėti pateiktą patikslintą ieškinį ir atsisakydamas įtraukti nauju atsakovus, pasiūlė ieškovei pateikti papildomus įrodymus ir raštu išreikšti sutikimą dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu bei išaiškino jos teisę iki civilinės bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje keisti ieškinio pagrindą ir dalyką. Minėta teismo nutartimi ieškovei nebuvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo pasiūlymą ir paaiškinimus ieškovei nėra pagrindo laikyti teismo reikalavimais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teismo pasiūlymas ieškovei nesukelia CPK 115 straipsnio 3 dalyje, 296 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių. CPK 225 straipsnio 1, 6 punktuose nurodyta, kad priėmęs ieškinį teismas prireikus patikslina arba paskirsto šalių naštą įrodinėti, taip pat atlieka kitus veiksmus, kurie teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje. Teismo pasiūlymas pateikti papildomus įrodymus ar raštu išreikšti sutikimą dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu nesudaro pagrindo išvadai, kad teismas vilkina bylos nagrinėjimą.

16.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog ieškovės prašymas pratęsti terminą teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodytiems procesiniams veiksmams atlikti, negali būti atskirojo skundo dalyku. Toks prašymas turi būti pateikiamas bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui CPK 77 straipsnio nustatyta tvarka iki teismo nustatyto procesinio termino pasibaigimo.

17.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartyje priimtus procesinius sprendimus, padarė teisingą išvadą, jog minėta nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės ir skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė atskirąjį skundą priimti.

18.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

19.       Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo ją naikinti, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

ieškovės atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d.  nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius