Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5769-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04870-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. liepos 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

2015 m. gegužės 18 d., 23.21 val., (duomenys neskelbtini), M. B. vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, kurį apgadino. Vairuotojas nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B., kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies. Paaiškinime nurodė, kad paėmė jo tėvui priklausančio automobilio raktelius ir važiavo jo automobiliu pastarajam nežinant. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) g. esančio namo kiemo, nepajuto, kad užkliudė kitą automobilį (b. 1. 6).

ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., pažeidimų faktą ir M. B. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. 1. 1, 2), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti apgadintos transporto priemonės stovėjimo vieta eismo įvykio metu, bei automobiliams padaryti apgadinimai (b. 1. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) yra įvykęs eismo įvykis, eismo įvykį padaręs asmuo iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės Audi A4 Avant kairės pusės priekinės ir galinės durelės, yra braukimo žymės ir įlenkimas. Ant automobilio durelių matėsi žalios spalvos dažų fragmentas (b. 1. 4), M. B. paaiškinimas (b. 1. 6), L. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad būdamas namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), išgirdo savo automobilio Audi A4 Avant garsinę signalizaciją ir pažiūrėjęs pro langą pamatė kaip į jo automobilį, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė žalios spalvos automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesustojęs pasišalino iš įvykio vietos (b. 1. 7), I. B. paaiškinimas iš kurio matyti, kad be jo žinios, sūnus M. B. pasinaudojo jam priklausančiu automobiliu, jam miegant (b. 1. 8), foto lentelės iš kurių matyti, automobiliui Audi A4 Avant padaryti apgadinimai (b. 1. 17-19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. 1. 20-25).

Kaip matyti, M. B. teigia, kad nepajuto kliudęs kitą transporto priemonę, tačiau tokius jo teiginius paneigia byloje esantys duomenys. Nukentėjusysis L. G. tvirtina, kad pamatė kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis VW Passat atsitrenkė į jo automobilį, stovėjusį kieme, suveikus automobilio garsinei signalizacijai. Automobilio Audi A4 Avant padaryti apgadinimai akivaizdūs ir gan ženklūs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teigtina, kad automobilių kontaktas buvo pakankamai stiprus, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jį pajustų, taip pat jis negalėjo jo nepastebėti dėl suveikusios automobilio signalizacijos. Teismo įsitikinimu, tai, kad M. B. suprato sukėlęs eismo įvykį ir tyčia iš jo pasišalino patvirtina ir tai, jog netrukus po eismo įvykio, t.y. jau kitą dieną, 2015 m. gegužės 19 d., transporto priemonė, kuria važiavo M. B., buvo laikinai išregistruota, o 2015 m. gegužės 29 d. parduota (b. l. 9), nors automobilį VW Passat I. B. buvo įsigijęs vos prieš 20 dienų (b. l. 16).     

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. gegužės 18 d., 23.21 val., (duomenys neskelbtini), M. B. vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovėjusį L. G. automobilį, kurį apgadino. Vairuotojas nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais M. B. pažeidė 9, 14, 222 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. B. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, taip sukeldamas realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Vairuodamas apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, vengdamas atsakomybės iš įvykio vietos pasišalino. Tokie M. B. veiksmai rodo jo itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, visišką nepagarbą socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumą. Be to, praeityje jis ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimai savo pobūdžiu buvo šiukštūs, t.y. keletą kartų vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus skirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisykles, polinkį ignoruoti draudimą vairuoti neturint tam teisės,  taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų jos tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. B. skirtina griežčiausia ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija – administracinis areštas. ATPK 29 str. numatytų pagrindų dėl kurių M. B. administracinis areštas negalėtų būti skiriamas, nėra.  Minėta, kad transporto priemonė, kuria važiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra parduota, ji yra sąžiningo įgijėjo nuosavybė, todėl už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą neprivaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina. Teismo įsitikinimu, paskyrus būtent tokią nuobaudą bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Darius Urbonas