Civilinė byla Nr. eA2-1065-601/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.7.11; 3.2.7.1; 3.3.4.2.7

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. A. M. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-372-657/2024 pagal ieškovės bankrutuojančios Užgirių žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovei Golden Fields OÜ dėl pašarų tiekimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, – notarė Rita Miknevičienė,

nustatė :

1.       Pareiškėjas M. A. M. A. 2025 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas:

-       atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-372-657/2024;

-       įtraukti į civilinę bylą Nr. e2-372-657/2024 fizinį asmenį M. A. M. A. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų;

-       priteisti M. A. M. A. patirtas bylinėjimosi išlaidas;

-       jeigu teismas manytų, jog dėl kokių nors priežasčių esant praleistą prašymo padavimo terminą, atnaujinti M. A. M. A. prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą.

2.       Pareiškėjas prašyme nurodė, kad prašo atnaujinti teisminį procesą, kuriame buvo patenkintas ieškovės ieškinys atsakovei Golden Fields OÜ dėl 2022 m. rugpjūčio 25 d. pašarų tiekimo sutarties ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. sutarties dėl pašarų įkeitimo pripažinimo negaliojančiomis. Pareiškėjo įsitikinimu, šiuo atveju egzistuoja poreikis atnaujinti procesą, nes teismas sprendimu nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą fizinio asmens –pareiškėjo – materialiųjų teisių ar pareigų. Kitaip tariant, bylą nagrinėję teismai sprendė, jog pareiškėjas pašarų tiekimo sutarties pasirašymo metu buvo tiek ieškovės, tiek atsakovės vadovas, todėl iš esmės tarėsi bei sutartį pasirašė su pačiu savimi, kas, anot bylą išnagrinėjusių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų, neatitinka sąžiningumo reikalavimų. Galiausiai, Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartyje šią aplinkybę vertino kaip vieną esminių, kodėl pašarų tiekimo sutartis pripažinta, kaip sudaryta dėl apgaulės. Be to, aplinkybę, kad prašomame atnaujinti teisminiame procese bylą nagrinėję teismai tiesiogiai pasisakė dėl į bylą neįtraukto pareiškėjo teisių ir pareigų patvirtina ir tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi konstatuotomis aplinkybėmis, be kita ko, yra remiamasi ir reiškiant reikalavimus tiesiogiai pareiškėjui – Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-832-638/2025 pagal R. S. netiesioginį ieškinį Užgirių žemės ūkio bendrovės interesais atsakovui – fiziniam asmeniui M. A. M. A. dėl žalos atlyginimo. Juolab, kad šiuo atveju prašomą atnaujinti bylą išnagrinėję teismai apskritai nepagrįstai sprendė, jog pašarų tiekimo sutartis buvo pasirašyta dar M. A. M. A. neatsistatydinus iš Užgirių žemės ūkio bendrovės vadovo pareigų, o R. S. jų nepradėjus eiti. Šį faktą paneigia 2022 m. rugpjūčio 24 d. Užgirių žemės ūkio bendrovės narių sprendimas, kuriuo M. A. M. A. buvo atšauktas iš Užgirių žemės ūkio bendrovės primininko pareigų ir nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. šios bendrovės pirmininku paskirtas R. S..

3.       Pareiškėjas pažymėjo, kad aplinkybės, jog prašomoje atnaujinti byloje buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, jam tapo žinoma, kuomet susipažinus su R. S. netiesioginiame ieškinyje reiškiamais reikalavimais fiziniam asmeniui – M. A. M. A., paaiškėjo, jog, be kita ko, reikalavimai yra grindžiami tiesiogiai remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi, kurioje nedalyvaujant fiziniam asmeniui, buvo konstatuota, kad M. A. M. A. veiksmai sudarant pašarų tiekimo sutartį neatitiko sąžiningumo reikalavimų. Pareiškėjas akcentavo, kad jo atstovui tik 2025 m. gegužės 16 d. buvo suteikta prieiga prie civilinės bylos Nr. e2-832-638/2025, todėl trijų mėnesių terminas prašymui paduoti skaičiuotinas nuo 2025 m. gegužės 16 d. Papildomai pažymėjo, kad jo interesų pažeidimas nebus išspręstas instancine tvarka, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą. Todėl vienintelė teisės gynybos priemonė, kurią pareiškėjas šiuo metu gali panaudoti, yra būtent šio prašymo dėl procese atnaujinimo pareiškimas. Kitaip tariant, 3 mėn. terminas ir skaičiuojant nuo kasacinio teismo 2025 m. vasario 28 d. nutarties priėmimo taip pat nėra praėjęs. Kita vertus, net jeigu būtų sprendžiama, kad terminą jis praleido dėl kokių nors priežasčių, tai egzistuoja pagrindas atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes jis, 2025 m. gegužės 16 d. sužinojęs apie R. S. netiesioginį ieškinį, kuriame turtinis reikalavimas pareiškėjui reiškiamas, tame tarpe, remiantis tiesiogiai Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi, kurią priimant pareiškėjas nebuvo įtrauktas į bylą, operatyviai vos per 11 dienų parengė šį prašymą dėl proceso atnaujinimo. Taigi, pareiškėjas operatyviai ir realiai siekia savo interesų apsaugos.

4.       Ieškovė Užgirių žemės ūkio bendrovė atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo M. A. M. A. prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-372-657/2024 bei priteisti bylnėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, be to – neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas. Mano, kad aplinkybės, jog (i) bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas buvo byloje dalyvaujančio asmens, t. y. atsakovės Golden Fields OÜ, vadovu; (ii) atsakovė Golden Fields OÜ buvo atstovaujama profesionalių teisininkų; (iii) tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose buvo pasisakyta dėl pareiškėjo eitų vadovo pareigų laikotarpio Užgirių žemės ūkio bendrovėje; (iv) kasacinis teismas atsisakė priimti atsakovės Golden Fields OÜ kasacinį skundą dėl netinkamo įrodymų vertinimo, suponuoja išvadą, kad pareiškėjas objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2024 m. lapkričio 12 d. nutartį. Ieškovės įsitikinimu, pareiškėjas neįvykdė įstatyme ir kasacinio teismo praktikoje įtvirtintos pareigos pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis, todėl prašymas laikytinas pateiktu praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, o jo praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, todėl negali būti laikomos svarbiomis ir objektyviomis bei galinčiomis pateisinti termino praleidimą.

5.       Ieškovė akcentuoja, kad tiek Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. sprendime, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 12 d. nutartyje nurodyti motyvai nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog teismai nusprendė dėl pareiškėjo, kuris nebuvo nutrauktas į procesą, teisių ir pareigų. Įsiteisėjusių teismų sprendimų turinys nesudaro pagrindo išvadai, kad atnaujinus procesą <.... turės būti ištaisyta klaida, dėl to ar ginčo sandoris buvo ar nebuvo sudarytas M. A. „iš esmės su pačiu savimi“ ar fizinio asmens M. A. veiksmai atitiko ar neatitiko sąžiningumo reikalavimus…>, kadangi teismų sprendimai pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu buvo priimti įvertinus ne vien šį teiginį, tačiau visų reikšmingų faktinių aplinkybių visetą. Juolab, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams nagrinėjant civilinę bylą pareiškėjas buvo atsakovės Golden Fields OÜ vadovas, todėl abiejų instancijų teismuose turėjo galimybę pasisakyti, teikti įrodymus ir kitais būdais pasinaudoti teise būti išklausytam. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. sprendimo, atsakovę Golden Fields OÜ pirmosios instancijos teisme atstovavo profesionalūs teisininkai (advokatas ir advokato padėjėjas), todėl laikytina, kad atsakovės Golden Fields OÜ vadovo M. A. M. A. teisė būti išklausytam nebuvo pažeista. Ieškovės manymu, prašymo atnaujinti procesą pateikimas buvo sąlygotas ne nurodomo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto pagrindo, o to, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti atsakovės Golden Fields OÜ kasacinį skundą, ko pasėkoje atsakovė Golden Fields OÜ (ne pareiškėjas, o būtent atsakovė Golden Fields OÜ) neteko galimybės tikėtis sau palankaus teismo sprendimo instancine tvarka. Tačiau bylą pralaimėjusios šalies nepritarimas priimtiems ir įsiteisėjusiems teismų sprendimams negali sąlygoti proceso atnaujinimo.

6.       Atsakovė Golden Fields OÜ atsiliepime prašo tenkinti pareiškėjo M. A. M. A. prašymą dėl teisminio proceso atnaujinimo ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji pritaria pareiškėjo pozicijai ir mano, jog egzistuoja aiškus pagrindas procesui atnaujinti. Teismai neteisingai (net neįtraukus subjekto, apie kurio teises ir pareigas pasisakyta sprendimuose ryšium apie jo įgaliojimus eiti Užgirių žemės ūkio bendrovės vadovo pareigas) konstatavo, kad M. A. M. A. 2022 m. rugpjūčio 25 d. (ginčo sandorių sudarymo dieną) buvo tiek Golden Fields OÜ, tiek Užgirių žemės ūkio bendrovės vadovas, todėl esą iš esmės pašarų tiekimo sutartį sudarė „su savimi“. Ši klaidinga prielaida tapo pagrindu konstatuoti apgaulę ir nesąžiningumą, nors iš tikrųjų M. A. M. A. įgaliojimai eiti Užgirių žemės ūkio bendrovės vadovo pareigas buvo pasibaigę dar 2022 m. rugpjūčio 24 d., kai vadovu tapo R. S.. Šis netikslumas lėmė nepagrįstą teisinį vertinimą ir realias neigiamas pasekmes M. A. M. A., kaip fiziniam asmeniui – jam reiškiami turtiniai reikalavimai dėl tariamai netinkamo Užgirių žemės ūkio bendrovės valdymo tuo laikotarpiu, nors jis net neturėjo įgaliojimų veikti Užgirių žemės ūkio bendrovės vardu. Todėl procesas turi būti atnaujintas, kad būtų ištaisyta ši esminė faktinė ir procesinė klaida bei užtikrinta pareiškėjo teisė būti išklausytam.

7.       Trečiasis asmuo notarė Rita Miknevičienė atsiliepime nurodė, jog pritaria proceso atnaujinimui, kad būtų ištaisyta esminė faktinė ir teisinė klaida, padaryta vertinant M. A. M. A. veiksmus ir statusą. Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., sudarant pašarų tiekimo sutartį, o taip pat 2025 m. rugpjūčio 25 d. sudarant sutartį dėl pašarų įkeitimo, M. A. M. A. nebuvo Užgirių žemės ūkio bendrovės vadovas – šias pareigas tuo metu ėjo R. S., kuris ir turėjo visus reikiamus įgaliojimus pasirašyti ginčo sandorius. Eliminavus apgaulės faktorių ryšium su tuo, kad esą M. A. M. A. ginčo sandorių sudarymo metu atstovavo abi puses, nelieka ir paties pagrindo dėl ko ginčo sandoriai turėtų būti panaikinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8.       Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. 

9.       Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716-370/2017; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-571-467/2022).

10.       Teismas atnaujina procesą civilinėje byloje nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš šių sąlygų, civilinės bylos procesas negali būti atnaujinamas.

Dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino procesui atnaujinti

11.       Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

12.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiškėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

13.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-372-657/2024 pagal ieškovės bankrutuojančios Užgirių žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovei Golden Fields OÜ dėl pašarų tiekimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia. Nurodytoje byloje Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 6 d. sprendimu ieškinį patenkino ir pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės Užgirių ŽŪB ir atsakovės Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudarytą pašarų tiekimo sutartį, 2022 m. rugpjūčio 25 d. maksimaliojo įkeitimo sutartį, patvirtintą Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės Ritos Miknevičienės, panaikino Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės Ritos Miknevičienės 2023 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1238, pripažino, kad ieškovės Užgirių ŽŪB ir atsakovės Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. pašarų tiekimo sutartis neįvykdyta dėl atsakovės kaltės. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad ieškovės Užgirių žemės ūkio bendrovės ir atsakovės Golden Fields OÜ 2022 m. rugpjūčio 25 d. sudaryta Pašarų tiekimo sutartis buvo neįvykdyta dėl atsakovės Golden Fields OÜ kaltės, ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Kitą Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. vasario 28 d. atsisakė priimti atsakovė Golden Fields OÜ kasacinį skundą.

14.       Pareiškėjas tvirtina, kad aplinkybės, jog prašomoje atnaujinti byloje buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, esą jam tapo žinomos tik tuomet, kai jo atžvilgiu buvo pareikštas netiesioginis ieškinys, kuriuo remiantis iš jo asmeniškai reikalaujama atlyginti žalą, tiesiogiai grindžiantis minėtoje byloje konstatuotais faktais. Pareiškėjas akcentuoja, kad jo atstovui tik 2025 m. gegužės 16 d. buvo suteikta prieiga prie civilinės bylos Nr. e2-832-638/2025, todėl trijų mėnesių terminas prašymui paduoti skaičiuotinas nuo 2025 m. gegužės 16 d. Tačiau toks pareiškėjo argumentas laikytinas nepagrįstu.

15.       Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas tiek civilinės bylos Nr. e2-372-657/2024 nagrinėjimo metu, tiek šiuo metu yra atsakovės Golden Fields OÜ vadovas. Taigi, prašomoje atnaujinti byloje pareiškėjas procese veikė kaip šios įmonės vadovas. Vadinasi jis nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios buvo įtrauktas į procesą per savo atstovaujamą juridinį asmenį ir tiesiogiai dalyvavo bylos nagrinėjime, žinojo apie pareikštus reikalavimus, teikiamus įrodymus ir priimtą teismo sprendimą. Nėra pagrindo laikyti, kad jam galėjo būti nežinoma, kokios faktinės aplinkybės ir išvados buvo konstatuotos teismo sprendime, kuris tapo galutinis ir įsiteisėjęs. Vėliausiai nuo sprendimo įsiteisėjimo momento pareiškėjas turėjo ir galėjo žinoti apie jam galimai kylančias teisines pasekmes, įskaitant ir galimą netiesioginio ieškinio inicijavimą. Kadangi prašomoje atnaujinti civilinėje byloje sprendimas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 12 d., konstatuotina, kad vėliausiai tuo metu jam tapo žinoma (turėjo būti žinoma) įsiteisėjusiame sprendime nustatytas aplinkybes. Juolab, kad, kaip matyti iš atsakovės Golden Fields OÜ kasacinio skundo turinio, vienas iš argumentų buvo, tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas net keliose 2024 m. lapkričio 12 d. nutarties vietose nepagrįstai nurodė, kad R. S., pasirašydamas ginčo sandorius ieškovės vardu, nebuvo ieškovės vadovas. Atsakovė jau kasaciniame skunde įrodinėjo, jog dieną prieš (2022 m. rugpjūčio 24 d.) R. S. buvo paskirtas naujuoju ieškovės vadovu, o tik kitą dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 25 d., jis ieškovės vardu pasirašė ginčo sandorius. Todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo pozicija, kad trijų mėnesių terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo netiesioginio ieškinio pateikimo dienos.

16.       Be to, pareiškėjas papildomai nurodo, kad jo teisės esą negali būti apgintos instancine tvarka, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. vasario 28 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės (jo atstovaujamos įmonės) kasacinį skundą. Pasak pareiškėjo, tik po šios nutarties jam esą tapo aišku, kad vienintelė likusi teisės gynybos priemonė – procesinio atnaujinimo instituto pasitelkimas, todėl ir CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo šios nutarties priėmimo dienos. Tačiau teismas ir su šiuo argumentu nesutinka.

17.       Pažymėtina, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas siejamas ne su visų instancinės bylos peržiūros priemonių išnaudojimu, o su faktu, nuo kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie procesą atnaujinti pagrindžiančias aplinkybes. Sprendimo kasacinėje instancijoje nepriėmimas nėra nauja faktinė aplinkybė ar pagrindas procesui atnaujinti – tai yra procesinis veiksmas, užbaigiantis įprastą instancinės kontrolės procedūrą. Šioje byloje pareiškėjas buvo aktyvus dalyvis nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios, todėl visos jo minimos aplinkybės jam buvo žinomos jau sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo momentu. Be to, sprendimų, kurie įsiteisėja nepavykus pasiekti peržiūros kasacine tvarka, galiojimas ir įgyvendinimas nepriklauso nuo to, ar šalis yra patenkinta jų rezultatu. Teisės gynybos priemonės (įskaitant proceso atnaujinimą) negali būti naudojamos kaip alternatyvi priemonė tuo atveju, kai kitos įprastos instancinės priemonės nepavyko, ypač kai naujų, objektyviai anksčiau nežinomų aplinkybių pareiškėjas nenurodo. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nepagrįstai sieja trijų mėnesių termino pradžią su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 28 d. nutarties priėmimu. Tai nėra aplinkybė, galinti atnaujinti ar pratęsti procesui atnaujinti nustatytą terminą, juo labiau kad šioje situacijoje nėra nustatyta jokių naujai paaiškėjusių ar anksčiau nežinomų aplinkybių, kuriomis pareiškėjas objektyviai negalėjo pasinaudoti anksčiau.

18.       Priešinga termino procesui atnaujinti skaičiavimo interpretacija neatitiktų nei proceso atnaujinimo instituto paskirties, nei teisinių apibrėžtumo ir stabilumo principų, nes leistų pareiškėjui savo nuožiūra atidėti termino eigos pradžią, faktiškai siekiant peržiūros po nepalankaus procesinio sprendimų apeliacinėje ir kasacinėje instancijose. Pareiškėjo elgesys leidžia spręsti, kad proceso atnaujinimo institutas šiuo atveju naudojamas ne iš esmės naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindu, o kaip papildoma, pakartotinė procesinė priemonė ginčui atnaujinti po to, kai įprastos peržiūros instancijos (apeliacinė ir kasacinė) jo pozicijos netenkino. Toks piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nėra toleruotinas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, o jo nurodytos aplinkybės dėl termino pradžios skaičiavimo, neva, operatyvaus proceso atnaujinimo inicijavimo vos tik sužinojus apie R. S. pareikštą netiesioginį ieškinį yra nepagrįstos ir nesudaro pagrindo termino atnaujinimui. 

19.       Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. e2-372-657/2024 nagrinėjamu atveju nėra galimas, pareiškėjui praleidus terminą prašymui paduoti ir nesant pagrindo jį atnaujinti. Kaip aukščiau šioje nutartyje minėta, tais atvejais, kai netenkinama bent viena iš sąlygų procesui atnaujinti, civilinės bylos procesas negali būti atnaujinamas. Todėl dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ir pareigų klausimo teismas nemato pagrindo pasisakyti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai).

21.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė 1 512,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į prašymą parengimą. Šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais: 2025 m. birželio 17 d. PVM sąskaita faktūra serija KM Nr. 2025-108 ir 2025 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 79.

22.       CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. 

23.       Teismas nustatė, kad ieškovės prašomos priteisti advokato išlaidos už prašyme nurodyto procesinio veiksmo atlikimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2 papunktyje nurodytą dydį (už atsiliepimą maksimali priteistina suma – 5 839,75 Eur). Atsižvelgiant į tai, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra itin sudėtinga, ieškovė išsamiai pasisakė dėl pareiškėjo reikalavimų), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi nesutikimo su ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ieškovei priteistinas jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas visa apimtimi – priteistina 1 512,50 Eur suma (CPK 98 straipsnis).

24.       Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjo M. A. M. A. prašymo dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-372-657/2024.

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai Užgirių žemės ūkio bendrovei, kurios juridinio asmens kodas 165666531, iš pareiškėjo M. A. M. A., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 512,50 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvylika Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas