Civilinė byla Nr. e2S-879-580/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31094-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.1.9.3.; 3.1.9.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei D. P. dėl išmokėtų sumų priteisimo, trečiasis asmuo J. G..

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas ADB „Gjensidige“ prašė priteisti iš atsakovės D. P. 726,34 Eur nuostolių, įpareigojant pervesti nurodytą sumą į ieškovo sąskaitą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-02 nutartimi ieškovo ADB „Gjensidige“ atsakovo dalyvavimą teismo posėdžiuose pripažino būtinu, paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2017-03-29 9.30 val. 
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-29 nutartimi paskyrė ieškovui ADB „Gjensidige“ 130 Eur baudą už neatvykimą į 2017-03-29 parengiamąjį teismo posėdį.
4. Ieškovas ADB „Gjensidige“ pateikė prašymą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-29 nutartimi paskirtą baudą. Nurodė, kad 2017-03-02 nutartimi teismas pripažino ieškovo atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu. 2017-03-29 vyko parengiamasis teismo posėdis, todėl ieškovas manė, jog jo atstovo dalyvavimas būtinu pripažintas tik teismo posėdžiuose. Ieškovo atstovas susirgo, apie tai teismą informavo 2017-03-27. Prieš tai buvo gautas trečiojo asmens atstovo prašymas atidėti teismo posėdį, o 2017-03-28 prašymą atidėti teismo posėdį pateikė ir atsakovo atstovas. Ieškovas tikėjosi, kad teismas prašymus atidėti bylos nagrinėjimą patenkins.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovo ADB „Gjensidige“ prašymo netenkino. Apylinkės teismas nurodė, kad ieškinys dėl ieškovo procesinio elgesio kartą jau buvo paliktas nenagrinėtas. Ieškovas nepaneigė nurodytos aplinkybės, dėl kurios šaukiamas neatvyko į 2017-03-29 parengiamąjį teismo posėdį. Ieškovas yra juridinis asmuo, o jo darbuotojo nedalyvavimas teismo posėdyje nelaikytinas pateisinama priežastimi ieškovui neatvykti į teismo posėdį. Ieškovo įgalioto asmens D. J. dalyvavimas nebuvo pripažintas būtinu, todėl šiam ir sergant, ieškovas galėjo dalyvauti ir per kitą atstovą. Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmoje instancijoje taisykles, todėl visos teisės normos, reguliuojančios bylos nagrinėjimą teismo posėdyje, taikomos ir bylos nagrinėjimo parengiamajame teismo posėdyje metu. Teiginys, jog ieškovas tikėjosi, kad teismas prašymus atidėti bylos nagrinėjimą patenkins, nepagrįstas. Teismas šalims lūkesčių, kad posėdis bus atidėtas, nesuteikė.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Ieškovas ADB „Gjensidige“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2017 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – baudą panaikinti. Nurodė, kad:
1. parengiamasis teismo posėdis ir teismo posėdis netapatūs. Įstatymo leidėjas atskyrė pasirengimo bylos nagrinėjimui ir nagrinėjimo iš esmės stadijas. Teismo šaukimuose ir kituose teismo dokumentuose atskirtos šios proceso stadijos, pažymint ar nurodant aktualią stadiją. Ieškovo atstovo dalyvavimas pripažintas būtinu teismo posėdžiuose. Šaukime nurodyta, jog 2017-03-29 paskirtas parengiamasis teismo posėdis, o paryškintai nurodyta „Jūsų atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose yra pripažintas būtinu“. Ieškovas neturėjo ir negalėjo suprasti, kad teismas turi omenyje ieškovo dalyvavimą būtinu abiejose proceso stadijose. Nesuprantama, kokiu tikslu dvi skirtingos sąvokos buvo vartojamos ne tik nutartyje, bet ir šaukimuose, šaukimus ieškovui ir trečiajam asmeniui surašant skirtingai;
2. apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą teismas buvo informuotas 2017-03-27, prie prašymo atidėti teismo posėdį buvo pridėtas nedarbingumo pažymėjimas. Kito atstovo ieškovas į parengiamąjį teismo posėdį nesiuntė dėl jau suplanuotų dienotvarkių. Prašymus dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo pateikė visi proceso dalyviai, ieškovas tikėjosi, kad teismas prašymus atidėti bylos nagrinėjimą patenkins.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-29 nutartimi ieškovui ADB „Gjensidige“ paskirtą 130 Eur baudą.

Dėl galimybės, vadovaujantis CPK 230 straipsnio 4 dalimi, taikyti CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytą sankciją – baudą

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-02 ieškovo atstovą dalyvavimą teismo posėdžiuose pripažino būtinu bei paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2017-03-29 9.30 val. (El. b. t. 1, b. l. 167-168). Ieškovo atstovas D. J. 2017-03-27 teismui pateikė duomenis apie tai, jog ieškovo atstovui D. J. nuo 2017-03-27 iki 2017-03-29 nustatytas nedarbingumas bei prašė bylą atidėti arba bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (El. b. t. 1, b. l. 172-174). Apylinkės teismas apie nedarbingumą buvo informuotas iš anksto, t. y. dar 2017-03-27, ieškovo atstovas prašė bylą atidėti arba nagrinėti jam nedalyvaujant.

12. Bauda – tai procesinė teisinė sankcija ir viena iš teismo nuobaudų rūšių, išreikšta proceso įstatyme nustatyta pinigų suma (CPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Tai reiškia, jog bauda gali būti paskirta tuomet, kai baudos skyrimą numato konkreti CPK norma. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo atstovu, jog CPK 230 straipsnyje, reguliuojančiame parengiamojo teismo posėdžio eigą, tiesiogiai nenumatyta galimybė ieškovo atstovui, į parengiamąjį teismo posėdį neatvykusiam be pateisinamų priežasčių, skirti baudą.
13. Apylinkės teismas, skirdamas ieškovo atstovui 130 Eur baudą, vadovavosi CPK 230 straipsnio 4 dalies nuostata ir taikė CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytą teisę skirti baudą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog CPK 230 straipsnio 4 dalis yra nukreipiančioji teisės norma į bendrąsias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles, tačiau nesutinka, jog buvo galima taikyti CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudų skyrimas pagal įstatymo analogiją negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Apylinkės teismo nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2007-12-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-833/2007, bei 2010-02-18 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-166/2010, nebuvo sprendžiamas baudų paskyrimo klausimas už tai, kad byloje dalyvaujantis asmuo, kurio dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, neatvyko į teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad CPK 230 straipsnio 4 dalis nurodo galimybę taikyti tik bendrąsias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles, o CPK 246 straipsnio 3 dalis laikytina specialioji teisės norma, kuri pagal analogiją netaikoma. Tokia išvada daroma dėl to, jog CPK 106 straipsnio 1 dalis nurodo, kad baudą galima skirti tik tada, kai konkreti CPK norma tokią galimybę numato. CPK 230 straipsnis išsamiai nurodo, kokios pasekmės taikomos šalims neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį. Įstatymų leidėjo apsisprendimas dėl pasekmių yra aiškiai išdėstytas ir plečiamai neaiškintinas. CPK 230 straipsnis nenumato galimybės skirti baudų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisės normų plečiamasis aiškinimas, skiriant asmeniui baudas, kurių CPK konkrečios normos nenumato, prieštarautų nurodytam kasacinio teismo išaiškinimui (CPK 4 straipsnis) bei taisyklei, jog išimtinės nuostatos turi būti aiškinamos siaurai.
14. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstais pripažįsta ieškovo atstovo argumentus, jog byloje nėra teisinio pagrindo vadovautis CPK 246 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia teismo nuobaudos (baudos) skyrimą, už neatvykimą į teismo posėdį, kai asmens dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu.

Dėl dalyvavimo pripažinimo būtinu

15. Apylinkės teismo pripažino ieškovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Teismas pagal CPK 230 straipsnio 5 dalį gali pripažinti dalyvaujančių asmenų dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje būtinu. Visgi, teismo 2017-03-02 nutartyje nėra pažymėta, kad dalyvavimas būtinu pripažįstamas ir parengiamajame teismo posėdyje. Civilinio proceso kodeksas skiria teismo posėdį ir parengiamąjį teismo posėdį, todėl teismas turi aiškiai nurodyti teismo posėdžio rūšį, kuriame laiko asmenų dalyvavimą būtinu. Nagrinėjamu atveju, ieškovo atstovas pagrįstai galėjo manyti, jog jo dalyvavimas būtinu pripažintas tik teismo, o ne parengiamajame teismo posėdyje. Neatvykdamas į parengiamąjį teismo posėdį, ieškovo atstovas neturėjo pareigos suprasti, jog tai gali būti laikoma pažeidimu, dėl kurio gali būti paskirta bauda. Bauda skiriama už procesinių pareigų pažeidimą, todėl nesant subjektinės pusės nėra pažeidimo sudėties.

16. Kyla abejonių dėl ieškovo atstovo dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu sąlygų ir tokio procesinio veiksmo reikalingumo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-02 nutartyje nurodyta, jog teismas laiko reikalingu išklausyti ieškovo pozicijos dėl atsakovo prašymo skirti teismo ekspertizę ir šios nuomonės pareiškimui nustatytas terminas iki parengiamojo teismo posėdžio. Nutartyje nėra atskleista, kokių aplinkybių išsiaiškinimui reikalinga, jog ieškovo atstovas būtinai atvyktų į teismo posėdį. Kadangi civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo, tai šio principo įgyvendinimas apima ir asmens teisę dalyvauti ar nedalyvauti teismo posėdyje. Ieškinys paduotas prašant regreso tvarka priteisti dėl 2014-11-13 eismo įvykio išmokėtą draudimo išmoką. Iš nutarties, kuria paskirtas parengiamasis teismo posėdis, matyti, jog ieškovas yra pateikęs pakankamus dokumentus, teismas nenurodo įrodinėtinų faktų, nesiūlo pateikti kokių nors dokumentų ir nenurodo reikalingumo išsiaiškinti kokias nors aplinkybes. Ieškovo atstovas tiesiogiai negali pasisakyti dėl eismo įvykio aplinkybių, kadangi jame nedalyvavo. Ieškovas asmeniškai negali duoti jokių asmeninių paaiškinimų, jis yra bendrovės atstovės, todėl, esant reikalui, iš atstovo galima pareikalauti pateikti bylos išnagrinėjimui reikalingus dokumentus. Baudos už procesinius veiksmus skyrimas yra susijęs su tuo, kad užkirsti kelią bylos proceso trikdymui bei piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. Ieškovo atstovas buvo pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl teismas be jokių procesinių kliūčių galėjo šį prašymą tenkinti ir baigti bylos nagrinėjimą. Nenustačius faktinio pagrindo, dėl kurio būtų reikalingas ieškovo atstovo dalyvavimas, negalima nustatyti aplinkybės, jog ieškovo atstovo veiksmais būtų padaryti žala teisės normos apsaugos objektui – efektyviam procesui. 

Dėl prašymo pakeisti asmenį, kuriam paskirta bauda

17. Teisme 2017-10-17 gautas ieškovo atstovo D. J. prašymas tuo atveju, jeigu bauda bus palikta nepakeista, pakeisti asmenį, kuriam skirta baudą, baudą skirti ne ieškovui, o ieškovo atstovui D. J. (El. b. t. 2, b. l. 106). Apeliacinės instancijos teismui panaikinus skirtą baudą, neliko pagrindo svarstyti ieškovo atstovo prašymo pagrįstumo.

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

ieškovo ADB „Gjensidige“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti ieškovui ADB „Gjensidige“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi paskirtą 130 Eur baudą.

Teisėja                                                                         Jūra Marija Strumskienė