Civilinė byla Nr. e2-14964-889/2017

  Proceso Nr. 2-06-3-12342-2017-3

  Procesinio sprendimo kategorijos:

  2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.2.6.6.1

  (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 39,98 Eur skolą, 9,58 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017-11-20 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė buvo įpareigotas per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2005-09-07 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (toliau – Sutartis), pagal kurį UAB „Omnitel“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovė už minėtas paslaugas pagal UAB „Omnitel“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras nesumokėjo.           2012-12-28 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ atsakovės įsiskolinimo reikalavimo teisė buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Gelvora“. Atsižvelgiant į tai, UAB „Gelvora“ turi reikalavimo teisę į atsakovės skolą – 39,98 Eur skolą, 9,58 Eur palūkanas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovei būtų sumokėjusi.

Tarp pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovės sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovei buvo suteiktos paslaugos minėtos sutarties pagrindu ir ji įsipareigojo sumokėti už jas. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė, nesumokėdama už minėtas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi UAB „Omnitel“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei UAB „Gelvora“, atsakovė iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovės UAB „Gelvora“ reikalavimas priteisti iš atsakovės 39,98 Eur skolą, 9,58 Eur palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio l dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės A. B. 39,98 Eur skolą, 9,58 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 49,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Milda Valiulytė