Civilinė byla Nr. 2-3-802/2019

Proceso Nr. 2-28-3-01487-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.2.4.1.3; 2.6.7; 3.2.6.1. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 5 d.

Marijampolė

          Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Eridana Paltanavičienė,

sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei,

dalyvaujant ieškovui S. K., ieškovo atstovei, advokatei Nijolei Raulušaitienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tinaturas“ ir trečiojo asmens K. K. atstovui, advokato padėjėjui Virginijui Ražukui,

trečiajam asmeniui K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Concordia Way“ (toliau ir UAB), uždarajai akcinei bendrovei ,,Tinaturas“ (toliau ir UAB), NDX Transport, trečiajam asmeniui K. K., dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo (actio Pauliana).

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

ieškovas, patikslinęs reikalavmus, prašo pripažinti UAB ,,Concordia Way“ 2017-06-02 transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sandorį atsakovei UAB ,,Tinaturas“ negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikyti restituciją, grąžinant jį atsakovui UAB ,,Concordia Way“; pripažinti UAB ,,Concordia Way“ priklausančios transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo/perleidimo sandorį atsakovui NDX Transport negaliojančiu bei taikyti restituciją, o taip pat pripažinti atsakovo NDX Transport pardavimo pirkimo sandorį atsakovui UAB ,,Tinaturas“ negaliojančiu Actio Pauliana pagindu, taikyti restituciją, grąžinant automobilį UAB ,,Concordia Way“; ieškovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 tomas, b. l. 95-106).

Ieškovas teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaiko pilna apimtimi ir prašo juos tenkinti. Paaiškino, kad ,,Concordia Way“ turėjo pareigą su juo atsiskaityti. Dalyvaudamas ankstesnės bylos nagrinėjime atsakovo ,,Concordia Way“ atstovas Virginijus Ražukas sakė, kad bendrovė turi 2 vilkikus ir jei teismas priteis, ji turi iš ko atsiskaityti su ieškovu, nors šios transporto priemonės tuo metu jau buvo perleistos. Jis taip pat dalyvavo administracinėje byloje, pradėtoje prieš V. K., kurį atstovavo. Teismas nutarime konstatavo, kad realiai visą veiklą įmonėje vykdė ne V. K., o K. K.. K. K. ieškovą skambučiu informavo, kad jis turi parašyti prašymą atleisti iš darbo savo noru. S. K. yra vairuotojas, bet jis tvirtino ieškovo darbo sutartį. Vėliau atsirado kita sutartis jau su V. K. parašu. Tai rodo, kad įmonei vadovavo jaunoji karta. Administracinės bylos nagrinėjimo posėdyje dalyvavęs V. K. negalėjo nieko pasakyti dėl darbo įmonėje, kaip svetimas žmogus. Iš priedų matyti, kad UAB ,,Concordia Way“ valdė K. Pasirašant darbo sutartį, jis klausė S. K., ar šis gali pasirašyti. S. K. patvirtino, kad jis su žmona ir vadovauja įmonei, o tėvas tik statytinis. Keistai atrodo ir įmonės ,,Tinaturas“ įkūrimas. Ji atidaryta kito žmogaus vardu, paskui perleista K. K.. Paslėpta į Lenkiją mašina. Nekyla abejonės, kad tai viena šeima sugalvojo, kaip išvengti atsakomybės – atidaryti naują įmonę, neva sumokėti pinigus už perleidžiamą iš vienos įmonės kiton turtą, nors nėra duomenų, kad šios lėšos pateko į UAB ,,Concordia Way“ sąskaitą, buvo joje apskaitytos. Kai dėl atleidimo iš darbo jam paskambino K., minėjo atleidimo priežastį,- nes jis prašė atlyginimo pas S. K. Paskambinusi K. sakė, kad pinigų neišmokės ar tai neturi, klausė kada grįš į darbą, o jis klausė jos kada sumokės atlyginimą. J. G. parašė policijai prašymą, kad ieškovas sugadino savo vairuotą automobilį. Tačiau bylos dėl žalos atlyginimo nebuvo. Visi šie faktai – išgalvoti.

Ieškovo atstovė, advokatė Nijolė Raulušautienė, prašė pilnai tenkinti patikslintą ieškinį, pripažinti negaliojančius sandorius dėl 2 vilkikų (duomenys neskelbtini) ir GDE 9254, kurie buvo nupirkti iš ,,Concordia Way“, perleidimo. Antroji mašina iš pradžių buvo perleista Lenkijos įmonei, po to perėjo Tinaturui. Reikalavimus tenkinus, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas išsamiai akcentavo visas sąlygas, palaiko visus argumentus išsakytus procesiniuose dokumentuose, nes situacija nėra pasikeitusi. Keliamas klausimas dėl neabejotinos ir ginčytinos teisės, bet jie mano, kad teisė atsirado nuo 2017 m. sausio mėnesio, kai ieškovas buvo atleistas iš darbo, ginčijo atleidimo teisėtumą. Šiandien pagarsinta žinutė patvirtina, kad įmonei realiai vadovavo K., kuri ieškovui parašė įsakomojo turtinio žinutę. V. K. darbo laikas, du vadybininkai, kurie dirbo ilgiau, nei jis, o jiems išėjus iš darbo, įmonės veikla nutrūko, tą tik patvirtina. Todėl mano, kad galiojanti reikalavimo teisė yra įrodyta. Tai, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises matoma iš to, kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryti sandoriai, matosi nesąžiningumo faktas, susitarimas tarp šeimos narių, nes abi įmonės yra šeimos narių. Ginčo turto perleidimo metu jau yra pareiga atsiskaityti su ieškovu, vyko teisminiai procesai, tačiau staiga buvo įkūriama ir nuperkama kita įmonė, į kurią perėjo dirbti daugelis darbuotojų ir patys šeimos nariai. Mano, jog sandoriai realiai nebuvo vykdomi, o visos lėšos atsidūrė K. K. rankose. Pardavus pirmąjį vilkiką buvo visos galimybės atsiskaityti su ieškovu, jei ne visiškai, dėl galbūt turimų kitų skolų, tai bent iš dalies. Sudaryti sandoriai nebuvo atsakovei ,,Concordia Way“ privalomi. Akivaizdu, kai vienas vilkikas parduodamas už 11 tūkstančių eurų, o kitas už 500 Eur, kai tiek kainuoja viena jo padanga, kaina yra neadekvati. Tai tik patvirtina sandorio apsimestinumą. Be to, antras sandoris sudaromas antrą kartą labai greitai, savaitės skirtumu, perparduodamas vilkikas nedalyvavo Lenkijos eisme, nes tie patys numeriai, todėl automobilis realiai net nebuvo perduotas NDX Transportui ir juo galėjo naudotis buvę savininkai. UAB ,,Tinaturas“ licencija veiklai gauta 2017 gegužės mėnesį. Tas padaryta, labai greitai po įmonės įkūrimo, veikla, pagal įstatinio kapitalo dydį - orientuota į 4 transporto priemones. Įrodžius visas Actio Pauliana sąlygas prašo naikinti sandorius, gražinti transporto priemones ,,Concordia Way“ nuosavybėn, kad būtų galima atsiskaityti su ieškovu. CK 6.929 straipsnis numato, kad atsiskaitymai tarp juridinių asmenų vykdomi ne grynaisiais pinigais, tuo tarpu atsakovai neva atsiskaitinėjo grynaisiais pinigais.

 Atsakovės UAB ,,Tinaturas“ atstovas, advokato padėjėjas Virginijus Ražukas su ieškiniu nesutiko, nes 2017-08-03 buvo vėliausias ginčijamas sandoris, o visos neabejotinos reikalavimo teisės atsirado žymiai vėliau. Todėl nėra įstatymo nustatytos būtinosios sąlygos. Ginčyti sandorį ieškovas gali, tik jeigu sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, tačiau ginčijami sandoriai jo teisių nepažeidžia. Ieškovas argumentuoja, kad ,,Cocordia Way“ su juo neatsiskaitė. Kai buvo sudaryti ginčo sandoriai darbdavio prievolės ieškovui buvo nedidelės sumos ir tos sumos, kurias jis gavo iš ginčijamų sandorių buvo kelis kartus didesnės, nei reikėjo įvykdyti prievolę ieškovui. Todėl sandoriai UAB ,,Concordia Way“ mokumo nesumažino. Kodėl įmonė turėdama lėšų neatsiskaitė su ieškovu, jis nežino. Todėl nėra ir šios būtinosios actio Pauliana sąlygos. Ieškovas taip pat turėtų įrodyti sandorių dalyvių nesąžiningumą, Tinaturo ir NDX Transporto. Aplinkybių, pagal kurias būtų galima tokį nesąžiningumą preziumuoti, nėra. Giminystės ryšiais K. ir V. K. nėra susiję, nes jis tik uošvis. Todėl prašo ieškovo reikalavimus atmesti ir priteisti išlaidas.

Atsakovė UAB ,,Concordia Way“ į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai ir šaukimai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (tomas 1, b. l. 152-153, 154; tomas 2, b. l. 29-30, 31; 60-61, 62; tomas 3, b. l. 47-48, 49; 98-99, 100).

Atsakovė NDX Transport į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai ir šaukimai įteikti pagal 2007-11-13 reglamentą Nr. 1393/2007, atsakovė patvirtino juos gavusi (tomas 2, b. l. 111-117; tomas 3, b. l. 22; 36-39; 106-111; 122-124; 130-131; 133-134; 145-147; 152). Atsiliepimo nepateikė, į posėdžius neatvyko.

Atsakovių UAB ,,Concordia Way“ ir NDX Transport atstovų dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo, kurio dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, K. K., posėdžio metu paaiškino, kad įmonėje UAB ,,Concordia Way“ ji dirbo apskaitininke, vyras S. buvo vadybininkas. Turėjo ilgametę, apie 5 metai, patirtį transporte ir norėjo savo verslo. UAB ,,Concordia Way“ gal 2 metus ji dirbo. Su uošviu apie tai, kad planuoja pradėti nuosavą verslą nesikalbėjo, tik pasakė, kad išeis iš darbo. Įsidarbino abu su vyru naujoje įmonėje. Bet vyras dar kurį laiką liko ir pas uošvį. Į jos ir vyro vietą naujo žmogaus nepriėmė. Iš UAB ,,Concordia Way“ į jos nupirktą įmonę UAB ,,Tinaturas“ dirbti taip pat perėjo J. G. ir O. S.. G. iš pradžių perėjo į kažkokią kitą darbovietę, paskui priėmė ji. Jis yra jos dėdė. Dabar jau nebedirba. Įmonėje ,,Tinaturas“, jos vyro pareigos - vadybininkas. Iš ,,Concordia Way“ ,,Tinaturas“ įsigijo 2 vilkikus ir vieną pardavė į Klaipėdą. Apmokėjo grynais, nes jie buvo įmonės kasoje, banke pinigų nebuvo. Iš lenkų pirko, nes buvo kažkoks konfliktas, lenkams netiko automobilis, kurį jie nusipirko iš ,,Concordia Way“. Automobilis buvo prastos būklės ir ji perpirko, kad negilinti konflikto. Jie su vyru vyko į Lenkiją. Su NDX Transport atstovu kalbėjosi vyras lenkų kalba, jai persakė pokalbio tekstą. R. V. yra jos kaimynas. Anksčiau jis dirbo UAB ,,Concordia Way“, vėliau ir UAB ,,Tinaturas“. Įmonė ,,Tinaturas“ dirbo ir su tais pačiais kontrahentais, su kuriais dirbo ,,Concordia Way“. Ieškinį prašo atmesti.

         Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Nustatytos faktinės aplinkybės

Ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, posėdyje bylą iš esmės nagrinėjant dalyvavusio ieškovo, jo atstovės, advokatė Nijolės Raulušaitienės, atsakovės UAB ,,Tinaturas“ bei trečiojo asmens K. K. atstovo, adv. padėjėjo Virginijaus Ražuko, trečiojo asmens K. K. paaiškinimais, į bylą pateiktais bei teismo išreikalautais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 9 d. tarp ieškovo S. K., ir atsakovės UAB "Concordia Way" buvo sudaryta terminuota (3 mėnesiams) darbo sutartis, kuria ieškovas buvo priimtas į vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas (1 t., 11 b. l.). Darbo sutartis dardavio įsakymu nutraukta 2017 m. sausio 30 d. 2017-09-20 teismo sprendimu nutraukimą pripažinus neteisėtu darbo sutartis laikoma nutraukta nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (1 t., 77-79 b. l.). Su atleistu iš darbo ieškovu darbdavys pilnai neatsiskaitė (DK 146 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovas, laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. liepos 19 d., kreipėsi į įvairias darbo ginčus nagrinėjančias ir kitus su darbo santykiais susijusius klausimus sprendžiančias institucijas, įskaitant teismus dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo, neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų bei vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką išieškojimo, administracinės atsakomybės tuometiniam įmonės UAB ,,Concordia Way“ vadovui, V. K. taikymo ir pan. (1 t. b. l. 16-20, 48-65, 68-98 b. l.). Įsiteisėję, ieškovui palankūs sprendimai, pagal kuriuos ieškovui buvo priteista iš buvusio darbdavio UAB ,,Concordia Way“ sekančiai:

2017 m. kovo 9 d. Kauno skyriaus DGK priėmė sprendimą Nr. DGKS-1188 Darbo byloje Nr. APS-2-1831, 1205,46 euro neišmokėto darbo užmokesčio ir kt. su darbo santykiais susijusių išmokų bei 642,87 euro vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, viso 1848,33 eurus (1 t., 48-51 b. l.); 

2017 m. rugpjūčio 24 d. Kauno skyriaus DGK Darbo byloje Nr. APS-2-13708 priėmė Sprendimą Nr. DGKS-4274, kuriuo ieškovo naudai priteisė 23,80 euro neišmokėto darbo užmokesčio ir 57 eurus dienpinigių, viso 80,80 eurus (1 t., 73-76 b. l.);

2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-2170-374/2017 priėmė sprendimą už akių, S. K. darbo sutarties, sudarytos 2016-12-09 su UAB "Concordia Way" nutraukimą LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu pripažino neteisėtu, darbo sutartį laikant nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir ieškovo priteisė 3750 euro išmoką už priverstinės pravaikštos laiką bei po 500 eurų kas mėn. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (1 t., 77-79 b. l.);

2017 m. spalio 30 d. Varėnos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-539- 308/2017 priėmė sprendimą, kuriuo 2017-04-07 Darbdavio UAB "Concordia Way" ieškinį paliko nenagrinėtu, o S. K. 2017-05-02 priešieškinį tenkino iš dalies, S. K. iš UAB "Concordia Way" priteisdamas 43,50 euro kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir 121,57 euro bylos nagrinėjimo išlaidų, viso 165,07 euro (1 t., 80-93 b. l.).

Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui antstolei Astai Lukšienei, tačiau lėšų ieškovo naudai išieškota nebuvo (1 t., 13, 100, 101-102 b. l.). Nustatyta, kad 2017 m. sausio mėnesį įmonėje UAB ,,Concordia Way“ buvo 5 automobiliai (1 jų išperkamas arba nuomojamas) ir 5 darbuotojai (1 t., 14 b. l.), 2017 m. balandžio mėnesį tik 2 automobiliai (išperkamų nebėra), 5 darbuotojai (1 t., 15 b. l.), 2017-03-06 įmonėje keitėsi juridinio asmens akcijos vertė, įstatinio kapitalo dydis, o 2017-08-04 keitėsi akcininkas ir juridinio asmens vadovas (1 t., 105 b. l.), juo tapo K. N. (1 t., 149 b. l.; 2 t., 43-44, 45 b. l.). Iki 2017-08-17 įmonė skolų Sodrai beveik neturėjo (1 t., 23 b. l.).  2017-08-10 įmonėje nėra nė vieno darbuotojo (1 t., 106 b. l.). 2017-03-24 įregistruotas juridinis asmuo UAB ,,Tinaturas“, 2017-03-30 keitėsi šios įmonės akcininkas ir vadovas,- juo tapo trečiasis asmuo K. K. (1 t., 148 b. l.; 2 t., 46-47, 49 b. l.), 2017-04-15 įmonė įregistruota PVM mokėtoju (1 t., 107 b. l.), 2017-04-08 joje dirba du darbuotojai: K. K. ir S. K. (1 t., 108 b. l.; 4 t., 44 b. l., 45 antra pusė). K. K. atsakovės UAB ,,Concordia Way“ įmonėje dirbo nuo 2015-05-04 iki 2017-04-04 (4 t., 43 b. l.), jos sutuoktinis S. K. nuo 2015-01-16 iki 2017-08-04 (4 t., 45 b. l.), K. K. uošvis ir S. K. tėvas, V. K., nuo 2012-11-20 iki 2017-08-04, tuo pat metu dirbo pagrindinėje darbovietėje - UAB ,,Sūduvos vandenys“ (4 t., 48 b. l.; 1 t., b. l. 21). Pagal 2016-09-15 tarp sutuoktinių K. K. ir S. K. sudarytą povedybinę sutartį, sutuoktiniai yra pasirinkę visiško turto atskirumo režimą (4 t., 31-35 b. l.). Viešais teismų sistemos ,,Liteko“ duomenimis ši sutartis įregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Ginčo transporto priemonę MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB ,,Concordia Way“, 2017-06-02 pardavė atsakovei UAB ,,Tinaturas“. Transporto priemonę MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB ,,Concordia Way“ 2017-06-02 išregistravo, nurodydama, jog pasikeitė valdytojas, kai transporto priemonė perduodama valdyti užsienyje gyvenančiam asmeniui, arba užsienyje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai. Dabartinis šios ginčo transporto priemonės savininkas, nuo 2017-09-02 – atsakovė UAB ,,Tinaturas“ (1 t., 121 b. l.; 2 t., 63 b. l.). Kreipdamasi į VĮ Regitra dėl ginčo transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimo atsakovė UAB ,,Tinaturas“ įstaigai pateikė šio automobilio registracijos liudijimą, kuriame transporto priemonės savininku nurodoma UAB ,,Concordia Way“ (2 t., 65 b. l.), pateikė dvi sąskaitas faktūras: 2017-07-19 išrašyta UAB ,,Concordia Way“ pirkėjui NDX transport ir 2017-08-03, kur pirkėja nurodoma UAB ,,Tinaturas“ (2 t., 67, 66 b. l., duomenys iš VĮ Regitra gauti lenkų kalba). Kartu su pateiktais dokumentais esantis įgaliojimas rodo, kad transporto priemonės įregistravimo klausimus įgaliotas buvo spręsti K. K. sutuoktinis S. K. (2 t., b. l. 68). Išregistruojant šią ginčo transporto priemonę iš registro nurodyta perduoti naujam valdytojui Lenkijoje kartu su numeriais ir dokumentais (2 t., 72 b. l.). Valstybiniai ginčo transporto priemonės numeriai nesikeitė ir yra išlikę iki šiol. Iš atsakovės UAB ,,Concordia Way“, atsakovė UAB ,,Tinaturas 2017-05-10 taip pat įsigijo transporto priemonę Iveco Stralis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 78 b. l.). Tuo tarpu atsakovės UAB ,,Concordia Way“ turėta transporto priemonė VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-04-01 buvo įregistruota R. V., kuris dirbo šioje įmonėje, o vėliau ir įmonėje UAB ,,Tinaturas“ vairuotoju ir yra K. K. kaimynas, vardu. Neilgai trukus parduota dabartiniam savininkui (3 t., 89 b. l.). Į bylą buvo pateiktas 2017-06-02 kasos pajamų orderio serija CW Nr. 024 originalas, kuriame nurodyta, jog pagal sąskaitą CW-021 iš UAB ,,Tinaturas“ direktorės K. K. priimta 11495 Eur, juos gavo UAB ,,Concordia Way“ direktorius V. K. (4 t., 30 b. l.).  Galimybių nustatyti, ar šis pirminis buhalterinės apskaitos dokumentas buvo įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitą, o pinigai įnešti į įmonės kasą (bei tolesnį jų panaudojimą įmonės veikloje), nėra, nes tokių dokumentų pateikta į bylą nebuvo, jų neturi ikiteisminį tyrimą atliekančios institucijos (4 t., 60, 84, 85 b. l.). Ikiteisminį tyrimą vykdančios institucijos pateiktais duomenimis naujas įmonės UAB ,,Concordia Way“ savininkas K. N. ekspertų pateikta išvada negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teismo procese, yra nepakaltinamas. Apklaustas pareigūnų apie įmonės perleidimą šis asmuo parodė, kad jis verčiasi įmonių su skolomis supirkimu ir kad dėl įmonės UAB ,,Concordia Way“ nupirkimo su juo susiekė vyriškis vardu Saulius, įsigijimo metu įmonė jokio turto ir piniginių lėšų neturėjo (4 t., 78-79 b. l.). Teismas trečiojo asmens, K. K., parodymais tai pat nustatė, kad jos įmonė, ne tik perėmė uošvio turėtos įmonės turtą (3 automobilinius iš nuosavybės teise turėtų 4, kadangi 1 buvo pirktas išsimokėtinai), į ją dirbti perėjo dalis uošvio įmonėje dirbusių dabuotojų (viso 4 įskaitant ją pačią 1 t., 21 b. l.), išėjus darbuotojams uošvio įmonėje nauji žmonės nebuvo priimami, K. K. vadovaujama įmonė UAB ,,Tinaturas“  dirba su tais pačiais kontrahentais, kaip ir įmonė ,,Concordia Way“.

Todėl, ieškovas, remdamasis CK 6.66 straipsniu prašo pripažinti dviejų UAB ,,Concordia Way“ priklausiusių vilkikų perleidimo sandorius negaliojančiais ir taikyti restituciją.

Atsakovės UAB ,,Tinaturas“ atstovas nesutinka su ieškiniu, nes mano, jog šiuo atveju neegzistuoja būtinųjų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas actio Pauliana teisinis pagrindas. 

Teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas

Actio Pauliana instituto paskirtis - ginti kreditorių nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėj byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „ Cetarium" ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis - kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje N r. 3K-3-17/2006 ). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 str. nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1. Kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. 2. Ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. 3. Nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. 4. Skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. 5. Skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. 6. Trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. 7. Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

Dėl actio Pauliana sąlygų buvimo. Atsakovės ir trečiojo asmens atstovas ginčija ieškinį teigdamas, kad ieškovas buvo padaręs dabdaviui žalos, todėl jo reikalavimo teisė į išmokas buvo ginčijama. Dėl šio, ginčo sandorių, kuriais buvo perleistos transporto priemonės, sudarymo metu ieškovas neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Teismas su šiais argumentais nesutinka. Pirmoji actio Pauliana patenkinimo sąlyga reiškia, kad kreditorius privalo įrodyti savo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Šis institutas gali būti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieškinį kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-372-969/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip savarankiška actio Pauliana sąlyga, nesietina ir negali būti tapatinama su prievolės (ir kreditoriaus teisių) pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2019-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-469/2019). Nustatyta, kad su darbdaviu sudaryta darbo sutartimi darbuotojas, t. y. ieškovas, įsipareigojo atlikti darbines pareigas, kurioms buvo priimtas, o darbdavys įsipareigojo sumokėti darbuotojui darbo užmokestį ir kitas priklausančias išmokas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas darbo sutartimi sulygtą darbą dirbo, todėl įgijo įstatymu jam laiduojamą teisę į darbo užmokestį ir tokią teisę turėjo, nes su atleidžiamu iš darbo ieškovu jo atleidimo dieną atsakovė UAB ,,Concordia Way“ visiškai neatsiskaitė. Tuo tarpu darbdavys, tuo atveju, jeigu darbuotojas jam padarė žalos (bylos nagrinėjimo metu dydžio atsakovės atstovas, iki įmonės perleidimo taip pat atstovavęs atsakovei UAB ,,Concordia Way“, 1 t., 57 b. l., negalėjo nurodyti), žalą išieškoti (jos pagrįstumą ir dydį įrodyti) turėjo įstatymų nustatyta tvarka (DK 156 straipsnis). Tais atvejais, kai skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę ar jo dydį, šis ginčas turėtų būti išnagrinėtas iki priimant sprendimą dėl skolininko sudaryto sandorio negaliojimo actio Pauliana pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-469/2019, 38 p.). Dėl šių argumentų spręstina, kad nuo pat darbo santykių pabaigos darbuotojas įgijo teisę reikalauti darbdavio sumokėti visas jam priklausančias išmokas, o darbdaviui to nepadarius, turėjo galiojančią ir neginčytina teisę.

Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovė neprivalėjo sudaryti sandorių dėl ginčo turto perleidimo, kad ginčo sandorių vertė atitinka reikalavimo dydį, o įstatymo nustatytas senaties terminas nepraleistas. Todėl šios sąlygos (3, 4, 7) sprendime neaptariamos.

Atsakovės UAB ,,Tinaturas“ ir trečiojo asmens K. K. atstovas nurodo, kad ginčijamais sandoriais nebuvo pažeistos kreditoriaus/ieškovo teisės. Priešingai, iš ginčijamos transporto priemonės perleidimo ieškovo darbdvys gavo daugiau nei 11 tūkstančių eurų pajamų, kurių buvo daugiau nei pakankamai tam, kad galėtų atsiskaityti su ieškovu. Be to, ieškovas neįrodė skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo. Teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia nustatyti atsakovės ginčijamų sąlygų buvimą. Nesąžiningumo prezumpciją įtvirtina CK 6.67 straipsnis. Kadangi atsakovės UAB ,,Concordia Way“ vadovas V. K. yra ginčo transporto priemones įsigijusios UAB ,,Tinaturas“ direktorės uošvis, K.ir S. K. yra sudarę povedybinę sutartį, kuria pasirinkę visiško turto atskirumo režimą ir naujai įsteigtos įmonės UAB ,,Tinaturas“ akcijos nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, paminėto straipsnio nesąžiningumo prezumpcija dėl sandorio sudarymo su šeimos nariais ir artimaisiais giminaičiais, kaip tą nustato CK 3.135 straipsnis, netaikoma. Tačiau tai nereiškia, kad ji negali būti įrodinėjama ir nustatoma kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas sprendžia, kad sandorių šalys buvo nesąžiningos. Byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad už perleidžiamą turtą – automobilį  MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė UAB ,,Concordia Way“ kasos pajamų kvite nurodomos 11495 Eur negavo. Tokia išvada darytina iš toliau nurodomų argumentų. Jau minėta, byloje yra pateiktas tik pirminės apskaitos dokumentas, t. y. 2017-06-02 kasos pajamų orderis serija CW Nr. 024, kuriame nurodyta, jog pagal sąskaitą CW-021 iš UAB ,,Tinaturas“ direktorės K. K. priimta 11495 Eur, tačiau šio dokumento įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą nepatvirtintas. Nepatvirtintas ir pinigų įnešimas į įmonės kasą bei tolesnis jų panaudojimas/paskirstymas įmonės veikloje. Į bylą pateiktas dokumento originalas (4 t., 30 b. l.), kurį UAB ,,Tinaturas“ atstovui pateikė pinigus tariamai įnešęs asmuo (UAB ,,Tinaturas“ vadovė), todėl pakankamai tikėtina, kad atsakovės UAB ,,Tinaturas“ buhalterinėje apskaitoje šio dokumento pagrindu buvo pagrįstas dalies įstatinio kapitalo, kurio realiai nebuvo, panaudojimas. Jokie pinigai UAB ,,Concordia Way“ vadovui iš tiesų perduoti nebuvo. Nors posėdžio metu trečiasis asmuo nurodo, kad už parduodamą transporto priemonę buvo atsiskaityta grynais pinigais, nes grynieji buvo įmonės kasoje, tačiau viešais duomenimis įmonė tą patį mėnesį turi skolą valstybės biudžetui (1 t., 109 b. l.). Atsiskaitymas grynaisiais tarp juridinių asmenų prieštarauja CK 6.929 straipsnio 2 dalies įpareigojimui ir nesudaro galimybės neginčijamai patvirtinti, kad mokėjimai už įsigytas transporto priemones realiai buvo atlikti ir sandoris įvyko (surašyti dokumentai nebuvo panaikinti, pinigai gražinti ir pan.). Naujai įsteigtos įmonės UAB ,,Tinaturas“ metinis 2017 metų turto balansas rodo, kad įmonės turtą sudaro iš ,,Concordia Way“ įsigytų automobilių vertė ir per metus gautinos lėšos. Atliekant ikiteisminį tyrimą pas naują UAB ,,Concordia Way“ vadovą, K. N., rasta tik keletas dokumentų, tvirtinančių įmonės perleidimo faktą. Įmonės buhalterinių dokumentų jis nepateikė, nes teigė jų negavęs iš buvusio įmonės vadovo V. K.. Sudariusi turto perleidimo sandorius UAB ,,Concordia Way“, vadovaujant tuometiniam vadovui V. K., su ieškovu neatsiskaitė, pinigų įmonės kasoje ar sąskaitoje nėra, jie nebuvo perduoti naujam įmonės akcininkui ir vadovui. Įmonė parduota ,,su skolomis“. Iš šio teismas sprendžia, kad automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Concordia Way“ įmonei UAB ,,Tinaturas‘ perleido neatlygintinai, o kad paslėpti šį faktą naujam įmonės savininkui neperdavė įmonės buhaterinės apskaitos dokumentų. Naujas įmonės savininkas neturi jokio motyvo juos naikinti (o esant teismo ekspertų patvirtintai nepakaltinamumo išvadai ir objektyviai negebėtų to padaryti), juolab, kad byloje nebuvo nustatyta, kad įmonė būtų turėjusi kitų kreditorių, apart ieškovo.  O, tuo atveju, jeigu buvo skolinga kredito įstaigai ,,Swedbank“, skola, kaip apklausoje nurodė V. K., buvo menko dydžio (4 t., 74 b. l.). 

Byloje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad visos keturios UAB ,,Concordia Way“ nuosavybės teise turėtos transporto priemonės buvo perleistos saviems asmenims, trys marčiai, viena įmonės darbuotojui, marčios kaimynui, R. V.. Nors pagal pateiktus dokumentus antroji ginčo transporto priemonė buvo parduota Lenkijoje esančiai įmonei NDX Transport, teismas nustatė, kad ši transporto priemonė užsienio juridiniam asmeniui parduota nebuvo, ji perėjo atsakovei UAB ,,Tinaturas“. Tai, kad antroji ginčo transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), realiai nebuvo perleista Lenkijos įmonei NDX Transport patvirtino ir pats atsakovės ir trečiojo asmens atstovas, nurodęs, kad automobilis nebuvo išvažiavęs iš Lietuvos. Jo teigimu, lenkams atvažiavus automobilio pasiimti, buvo apsižiūrėta, kad jis netinka. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ikisutartinių veiksmų ir sandorių datų spręstina, kad toks sandoris iš viso nebuvo sudarytas ir jo net nebuvo ketinama sudaryti, o tik sukurti vaizdą, kad jis buvo. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir sandorio kaina – 500 Eur sudarant perleidimo sandorį tarp UAB ,,Concordia Way“ ir NDX Transport ir 550 Eur, sudarant sandorį tarp NDX transport ir UAB ,,Tinaturas“. Teismas sprendžia, jog atsakovų nurodyti argumentai, kad ginčo transporto priemonė buvo blogos techninės būklės, todėl NDX Transport reiškė priekaištus ir UAB ,,Tinaturas“ gelbėdama situaciją ją perpirko, byloje buvo neįrodyti. Visų pirma, net jeigu ginčo vilkiko techninė būklė buvo tokia prasta, kaip teigia atsakovės UAB ,,Tinaturas“ atstovas, nurodyta jo pardavimo kaina (500 Eur) buvo nepagrįstai maža, nes didesnė šios transporto priemonės supirkimo kaina naudotų automobilių supirktuvėje ir jos padangų vertė (3 t., 34, 35 b. l.). Transporto priemonės perleidimo dokumentuose nurodomos datos,- skubus išregistravimas 2017 m. birželio 2 d., nurodant, kad transporto priemonė yra perduodama valdyti (ne perleidžiama nuosavybėn) užsienyje esančiam asmeniui (1 t., 121 b. l.), vėliau liepos 19 d. datos PVM sąskaita faktūra serija CW Nr. 022, pagal kurią ginčo transporto priemonės pardavėjas UAB ,,Concordia Way“, pirkėjas NDX Transport (2 t., 67 b. l.), 2017-07-20 išregistravimas su numeriais ir dokumentais (2 t., 72 b. l.) ir po poros savaičių, t. y. 2017 m. rugpjūčio 3 d. pardavimas atsakovei UAB ,,Tinaturas“ tik už kiek didesnę – 550 Eur kainą (2 t., 7, 8 b. l.), registravimas 2017-09-02, visi pateikti dokumentai lietuviški, išskyrus vieną sąskaitą faktūrą (2 t., 64 b. l.), jos atstovui posėdžio metu patvirtinus, kad automobilis iš Lietuvos išvažiavęs nebuvo, tuo tarpu trečiajam asmeniui, K. K., posėdyje nurodant, kad ji važiavo šios transporto priemonės apžiūrėti į Lenkiją, automobiliui išsaugojus tuos pačius registracijos dokumentus ir valstybinius numerius, rodo, kad šis sandoris buvo tariamas ir todėl niekinis. Atsakovė UAB ,,Concordia Way“ jo niekada neketino perleisti atsakovei NDX Transport, o tik sudaryti įspūdį, kad toks sandoris buvo, siekiant apsunkinti jo nuginčijimą, sudarant įspūdį, kad trečiasis asmuo NDX Transport (kurio vadovas taip pat yra K. pažįstamas asmuo) yra sąžininga sandorio šalis, nors, akivaizdu, jokio sandorio šalimi šis užsienio valstybės juridinis asmuo niekada nebuvo. Tai yra, minimo sandorio dalyviai realiai neįgijo jokių civilinių teisių ir pareigų ir neturėjo tokio tikslo, sandoris nebuvo vykdomas. Iš pridėto 2017-09-01 UAB ,,Tinaturas“ įgaliojimo matyti, kad visus reikalus su šiuo ginčo automobiliu tvarkė K. K. sutuoktinis S. K. (2 t., 68 b. l.). Šiam sandoriui esant niekiniam, remiantis anksčiau nurodytais argumentais, pripažintinas negaliojančiu sandoris, kuriuo atsakovė NDX Transport ginčo transporto priemonę perleido atsakovei UAB ,,Concordia Way“.   

Kad visi byloje nustatyti veiksmai buvo atlikti tik siekiant visais įmanomais būdais išvengti prievolių ieškovui vykdymo, teismui abejonių nekyla. Byloje surinkti įrodymai neginčijamai tvirtina, kad buvusi įmonės UAB ,,Concordia Way“ vadybininkė ir jos vadovo V. K. marti nuperka naujai įsteigtą įmonę, į kurią palaipsniui pereina dirbti didžioji dalis kartu su ja uošvio įmonėje dirbusių darbuotojų, perimamas įmonės nuosavybės teise turtas ir įmonės užsienio verslo patrtneriai. Išėjus darbuotojams, perleidžiant po vieną transporto priemonę, Concordijoje nauji žmonės nepriimami, tarnsporto priemonės verslui vykdyti nebeįsigijamos. Byloje atsakovai laikosi versijos, jog įmonės vadovui V. K. dirbti nebeleidžia sveikata, todėl jis nusprendžia verslą parduoti. Ir nors su sūnumi bei marčia uošvio santykiai – draugiški, tačiau apie šį savo ketinimą, K. K. teigimu, jis jai (kaip ir ji jam apie ketinimą turėti nuosavą verslą) nieko nepasako. Teismas sprendžia, kad tokia versija įmonėje, kurioje V. K. dirbo vos kelias valandas per savaitę, o visą veiklą vykdė jo sūnus ir marti yra menkai tikėtina. Šis faktas yra esminis taip pat vertinant tariamą pinigų perdavimo iš vienos įmonės kitai faktą. Kaip ir nepašalinta abejonė, kodėl vėliau, paaiškėjus, kad marti turi ketinimą nusipirkti nuosavą įmonę, buvo kliūtis ją nusipirkti iš uošvio. Juolab, kad apklausos protokole K. N. nurodė, jog dėl įmonės pirkimo jam skambino vyras vardu S. Apklausiamas pareigūnų V. K. parodė, kad įmonę ,,pardavėme“ (daugiskaitoje, 4 t., b. l. 71). V. K. nežino kam pardavė įmonę, o taip pat joje buvusius automobilius (4 t., b. l. 71), nors juos nusipirko jo marti ir vairuotojas.    

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad perleisdamos ginčo turtą jo sandorio šalys (juridinius asmenis atstovaujantys vadovai V. K. ir K. K.) žinojo visą susiklosčiusią padėtį, žinojo, kad ieškovas yra įmonės UAB ,,Concordia Way“ kreditorius, žinojo, kad sudaromais sandoriais pažeis jo teises gauti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas (nes tai buvo paskutinis darbdavio įmonės turimas nuosavybės teise turtas, 3 t., 78 b. l.) ir nė neketino su juo atsiskaityti, nes tikslu išvengti mokėjimo nusipirko naujai įkurtą kitą įmonę, į ją neatlygintinai perėmė turtą – ginčo transporto priemones, tai reiškia buvo nesąžiningos, o sudaryti sandoriai pažeidė kreditoriaus teises. Dėl šio sudaryti sandoriais pripažinti negaliojančiais ab initio. Nors įstatymas nedraudžia verslo ryšių tarp tam pačiam asmeniui priklausančių ar susijusių su tuo pačiu asmeniu įmonių, tačiau sandorių pripažinimo negaliojančiais bylose, kai ginčijami tarpusavyje susijusių asmenų sudaryti sandoriai, po kurių sudarymo vienas iš jų tampa nemokiu, taikomi patys aukščiausi sąžiningumo standartai.

Dėl restitucijos taikymo

Pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma restitucija. Restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai gavusi. Restitucija yra taikoma kaip teisinė negaliojančio sandorio pasekmė, grąžinant tokio sandorio šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo momento; ji atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai yra neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis). Actio Pauliana atveju tai reiškia, kad per restituciją atstatomas skolininko mokumas, grąžinant jam ginčo objektu tapusį turtą (turtinę teisę), iš kurios gali būti išieškomos skolos tokį ieškinį pareiškusio kreditoriaus naudai.

Tenkinus ieškovo reikalavimus ir pripažinus ginčo automobilių perleidimo sandorius negaliojančiais taikytina restitucija ir jie gražintini įmonės UAB ,,Concordia Way“ nuosavybėn (CK 6.145 straipsnis). Nenustačius, kad UAB ,,Tinaturas“ būtų mokėjusi už jos nuosavybėn perleistas ginčo transporto priemones, restitucija taikytina vienašalė. 

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Ieškovas byloje turėjo viso 1575,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau 50 Eur dėl netenkinto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones priteisti neprašo, todėl jo patirtų išlaidų suma – 1525,93 Eur. Į šią sumą įeina: 515 Eur žyminis mokestis (1 t., 45, 139, 140 b. l.), 560,93 Eur išlaidos už teiktas pažymas, dokumentų vertimus ir ieškovo patirtos kelionės išlaidos (6,52 Eur VĮ ,,Regitra“ naudojantis ,,Perlo paslaugomis“ 2018-05-18 sumokėta suma dėl informacijos gavimo pagal 2018-05-17 išankstinio apmokėjimo dokumentą VR-389818, 4 t. 5-6 b. l.; 7,12 Eur mokestis VĮ ,,Regitra“ dėl informacijos pateikimo pagal 2018-12-20 išankstinio apmokėjimo dokumentą AL-395715, 3 t., 58 b. l.; 41,63 Eur VĮ ,,Registrų centras“ 2018-07-04 mokėjimo nurodymu Nr. 8 sumokėta suma dėl informacijos gavimo pagal 2018-07-03 sąskaitą Nr.18107514-, 4 t., 12-13 b. l.; 12,18 Eur VĮ ,,Registrų centras“ naudojantis ,,Perlo paslaugomis“ 2019-02-08 sumokėta suma dėl informacijos gavimo pagal 2019-02-05 sąskaitą Nr.19880949-1, 4 t., 10-11 b. l.; 50 Eur į teismo depozitinę sąskaitą sumokėta suma vertimo paslaugoms apmokėti, sumokėta 2019-02-22 mokėjimo nurodymu Nr.02221448, 3 t., 101,105 b. l.; 22,98 Eur į teismo depozitinę sąskaitą sumokėta papildoma suma vertimo paslaugoms pagal 2019-04-11 atliktą mokėjimo nurodymą Nr.47824164, pagal sąskaitą faktūrą BT Nr.001805, 3 t., 117 b. l.; 399 Eur UAB ,,Tempus vernum“ sumokėta suma už procesinių dokumentų vertimą pagal 2019-02-12 sąskaitą-faktūrą Nr.190212_1511, kasos pajamų orderis PAR Nr.2019/78, 3 t. 103-104 b. l.; kelionės išlaidos vykstant į 2019-06-05 teismo posėdį pagal 2019-06-04 dienos Baltic Petroleum čekį 21,50 Eur sumai, 4 t., 16-18 b. l.) bei 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu (1 t., 114-115; 4 t., 14, 15, 17, 90). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos jam priteistinos iš atsakovų.

Atsakovė UAB ,,Tinaturas“ byloje turėjo 310 Eur išlaidų, susijusių su atstovavimu (2 t., 11 b. l.; 4 t., 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 92-93 b. l.). Ieškinį tenkinus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai iš ieškovo nepriteistinos.

Trečiasis asmuo, K. K., atvykusi į bylos nagrinėjimą pateikė atstovavimo sutartį (4 t., 91 b. l.), kuri, kaip nurodė atstovas, buvo paruošta anksčiau, tačiau pasirašyta tik posėdžio dieną. Kad būtų patyrusi išlaidų dėl atstovavimo įrodymų nepateikė.

Ieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidos valstybei – 38,90  Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

         Vadovaudamasis virš išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 275 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

         patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

         Pripažinti UAB ,,Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonės MAN, TGS/X 18.480 4X2 BLS/LLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2008-10-02, pardavimo sandorį atsakovei UAB ,,Tinaturas“, įmonės kodas 304491902, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti šią transporto priemonę atsakovės UAB ,,Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, nuosavybėn.

Taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes 2017-07-19 sandoriui dėl tariamo transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2007-10-29 perleidimo atsakovei NDX Transport, Trakiszki 4 16-515 Punsk, NIP PL 844-195-48-33 bei pripažinti negaliojančiu, NDX Transport, Trakiszki 4 16-515 Punsk, , NIP PL 844-195-48-33 2017 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės MAN, TGA 18.440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2007-10-29 perleidimo sandorį atsakovei UAB ,,Tinaturas“, įmonės kodas 304491902, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti šią transporto priemonę atsakovės UAB ,,Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, nuosavybėn.

Priteisti ieškovui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų UAB ,,Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, UAB ,,Tinaturas“, įmonės kodas 304491902 ir NDX Transport, NIP-PL 844-195-48-33, viso 1525,93 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt penkis eurus, 93 ct) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, šia sumą iš atsakovų priteisiant lygiomis dalimis.

         Priteisti iš atsakovų UAB ,,Concordia Way“, įmonės kodas 302913461, UAB ,,Tinaturas“, įmonės kodas 304491902 ir NDX Transport, NIP-PL 844-195-48-33, 38,90 Eur (trisdešimt aštuonis eurus, 90 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą iš atsakovų išieškant lygiomis dalimis.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

         Teisėja                                                          Eridana Paltanavičienė