Civilinė byla Nr. 2VP-474-475/2019
Proceso Nr. 2-69-3-11944-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. vasario 25 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,
sekretoriaujant K. V.,
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. R.,
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei E. G.,
nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui R. B.,
suinteresuotam asmeniui E. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys E. Ž., I. R., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas antstolis R. B. prašo teismo spręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą ir skirti E. Ž. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną išieškotojo naudai nuo 2018 m. birželio 18 d., kadangi E. Ž. sąmoningai nevykdo privalomajame nurodyme numatytų savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmų.
Antstolis nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos išduotą privalomąjį nurodymą dėl E. Ž. įpareigojimo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai rekonstruotą atraminės sienutės viršutinę dalį (naujai įrengtą) kurios ilgis apie 20,50 m, aukštis apie 0,60 m, bei vielos tinklo tvorą su metaliniais stulpais esančią ant atraminės sienutės, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas (šiaurinėje sklypo pusėje). 2018 m. birželio 18 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuriuo buvo konstatuota, kad atraminės sienutės viršutinė dalis (naujai įrengta), kurios ilgis apie 20,50 m, aukštis apie 0,60 m, bei vielos tinklo tvora su metaliniais stulpais ant atraminės sienutės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas (šiaurinėje sklypo pusėje) neišardyta.
Suinteresuotas asmuo E. Ž. su pareikštu antstolio reikalavimu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad jau yra paruoštas architekto S. M. „Vielos tinklo tvoros su metaliniais stulpais kapitalinio remonto“ projektas Perkūno al. 33 ir jau šiuo metu suderintas su atitinkamomis tarnybomis. 2018 m. gegužės 17 d. sumokėti 52 Eur į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą už „statybos leidimą“. 2018 m. birželio 18 d. pervesta įmoka (bauda) 86,35 Eur sumai į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos pagal 2015 m. gegužės 18 d. atliktą Nr. 18-171 „Statinio dalinės ekspertizės aktą“. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2018 m. birželio 20 d. prašymu, ir nesulaukęs atsakymo 2018 m. liepos 25 d. pakartotiniu prašymu kreipėsi į antstolį sustabdyti nurodymo vykdymą pašalinti „savavališkos statybos padarinius“, nes 2018 m. sausio 22 d. sudarė sutartį Nr.2018.EŽ-SM-01 su architektu S. M. dėl „vielos tinklo tvoros su metaliniais stulpais“ kapitalinio remonto projekto Perkūno al. 33. Projektas paruoštas, suderintas, bei 2018 m. gegužės 17 d. atliktas ir pavedimas už „statybos leidimą“. Šiuo metu laukia statybos leidimo. Tačiau pateikta informacija ir prašymai antstolio nesudomino. Dar 2018 m. sausio 24 d. kreipėsi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno skyrių pratęsti laiką 2017 m. liepos 27 d. privalomajam nurodymui pašalinti „savavališkos statybos padarinius“, nes 2018 m. sausio 22 d. sudarė sutartį su architektu dėl „vielos tinklo tvoros su metaliniais stulpais „kapitalinio remonto projekto Perkūno al. 33. Taip pat priminė, kad Perkūno al. 33 valda suformuota 1957 m. 1996 m. birželio 13 d. Paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu tapo Perkūno al. 33 valdos savininku.
Suinteresuotas asmuo pažymi, kad per visą šį laikotarpį jo valdoje nevyko jokių naujų statybų. Buvo vykdomi statinių priežiūros ir remonto darbai. 2014 m. bendru sutarimu buvo nutarta atstatyti Perkūno al. 31/33/35 valdas skiriančią ir griūvančią tvorą. 2014 rugsėjo 30 d. pasirašė statybos rangos sutartį su rangovu tvoros atstatymo darbams. Perkūno al. 33/31 valdas skirianti tvora buvo atstatyta, o tvoros dalis skirianti Perkūno al. 33/35 valdas neatstatyta dėl tvoros atstatymo metu prasidėjusių priešiškų (duomenys neskelbtini) vienos iš bendrasavininkų D. L. (Baršauskienės) veiksmų. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad įvykdžius nurodymą, būtų prasilenkta su protingumo, teisingų ir saugių inžinierinių sprendimų sąvokomis ir iškiltų grėsmė suinteresuoto asmens sklypo žemės užslinkimui ant kaimynų namo.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – VTPSI) prie Aplinkos ministerijos atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdžiu metu nurodė, kad palaiko antstolio prašymą dėl baudos skyrimo. Pažymėjo, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku, todėl antstolio pareiškimas turi būti patenkintas, o bauda paskirta nuo 2018 m. balandžio 26 d. privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsto termino pabaigos.
Suinteresuotas asmuo I. R. teismo posėdyje palaikė antstolio prašymą dėl baudos skyrimo. Teismo posėdyje paaiškino, kad E. Ž. yra jos kaimynas. Jis statybą vykdė negavęs gretimų sklypų savininkų sutikimo. Dalis tvoros patenka į jos sklypą, dėl ko susiaurėja įvažiavimas. Suinteresuotas asmuo iki šiol nepašalino savavališkos statybos padarinių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Antstolio R. B. kontoroje nuo 2018 m. birželio 8 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/18/01027 pagal 2017 m. Liepos 27 d. VTPSI prie aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagal kurį E. Ž. įpareigotas iki 2018 m. sausio 26 d. (pratęsta iki 2018 m. balandžio 26 d.) nugriauti rekonstruotos atraminės sienutės viršutinę dalį (naujai įrengta) kurios ilgis apie 20,50 m, aukštis apie 0,60 m, bei vielos tinklo tvorą su metaliniais stulpais, esančią ant atraminės sienutės, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, (šiaurinėje sklypo pusėje) bei sutvarkyti statybvietę(v. b. l. 12-13).
Antstolis 2018 m. birželio 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu konstatavo, kad rekonstruotos atraminės sienutės viršutinės dalies (naujai įrengta) kurios ilgis apie 20,50 m, aukštis apie 0,60 m, bei vielos tinklo tvoros su metaliniais stulpais esančios ant atraminės sienutės, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nenugriovė, statybvietės nesutvarkė (v. b. l. 25-26).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas nustatydamas baudos dydį privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2S-493-324/2019). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Suinteresuotas asmuo E. Ž. atsiliepime nurodė, kad jau yra paruoštas architekto S. M. „Vielos tinklo tvoros su metaliniais stulpais kapitalinio remonto“ projektas Perkūno al. 33 ir suderintas su atitinkamomis tarnybomis. E. Ž. 2018 m. gegužės 17 d. sumokėjo 52 Eur į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą už statybos leidimą. 2018 m. birželio 18 d. pervesta įmoka (bauda) 86,35 Eur sumai į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos pagal 2015 m. gegužės 18 d. atliktą Nr. 18-171 „Statinio dalinės ekspertizės aktą“. Šioms aplinkybėms pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė situacijos schemą, ginčo statinio planą, lėšų pervedimo nurodymus dėl 52 Eur ir 86,35 Eur sumokėjimo.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo įvykdytas laiku, bei įvertinęs, kad suinteresuotas asmuo E. Ž. ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą, tačiau statybą leidžiantis dokumentas įteisinti savavališkos statybos padarinius iki nutarties priėmimo nebuvo gautas, skiria 300 Eur baudą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Dabartinėje situacijoje skolininkas turi būti suinteresuotas imtis visų įmanomų veiksmų kuo skubiau gauti statybą leidžiančius dokumentus. Byloje nenustatyta, jog skolininkas būtų nesąžiningas, piktybiškai nevykdytų Inspekcijos reikalavimų, priešingai, skolininkas parengė projektinę dokumentaciją, siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą. Todėl jei E. Ž. savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, tam, kad paskatinti jį kuo greičiau pašalinti pažeidimą, tikslinga taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą – 5 Eurus - už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos VTPSI naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170727-00082 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Jei E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, nutarčiai įsiteisėjus taikyti jam 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Bauda skiriama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Virginija Simanavičienė