Civilinė byla Nr. 2-1293-233/2017
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00813-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2
(S)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 8 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 straipsnio 2 dalimi, atsakovui A. D. neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, esant pateiktam rašytiniam ieškovo prašymui dėl teismo sprendimo už akių priėmimo , išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui A. D. dėl 285,90 Eur skolos, 25,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Paskyrus parengiamąjį teismo posėdį 2017 m. rugpjūčio 8 d. 14:30 val. ir apie jį tinkamai informavus šalis, į jį šalys neatvyko. Ieškovė prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas neatvyks į teismo posėdį (b. l. 18). Atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai.
Ieškovė UAB „Mokilizingas“ nurodo ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė, remdamasi 2015 m. birželio 30 d. su V. D. (toliau - Palikėja) sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. PEK50630NNPA (toliau - Sutartis), suteikė Palikėjai 663,76 Eur paskolą prekėms įsigyti. Pagal Sutartį Palikėja įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, Palikėja įsipareigojo mokėti Ieškovei delspinigius: 0,05 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Savo prievolės Palikėja tinkamai neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kad Palikėja mirė 2016 m. gegužės 8 d., tačiau prievolė pagal Sutartį nėra neatsiejamai susijusi su asmeniu, ji privalo būti įvykdyta Palikėjos įpėdinių (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 str., 6.128 str.). Minėtos aplinkybės suteikia teisę Ieškovei reikalauti iš palikimą priėmusio asmens A. D. pagal tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. PEK50630NNPA: 285,90 Eur nesumokėtų eilinių įmokų; 25,20 Eur delspinigių (delspinigiai apskaičiuoti atsižvelgiant į CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytą 6 mėnesių senaties terminą. Ieškovė savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu: atsakovui siųstos raštiškos pretenzijos, siųsti pranešimai apie nesumokėtą skolą, bandyta susisiekti su Atsakovu visais Ieškovei žinomais Atsakovo kontaktiniais duomenimis, tačiau taikios derybos su atsakovu nedavė jokių rezultatų, todėl ieškovė prašo priteisti 285,90 Eur skolos, 25,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo jos naudai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. P. V. D. minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų, numatytų 2015 m. birželio 30 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartyje Nr. PEK50630NNPA neįvykdė. Patikrinus duomenis Gyventojų registre (CPK 179 straipsnio 3 dalis), matyti, kad palikėja V. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš teismui pateikto Testamentų registro išrašo matyti, kad V. D. palikimą 2016-05-12 priėmė atsakovas A. D..
Pagal CK 5.52 straipsnį atsakovas kaip įpėdinis, priėmęs palikimą, atsako už palikėjo skolas. Atsakovui priėmus V. D. palikimą, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą, susidariusį pagal palikėjos su ieškovu sudarytą 2015 m. birželio 30 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. PEK50630NNPA. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nagrinėjamu atveju, palikėja mirė (duomenys neskelbtini) . Iš ieškovės pateikto pašto siuntų sąrašo matyti, kad ji atsakovui A. D. pretenziją išsiuntė 2017-02-27, t.y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams. Tačiau pažymėtina, kad palikėja V. D. su ieškove tikslinės paskolos (vartojimo kredito sutartį) sudarė santuokos su atsakovu metu, todėl atsakovas turėjo žinoti apie sudarytą sutartį, jis nepateikė jokių įrodymų, kad apie šią sutartį ir palikėjos skolą jam nebuvo žinoma priimant palikimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas į ieškovės siųstus raginimus atsiskaityti nereagavo (b. l. 11; 21), prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, l ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 285,90 Eur skolos, bei 0,05 procento dydžio delspinigiai - 25,20 Eur, paskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį (b. l. 10).
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. gegužės 25 d. iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) bei ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo taip pat priteistina 6,04 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi , 285 ir 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB „Mokilizingas“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 285,90 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 90 ct) skolos, 25,20 Eur (dvidešimt penkis eurus 20 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2017 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Mokilizingas“, įmonės kodas 124926897, naudai.
Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,04 Eur (šešis eurus 04 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752, bylinėjimosi išlaidų kodas – 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Mokilizingas“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stulgienė