Civilinė byla Nr. 2S-827-324/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17745-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. M. ir E. S. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtino Taikos sutartį, sudarytą tarp pareiškėjų L. M. (toliau – ir pareiškėja) ir E. S. (toliau – ir pareiškėjas), kuria pareiškėjas įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą savo nepilnametei dukrai P. S. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 250 Eur dydžio išmokomis, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki dukros P. S. pilnametystės.

2.       Pareiškėja prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl periodinio dukters išlaikymo iš pareiškėjo išieškojimo, nes pastarasis nevykdo prievolės indeksuoti priteistą išlaikymą vaikui.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė.

4.       Nurodė, kad pareiškėjas pateikė atsiliepimą ir rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad skolą už išlaikymo indeksavimą už 2023 m. vasario mėnesį sumokėjo 2023 m. kovo 2 d. Teismas sprendė, kad pareiškėja nepagrindė prašymo tinkamais rašytiniais įrodymais, o pareiškėjo nurodyti motyvai ir pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įsiskolinimas už priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai nėra susidaręs, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Pareiškėjas 2023 m. kovo 6 d. pateikė pranešimą teismui, kad jis 2023 m. kovo 2 d. išlaikymo indeksavimo skolą už 2023 m. vasario mėnesį, kurią sudaro 54 Eur, apmokėjo ir pateikė tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą, tačiau nutylėjo apie įsiskolinimą, susidariusį dėl išlaikymo (periodinių išmokų) indeksavimo, už visus 2022 metus, kurį sudaro 324 Eur, ir už 2023 m. pradžioje susidariusį įsiskolinimą, kurį sudaro 153 Eur. Pareiškėjas, periodines išmokas mokėdamas į pareiškėjos sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodė „alimentai dukrai P. S.“ ir tik 2023 m. vasario ir kovo mėnesiais nurodė mokėjimo paskirtyje „alimentai dukrai (su indeksavimu) P. S.“.

1.2.                      Pareiškėjas, atlikęs mokėjimą dėl išlaikymo indeksavimo įsiskolinimo tik už 2023 m. vasario mėnesį ir kovo mėnesį, nepagrindžia, kad jis išlaikymą periodinėmis išmokomis indeksuoja Vyriausybės nustatyta tvarka ir laikosi Taikos sutarties sąlygų. Indeksuoti periodines išmokas yra mokėtojo pareiga ir tai visai nepriklauso nuo mokėtojo noro ar nenoro. Jeigu išmokos neindeksuojamos, kaupiasi išlaikymo išmokų skola.

1.3.                      Pareiškėjas netinkamai indeksavo išlaikymo periodines išmokas už vasario ir kovo mėnesius.

6.       Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Pareiškėjų 2021 m. lapkričio 8 d. sudaryta Taikos sutartis patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi, t. y. periodinės išmokos pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos, dėl to 2022 m. periodinės išmokos neindeksuojamos, o indeksavimas šioms išmokoms taikomas tik nuo 2023 m. vasario 1 d.

2.2.                      Pareiškėjas 2023 m. kovo 3 d. atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo nereiškė prieštaravimo mokėti išlaikymą taikant indeksaciją, nurodė, kad sumokėjo dėl indeksavimo susidariusį skirtumą už 2023 m. vasario mėn. bei įsipareigojo mokėti indeksuotą išlaikymo dydį. 2023 m. kovo-balandžio mėn. sumokėtos indeksuotos išmokos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

8.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

9.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal šalių sudarytą Taikos sutartį dėl išlaikymo sumos indeksavimo išieškojimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

10.       Pareiškėja su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – patvirtinimus apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą 2021 m. spalio 11 d. – 2023 m. kovo 10 d., naujienų svetainės www.delfi.lt 2022 m. birželio 18 d. publikuotą straipsnį „Antstolė: indeksuoti periodines išmokas - mokėtojo pareiga“; pareiškėjos sudarytą skaičiuoklę.

11.       Pareiškėjas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 366, patvirtinantį, kad jis 2023 m. kovo 2 d. pareiškėjai pervedė 54 Eur, 2023 m. kovo 10 d. mokėjimo nurodymą Nr. 368, patvirtinantį, kad jis 2023 m. kovo 10 d. pareiškėjai pervedė 304 Eur, ir mokėjimo nurodymą Nr. 371, patvirtinantį, kad jis 2023 m. balandžio 10 d. pareiškėjai pervedė 304 Eur.

12.       CPK 314 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

14.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad nebūtų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, priima pareiškėjos pateiktus patvirtinimus apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą ir skaičiuoklę bei pareiškėjo pateiktus mokėjimo nurodymus. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujienų svetainės www.delfi.lt 2022 m. birželio 18 d. publikuotą straipsnį „Antstolė: indeksuoti periodines išmokas - mokėtojo pareiga“, kadangi tai yra neoficialaus pobūdžio informacija, neturinti įtakos nagrinėjamo ginčo rezultatui. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl priimtų naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

15.       Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtino Taikos sutartį, sudarytą 2021 m. lapkričio 8 d. tarp pareiškėjų L. M. ir E. S., kurios 1 punktu pareiškėjas įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą savo nepilnametei dukrai P. S. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 250 Eur dydžio išmokomis, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki dukros pilnametystės. Sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad E. S. periodines išmokas dukros išlaikymui mokės į pareiškėjos sąskaitą iki einamojo mėnesio 11 dienos. Minima nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 15 d.

16.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.208 straipsnyje numatyta, kad, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas atliekamas teisės aktų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020, 21 punktas).

17.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas periodinių išmokų indeksavimo ypatumus, yra nurodęs, kad siekdamas apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020; 20 punktas).

18.       Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos indeksavimą reglamentuoja Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 (toliau – Aprašas). Indeksavimas – periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Aprašo 2 punktas). Periodinės išmokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Periodinės išmokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis  (Aprašo 3 punktas). Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas). Neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (Aprašo 7 punktas). Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (Aprašo 9 punktas). Taigi CK 3.208 straipsnyje nustatytas periodinių išmokų indeksavimas vykdomas teismo sprendimo vykdymo proceso metu skolininkui indeksuojant jas ir mokant savo noru arba teismo sprendimą pateikiant vykdyti antstoliui.

19.       Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgiant į teismo sprendimo, kuriuo paskirtos periodinės išmokos, įsiteisėjimo datą (2021 m. lapkričio 15 d.), matyti, kad iki 2022 m. vasario 1 d. nebuvo praėję 6 mėnesiai. Tai reiškia, kad periodinės išmokos už 2022 metus neturėjo būti indeksuojamos (Aprašo 4, 7 punktai). Kadangi periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį (Aprašo 4 punktas), o tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos, neindeksuojamos (Aprašo 7 punktas), priešingai nei teigia pareiškėja, nagrinėjamu atveju periodinių išmokų indeksavimas turi būti vykdomas nuo 2023 m. vasario mėnesio.

20.       Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2023 m. vasario 10 d. pareiškėjai pervedė 250 Eur, 2023 m. kovo 2 d. pervedė 54 Eur, 2023 m. kovo 10 d. 304 Eur, 2023 m. balandžio 10 d. 304 Eur. Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2023 m. vasario 1 d. tinkamai indeksavo Taikos sutartimi šalių sulygtą nepilnametės dukters išlaikymo sumą (250 Eur x 121,7 (vartotojų kainų indeksas)/100).

Dėl bylos procesinės baigties

21.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos indeksavimą, bei procesinės teisės normas, susijusias su vykdomojo rašto išdavimu, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. 

Teisėja                                        Virginija Gudynienė