Civilinė byla Nr. 2S-2279-661/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27609-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio G. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui V. D., Bigbank AS filialui, UAB „Vilniaus energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Negrita“ dėl teismo leidimo išdavimo įeiti antstoliui į gyvenamąsias patalpas.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Antstolis G. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas priimti nutartį dėl leidimo įeiti į skolininko V. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), siekiant apžiūrėti butą iš vidaus ir atlikti ekspertizę. Pareiškime nurodė, kad Antstolis 2016 06 08 priėmė ir proceso šalims pateikė patvarkymą Nr, 0040/09/04707/AP 10 skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Minėto patvarkymo pagrindu UAB „Negrita“ ekspertas buvo nuvykęs vertintino turto buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini). Antstoliui 2016 07 19 pateiktas UAB „Negrita“ eksperto 2016 07 18 prašymas dėl nekilnojamojo turto ekspertizės atlikimo su priedu. Minėtame rašte nurodyta, kad skolininkas tiek telefonu, tiek raštu pareiškė, kad nesutinka įsileisti UAB „Negrita“ eksperto į gyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi (b.l. 20-22) antstolio G. B. prašymą tenkino. Leido antstoliui G. B. ir antstolio kviečiamiems asmenims įeiti į gyvenamąsias patalpas (butą), nuosavybės teise priklausančias V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), siekiant butą apžiūrėti ir atlikti ekspertizę. Teismas nurodė, kad skolininkui V. D. nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), yra būtina apžiūrėti ir atlikti ekspertizę siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad antstolio G. B. pareikštas prašymas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Pareiškėjas V. D. atskiruoju skundu (b.l. 33) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-29 nutartį panaikinti. Nurodo, kad jis dirba jau beveik 1 metus, pinigai antstoliui yra pervedami iš darbovietės. Nurodo, kad minėtas butas priklauso ne tik pareiškėjui, bet ir jo buvusiai žmonai. Taip pat nurodo, kad jam nebuvo pasiūlyta tą butą parduoti, o dabar tik norima jį atimti.
Antstolis G. B. atsiliepimų į pareikštą skundą prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto atžvilgiu vykdo 8 vykdomuosius dokumentus. Išieškojimas yra vykdomas iš apelianto darbo užmokesčio. 2016-07 išieškota suma – 10,50 eurų, 2016-08 išieškota suma 21,92 eurų. Išskaičiuotos iš darbo užmokesčio sumos nepakanka skolai padengti, be to, 7 skolose yra priteistos ir palūkanos, kurios vis didina skolą. Apeliantas tiek telefonu, tiek raštu pareiškė, kad nesutinka įsileisti UAB „Negrita“ eksperto į gyvenamąsias patalpas apžiūrai. Tokiu būdu, apeliantas nesilaiko CPK 644 str. įtvirtintų skolininko pareigų.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad jis dengia savo įsiskolinimą nuo algos nurašomomis sumomis. Tačiau CPK 663 str. 1 d. numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju išieškotojo prašymu antstolis gali areštuoti pradedamą realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, jog darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas. Iš byloje esančių duomenų yra akivaizdu, kad atliekant išskaitymus iš apelianto darbo užmokesčio, skolos nebus padengtos per 6 mėnesius, nes išskaitos siekia iki 20 eurų per mėnesį, kai tuo tarpu apelianto skola yra daugiau nei šimtą kartų didesnė.
Apeliantas taip pat nurodo, kad butas priklauso ne tik jam, bet jo buvusiai sutuoktinei. Tačiau ši aplinkybė nedaro visiškai jokios įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi buvo nutarta leisti antstoliui G. B. ir antstolio kviečiamiems asmenims įeiti į gyvenamąsias patalpas siekiant butą apžiūrėti ir atlikti ekspertizę.
Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad jam nebuvo pasiūlyta parduoti buto. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 str. 1 d.). Apeliantui ši tiesė nėra apribota, jis ja disponuoja savo nuožiūra.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas