Civilinė byla Nr. e2A-782-587/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17625-2017-1
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1
(S)
Kauno apygardos teismas
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-238-921/2020 pagal ieškovės Kauno krepšinio mėgėjų lygos ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, T. S., G. K., A. K., A. V., R. B., A. G., R. S., T. A., T. B., R. D., R. K., G. E., A. V., A. M., D. S., S. K., G. R., M. K., M. B., E. P., D. J., K. D. ir S. Č..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Kauno krepšinio mėgėjų lyga ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš atsakovo R. M. 680 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:
1.1. atsakovo vadovaujama krepšinio komanda „Kauno savivaldybė“ dalyvavo ieškovės organizuotose krepšinio 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybėse (toliau – ir 2015–2016 m. pirmenybės) ir 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyre (toliau – ir 2016 m. turnyras). Atsakovas už dalyvavimą 2015–2016 m. pirmenybėse turėjo sumokėti 550 Eur startinį mokestį, o už dalyvavimą 2016 m. turnyre – 130 Eur startinį mokestį. Atsakovas savo pareigos atsiskaityti nevykdė. Ieškovė atsakovui už jo vadovaujamos komandos dalyvavimą 2015–2016 m. pirmenybėse ir 2016 m. turnyre 2017 m. rugpjūčio 8 d. išrašė sąskaitą faktūrą 680 Eur sumai ir pareikalavo ją apmokėti, tačiau atsakovas jos neapmokėjo.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. rugsėjo 25 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai.
3. A. R. M. su pareikštu ieškiniu ir byloje priimtu preliminariu sprendimu nesutiko, pateikė prieštaravimus. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:
3.1. atsakovas priklauso ir žaidžia krepšinio mėgėjų komandoje pavadinimu „Kauno savivaldybė & Policija“, kuri nuo 2011 m. visą laiką (su išimtimi 2015–2016 m. sezonu) žaidė kitoje, nei ieškovės, krepšinio lygoje – Kauno krepšinio lygoje. Šalys buvo sudarę žodinę neatlygintinų paslaugų sutartį. Ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovo vadovaujamai krepšinio komandai dalyvauti 2015–2016 m. pirmenybėse ir 2016 m. turnyre svečio teisėmis, t. y. nemokant jokio startinio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo vadovaujama krepšinio komanda ieškovės organizuotose 2015–2016 m. pirmenybėse ir 2016 m. turnyre žaidė nemokamai, t. y. svečio teisėmis, atsakovas neturi pareigos apmokėti ieškovės 2017 m. rugpjūčio 8 d. išrašytą sąskaitą faktūrą. Ieškovės reikalavimas yra nesuderinamas su ieškovės įstatais, t. y. teisėmis tokias pajamas gauti. Atsakovui nėra aišku, kodėl ieškovė skolą už dalyvavimą minėtose 2015–2016 m. pirmenybėse ir 2016 m. turnyre prašo priteisti vien iš atsakovo, dėl paslaugų sutarties sudarymo buvo kalbėta ne tik su atsakovu, o ir su kitais asmenims. 2015–2016 m. pirmenybėse ir 2016 m. turnyre žaidė ne vienas atsakovas, o jo vadovaujama krepšinio komanda, kurias sudarė virš dvidešimt asmenų.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 31 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Iš atsakovo ieškovei priteisė 680 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 8 Eur žyminį mokestį ir 1392,33 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (el. bylos kopija, 1 t. b. l. 53–59).
5. A. R. M. pateikė apeliacinį skundą (el. bylos kopija, 1 t. b. l. 62–68). 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimas panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (el. bylos kopija, 1 t. b. l. 81–84). Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad:
5.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teises normas, nes nepasiūlė ieškovei įtraukti dalyvauti byloje atsakovais kitų komandų narių, o jai atsisakius, nesprendė dėl jų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, jiems nebuvo suteikta galimybė atsikirsti į ieškovės reikalavimus, teikti įrodymus ir dėl to buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Byloje nesant ieškovės įstatų, negalima patikrinti, ar ieškovė pagrįstai jos organizuojamų turnyrų nuostatuose numatė paslaugų atlygintinumą. Be to, atsakovui ginčijant, kad ieškovės pateiktame 2015–2016 metų sezono veteranų pirmenybėse dalyvavusių komandų sutartinių mokesčių ir sumokėjimo datų rašte nurodytų komandų „Šilainiai“ ir „Rovinija“ atlikti 2015 m. sausio 26 d. ir 2016 m. spalio 5 d. mokėjimai yra už 2014–2015 m. ir 2016–2017 m. sezonus, bet ne už 2015–2016 m. sezoną, buvo būtina iš ieškovės gauti duomenis, ar šios komandos taip pat sumokėjo ir už nurodytus sezonus. Tokiu būdu būtų pašalinti prieštaravimai dėl (ne)atlygintino komandų dalyvavimo ieškovės organizuojamuose krepšinio turnyruose.
6. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, į civilinės bylos procesą dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti T. S., G. K., A. K., A. V., R. B., A. G., R. S., T. A., T. B., R. D., R. K., G. E., A. V., A. M., D. S., S. K., G. R., M. K., M. B., E. P., D. J., K. D. ir S. Č..
7. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. R., S. K., K. D., E. P., D. S., R. D., M. B., T. A., R. B., A. V. ir G. E. atsiliepime į ieškinį (el. bylos kopija, 1 t. b. l. 280) nurodė, kad jie kartu su atsakovu žaidė ieškovės organizuojamuose turnyruose. Juos atsakovas informavo, kad mokėti nereikės, nes yra kviečiami dalyvauti svečių teisėmis. Pažymėjo, kad ne kartą yra dalyvavę ir kituose turnyruose nemokamai, todėl dėl startinio mokesčio nesirūpino. Mano, kad reikalavimas sumokėti startinius mokesčius praėjus ilgam laikui po dalyvavimo turnyruose atsirado todėl, kad jų komanda po šių turnyrų nusprendė pereiti į ieškovės konkurentų organizuojamus turnyrus.
8. Trečiasis asmuo A. V. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad jam žinoma apie žodinį susitarimą nemokėti nurodyto 550 Eur mokesčio ir dalyvauti svečio teisėmis (el. bylos kopija, 1 t. b. l. 123).
9. Tretieji asmenys T. S., G. K., A. K., R. S., A. G., T. B., R. K., A. M., M. K. ir D. J. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
III. Skundžiamo 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų galutinio sprendimo esmė
10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 27 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Iš atsakovo ieškovei priteisė 680 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 669,90 Eur bylinėjimosi išlaidas (el. bylos kopija, 2 t. b. l. 157–166). Teismas nustatė, kad:
10.1. ieškovė leido atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandoms dalyvauti ieškovės organizuotuose krepšinio turnyruose: 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybėse ir 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyre. Paslaugų sutartis sudaryta žodine forma. Tarp šalių kilo ginčas dėl to ar: 1) ieškovė, turinti asociacijos statusą, turi teisę teikti atlygintinas paslaugas – organizuoti krepšinio turnyrus, pirmenybes ir reikalauti susimokėti už dalyvavimą startinius mokesčius, 2) tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų ar neatlygintinų paslaugų sutartis, 3) ieškovės pasirinktas atsakovas yra tinkamas asmuo, turintis pareigą sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas.
10.2 Ieškovė veikia pagal įstatus, įregistruotus Kauno miesto mero 1996 m. birželio 10 d. potvarkiu Nr. 426 (1 t., b. l. 172–177). Teismas sprendė, kad ieškovė, vadovaudamasi Įstatų 2.2.3 punktu bei Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, turėjo ir turi teisę vykdyti / organizuoti sporto varžybas ir už šių paslaugų teikimą reikalauti sumokėti atitinkamus mokesčius.
10.3. Visa informacija apie ieškovės organizuojamas 2015–2016 m. pirmenybes ir 2016 m. turnyrą buvo paskelbta interneto svetainėje www.kkml.lt. Atsakovas matė nuostatus, tačiau detaliai jų neskaitė. Pripažino, kad jam buvo žinoma, jog už dalyvavimą ieškovės organizuojamose 2015–2016 m. pirmenybėse ir 2016 m. turnyre reikėjo mokėti, tačiau nesigilino kiek. Teismas vertino, kad šiuo atveju ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodė, kad ji teikė atlygintinas paslaugas, t. y. organizavo 2015–2016 m. pirmenybes ir 2016 m. turnyrą, kuriuose dalyvavo atsakovo vadovaujamos krepšinio komandos ir kurie buvo mokami. Atsakovas pripažino, kad būtent jis, susipažinęs su nuostatais, užregistravo krepšinio komandas dalyvauti tiek 2015–2016 m. pirmenybėse, tiek 2016 m. turnyre.
10.4. Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo vadovaujamoms krepšinio komandoms 2015–2016 m. pirmenybėse ir 2016 m. turnyre buvo leista dalyvauti nemokamai, kad ieškovė kreipėsi į jį su prašymu dalyvauti turnyre ir leido jiems žaisti nemokamai dėl to, kad trūko vienos komandos. Tretieji asmenys nurodė, jog apie tai, kad jie turnyruose žais nemokamai sužinojo iš atsakovo. Bylos nagrinėjimo metu nė vienas asmuo nepatvirtino, kad jie asmeniškai dalyvavo sudarant neatlygintinų paslaugų sutartį. Teismas vertino, kad ieškovė pasirinko tinkamą atsakovą.
10.5. Pateiktuose nuostatuose nėra jokių nuorodų apie tai, kad 2015–2016 m. pirmenybėse ar 2016 m. turnyre turėjo dalyvauti konkretus komandų skaičius (1 t., b. l. 5–9). Aplinkybės, kad atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandoms buvo leista tęsti varžybas, jos nebuvo pašalintos iš rungtynių ar suspenduotos, nors nesusimokėjo startinių mokesčių, kad ieškovė sąskaitą faktūrą atsakovui išrašė tik po ilgo laiko tarpo, t. y. 2017 m. rugpjūčio 8 d., kad ieškovė išsiuntė atsakovui kvietimą dalyvauti 2016 m. turnyre po to, kai nebuvo atsiskaityta su ieškove už dalyvavimą 2015–2016 m. pirmenybėse, nepatvirtina buvus sudarytą neatlygintinų paslaugų sutartį. Teismas atsakovo versiją, jog jo vadovaujamų komandų sprendimas nedalyvauti kitose ieškovės organizuojamose rungtynėse įtakojo sprendimą pareikalauti susimokėti už suteiktas paslaugas, vertino, kaip nepagrįstą. Teismas, nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teisme antrą kartą, nustatė, kad komandos „Šilainiai“ ir „Rovinija“ už dalyvavimą tiek 2015–2016 pirmenybėse, tiek 2016 m. turnyre su ieškove atsiskaitė.
10.6. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas konstatavo, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius. Prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies, iš viso ieškovei iš atsakovo priteisė 2 669,90 Eur (8 Eur (žyminis mokestis) + 1 269,57 Eur (už atstovavimą ir pasirengimą teismo posėdžiams + 1 392,33 Eur (už procesinių dokumentų rengimą ir įrodymų rinkimą) bylinėjimosi išlaidų.
IV. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. A. R. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2020 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-238-921/2020 ir priimti naują procesinį sprendimą – ieškovės ieškinį atsakovui atmesti, priteisti atsakovui apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo prijungti prie bylos papildomai teikiamą rašytinį įrodymą – UAB „Hakuna“ atsakymą į užklausimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. teismo sprendimas nepagrįstas, nemotyvuotas, priimtas netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus. Skundžiamo teismo sprendimo argumentai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, įrodymai vertinti tendencingai, nesilaikant įrodymų vertinimo taisyklių, teismo motyvai formalaus pobūdžio bei nepagrįsti konkrečiais įrodymais.
11.2. Aplinkybės, jog visa informacija apie ieškovės organizuojamas 2015–2016 m. pirmenybes ir 2016 m. turnyrą buvo paskelbta interneto svetainėje www.kkml ir atsakovas galėjo susipažinti su nuostatais, nepaneigia fakto, kad nebuvo susitarimo, jog atsakovo atstovaujamos komandos pirmenybėse ir turnyre žais svečio teisėmis, t. y. nemokamai. Pirmosios instancijos teismas klaidingai šiuos santykius kvalifikavo kaip atlygintinę paslaugų sutartį.
11.3. Atsakovui ir jo komandos nariams nėra poreikio išvengti sąlyginai nedidelio startinio mokesčio – kiekvienam nariui po 30 Eur – sumos mokėjimo. Teismas nepagrįstai nevertino R. S. pateiktų paaiškinimų. Ž. G. 2015 m., t. y. ginčo laikotarpiu, buvo KKML prezidentu, todėl jo paaiškinimai, kad būtent atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl dalyvavimo turnyruose, turėjo būti vertinami kritiškai.
11.4. Atsakovas (o kartu ir visa komanda) pakvietimą iš ieškovės dalyvauti pirmenybėse svečių teisėmis gavo telefonu 2015 m. spalio 7 d., t. y. jau suėjus komandų registracijos ir 150 Eur garantinio užstato sumokėjimo terminui. Pačios komandos registracija įvykdyta 2015 m. spalio 17 d., jau suėjus terminui iki spalio 15 d. sumokėti startinį mokestį. KKML nesuspendavo komandos nuo žaidimo ir neuždraudė jai dalyvauti pirmenybėse. Ieškovė beveik dvejus metus nei vieno karto nepateikė jokių pretenzijų dėl tariamo įsiskolinimo.
11.5. 2015 m. spalio 15 d. asociacijos Kauno krepšinio mėgėjų lyga ir UAB „Hakuna“ pasirašytos paramos sutartimi UAB „Hakuna“ įsipareigoja pervesti Kauno krepšinio mėgėjų lygai 1 100 Eur. Ieškovė įsipareigojo gautą paramą panaudoti pagal paskirtį – sporto ir sveikatingumo veiklai vystyti, stovyklų, varžybų organizavimui, sportinės bazės plėtimui. Parama nebuvo skirta komandų startiniam mokesčiui padengti. UAB „Hakuna“ mokėjimo už komandą „Šilainiai“ patvirtinimo laukelyje nurodoma, jog 1 100 Eur mokėjimas ieškovei atliktas „pagal paramos sutartį 2015 m. spalio 15 d.“. Ši aplinkybė niekaip nepaneigia fakto, kad komandos „Šilainiai“ ir „Rovinija“ taip pat turnyruose dalyvavo svečio teisėmis. Teismas nepasisakė dėl teisinės galimybės panaudoti ieškovės paramai skirtas lėšas komercinės veiklos vykdymui, t. y. atskirų komandų mokesčiams už startą. Ieškovė atsakovui žodžiu nurodė, kad atsakovo komandos startinį mokestį kompensuos KKML rėmėjas.
11.6. Vieno iš atsakovo nurodytų rėmėjų UAB „Hakuna“ 2020 m. vasario 26 d. atsakymas į atsakovo paklausimą prijungtinas prie bylos, nes tokio dokumento poreikis atsirado tik po bylos išnagrinėjimo. Atsakymas turi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui. UAB „Hakuna“ nurodo, jog paramos lėšos buvo skirtos ieškovui – Kauno krepšinio mėgėjų lygai apskritai, o tikslas – “sporto sveikatingumo veiklai vystyti, stovyklų, varžybų organizavimui, sportinės bazės plėtimui”. Paramos dydis sutapo su 2015–2016 m. sezono startiniu mokesčiu dviem komandoms dydžiu (2 x 550 Eur). Ieškovė kaip vieną iš paramos lėšų ieškovei paremtų komandų nurodo komandą „Šilainiai“. Apie vienintelę nenurodytą, kaip sumokėjusią startinį mokestį komandą, t. y. „Savivaldybė“ (kitam turnyre – „Savivaldybė policija“) nutylima. Lieka neaišku, kokiais ieškovės kriterijais pasirenkamos komandos, kurioms kompensuojamas startinis mokestis iš bendrai ieškovui KKML skirtų paramos lėšų.
11.7. Teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad sąskaita išrašyta praėjus daugiau nei 1,5 metų nuo mokesčio už dalyvavimą sumokėjimo termino dienos. Ieškovė negali pagrįsti savo pozicijos, jog iš atsakovo pastoviai buvo reikalaujama sumokėti ginčo sumą.
11.8 . Ieškovė iš esmės teikia viešus pasiūlymus komandoms standartinėmis sąlygomis dalyvauti jos rengiamuose turnyruose. Todėl ieškovė turėtų būti traktuojama kaip šalis, pasiūliusi sutarties sąlygas, atsakovas – šalimi, sutartį su ieškove sudariusi prisijungimo būdu. Visos abejonės, kylančios iš sutarties sąlygų, turėjo būti vertinamos ieškovės nenaudai. Teismas neteisingai kvalifikavo šalių sudarytą sandorį, iš esmės neatskleidė realios šalių valios, todėl neatskleidė ir bylos esmės.
11.9. Nei vienuose nuostatuose nėra įtvirtinta sąlygų, apie tai, kad ginčų tarp komandos ir Kauno krepšinio mėgėjų lygos atveju už visą komandą atsako ir turi pareigą atsakyti už startinio mokesčio turnyre / varžybose / pirmenybėse nesumokėjimą tik asmuo, paraiškose nurodytas kaip komandos vadovas. Nagrinėjant bylą pakartotinai pirmosios instancijos teisme ši aplinkybė nebuvo įvertinta teismo sprendime. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nepasisakė dėl 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos nutartyje 12 p. nurodyto teisinio pagrindo.
11.10. Tarp šalių susiklostęs ginčas yra dėl sąlyginai nedidelės sumos, byla nėra didelės apimties, atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistos 2 669,90 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės. Kauno apygardos teismui bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, išlaidos, patirtos šiose instancijose negalėtų būti priteisiamos. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas nereikalauja sudėtingų ar naujų teisės klausimų, bylos apimtis nėra didelė, priteistos bylinėjimosi išlaidos nėra proporcingos bylos sudėtingumui, todėl mažintinos.
10. Ieškovė asociacija Kauno krepšinio mėgėjų lyga atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovo 968 Eur ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta atlygintinių paslaugų teikimo sutartis, pagrįstai sprendė, kad atsakovas nebuvo atleistas nuo startinio mokesčio mokėjimo ieškovės organizuojamuose turnyruose.
12.2. 2015 m. spalio 7 d. atsakovas užregistravo savo komandą dalyvauti ieškovės organizuojamuose turnyruose ir įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas pagal Pirmenybių nuostatas. Atsakovo komanda dalyvavo ieškovės organizuotuose turnyruose, paslaugos buvo suteiktos. Tarp šalių sudaryta žodinė atlygintina paslaugų teikimo sutartis. Atsakovas matė 2015–2016 m. pirmenybių ir 2016 m. turnyro nuostatus, su kuriais buvo galima susipažinti ieškovės interneto svetainėje www.kkml.lt. Atsakovui buvo žinoma apie turnyrų startinius mokesčius, nei viena komanda nebuvo atleista nuo mokesčio už dalyvavimą krepšinio turnyruose. Atsakovo atžvilgiu buvo taikytas mokesčio sumokėjimo atidėjimas ilgą laiką.
12.3 . Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtinto, jog ieškovė leido atsakovui ir jo vadovaujamoms komandoms dalyvauti 2015–2016 m. pirmenybėse ir 2016 m. turnyre nemokamai. Aplinkybė, jog buvo leista atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandoms tęsti varžybas, jos nebuvo pašalintos iš rungtynių ar suspenduotos, nepatvirtina atsakovo versijos.
12.4. Aplinkybė, jog ieškovė raštu nesikreipė į atsakovą dėl mokesčio sumokėjimo savaime nereiškia, kad ieškovė aplamai nereikalavo atsakovo sumokėti 680 Eur mokėtiną mokestį. Vėlavimo sumokėti tolerancija negali būti laikoma susitarimu dėl nemokamos paslaugos. Atsakovui paprašius, ieškovė sutiko atidėti mokėtiną mokestį. Atidėjus mokėtiną sumą ne vieną kartą, ieškovė išsiuntė 2017 m. rugpjūčio 17 d. pretenziją su reikalavimu susimokėti susidariusią skolą.
12.5. Atsakovas savo apeliacinį skundą grindžia su nagrinėjama byla nesusijusiomis aplinkybėmis. Byloje nėra nagrinėjami klausimai dėl tinkamo ar netinkamo ieškovės rėmėjų paramos naudojimo. 2015 m. spalio 2 d. UAB „Šilainiai“ pranešime (1 t., b. l. 183) nurodyta, kad 2015–2016 m. sezono dalyvio mokestį už komandą „Šilainiai“ sumokės UAB „Hakuna“ pagal paramos sutartį. Yra įprasta praktika, kai rėmėjas sumoka komandos privalomus mokėti mokesčius. Be to, pats atsakovas teigia, kad neva UAB „Hakuna“ mokestis padengė ir atsakovo skolą. Paminėtina, kad UAB „Hakuna“ skirta 1 100 Eur suma buvo skirta apmokėti tik komandos „Šilainiai“ dalyvio mokestį, likusi suma buvo paskaičiuota kaip komandos „Šilainiai“ 2016–2017 m. sezono dalyvio mokestis.
12.6. Ieškovės sąskaitos išrašymas neturi įtakos vertinant, ar buvo sutartis ar jos nebuvo. Ieškovės reikalavimo teisė atsirado ne iš sąskaitos – faktūros, o iš sutarties. Ieškovė turi teisę teikti atlygintinas paslaugas ir jas suteikė atsakovui. Ieškovės įstatuose draudimo vykdyti komercinę veiklą nėra, ji turi teisę imti užmokestį už organizuojamus krepšinio turnyrus bei pirmenybes.
12.7. Atsakovas yra tinkama šalis nagrinėjamoje byloje. Būtent jis yra komandų „Kauno savivaldybė“ ir „Kauno savivaldybė & Policija” vadovas, bei buvo susitaręs su ieškove. Liudytojai patvirtino, kad atsakovas informaciją, jog nereikia susimokėti už suteiktas paslaugas, perdavė kitiems komandos nariams.
12.8. Ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 įtvirtintų dydžių. Sprendimu teismas jau sumažino ieškovei priteistinų išlaidų sumą. Ieškovė patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, kurias teismo prašo priteisti iš atsakovo.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
7. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė UAB „Hakuna“ 2020 m. vasario 26 d. atsakymą į atsakovo paklausimą, prašo prijungti prie bylos, nes tokio dokumento poreikis atsirado tik po bylos išnagrinėjimo. Atsakymas turi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui. UAB „Hakuna“ nurodo, jog paramos lėšos buvo skirtos ieškovui – Kauno krepšinio mėgėjų lygai tikslu sporto sveikatingumo veiklai vystyti, stovyklų, varžybų organizavimui, sportinės bazės plėtimui.
8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo pateiktas naujas įrodymas nėra esminiai susijęs su bylos nagrinėjimo dalyku, jis niekaip neįrodo atsakovo argumentų dėl nereikalingumo atsakovui mokėti mokesčio už dalyvavimą renginiuose, be to atsakovas turėjo visas galimybes tokį dokumentą pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 680 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-24622-800/2017, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Atsakovas pateikė prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Prieštaravime nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 31 d. priėmė galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2363-800/2018, kuriuo 2017 m. rugsėjo 25 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1679-658/2018 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris pakartotinai išnagrinėjo bylą.
10. Iš surinktų byloje įrodymų matyti, kad ieškovė leido atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandoms dalyvauti ieškovės organizuotuose krepšinio turnyruose: 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybėse ir 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyre. Paslaugų sutartis buvo sudaryta žodine forma. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, dėl šių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu tarp šalių ginčo nekilo.
Dėl ieškovės teisės teikti atlygintinas paslaugas
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė veikia pagal įstatus, įregistruotus Kauno miesto mero 1996 m. birželio 10 d. potvarkiu Nr. 426 (1 t., b. l. 172–177). Pagrindiniai ieškovės veiklos tikslai ir uždaviniai nurodyti Įstatų 2.2 punkte. Įstatų 2.2.3 punkte numatyta, kad ieškovė turi teisę vykdyti kūno kultūros ir sporto renginius, sporto varžybas, mokomąsias sporto stovyklas. Sprendimo 13 punkte, AĮ 11 straipsnio 2 dalis numato, kad asociacija turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamą ūkinę komercinę veiklą, kuri neprieštarauja jos įstatams bei veiklos tikslams ir reikalinga jos tikslams pasiekti. Šios veiklos pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 680 Eur už jo vadovaujamų komandų dalyvavimą sprendimo 11 punkte nurodytose sporto varžybose.
12. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, kad ieškovės teisinė forma yra asociacija. Asociacijų įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. AĮ 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asociacija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems Civiliniame kodekse (toliau – CK), šiame Įstatyme ir asociacijos įstatuose. AĮ 11 straipsnio 2 dalis numato, kad asociacija turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamą ūkinę komercinę veiklą, kuri neprieštarauja jos įstatams bei veiklos tikslams ir reikalinga jos tikslams pasiekti.
13. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovė, vadovaudamasi Įstatų 2.2.3 punktu bei AĮ 11 straipsnio 2 dalimi, turėjo ir turi teisę vykdyti/organizuoti sporto varžybas ir už šių paslaugų teikimą reikalauti sumokėti atitinkamus mokesčius.
Dėl paslaugų sutarties atlygintinumo ir reikalavimo teisės į atsakovą
14. CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.719 straipsnio 1 dalis numato, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.
15. Byloje nustatyta, kad pagal 2015–2016 m. sezono Veteranų lygos „35+“ pirmenybių nuostatus, norinčiai dalyvauti komandai įregistruoti reikėjo įmokėti garantinį mokestį – 150 Eur ir nurodyti komandos pavadinimą bei vadovo arba atsakingo asmens duomenis, tai nustato 2015–2016 m. Pirmenybių nuostatų VII dalis (1 t., b. l. 5–6). Taip pat komanda turėjo sumokėti 550 Eur startinį mokestį, garantinis mokestis buvo įskaitomas į šią sumą. Startinis mokestis turėjo būti sumokėtas iki 2015 m. spalio 15 d., tai numato 2015–2016 m. Pirmenybių nuostatų VIII dalis (1 t., b. l. 5–6). 2016 m. Pavasario krepšinio taurės turnyro nuostatuose nurodyta, kad turnyre dalyvaujančios komandos iki kovo 20 d. turi sumokėti 130 Eur dalyvio mokestį, tai numato 2016 m. Turnyro nuostatų VI dalis. (1 t., b. l. 7–9). Atsakovo vadovaujamos krepšinio komandos žaidė minėtose 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre, tačiau ieškovei už suteiktas paslaugas iki šiol neatsiskaitė, liko skolingas 680 Eur . Atsakovas atsikirsdamas į ieškinį nurodė, kad jo vadovaujamoms komandoms buvo leista žaisti 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre nemokamai, t. y. svečio teisėmis.
16. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su rašytiniais įrodymais ir išklausęs garso įrašų pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, jog visa informacija apie ieškovės teikiamas paslaugas, t. y. organizuojamas 2015–2016 m. Pirmenybes ir 2016 m. Turnyrą, kuriose dalyvavo atsakovo vadovaujamos krepšinio komandos, buvo paskelbta interneto svetainėje www.kkml.lt. Minėtoje interneto svetainėje asmenys galėjo susipažinti su 2015–2016 m. Pirmenybių ir 2016 m. Turnyro nuostatais, kuriuose yra visa informacija apie rungtynių vietą, laiką, vykdymo tvarką, reikalavimus dalyviams, komandų ir žaidėjų registraciją, dalyvių mokestį ir kt. (1 t., b. l. 5–9). Atsakovas 2020 m. sausio 7 d. teismo posėdžio metu neneigė aplinkybės, jog su 2015–2016 m. Pirmenybių ir 2016 m. Turnyro nuostatais buvo galima susipažinti ieškovės interneto svetainėje www.kkml.lt. Atsakovas minėto teismo posėdžio metu nurodė, kad pats matė tiek 2015–2016 m. Pirmenybių, tiek 2016 m. Turnyro nuostatus, tačiau detaliai jų neskaitė. Atsakovas paaiškino, kad perskaitė tik tas nuostatų dalis, kurios susijusios su reikalavimais, keliamais dalyviams ir komandai, kad galėtų užregistruoti rungtynėms. Pripažino, kad jam buvo žinoma, jog už dalyvavimą ieškovės organizuojamose 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre reikėjo mokėti, tačiau nesigilino kiek, nes, jo teigimu, jo vadovaujamoms krepšinio komandoms buvo leista žaisti nemokamai.
17. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodė, kad teikė atlygintinas paslaugas, t. y. ieškovės organizuojamos 2015–2016 m. Pirmenybės ir 2016 m. Turnyras, kuriuose dalyvavo atsakovo vadovaujamos krepšinio komandos, buvo mokami. Už dalyvavimą 2015–2016 m. Pirmenybėse reikėjo susimokėti 550 Eur, o už dalyvavimą 2016 m. Turnyre – 130 Eur. Šie reikalavimai buvo įtvirtinti interneto svetainėje www.kkml.lt viešai paskelbtuose tiek 2015–2016 m. Pirmenybių, tiek 2016 m. Turnyro nuostatuose (1 t., b. l. 5–9), su kuriais galėjo ir turėjo susipažinti visi asmenys, norintys dalyvauti rungtynėse. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovas pripažino, kad būtent jis, susipažinęs su nuostatais, užregistravo krepšinio komandas dalyvauti tiek 2015–2016 m. Pirmenybėse, tiek 2016 m. Turnyre. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis 2015 m. spalio 7 d. atsakovo elektroninis laiškas, siųstas ieškovei.
18. Atsakovas, teigdamas, kad jo vadovaujamos krepšinio komandoms ieškovė leido dalyvauti 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre nemokamai, privalėjo šias aplinkybes įrodyti. Sutiktina su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo vadovaujamoms krepšinio komandoms 2015–2016 m. Pirmenybėse ir 2016 m. Turnyre buvo leista dalyvauti nemokamai.
19. Tretieji asmenys atsiliepime bei apklausus teisme, nurodė, jog apie tai, kad jie turnyruose žais nemokamai sužinojo iš atsakovo. Apie susitarimą, kurį sudarė ieškovė ir atsakovas, nieko negalėjo paaiškinti, nes jame nedalyvavo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nė vienas asmuo nepatvirtino, kad jie asmeniškai dalyvavo sudarant neatlygintinų paslaugų sutartį dėl kurios tarp šalių kilo ginčas. Tai, kad atsakovas krepšinio komandų žaidėjams pasakė, kad jie žaidžia nemokamai, nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis egzistavus tarp šalių susitarimą dėl neatlygintinų paslaugų teikimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, kad ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės, priešingai nei teigia atsakovas, taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė buvo leidusi dalyvauti atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandoms tiek 2015–2016 m. Pirmenybėse, tiek 2016 m. Turnyre nemokamai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad ieškovė kreipėsi į jį su prašymu dalyvauti turnyre ir leido jiems žaisti nemokamai dėl to, kad, trūko vienos komandos. Pateiktuose nuostatuose nėra duomenų apie tai, kad 2015–2016 m. Pirmenybėse ar 2016 m. Turnyre turėjo dalyvauti konkretus komandų skaičius.
21. Tai, kad atsakovo vadovaujamoms krepšinio komandoms buvo leista tęsti varžybas, jos nebuvo pašalintos iš rungtynių ar suspenduotos, nors nesusimokėjo startinių mokesčių, kad ieškovė sąskaitą faktūrą atsakovui išrašė tik po ilgesnio laiko tarpo, t. y. 2017 m. rugpjūčio 8 d., taip pat nepatvirtina susitarimo dėl nemokamo dalyvavimo varžybose. Ieškovės vadovas tiek bylą nagrinėjant pirmą kartą, tiek bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme nurodė, kad atsakovo vadovaujama komanda nebuvo nei suspenduota, nei pašalinta iš 2015–2016 m. Pirmenybių, nes atsakovas kelis kartus jį patikino, kad susimokės, prašė palaukti, o Sąskaitą faktūrą išrašė tik tuomet, kai suprato, kad atsakovas neketina susimokėti už atliktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti ieškovės vadovo paaiškinimais, kadangi kaip minėta, pagal bendras taisykles skelbiamas viešai, pirmenybėse bei turnyre dalyvavimas buvo mokamas ir įrodyti aplinkybes, jog išimties tvarka buvo sudaryta neatlygintinų paslaugų sutartis, turėjo atsakovas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokį susitarimą.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog neįrodžius teisės neatlygintinai dalyvauti renginiuose, neatleidžia atsakovo nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Tai, kad ieškovė išsiuntė atsakovui kvietimą dalyvauti 2016 m. Turnyre po to, kai nebuvo atsiskaityta su ieškove už dalyvavimą 2015–2016 m. Pirmenybėse, taip pat neįrodo, kad buvo suteiktos neatlygintinos paslaugos.
23. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentui, kad aplinkybė, jog ieškovė raštu nesikreipė į atsakovą dėl mokesčio sumokėjimo savaime nereiškia, kad ieškovė iš viso nereikalavo atsakovo sumokėti 680 Eur mokėtiną mokestį. Vėlavimo sumokėti tolerancija negali būti laikoma susitarimu dėl nemokamos paslaugos.
24. Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teisme antrą kartą, nustatė, kad komandos „Šilainiai“ ir „Rovinija“ už dalyvavimą tiek 2015–2016 Pirmenybėse, tiek 2016 m. Turnyre su ieškove atsiskaitė, įrodymai pateikti byloje 2019 m. gruodžio 6 d. (el. bylos DOK-146687). Dėl šių komandų sutarties pobūdžio išsiaiškinti buvo nurodyta Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1679-658/2018. Be to, kitų komandų ar jų narių sudaryti susitarimai su ieškove, atlikti atsiskaitymai ar atsiskaitymo pobūdis, negali patvirtinti ir nepatvirtina ieškovės ir atsakovo sudaryto susitarimo pobūdžio. Dėl šių pirmos instancijos teismo argumentų sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad ieškovė pasirinko tinkamą atsakovą, kuris privalo su ieškove atsiskaityti už suteiktas paslaugas dėl šių priežasčių. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, susitarimas dėl dalyvavimo renginiuose buvo sudarytas tarp ieškovės ir atsakovo. Ieškovės vadovas bendravo tik su atsakovu, su kitais komandos nariais nebendravo. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas, o ne kiti asmenys akceptavo ieškovės viešą ofertą, t. y. užpildė paraišką, suteikiančią teisę krepšinio komandai dalyvauti ieškovės organizuojamose varžybose (1 t., b. l. 10–14). Ž. G. nurodė, kad jis buvo išrinktas garbės prezidentu, tačiau jokių oficialių pareigų neturėjo, tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teiginiai, kad neatlygintinų paslaugų sutartis buvo sudaryta su Ž. G. ir R. S., nėra pagrįsti įrodymais.
26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas visapusiškai, objektyviai išnagrinėjo byloje pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes ir teisingai konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis. Atsakovas įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad su ieškove yra atsiskaitęs pagal ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą nepateikė, todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas turi ieškovei sumokėti 680 Eur skolą (CK 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).
27. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad sąskaita išrašyta praėjus daugiau nei 1,5 metų nuo mokesčio už dalyvavimą sumokėjimo termino dienos. Apeliacinės instancijos teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą, kadangi pirmos instancijos teismas aiškiai nurodė, kad jo įsitikinimu tai, kad atsakovas nemokėjo mokesčio ilgą laiką nesudaro pagrindo jo iš viso nemokėti, jam apie tai buvo primenama žodžiu, atsakovas vis prašė palaukti ir tik ilgai negavus apmokėjimo buvo išrašyta sąskaita. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
28. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas, nemotyvuotas, priimtas netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus. Skundžiamo teismo sprendimo argumentai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, įrodymai vertinti tendencingai, nesilaikant įrodymų vertinimo taisyklių, teismo motyvai formalaus pobūdžio bei nepagrįsti konkrečiais įrodymais, kad teismas neteisingai kvalifikavo šalių sudarytą sandorį, iš esmės neatskleidė realios šalių valios, todėl neatskleidė ir bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apelianto argumentus, kadangi vertina, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino, skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime detaliai nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas išvadas ir kuriais įrodymais vadovaujantis, teismas tenkina ieškovo ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė įrodymų prieštaravimo faktinėms aplinkybėms, nenustatė, jog būtų neteisingai kvalifikuotas sandoris, ar nebūtų atskleista šalių valia ar bylos esmė. Taip pat nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad nebuvo pasisakyta dėl atsakovo tinkamumo šioje byloje, kadangi pirmos instancijos teismas detaliai tai išnagrinėjo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme
29. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat skundžiasi dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad tarp šalių susiklostęs ginčas yra dėl sąlyginai nedidelės sumos, byla nėra didelės apimties, atsižvelgiant į tai, ieškovei priteistos 2 669,90 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės. Kauno apygardos teismui bylą grąžinus iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, išlaidos, patirtos šiose instancijose negalėtų būti priteisiamos. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas nereikalauja sudėtingų ar naujų teisės klausimų, bylos apimtis nėra didelė, priteistos bylinėjimosi išlaidos nėra proporcingos bylos sudėtingumui, todėl mažintinos.
30. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu ir pritaria atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, kad ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 įtvirtintų dydžių.
31. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, buvo sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei atlyginimo. Sprendžiant klausimą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, pirmos instancijos teismas vadovavosi CPK 98 straipsniu, kuris numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis); šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis); Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
32. Pirmos instancijos teismas detaliai išanalizavo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. nurodė kiek buvo surašyta procesinių dokumentų, kiek kainavo paieškos registre, keik posėdžių advokatas atstovavo ieškovę, ypatingai detaliai išanalizavo visus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus ir šioje dalyje priėmė pagrįstą sprendimą. Pirmos instancijos teismas tai aptarė 24-33 sprendimo pastraipose, kuriose nurodytiems motyvams, išanalizuotiems įrodymams bei padarytoms pirmos instancijos teismo išvadoms apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria, todėl detaliau apie tai nepasisako. Atmestinas atsakovo pagrindinis argumentas dėl per didelių bylinėjimosi išlaidų – kad tarp šalių susiklostęs ginčas yra dėl sąlyginai nedidelės sumos, byla nėra didelės apimties. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad bylos sudėtingumas nėra nustatomas vien pagal ieškinio reikalavimo sumos dydį, kas šiuo atveju akivaizdu buvo ne pagrindinis kriterijus vertinant bylos sudėtingumą. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčas iš esmės kilo ne dėl sumos dydžio, o dėl susiklosčiusių teisinių santykių, jų kvalifikavimo, susitarimo dėl mokamo-nemokamo dalyvavimo renginiuose. Taigi sumos dydis nelėmė bylos sudėtingumo. Kaip minėta visą bylinėjimosi išlaidų dydį bei jų pagrįstumą išsamiai išanalizavo pirmos instancijos teismas ir šiuo klausimu priėmė teisėtą ir pagrįstą išvadą bei sprendimą, todėl keisti sprendimo bylinėjimosi išlaidų dalyje apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
33. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
34. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, kurias teismo prašo priteisti iš atsakovo. Tai patvirtina prie apeliacinio skundo pateikta sąskaita faktūra bei mokėjimas Nr. 59. Galutinį pirmos instancijos sprendimą paliekant nepakeistu, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei Kauno krepšinio mėgėjų lygai iš atsakovo R. M. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
35. Valstybei iš atsakovo R. M. priteistina 101,85 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei Kauno krepšinio mėgėjų lygai, juridinio asmens kodas 193142347, iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 101,85 Eur (vieną šimtą vieną eurą 85 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Lina Žemaitienė