Baudžiamoji byla Nr. 1A-301-300/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14696-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.23.2.1; 2.4.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,

nuteistojo R. L. gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 8 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2 (dvi) paros, nuo 2020 m. birželio 4 d. 1.30 val. iki 2020 m. birželio 5 d. 14.10 val.

Tuo pačiu nuosprendžiu R. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepateiktas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       R. L. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko iki 2020 m. birželio 4 d. laikė ir 2020 m. birželio 4 d. apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini) mieste gabeno su savimi turėdamas tikslą platinti A. P. 1,674 g psichotropinės medžiagos -metamfetamino, kol 2020 m. birželio 4 d. apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini) ., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato policijos pareigūnai jį sulaikė, rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas. 

II. Apeliacinio skundo argumentai

2.       Nuteistasis R. L. apeliaciniu skundu (kaip tą galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendį.

2.1.                      Skunde nurodo, kad  bylą reikėtų nagrinėti iš naujo, kadangi jis su advokato pagalba bandytų viską detaliau paaiškinti, papasakotų kaip žvalgybininkai jį įtikinėjo, kad gali padėti, tačiau jam jų pagalbos nereikėjo ir tokiu būdu pasistengė, kad atsidurtų kalėjime. Yra labai nepatenkintas nuteisimu už tai, kad pats vartojo narkotikus.

2.2.                       Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, kad narkotinių medžiagų vartojimo testą jam padarė tik kitą dieną, o ne sulaikymo metu. Nėra duomenų, kad jo organizme būtų rasta narkotinių medžiagų, tačiau su tuo nesutinka, kad nes tą dieną buvo vartojęs narkotinių medžiagų.

2.3.                      Apelianto teigimu, jis suprato padaręs klaidą ir nenori praleisti gyvenimo kalėjime. 

3.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

5.       Pagal bylų nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliantas nesutinka pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teismo išvadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir prašo jį išteisinti.

6.       BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. 

7.       Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, kaip BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos būtinasis požymis, reiškia kaltininko siekį atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis: šių medžiagų kiekiu, jų įgijimo, laikymo ar suradimo aplinkybėmis, paruoštų vartoti dozių skaičiumi, taip pat ir tuo, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018 ir kt.).

8.       Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir apeliacinio skundo argumentais konstatuoja, kad kaltinimas padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nuteistojo R. L. atžvilgiu pasitvirtino visa apimti. Neatkartodamas tinkamo pirmosios instancijos teismo atliko įrodymų vertinimo, aukštesnysis teismas, atkreipia dėmesį į pagrindines detales, nulėmusias apkaltinamojo nuosprendžio priėmimą R. L. atžvilgiu.

9.       Nagrinėjamoje byloje R. L. tikslas platinti narkotines medžiagas grindžiamas tuo, kad jis laikė ir gabeno 1,674 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino (14 vienetų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių), tam, kad visus juos ar jų dalį parduotų A. P., t. y. atliko pardavėjo funkciją.

10.       Nuteistasis R. L. tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisme, tiek tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad įsigijo 14 paketėlių psichotropinių medžiagų - metamfetamino, tačiau neigė turėjęs tikslą jas platinti. Pirmosios instancijos teisme nurodė, kad narkotines medžiagas nešėsi su savimi, nes norėjo pavartoti. Sulaikius policijos pareigūnams, visą paketėlį numetė po mašina. Ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad ėjo pas A. P., jo to neklausė (4 t. b. l. 83-85). Apie tai, kad R. L. su savimi turėjo psichotropines medžiagas – metamfetaminą, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 25 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad gelsvai baltos spalvos nevienalytės medžiagos iš 14 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, esančių bespalviame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, rastame 2020 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiūros metu, sulaikant R. L., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 1,674 g. (1 t. b. l. 76-78). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. L. neneigia įgijęs, laikęs ir gabenęs kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, į tai, kad specialisto išvadoje nustatyta psichotropinių medžiagų rūšis ir kiekis, nuteistojo R. L. kaltės klausimas šioje vietoje nebeanalizuojamas, todėl aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į būtent pirmosios instancijos teismo nustatytą nuteistojo tikslą - platinti psichotropines medžiagas.

11.       Išvadą, jog nuteistasis R. L. su savimi turėtas psichotropines medžiagas turėjo su tikslu platinti, patvirtina liudytojo A. P. parodymai, kuris apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iš R. L. pirkdavo narkotines medžiagas. Tai buvo praeitais metais, vasarą. Su R. L. susisiekė telefono skambučiu, prašė jo amfetamino. Nepamena kokio kiekio reikėjo. Prieš jo sulaikymą, kalbėjo su juo telefonu. Už dozę mokėdavo 10 Eurų. Pamena kada R. L. buvo sulaikytas, galėjo būti birželio 4 d. naktis. Tą dieną su R. L. tarėsi dėl amfetamino, kokio kiekio nepamena. Tą dieną jis turėjo ateiti į jo laiptinę, o jis turėjo nusileisti (4 t. b. l. 101-103). Faktą, jog būtent minimą įvykio naktį R. L. tarėsi su A. P. dėl susitikimo su tikslu parduoti psichotropinių medžiagų, patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, iš kurio matyti, kad užšifruotai kalbama apie narkotines medžiagas (jų turėjimą, gavimą, kiekį) ir pinigus. Pokalbyje Nr. 2815, 2020 m. birželio 4 d. 01:05:33 R. L. skambina A. P. ir užšifruotai nurodo, kad galimai atneša narkotines medžiagas A. P., eina pėsčias nuo R. K. namų, (duomenys neskelbtini) g. (kryptimi link A. P. gyvenamosios vietos). Pokalbio pabaigoje R. L. nurodo, jog yra šalia A. P. namų, A. P. nurodo, jog eina apsirengti. Pokalbio pabaigoje R. L. įspėja A. P., kad jį sulaiko policija (2 t. b. l. 162-177, 179-181). Poziciją dėl nuteistojo R. L. tikslo – platinti psichotropines medžiagas patvirtina ir byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu nustatyta, kad R. L. telefoniniais skambučiais bei trumposiomis žinutėmis aktyviai ieško iš kur įsigyti narkotinės medžiagos bei, kad 2020 m. birželio 3 d. vakare narkotinės medžiagos turės ir ją platins. Tai patvirtina R. L. telefoniniai pokalbiai su abonento turėtoju A. P. ir su nenustatytais abonento turėtojais. Po ko, R. L. buvo sulaikytas prie A. P. namų (1 t. b. l. 15). Apie tai, kad R. L. sulaikytas prie A. P. namų, po jų tarimosi susitiki, patvirtina ir liudytojas A. V., kuris apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad gavo informaciją, jog pilietis gali turėti narkotinių medžiagų. Jo laukė prie kito asmens namų nežymėtoje transporto priemonėje, o sulaukę sulaikė. Tik spėjo išlipti, R. L. pradėjo bėgti. Išsivežus R. L., rado narkotines medžiagas (4 t. b. l. 101-103). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu šalia automobilio priekinės dešinės pusės rato rastas R. L. numestas plastikinis paketas su 14 vnt. pakelių, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai su kaip įtariama, narkotine medžiaga (1 t. b. l. 19-26).

12.       Nuteistojo apeliaciniame skunde keliama versija, kad psichotropines medžiagas vartojo pats, atmetama kaip nepagrįsta. Nors ir nurodo, kad narkotinių medžiagų vartojimo testas jam padarytas tik kitą, o ne sulaikymo dieną, tvirtindamas, kad buvo vartojęs narkotinių medžiagų, tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad psichotropinių medžiagų nuteistasis nebuvo vartojęs. Iš sulaikymo protokolo matyti, kad R. L. laikinai sulaikytas 2020 m. birželio 4 d. 1.30 val. (3 t. b. l. 99). Iš siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, kad R. L. kraujo mėginys paimtas 2020 m. birželio 5 d. 14.40 val., tačiau organizme narkotinių medžiagų (amfetamino, metamfetamino, kokaino ir kt.) neaptikta (3 t. b. l. 107-108). Atkreiptinas dėmesys į paties nuteistojo parodymų prieštaringumą. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme R. L. nurodė, kad tuo metu buvo pavartojęs amfetamino (4 t. b. l. 83-85), tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. birželio 4 d.) R. L. parodė, kad paskutinį kartą vartojo amfetaminą vartojo prieš 4 dienas (3 t. b. l. 121-122).

13.       Remiantis pirmiau išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog R. L. laikė ir gabeno psichotropines medžiagas ne vartojimo, bet platinimo tikslais, įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pakartotinai patikrinusi byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas pripažindamas įrodytomis faktines aplinkybes apie tai, kad R. L. turėdamas tikslą platinti atgabeno psichotropinių medžiagų A. P., tačiau sandorio neįvykdė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir šiuos nuteistojo nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

14.       Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad bylą reikėtų nagrinėti iš naujo, kadangi su advokato pagalba papasakotų kaip žvalgybininkai jį įtikinėjo, kad gali padėti, tačiau jam jų pagalbos nereikėjo ir tokiu būdu pasistengė, kad atsidurtų kalėjime. Šioje vietoje pastebėtina, kad nuteistasis nedalyvavo nagrinėjant jo apeliacinį skundą, todėl neaišku, kas buvo turima omenyje, nurodant žvalgybininkų įtikinėjimą.

15.       Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad siekiant atskleisti galimai daromas nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu R. L. atžvilgiu buvo naudota tik viena neviešo pobūdžio procesinė prievartos priemonė – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas (BK 154 straipsnis) (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę R. L. atžvilgiu leista vykdyti nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. birželio 13 d., pratęsta iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. (2 t. b. l. 138-139, 152-153), duomenų apie kitas neviešo pobūdžio procesinių prievartos priemonių taikymą byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodyti procesiniai veiksmai buvo atlikti prieš tai tinkamai juos sankcionavus, t. y. ikiteisminio tyrimo teisėjui patikrinus prokuroro prašomos taikyti procesinės prievartos priemonės būtinumą, pagrįstumą, proporcingumą ir leidus konkrečiu laikotarpiu taikyti atitinkamas poveikio priemones, todėl pažeidimų nenustatyta.

16.       Apeliaciniame skunde nuteistasis nenurodo argumentų dėl jam paskirtos bausmės. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmės R. L. skyrimo motyvus, sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmę apeliantui, tinkamai laikėsi BK 41 straipsnio nuostatų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis apie kaltininko asmenybę (teistas, teistumas neišnykęs, baustas už administracinius nusižengimus), tai, kad byloje nebuvo nustatyta R. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skundžiamu nuosprendžiu R. L. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta baudžiamojo įstatymo sankcijoje nustatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam minimaliam terminui, nėra aiškiai per griežta. Bausmė tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

17.       Teisėjų kolegija konstatuoja, jog patikrinus skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal nuteisto apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad minėtame skunde keliamos abejonės dėl įrodymų vertinimo yra nepagrįstos, jos prieštarauja bylos medžiagai bei skundžiamo procesinio sprendimo turiniui ir iš esmės išreiškia tik apelianto nesutikimą su teismo padarytomis jam nepalankiomis išvadomis. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinis skundas atmestinas, o apylinkės teismo nuosprendis paliktinas nepakeistu.

18.       BK 50 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) buvo nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirosiose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Ši nuostata 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 buvo pripažinta netekusia galios. BK 50 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pripažinus netekusia galios, teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti jos atlikimo vietos. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta nustatyta BVK ir ją lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteisiamas, kategorija, nurodyta BK 11 straipsnyje. Nors pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmę R. L. paskirta atlikti pataisos namuose, nenurodant laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos parinkimo motyvų, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad veikos padarymo metu BK 50 straipsnio 3 dalis buvo švelnesnė, nes teismas turėjo teisę parinkti bausmės atlikimo vietą - pataisos namus ar atvirąją koloniją, į tai, kad R. L. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, nuosprendžio rezoliucinė dalis, kuria paskirtą laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose, paliktina nepakeista.

Dėl proceso išlaidų

19.       Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nuteistajam R. L. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas A. Zakrasas. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. rugsėjo 15 d. gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam R. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 90 Eur išlaidų.

20.       Atsižvelgdama į BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad tik pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti proceso išlaidas, į tai, kad apeliacinės instancijos teisme procesas vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis. Teisėjų kolegija, įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už nuteistajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma yra neprotinga ar neproporcinga, nuteistojo turtinei padėčiai. Bylos duomenimis nuteistasis R. L. yra jauno amžiaus, vykdo individualią veiklą. Nors duomenų apie nuteistojo turtą ir oficialias pajamas byloje nėra, tačiau jis yra jauno darbingo amžiaus, todėl nepaisant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tai neužkerta kelio dirbti pataisos įstaigoje ir gauti pajamų ar atlikus laisvės atėmimo bausmę įsidarbinti ir gauti nuolatines pajamas ir sumokėti priteistinas proceso išlaidas. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra pagrįsta rašytiniais duomenimis, todėl ji išieškotina iš nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis). 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo R. L. apeliacinį skundą atmesti.

Išieškoti iš nuteistojo R. L. valstybės naudai 90 Eur (devyniasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Zigmas Kavaliauskas

                Vidmantas Mylė

                Virginija Žindulienė