Proceso Nr. 1-01-1-21965-21-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.4;1.2.4.4.1;1.2.14.10.3
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas: 1) 2014-12-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., 641 str. 4 mėn. viešų darbų, 2015-05-21 nutartimi bausmė pakeista į 12 parų arešto bausmę; 2) 2016-03-30 pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 641 str., 63 str. 1d. 5d. 1 p. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas 1 m. 3 mėn. atidėtas. 2016-09-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 3) 2016-12-07 pagal BK 284 str. 1 d., 641 str. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu pridėta dalis 2016-03-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2017-09-05 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 4) 2018-05-23 pagal LR BK 284 str. 70 parų arešto bausme, 2018-08-29 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
L. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2021-07-03, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 15, Kazlų Rūdoje, būdamas neblaivus , panaudojo fizinį smurtą V. A. atžvilgiu - tyčia kartą spyrė V. A. į veido sritį, dėl ko V. A. krito ant asfalto, taip dėl alkūnkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžių su dislokacija, veido muštos žaizdos, kairės alkūnės, nugaros nubrozdinimų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam V. A. sveikatą.
Be to, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021-07-03, apie 15:40 val., prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) įsodintas į tarnybinį policijos automobilį "VW Cady", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia trankydamas rankomis ir kojomis išdaužė automobilio sulaikytųjų skyriaus durų stiklą, 197,65 eurų vertės, taip padarydamas Marijampolė apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 197,65 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis L. K. savo kaltę pripažino iš dalies, tai yra pripažino, kad sudaužė automobilio sulaikytojų skyriaus durų stiklą, bet tai padarė iš pykčio, nes jį sulaikė nepagrįstai. Tačiau nepripažino, kad sužalojo V. A., nes tą galėjo padaryti kiti aikštelėje buvę vaikinai, o ne jis. Jis parodė, kad 2021-07-03 jis kartu su K. K., E. T., G. K. ėjo Kazlų Rūdoje pro (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 15 namo kiemą. Buvo išgėręs apie 3 butelius alaus su draugais kartu. Matė kaip atvyko policijos pareigūnai į kiemą, matė kaip su jais kalbėjo V. A., pravarde „G.“, o jis su draugais tik ėjo per kiemą. Jis V. A. nemušė. Atvykusi policija juos sustabdė, o jį ir K. K., kuris yra jo dėdė, sulaikė ir uždarė į policijos automobilio galą. Jis labai supyko, dėl ko jį uždarė ir iš pykčio sudaužę automobilio viduje esantį pertvaros stiklą. Policijos komisariato pareikštą ieškinį pripažįsta, bet jo neatlygino, nes neturi lėšų. Jis dirba pagal patentą, gaunamos pajamos apie 1000 eurų per mėnesį. Nukentėjusįjį pažįsta iš matymo, dėl ko turėtų jį apkalbėti, kad būtent jis mušė, pasakyti negali. ( 2t.b.l. 31, 103).
Nukentėjęs V. A. parodė, kad 2021-07-03, apie 15 val., jis nusprendė nueiti į parduotuvę , nusipirkti alaus. Jis ėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) 15, Kazlų Rūdoje, matė prie gretimo daugiabučio L. K. ir K. K., kažkuris iš jų pasakė "žiūrėk g.". Jį vadina "g.". Jis nekreipė dėmesio ir nuėjo į parduotuvę. Netoli parduotuvės sutiko pažįstamą V. B., kuris paprašė paskolinti centų, tai jis pasakė, kad išėjęs iš parduotuvės paduos, kai liks grąža. Nusipirko tris plastikinius po 1 litro talpos butelius alaus. Išėjęs iš parduotuvės pamatė ant laiptų stovinčius K. K. ir L. K.. Pradėjo eiti aikštele, kai pribėgo vienas iš vaikinų ir spyrė koja į veido sritį, jis parkrito. Kritimo metu, nutrūko krepšio rankena ir išsirito alaus buteliai, kuriuos vaikinai susirinko. Ne toliese buvo V. B., kuris turėjo viską matyti. Jis parėjo į namus ir paskambino policijai. Netrukus atvyko į namo kiemą policija. Jis priėjęs prie policijos pasakė, kad jį sumušė ir parodė , kad jį sumušė K. L., o iškritusį alų susirinko K. K.. Policija juos abu ir sulaikė. L. K., kaip mušusį asmenį , atsimena dėl jo aprangos, nes L. K. tada avėjo margus šortus, šviesią maikę. Prie jo priėję buvo tik L. K. ir K. K., kiti du asmenys buvo prie parduotuvės ir stovėjo ant jos laiptų. ( 2 t.b.l.103-104, 29-31,37-40).
Liudytojas V. K. parodė, kad 2021-07-03 jis budėjo kartu su kolega, kai gavo iškvietimą, kad Kazlų Rūdoje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr.15 sumuštas žmogus. Atvykus į vietą pasitiko nukentėjęs, kuris parodė į jį sumušusį asmenį. Nukentėjęs ,mušusį asmenį pažino iš rūbų. Nukentėjęs parodė, kad jį sumušė L. K. ir K. K., kuri atėmė alų. Kaip taip nukentėjęs pasakė, tai L. K. labai pasipiktino ir pasakė, kad „Ką tu čia darai, vėl gausi“. L. K. ir K. K. buvo patalpinti į policijos automobilį. Kada ir kas iš šių vaikinų išdaužė stiklą nežino, nes nematė, tik atvežus į komisariatą pastebėjo išdaužtą stiklą, automobilio viduje. ( 2 t.b.l. 104).
Liudytojas A. B. parodė, kad 2021-07-03 dirbo su kolega, kai apie 15 val. gavo pranešimą vykti į Kazlų Rūdą (duomenys neskelbtini) gatvę namo kiemą Nr.15. Į kiemą atėjo neblaivus nukentėjęs ir pasakė, kad jį sumušė du pažįstami iš matymo jaunuoliai ir atėmė alų. Nukentėjęs parodė į du per kiemą einančius jaunuolius, tai buvo L. K. ir K. K.. Abu jaunuoliai elgėsi labai agresyviai ne tik nukentėjusiojo atžvilgiu, bet ir pareigūnų atžvilgiu. Jaunuoliai grasino nukentėjusiajam, todėl buvo sulaikyti , patalpinti į policijos automobilį. Kokiomis aplinkybėmis buvo išdaužtas tarnybinio automobilio durų stiklas nežino, nes nematė. Su L. k. jokių asmeniškumų ar piktumų neturi, pažįsta tik kiek atlieka savo pareigas. ( 2 t.b.l.104-105).
Liudytojas K. K. parodė, kad jis yra L. K. dėdė. 2021-07-03 jis, L. K.. G. K., E. T. gėrė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Matė kaip iš parduotuvės išėjo V. A., tačiau kas jį mušė nematė. Kai V. A. gulėjo ant žemės, tai jis pasiėmė iš krepšio pabirusius alaus butelius, o kas mušė V. A. nematė. Matė kaip atvyko policijos pareigūnai ir juos policija sulaikė, nes V. A. pasakė, kad jis su L. K. jį sumušė. Policija juos sulaikė išsiaiškinimui, bet sakė, dėl to, kad viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus. Kas mušė V. A. nežino, kas išdaužė automobilio stiklą viduje nežino. (b.l.105).
Vadovaujantis BPK 276 str. 1d.2p., numatytais pagrindais, pagarsinti liudytojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur liudytojas parodė, kad 2021-07-03, po pietų, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su draugais K. K. ir L. K. buvo prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio, Kazlų Rūdoje. Stovėjo, kalbėjosi. Visi buvo neblaivūs, tačiau nieko blogo nedarė. Prie parduotuvės, esančios tame daugiabutyje nebuvo nei vienas, ji yra gale daugiabučio. Kad vyktų kažkokios muštynės automobilių stovėjimo aikštelėje nematė, tačiau visą laiką į ją ir nežiūrėjo. Pamatė, kad į aikštelę atvyko policijos pareigūnų automobilis. Jie ėjo pro policijos automobilį, prie kurio stovėjo du pareigūnai ir du jam nepažįstami vyrai. Apie ką jie kalbėjo nežino. Jiems einant pro šalį, policijos pareigūnai juos pakvietė, jis taip suprato, kad būtent tie du vyrai pasakė policijos pareigūnams, kad jie kažką padarė. Kadangi buvo neblaivūs, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, nes buvo pikta, jog juos apkaltino už nieką. L. ir K. įsodino į tarnybinio automobilio galą, o jį į tarnybinio automobilio saloną, nuvežė į policijos komisariatą. Kas sumušė tuos du vyrus nežino ir nematė, bet nei K. K., nei L. K., nei jis tikrai nemušė (I t., b.l. 50-53).
Vadovaujantis BPK 276 str. 1d.2p., numatytais pagrindais, pagarsinti liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur liudytojas parodė, kad 2021-07-03 apie 15 val., bet tikslaus laiko nepamena, jis ėjo pro (duomenys neskelbtini) namo, Kazlų Rūdoje daugiabutį, matė, kad prie parduotuvės (ten, kur atveža prekes)yra keturi jaunuoliai, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Pastarieji buvo pasidėję alkoholinių gėrimų, matėsi, kad yra neblaivūs. Pastarieji jį užkabino, sakė, "pydere nupirk alaus". Jis atsakė, kad neturi už ką. Per aikštelę pamatė einantį pažįstamą V. A., su kuriuo pasisveikino, pasakė, kad turi alaus, kad jam nesveika ir gal abu išgertų. V. pasakė, kad ir jam nesveika ir kad eina taip pat nusipirkti alaus į "Žirnelį" (parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdoje). Jis liko laukti aikštelėje. Kai V. A. išėjo iš parduotuvės, jis nematė ir nematė, kaip jam iš rankų išmušė dėžes, nes buvo užsisukęs. Bet matė, kai V. A. jau ėjo aikštele lik jo, du jaunuoliai priėjo prie jo, vienas žemesnis, kitas aukštesnis ir tas aukštesnis jam spyrė kažkur į galvą ir V. A. pargriuvo ant asfalto. Jis pametė krepšį, iš kurio išsirito du plastikiniai buteliai alaus, juos paėmė tas žemesnis vaikinas. Tada V. A. atsistojo ir nuėjo namo, o tie du jaunuoliai priėjo prie jo ir pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, kad neva jis šiuos seka ir tas aukštesnis vaikinas jam spyrė, jis pargriuvo. Atsistojo ir nuėjo pas V. A. į namus, kur šis jau buvo paskambinęs pagalbos telefonu 112 ir iškvietęs policijos pareigūnus. Su V. A. nuėjo atgal į aikštelę, kur jau buvo policijos pareigūnai, prie kurių vėliau atėjo ir tie jaunuoliai. V. A. išsivežė medikai, o jaunuolius išsivežė policijos pareigūnai. Dėl to, kad jam spyrė, jis pareiškimo nerašys, pretenzijų niekam neturi (I t., b.l. 44-47).
Kiti rašytiniai įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas:
2021-07-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021-07-03, 15.33 val., prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūda, tarp pažįstamų neblaivių asmenų L. K.(nustatyta 2.00 prom.) ir K. K.(nustatyta 2.55 prom.) bei V. A. (nustatyta 1.96 prom.) ir V. B. (nustatyta 1.85 prom.) kilo konfliktas. Konflikto metu ,galimai L. K. ir K. K. ,tiek V. A., tiek V. B. sudavė rankos kumščiais nenustatyta kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, taip juos sužalodami. V. B. medikų apžiūros atsisakė, o V. A. po medikų apžiūros nustatytas dešinės rankos dilbio abiejų kaulų lūžimas, neblaivumas, nosies, nugaros ir rankų nubrozdinimai, išleistas į namus(I t., b.l. 12-13).
2021-07-03 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini) namo, Kazlų Rūdoje. Įvykio vietoje rasta ir paimta nuo plastikinio krepšelio nutrūkusi rankena (I t., b.l. 14-19).
??2021-07-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo užfiksuota, kad 2021-07-03, apie 15.33 val., iš budėtojų dalies gavo pranešimą, jog Maironio g. 1, Kazlų Rūda, pranešėją užpuolė keturi asmenys, pagrobė alaus butelius bei vartojo fizinį smurtą pareiškėjo atžvilgiu, ko pasekoje pareiškėjui lūžo ranka. Vykstant į įvykio vietą, pareiškėjas patikslino, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūda. Įvykio vietoje, pranešėjas V. A., kuriam alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB", patikros Nr. 148681, nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Liudytojui V. B.alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB", patikros Nr. 148681, nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. V. A. paaiškino, jog išėjus iš parduotuvės, jį ir V. B. užpuolė ir sumušė L. K., K. K. ir E. T.. K. K. ir L. K. įvykio vietoje elgėsi neadekvačiai ir agresyviai, todėl buvo patalpinti į tarnybinį automobilį "VW Caddy" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarieji automobilio laikino sulaikymo patalpoje tyčia išmušė tarnybinio automobilio likino sulaikymo patalpos atitvaro nuo salono apsauginį stiklą (It., b.l.22).
Alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB", patikros Nr. 148681, 2021-07-03, 15.30 val., V. A. nustatytas 2.00 promilių neblaivumas, 2021-07-03, 15.52 val., V. B. nustatytas 1.85 promilių neblaivumas, 2021-07-03 16.00 val., E. T. nustatytas 1.51 promilės neblaivumas, 2021-07-03, 16.22 val. K. K. nustatytas 2.55 promilių neblaivumas, 2021-07-03, 15.24 val., L. K. nustatytas 1.96 promilių neblaivumas (It., b.l.23-25).
2021-07-19 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog BPC pateikė garso įrašą, kaip V. A. 2021-07-03 kvietė pagalbą. Pokalbio metu V. A. nurodė, kad jį, išėjusį iš parduotuvės, užpuolė jam iš matymo pažįstami asmenys, kurie buvo keturiese, teigia, kad iš jo paėmė 2 „bambales“ alaus, sužalojo ranką (I t., b.l. 90-93).
2021-07-19 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kas apžiūrėti pareigūnų „Bodycam“ vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu vyksta į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), prie ten esančios parduotuvės, sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje ir laukia ateinančio nukentėjusiojo. Į aikštelę ateina 3 asmenys, tai nukentėjusysis V. A., jo sutuoktinė ir liudytojas V. B.. Nukentėjęs parodo aikštelėje ant asfalto gulinčią krepšelio rankeną, paaiškina, kad čia buvo įvykio vieta, taip pat rodo dešinę ranką, kad ji jam buvo sužalota. Ant V. A. veido virš viršutinės lūpos kairėje pusėje matosi kraujuojanti žaizda. Pareigūnas klausia, kas užpuolė - pažįstami, nepažįstami. V. A. sako, kad vienas tai labai gerai žinomas, parodo link daugiabučio namo, esančio Gedimino g. 2A, teigdamas, kad ten jis gyvena, pavarde "K.". Pareigūnas pasitikslina, ar vardas K., asmuo ir jo sutuoktinė patvirtina, kad K. Asmuo aiškina, kad iš pradžių tie užpuolę asmenys stovėjo prie kito daugiabučio, ranka parodo kryptį, po to, jam nuėjus į parduotuvę pirkti alaus, jis jau nebespėjo net pilnai iš parduotuvės išeiti, tie asmenys prikibo, po to automobilių stovėjimo aikštelėje pasivijo jį. Liudytojas V. B. aiškina, kad ir jis čia buvo, matė, kai V. A. buvo užpultas, taip pat, kad prieš tai ir prie jo tie asmenys prikibo, reikalavo, kad jis jiems nupirktų alaus. Teigia, kad pats laukė, kada V. A. ateis iš parduotuvės, nes jam trūko 50 centų, o V. A. žadėjo atėjęs iš parduotuvės jų duoti, tačiau išėjusį iš parduotuvės jį užpuolė, atėmė pora bambalių alaus. Pareigūnas teiraujasi V. A., ar rašys pareiškimą, šis atsako, kad taip. Tuomet pareigūnai pasiūlo asmenims nusistatyti neblaivumą, asmenys teigia vartoję alaus. Pareigūnai nustatinėja asmenims neblaivumą. Po to matyti, kaip nuo Gedinimo g. 2A daugiabučio ateina trys vyriškiai. Du vilki mėlynais marškinėliais trumpomis rankovėmis (vienas iš jų K. K. - tamsių plaukų, margais šortais, kitas G. K., šviesesnių plaukų tamsiomis ilgomis sportinėmis kelnėmis), vienas vilki baltais marškinėliais su juodu užrašu "326"(E. T.). Fone girdisi kvietusių asmenų balsas "Šiti, šiti buvo". Pareigūnai vaikinus pasisveikina, teiraujasi, kas čia atsitiko, jaunuoliai klausia "Dėl ko? Kas čia atsitiko". Liudytojai sako, kad šie apsimeta. Tuo metu vaizdo įraše matosi, kaip Gedimino gatvės šaligatviu link parduotuvės pusės eina dar vienas vaikinas, ryškiais žaliais šortais (L. K.). Pareigūnai sako asmenims, kad netrukus viskas bus išsiaiškinta, kad dėl sužalojimo atvyksta medikai. Pareigūnai atidaro tarnybinio automobilio galines duris, liepia vaikinams imti daiktus iš kišenių. Nukentėjusiojo sutuoktinė atėjusiems vaikinams sako, kad "Aišku tie patys", kažkuris iš jų ima ginčytis "Kas tie patys?!", girdisi, kaip nukentėjęs sako "va šitas iš kojos spyrė" ir pareigūnui pasisukus pasimato, kad prie kitų trijų atėjusių vaikinų jau atėjo vaikinas ėjęs šaligatviu, tai L. K.. Jis sako "Kuris? Aš?", kalba ramiai. Aiškina pareigūnams, kad jis nieko draudžiamo neturi, iš kišenių ima monetas, žiebtuvėlį, cigaretes. Pareigūnas liepia jam sėsti į tarnybinį automobilį, jis teiraujasi "Kokiu pagrindu". Pareigūnas sako, kad išsiaiškins. Toliau pas nukentėjusiuosius klausia rodydamas į G. K. - "o šitas ką?, atsakymas, kad "šitas ne prie ko", toliau rodo į K. K. - atsakymo nesigirdi, bet pareigūnas jam liepia lipti į tarnybinį automobilį, klausia ar turi kokių daiktų, paima iš jo cigarečių pakelį. L. K. vis dar prie tarnybinio automobilio aiškinasi su kitu pareigūnu, kodėl jis turėtų lipti į tarnybinį automobilį, kad nieko nepadarė viešoje vietoje. Toliau pareigūnas nukentėjusiojo klausia dėl ketvirto vaikino (E. T.) dalyvavimo, atsakymas girdisi "Šitas neprilindo, tikrai ne". Tuomet K. K. ir L. K. sėdasi į tarnybinio automobilio gale esančią laikino sulaikymo patalpą, uždaromos durys. Likę du vaikinai ginčijasi su nukentėjusiojo sutuoktine, E. T. pakeltu tonu aiškinasi su pareigūnais dėl moters rėkavimų ir kaltinimų reikalauja "Nuleisti decibelus". Atvyksta GMP, nukentėjusįjį pasikviečia į automobilį apžiūrai. Vaikinai policijos tarnybiniame automobilyje trankosi, šūkauja. Pareigūnas V. B. pasiteirauja, ar jo nemušė. Šis atsako kad gavo iš kojos į galvą, pareigūnas eina link medikų, kad apžiūrėtų ir antrą asmenį, bet V. B. sako, kad jam tai nieko, neskauda jam nieko. Iš tarnybinio automobilio girdisi nuolatinis beldimas, pareigūnas kolegai pataria užvesti automobilį, kad automobilio kameros filmuotų sulaikytus asmenis tam atvejui, jei automobilyje jie kažką aplaužys (I t., b.l. 95-98).
2021-07-16 specialisto išvadoje G291/2021(09) užfiksuota, kad V. A. konstatuota alkūnkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžis su dislokacija, veido mušta žaizda, kairės alkūnės, nugaros nubrozdinimai, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.l. 66).
2021-08-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pareikšime užfiksuota, kad dėl neteisėtų L. K. ir K. K. veiksmų buvo apgadintas tarnybinis automobilis "VW Caddy", Valst. nr. (duomenys neskelbtini) Padaryta turtinė 197,65 eurų žala (I t., b.l. 102-103)
2021-07-03 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas tarnybinis automobilis "VW Caddy" valst. nr. (duomenys neskelbtini) fiksuojamas išmuštas stiklas. Stiklo šukės supakuotos ir perduotos saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (I t., b.l. 120-121, 122-126)
2021-07-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dėl tyčinių L. K. ir K. K. veiksmų buvo apgadintas tarnybinis automobilis "VW Caddy", Valst. nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės AVPK padaryta turtinė žala 197,65 eurų (I t., b.l. 113-115).
2021-08-04 PVM sąskaita faktūroje Serija D1 Nr. 0014334 užfiksuota, kad vieno „Stiklo galinių durų sulaikytųjų“ vertė yra 163,35 eurai, 197,65 eurai su PVM (I t., b.l. 116-119).
Dėl veikos pagal BK 138 str.1d. padarymo
L. K. kaltinamas tuo, kad 2021-07-03, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 15, Kazlų Rūdoje, būdamas neblaivus , panaudojo fizinį smurtą V. A. atžvilgiu - tyčia kartą spyrė V. A. į veido sritį, dėl ko V. A. krito ant asfalto, taip dėl alkūnkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžių su dislokacija, veido muštos žaizdos, kairės alkūnės, nugaros nubrozdinimų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam V. A. sveikatą.
L. K. savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažino ir parodė, kad 2021-07-03 apie 15 val. buvo (duomenys neskelbtini) prie 15 namo Kazlų Rūdoje. Buvo su K. K., G. K. ir E. T.. Jis matė V. A., tačiau jo neužkabinėjo, ne nemušė, jokio alaus neėmė. Kodėl nukentėjęs jį nurodė, kaip V. A. mušusį asmenį, pasakyti negali.
Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. A. nuosekliais parodymais, kur jis parodė, kad 2021-07-03, apie 15 val., jis nusprendė nueiti į parduotuvę , nusipirkti alaus. Jis ėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdoje, matė prie gretimo daugiabučio L. K. ir K. K., kažkuris iš jų pasakė "žiūrėk gryša". Jį vadina "gryša". Jis nekreipė dėmesio ir nuėjo į parduotuvę. Netoli parduotuvės sutiko pažįstamą V. B., kuris paprašė paskolinti centų, tai jis pasakė, kad išėjęs iš parduotuvės paduos, kai liks grąža. Nusipirko tris plastikinius po 1 litro talpos butelius alaus. Išėjęs iš parduotuvės pamatė ant laiptų stovinčius K. K. ir L. K.. Pradėjo eiti aikštele, kai pribėgo vienas iš vaikinų ir spyrė koja į veido sritį, jis parkrito. Kritimo metu, nutrūko krepšio rankena ir išsirito alaus buteliai, kuriuos vaikinai susirinko. Netoliese buvo V. B..Jis parėjo į namus ir paskambino policijai. Netrukus atvyko į namo kiemą policija. Jis priėjęs prie policijos pasakė, kad jį sumušė ir parodė , kad jį sumušė K. L., o iškritusį alų susirinko K. K.. Policija juos abu ir sulaikė. L. K., kaip mušusį asmenį , atsimena dėl jo aprangos, nes L. K. tada avėjo margus šortus, šviesią maikę. Prie jo priėję buvo tik L. K. ir K. K., kiti du asmenys buvo prie parduotuvės ir stovėjo ant jos laiptų. Be kita ko analogiškus parodymus nukentėjęs davė ir atvykusiems policijos pareigūnams A. B. ir V. K., kad nukentėjęs nurodė du jaunuolius, kurie jį užpuolė, tai yra L. K., kuri spyrė vieną kartą koja į veido sritį, o jis parkrito ir K. K., kuris susirinko iš krepšio išsiritusius alsu butelius. (2t.b.l.104-105). Kad nukentėjęs V. A. atpažino jį sumušusį asmenį L. K. ir jį parodė atvykusiems policijos pareigūnams, patvirtina ir policijos pareigūnų „Bodycam“ vaizdo įrašai( 1t.b.l.95-98). Be kita ko iš vaizdo įrašo matyti, jog nukentėjęs kitų dviejų asmenų, tai yra E. T. ir G. K. neįvardino kaip jį mušusio asmens. Iš pareigūnų „Bodycam“ vaizdo įrašai matyti, jog ir V. B. taip pat įvardino L. K., tai yra aukštesnį vaikiną, būtent tą, kuris ir spyrė koja į veido sritį V. A.. Šis vaizdo įrašas patvirtina liudytojo V. B. parodymus, kad jis matė kaip L. K. spyrė koja V. A. į veidą, o K. K. surinko iškritusius ant gatvės alaus butelius. Policijos pareigūnai A. B. ir V. K. patvirtino, jog ir sulaikius vaikinus, aplinkybių išsiaiškinimui, L. K., K. K. elgėsi labai agresyviai, o L. K. dar ir grasino V. A.. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad pareigūnai, nukentėjęs , liudytojas V. B. galėtų apkalbėti ar apklaba L. K.. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo, liudytojų V. B., A. B., V. K. parodymais, nes jie yra išsamūs ir vieni kitus papildo. K. K. parodė, kad jis nematė, kas mušė V. A., tačiau jis pripažino faktą, kad V. A. parkritus ant žemės, surinko ir pasiėmė iškritusius alaus butelius. Iš išdėstyto seka, kad K. K. turi suinteresuotumą bylos baigtimi, nes jis yra L. K. dėdė, todėl duodamas tokius parodymus, kad nematė kas sumušė nukentėjusįjį, nors stovėjo šalia jo, siekia padėti L. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad V. A. galėjo sumušti kiti asmenys, nes tiek A. A., tiek V. B., kitų asmenų išskyrus L. K., K. K., G. K. ir E. T. nenurodė. Pažymėtina, jog L. K., K. K., pripažino, kad jie matė V. A., kurį įvardino kaip asmenį pravarde “g.“, išeinantį iš parduotuvės, tačiau taip pat nenurodė kitų asmenų, nors buvo visai šalia, kurie galėjo sumušti V. A.. Iš byloje pateiktos specialisto išvados 2021-07-16 matyti, kad V. A. konstatuota alkūnkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžis su dislokacija, veido mušta žaizda, kairės alkūnės, nugaros nubrozdinimai, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( 1t.b.l.66). Bylos duomenis nustatyta, jog L. K., veikos padarymo metu, buvo neblaivus ( 1t. b.l.24). Vadovaujantis aukščiau išdėstytais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog V. A. suduodant smūgį koja sužalojo L. K., tuo padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Atsižvelgiant į išdėstyta numatyta, jog L. K. 2021-07-03, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. 15, Kazlų Rūdoje, būdamas neblaivus , panaudojo fizinį smurtą V. A. atžvilgiu - tyčia kartą spyrė V. A. į veido sritį, dėl ko V. A. krito ant asfalto, taip dėl alkūnkaulio ir stipinkaulio apatinių dalių lūžių su dislokacija, veido muštos žaizdos, kairės alkūnės, nugaros nubrozdinimų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam V. A. sveikatą, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
Dėl veikos pagal BK 187 str.3d.
L. K. kaltinamas tuo, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2021-07-03, apie 15:40 val., prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdoje įsodintas į tarnybinį policijos automobilį "VW Cady", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia trankydamas rankomis ir kojomis išdaužė automobilio sulaikytųjų skyriaus durų stiklą, 197,65 eurų vertės, taip padarydamas Marijampolė apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 197,65 eurų turtinę žalą.
Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t.y. turi būti sunaikintas ar sugadintas nedidelės vertės svetimas turtas. Be to, privalu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, sunaikinant ar sugadinant svetimą turtą arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams.
2021-07-03 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas tarnybinis automobilis "VW Caddy" valst. nr. (duomenys neskelbtini) fiksuojamas išmuštas stiklas. Stiklo šukės supakuotos ir perduotos saugoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (I t., b.l. 120-121, 122-126)
2021-07-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dėl tyčinių L. K. ir K. K. veiksmų buvo apgadintas tarnybinis automobilis "VW Caddy", Valst. nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės AVPK padaryta turtinė žala 197,65 eurų (I t., b.l. 113-115).
Liudytojai A. B. ir V. K. parodė, kad nematė kada ir kas iš sulaikytųjų, tai yra L. K. ar K. K. išmušė stiklą, tačiau jis buvo išmuštas po jų patalpinimo į automobilį.
L. K. parodė, kad jis išmušė policijos automobilio vidinį stiklą, iš pykčio, dėl to, kad jį neteisingai apkaltino nukentėjęs, o policijos pareigūnai sulaikė.
Byloje nustatyta, jog išdaužus stiklą policijos komisariatui padaryta didesnė nei 3 MGL žala, tai yra 197,65 eurų, todėl ši veika atitinka baudžiamojo nusižengimo pažymius.
Vadovaujantis išdėstytu byloje nustatyta, jog 2021-07-03, apie 15:40 val., prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdoje įsodintas į tarnybinį policijos automobilį "VW Cady", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia trankydamas rankomis ir kojomis išdaužė automobilio sulaikytųjų skyriaus durų stiklą, 197,65 eurų vertės, taip padarydamas Marijampolė apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 197,65 eurų turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą , numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia dėl vienos veikos ( BK 187 str.3d.). pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. ( BK 59 str.1d.2p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas recidyvistas , taip pat atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad abi veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui ( BK 60 str.1d. 9p.,13p.)
L. K. anksčiau teistas 4 kartus, tame tarpe už smurtinio pobūdžio nusikaltimus. ( 2t.b.l.9-15). Baustas administracine tvarka , oficialiai nedirba (2 tomas b.l.20,21-23). Šeimos neturi, išlaikytinių neturi. Jis pats nurodė, kad dirba statybose dažytoju, gaunamos pajamos apie 1000 eurų per mėnesį.
Skiriant tinkamą bausmę kaltininkui yra itin svarbus teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas, numatytas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, kuris neatsiejamas nuo konkrečios nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir tiek kaltininko asmenybės, tiek nukentėjusiojo, jam padarytos žalos įvertinimo. Teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi ir skiriant bausmes, reiškia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimą. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013).
Nagrinėjamos bylos kontekste , skiriant bausmę , teismas atsižvelgia ne tik į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje, tačiau ir į tai, jog L. K. , pagal pateiktus duomenis, dažnai yra linkęs be menkos priežasties išprovokuoti konfliktą , po ko pavartoti smurtą , todėl teismo nuomone kaltinamajam tikslinga skirti arešto bausmę, didesnę nei vidurkis, tiek už nusikaltimą, tiek už baudžiamąjį nusižengimą, nes tokiu būdu bus įgyvendinti bausmės tikslai. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi , 2 dalimi , 5 dalies 2 punktu , tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.
Skirta kardomoji priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos , paliktinas galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir prašo priteisti iš kaltinamojo 316,74 eurus žalai atlyginti. ( 1 tomas b.l.70-71).
Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, jog L. K. sužalojo V. A., po ko jis dėl paritų sužalojimų gydėsi. Gydymo išlaidos sudarė 316,74 eurus ( 1 tomas b.l.72). L. K. šios sumos neginčijo. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog V. A. suteiktos gydymo paslaugos kainavo 316,74 eurus yra pagrįstos ir įrodytos , todėl priteistinos iš kalto asmens L. K.. ( (duomenys neskelbtini) str.).
Byloje Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra pareiškęs 197,65 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( 1 t. b.l.107-108).
Padarytoji žala atsirado dėl kaltų L. K. veiksmų, nes jis tyčia, vedamas pykčio, išdaužė policijos komisariato automobilio pertvaros stiklą, tuo padarė 197,65 eurų žalą. Žala yra įrodyta ir pagrįsta, todėl ieškinys tenkintinas ir kalto asmens L. K. priteistina 197,65 eurai turtinės žalos atlyginimo. ( CK 6.246 str., 6.248 str., 6.249 str., (duomenys neskelbtini) str.).
Dėl kitų klausimų
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio VW Caddy apžiūros metu paimtos šukės, kurios saugomos Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje ( 1t.b.l.127), , nuosprendžiui įsiteisėjus , sunaikintinos.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD su garso ir vaizdo įrašu , esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus , palikti prie bylos .
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 70 parų arešto bausme.
L. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą , numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 20 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintinos, griežtesne apimant švelnesnę, ir galutinė bausmė skiriama 70 parų arešto bausmė.
Kardomąją priemonę , rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš L. K. 316,74 eurus turtinės žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, sumokant priteistą sumą į Valstybės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įm. kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“ AB.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš L. K. ieškovo naudai 197,65 eurus turtinės žalos atlyginimo, sumokant į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato j. asmens kodas 191207757, sąskaitą Nr. LT90 7044 0600 0782 2207 , AB SEB bankas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio VW Caddy apžiūros metu paimtas šukes, kurios saugomos Marijampolės AVPK aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus , sunaikinti.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD su garso ir vaizdo įrašus , esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus , palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus .
Teisėja Vilma Gadiškienė