Baudžiamoji byla Nr. e1-2198-1131/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03156-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1.1; 1.2.22.9.2; 1.2.23.1.2; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Ridikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. Ž. (J. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2007 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 20 parų arešto bausme;

2. 2008 m. liepos 8 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį 8 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 2012 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2007 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 8 m. laisvės atėmimo; 2015 m. rugpjūčio 7 d. paleistas į laisvę;

3. 2017 m. sausio 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4. 2017 m. liepos 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

5. 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

6. 2018 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme; 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 5 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

7. 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 12 parų arešto bausme (teistumas neišnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. Ž. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2021 m. sausio 30 d. apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), su savimi striukės kišenėje laikė nedidelį kiekį - 0,028 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol šią psichotropinę medžiagą dalinės jo apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, be to, jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki 2021 m. sausio 30 d. apie 15.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį - 0,012 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol šią psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais J. Ž. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. Ž. 2021 m. sausio 30 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai nešiojo su savimi D kategorijos nešaunamąjį ginklą - 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinį pistoletą „Daisy POWERLINE Mod. 5501“ Nr. 14C05111, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 2 p., kuriuo D kategorijos ginklo savininkui ir naudotojui draudžiama nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus elektros šoko įtaisus, dujų įrenginius.

Šiais savo veiksmais J. Ž. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat J. Ž. neturėdamas leidimo, iki 2021 m. sausio 30 d. apie 15.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė šovinį - pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš daugelio modelių 12-o kalibro lygiavamzdžių šaunamųjų ginklų, kol minėtą šaudmenį kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais J. Ž. padarė nusikalstamą veiką, nustatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, viską suvokia ir kontroliuoja savo veiksmus. Nuo narkotinių medžiagų nėra priklausomas, kartais vartoja narkotinę medžiagą – amfetaminą. Narkotines medžiagas gauna per pažįstamus, susisiekęs su jais mobiliuoju telefonu. Dėl narkotinių medžiagų dažniausiai bando susisiekti su pažįstama, su ja susisiekia per telefono programėlę „Messenger“, daugiau jokių kontaktinių duomenų jos neturi, nežino. Visi kontaktai yra jo mobiliojo ryšio telefone „Meizu", kurį 2021 m. sausio 30 d. iš jo paėmė policijos pareigūnai. Ji visuomet jam pasako, kad pabandys pasiteirauti kitų asmenų, ir informuoja jį, jei pavyko surasti iš kur gauti narkotinę medžiagą. Ji jam tik nurodo tikslią vietą, kur galės nusipirkti narkotinių medžiagų, nei konkrečių žmonių, nei kitų duomenų ji jam nesuteikia. 2021 m. sausio 29 d. vakaro metu apie 23.30 val. jis, norėdamas gauti narkotinių medžiagų, per „Messenger“ programėlę paskambino minėtai pažįstamai ir paklausė, ar ji jam gali padėti. Ji atsakė, kad jau pati nebevartoja, nebeužsiima tuo, ir tiesiog pasakė, kad pabandys paieškoti. Po kiek laiko į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino nežinomas numeris, jam atsiliepus kalbėjo vyras, kuris pasakė konkrečiai: ,,kur esi, dabar privažiuosiu“. Jis jam atsakė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), už Narkologinio pastato aikštelėje, vyras telefonu jam pasakė, kad lauktų, jis tuoj atvažiuos. Maždaug po 10 minučių prie jo privažiavo „Volvo“ automobilis, universalas, sidabrinės spalvos. Matė, kad automobilyje sėdėjo dvi merginos ir vaikinas. Jokių veido bruožų ar išvaizdos detalių neatsimena. Vaikinas priėjo prie automobilio „Audi A8“, kuriame jis sėdėjo. Jam sėdint automobilyje, prie vairuotojo pusės durelių priėjo nepažįstamas vaikinas, kuriam jis padavė 10 eurų, o šis jam padavė permatomą plastikinį maišelį, kuriame buvo amfetaminas. Gavęs narkotinę medžiagą jis iškart toje pačioje vietoje, būdamas automobilyje, ją sunaudojo, naudodamas švirkštą. Kadangi buvo tamsu, tiksliai pasakyti, ar suvartojo visą narkotinę medžiagą, pasakyti negali. Suvartojęs narkotinę medžiagą - amfetaminą, jis automobilyje užmigo. Atsikėlė tik ryte, maždaug apie 6 val. Tuomet įsėdęs į kitą automobilį „Volkswagen Passat“,  minėtu automobiliu nuvažiavo pas pažįstamą V. P. paprašyti pagalbos sutvarkant automobilį „Audi“. Tuomet kartu su V. P. grįžo prie automobilio „Audi“, tiesiog taisė automobilį kartu, o tuo metu jis, sėdėdamas automobilyje „Audi“, vėl užmigo. Po kurio laiko prabudo, nes V. P. paprašė jo užkurti automobilį, ir netrukus per veidrodėlį pamatė, kad prie jų privažiuoja policijos automobilis. Privažiavę policijos pareigūnai iš pradžių pakalbėjo su V. P., vėliau priėjo prie jo ir paprašė išlipti iš automobilio. Jam išlipus iš automobilio pareigūnai apieškojo automobilį, automobilyje pareigūnai nieko nerado. Pareigūnai taip pat apieškojo ir jį bei dešinės pusės striukės kišenėje rado plastikinį permatomą užspaudžiamą maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – amfetaminas. Pareigūnai dar radę maišelį su baltos spalvos milteliais jo teiravosi, kas čia yra, jis jiems pasakė, kad tai narkotinė medžiaga - amfetaminas. Pareigūnai radę pas jį minėtą maišelį su narkotine medžiaga pasakė, kad jis bus sulaikytas. Jis nesipriešino ir policijos pareigūnų automobiliu buvo pristatytas į policijos įstaigą. Prisipažįsta, kad vartojo ir su savimi turėjo narkotinės medžiagos – amfetamino (t. 2, b. l. 121-123). Papildomos apklausos metu parodė, kad prie savo ankstesnių parodymų papildomai nori pridėti, jog kratos metu rastą šovinį rado už garažų adresu (duomenys neskelbtini), jo mažametis sūnus, kuris tą šovinį atnešė į namus parodė ir padavė jam. Jis jį pasidėjo namuose, virtuvėje, jokių ketinimų panaudoti neturėjo. Pneumatinis ginklas, kuris buvo su juo, yra savigynai, jis nėra šaunamasis, priklauso kategorijai, kurią galima turėti su savimi. Taip pat nori pridėti, jog kratos metu rastos banko kortelės ir asmens tapatybės kortelės, tiksliai neatsimena kada, tačiau laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. sausio 24 d. rado jo sugyventinė B. Š., važiuodama troleibusu, atvežė į namus ir ketino perduoti policijai, tačiau nebuvo kada, taip ir užsiliko namuose. Kam priklauso kratos metu rastas telefono dėklas su jame esančiu maišeliu nežino, mano, jog galėjo dėklas būti jo pažįstamo, pavardės nežino, šiuo metu nebendrauja. Jis gyveno pas juos nuo 2020 m. vasaros pradžios iki rugsėjo mėnesio, kol sugyventinė jo neišvarė iš namų. (t. 2, b. l. 128-129). Papildomos apklausos metu parodė, kad prašo vadovautis jo pirminiais parodymais dėl visų aplinkybių, išdėstytų įtarime. Jis su pareikštu nauju įtarimu sutinka, gailisi. (t. 2, b. l. 133-134).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. Š. parodė, kad gyvena kartu su J. Ž. apie metus laiko. Minėtas butas nuosavybės teise priklauso jai. 2021 m. sausio 30 d. kratos metu, o būtent miegamajame rastas polietileninis maišelis, su viduje esančią baltos spalvos biria medžiaga, kuri priklauso ne jai ir ne jos sugyventiniui. Įtaria, kad šią medžiagą galėjo palikti jų bendras draugas. Duomenų jo nurodyti negali bei kaip su juo susisiekti nežino. Įtaria jį, kadangi jis nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. gyveno jos bute. Kiek jai yra žinoma, minėtas asmuo turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms bei jas vartoja. 2020 m. rugsėjo mėn. nurodė minėtam pažįstamam palikti jos butą. Kitų asmenų, kurie galėtų palikti šią birią medžiagą nežino. Pati narkotinių medžiagų nevartoja (t. 1, b. l. 101). Papildomai apklausta parodė, kad rasti dokumentai kratos metu buvo rasti autobuse į (duomenys neskelbtini). Juos rado 2021 m. sausio mėn., tiksliai dienos nežino. Planavo dokumentus grąžinti (t. 1, b. l. 103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad nežino, kur pametė savo teises, kurios išduotos Anglijoje (2014 m.), galimai tai buvo praėjusiais metais, nežino, ar būnant pas J. Ž., ar pas jį automobilyje (t. 1, b. l. 106).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. sausio 30 d. patruliavimo metu, apie 9 val. 47 min. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje ,,Audi“, sidabrinės spalvos, sėdi asmenys, kurie galimai leidžiasi narkotines medžiagas. Atvykę į nurodytą vietą, prie automobilio ,,Audi“ (valst. nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo asmenį, kaip vėliau paaiškėjo – tai buvo V. P., kuris taisė automobilį. Automobilyje už vairo sėdėjo J. Ž., kurio paklausius, ar turi draudžiamų daiktų, atsakė, kad neturi, tik ,,Airsoft“ ginklą. Su visomis atsargumo priemonėmis iš asmens buvo paimtas ginklas ,,POWERLINE bydaisy Nr. 14C05111“. J. Ž. atlikus dalinę apžiūrą, striukės dešinėje kišenėje buvo rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su biria baltos spalvos medžiaga, galimai narkotine. V. P. atlikus dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerado. J. Ž. buvo sulaikytas 10.05 val. (t. 2, b. l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad J. Ž. yra jo pažįstamas, draugauja apie 17 metų. 2021 m. sausio 30 d. apie 7 val. J. Ž. atvyko pas jį į namus (duomenys neskelbtini), ir paprašė padėti sutvarkyti jo automobilį ,,Audi“. Tada jie kartu su juo nuvyko į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kur stovėjo šio automobilis. Ten automobilių stovėjimo aikštelėje, kieme, jie abu tvarkė, taisė jo automobilį ,,Audi“, pilkos spalvos. Apie 10.05 val. prie jų atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai priėjo prie jų, prisistatė ir pasiteiravo, ar jie turi draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi, o J. Ž. pasakė, kad turi tik ,,airosoftinį“ pistoletą. Kada policijos pareigūnai priėjo prie jų, jis buvo prie automobilio priekinio dangčio ir kažką tvarkė, remontavo, J. Ž. buvo automobilio viduje prie vairo. Vėliau policijos pareigūnai jiems atliko paviršutinę apžiūrą. Paviršutinės apžiūros metu pas J. Ž. surado celofaninį maišelį su baltos spalvos medžiaga. Pas jį pareigūnai nieko nesurado. Po apžiūros jie visi kartu nuvyko į policijos įstaigą. Iš kur ir pas ką nupirko ar gavo minėtą medžiagą J. Ž., jis nežino. Prie jo šis maišelio nerodė ir nieko nevartojo. Gali patikslinti, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir retkarčiais jas pavartoja, kada kas nors pavaišina. Paskutinį kartą 2021 m. sausio 29 d. jis vartojo narkotinę medžiagą, vadinamą amfetaminu. Jį pavaišino iš matymo pažįstamas, kurio duomenų jis nežino (t. 2, b. l. 13-15).

Be kaltinamojo J. Ž. prisipažinimo, liudytojų parodymų jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga – 2021 m. sausio 30 d. tarnybiniais pranešimais (t. 1, b. l. 7, 8, 9), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (t. 1, b. l. 10), 2021 m. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 11-12, 13-22), 2021 m. sausio 30 d. kratos protokolu (t 1, b. l. 32-33, 34-35, 38-45), 2021 m. vasario 15 d. specialisto išvada (t. 1, b. l. 49-50), 2021 m. kovo 17 d. specialisto išvada (t. 1, b. l. 56-57), 2021 m. balandžio 1 d. specialisto išvada (t. 1, b. l. 61-62), 2021 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 76-90), specialisto išvada Nr. T-N 140/2021(01) (t. 2, b. l. 114).

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalies kvalifikavimo motyvų ir išvadų

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. Ž. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis J. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir laikymo faktą. Tai, kad J. Ž. neteisėtai disponavo draudžiama medžiaga, įrodo E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. sausio 30 d. tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 7, 8, 9), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (t. 1, b. l. 10), 2021 m. sausio 30 d. kratos protokolas (t 1, b. l. 32-33, 34-35, 38-45) ir kt. Tą aplinkybę, kad J. Ž. neteisėtai disponuota medžiaga yra psichotropinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. vasario 15 d. specialisto išvada (t. 1, b. l. 49-50). Tai, kad J. Ž. vartoja narkotines medžiagas patvirtina specialisto išvada Nr. T-N 140/2021(01) (t. 2, b. l. 114). Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad J. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g (šiuo atveju J. Ž. neteisėtai disponuotas psichotropinės medžiagos kiekis neviršijo nedidelį kiekį). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, J. Ž. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl BK 258 straipsnio 2 dalies kvalifikavimo motyvų ir išvadų

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 2 p., numato, kad D kategorijos ginklo savininkui draudžiama, be kita ko, nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus gynybinio pobūdžio elektrošoko įrenginius ir įtaisus, dujinius ginklus.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. Ž. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai nešiojo su savimi D kategorijos nešaunamąjį ginklą - 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinį pistoletą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 2 p., kuriuo D kategorijos ginklo savininkui ir naudotojui draudžiama nešiotis D kategorijos ginklą, išskyrus elektros šoko įtaisus, dujų įrenginius.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad pneumatinis ginklas yra savigynai. Remiantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. balandžio 1 d. išvada nustatyta, kad J. Ž. turėtas pistoletas yra pramoninės gamybos, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis, plieninėmis rutuliuko formos kulkomis, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pneumatinis pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (t. 1, b. l. 61-62). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šio įrodymo objektyvumu.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad J. Ž. neteisėtai nešiojo su savimi D kategorijos nešaunamąjį ginklą - pneumatinį pistoletą. Taigi, J. Ž. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Dėl BK 253 straipsnio 1 dalies kvalifikavimo motyvų ir išvadų

BK 253 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. Ž. bylai reikšmingu laiku ir vietoje neteisėtai laikė pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš daugelio modelių 12-o kalibro lygiavamzdžių šaunamųjų ginklų.

J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pripažino neteisėtai (neturėdamas leidimo) laikęs minėtą 12-o kalibro medžioklinį šovinį. Kaltinamasis paaiškino, kad kratos metu rastą šovinį rado už garažų adresu (duomenys neskelbtini), jo mažametis sūnus, kuris tą šovinį atnešė į namus parodė ir padavė jam. Jis jį pasidėjo namuose, virtuvėje, jokių ketinimų jo panaudoti neturėjo. Tokią aplinkybę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – 2021 m. sausio 30 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad pas J. Ž. gyvenamojoje vietoje – bute, virtuvėje ant stalo rastas 12 kalibro medžioklinis šovinys (t 1, b. l. 32-33, 34-35, 38-45); 2021 m. kovo 17 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinis šovinys, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmuo. Tirti pateiktas šovinys skirtas šaudyti iš daugelio modelių 12-o kalibro lygiavamzdžių šaunamųjų ginklų. Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti (t. 1, b. l. 56-57). Atsižvelgiant į tai, nėra abejonių, kad kaltinamasis veikė tiesioginę tyčia. Tai, kad pasak J. Ž., jis jokių ketinimų jo panaudoti neturėjo, neturi reikšmės jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Taigi, J. Ž. neturėdamas leidimo, iki 2021 m. sausio 30 d. apie 15.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė šovinį - pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš daugelio modelių 12-o kalibro lygiavamzdžių šaunamųjų ginklų, kol minėtą šaudmenį kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

J. Ž. padarė nusikalstamą veiką, nustatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. Ž. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 138-139, 140).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas.

BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), vieną susijusį su disponavimu ginklais (BK 258 straipsnio 2 dalis), o kitą – susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (BK 259 straipsnio 2 dalis), taip pat J. Ž. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), susijusį su disponavimu šaudmenimis (BK 253 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad minėtas nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas teistas, t.y. nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – J. Ž. teistas (t. 2, b. l. 36-44), administracine tvarka baustas daug kartų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 52-105), nedirba (t. 2, b. l. 51), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 2, b. l. 50). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Kaltinamasis sutiko su arešto paskyrimu. 

Prokurorės siūlomas bausmės dydis už BK 259 straipsnio 2 dalį – 25 paros, už BK 258 straipsnio 2 dalį – 25 paros, o už BK 253 straipsnio 1 dalį – 35 parų arešto bausmė. Tačiau atsižvelgiant į BK 49 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad arešto bausmės terminas skaičiuojamas paromis ir į tai, kad šioje byloje bus taikomas BK 641 straipsnio nuostatos, dėl ko prokurorės pasiūlytos bausmės trukmės nebus galima sumažinti vienu trečdaliu, laikantis BK 49 straipsnio 2 dalies nuostatų ir bausmę skaičiuoti tik paromis, todėl J. Ž. už BK 253 straipsnio 1 dalies nusikaltimą skirtina – 33 parų arešto bausmė.

J. Ž. padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 258 straipsnio 2 dalyje ir BK 253 straipsnio 1 dalyje labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, todėl kaltinamojo veikos bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausmę apimant švelnesnes bausmes, ir paskiriant galutinę 33 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, J. Ž. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. Ž. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 30 d. 10.05 val. iki 2021 m. sausio 30 d. 14.57 val. (viena diena) (t. 2, b. l. 109, 115). Šis jam taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Kiti klausimai

Kaltinamajam J. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 135-136) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Byloje taip pat pateikti duomenys, kad dėl byloje atliktų tyrimų - 2021 m. vasario 15 d. specialisto išvada (t. 1, b. l. 49-50), 2021 m. kovo 17 d. specialisto išvada (t. 1, b. l. 56-57), 2021 m. balandžio 1 d. specialisto išvada (t. 1, b. l. 61-62), buvo patirta proceso išlaidų. BPK 104 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. BPK 103 ir 104 straipsniuose minimos išlaidos, kurios gali būti išieškomos iš nuteistojo, yra susijusios su kitų proceso dalyvių – liudytojų, nukentėjusiųjų baudžiamajame procese patirtomis išlaidomis. Tuo tarpu išlaidos, susijusios su minėtais tyrimais, yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas. Atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, išlaidos už atliktus tyrimus iš kaltinamojo nepriteistinos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintina:

1) po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga, saugoma PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilniuje) (t. 1, b. l. 50, 52);

2) po tyrimo likusius objektus ir jų pakuotes (kvitas 2PK004858) (t. 1, b. l. 64, 66);

3) voką su raudonos spalvos rankine, kuri paimta kratos metu (kvitas 2PK004869) (t. 1, b. l. 67, 69);

4) dujų balionėlį (pasibaigęs) (kvitas OVS005018) (t. 1, b. l. 70, 71);

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu: pneumatinis pistoletas, 13 vnt. kulkų, saugomi daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas OVS005018) (t. 1, b. l. 70, 71), konfiskuotini.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, 1 CD su vaizdo įrašais, saugomas byloje (prisegtas prie galinio 1 tomo bylos viršelio), palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. Ž. (J. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 25 parų arešto bausmę.

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 25 parų arešto bausmę.

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 33 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, ir J. Ž. paskirti 33 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir J. Ž. paskirti galutinę 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. Ž. paskirtą bausmę įskaityti jam taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 30 d. 10.05 val. iki 2021 m. sausio 30 d. 14.57 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Paskirtą arešto bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

J. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti:

1) po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą, saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilniuje) (t. 1, b. l. 50, 52); 2) po tyrimo likusius objektus ir jų pakuotes (kvitas 2PK004858) (t. 1, b. l. 64, 66); 3) voką su raudonos spalvos rankine, kuri paimta kratos metu (kvitas 2PK004869) (t. 1, b. l. 67, 69); 4) dujų balionelį (pasibaigęs) (kvitas OVS005018) (t. 1, b. l. 70, 71);

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu: pneumatinį pistoletą, 13 vnt. kulkų, saugomus daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas OVS005018) (t. 1, b. l. 70, 71), konfiskuoti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, 1 CD su vaizdo įrašais, saugomą byloje (prisegtas prie galinio 1 tomo bylos viršelio), palikti saugoti byloje.

J. Ž. išaiškinti, kad:

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

J. Ž. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                       Asta Benetytė