Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-1553-730/2015
Teisėja Nijolė Šimkienė (Proceso Nr. 2-43-3-01010-2015-2)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.2.3.; 3.4.4.11.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje A. D., antstolė A. T.,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į antstolę A. T. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti 2015-04-03 patvarkymą, kuriuo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0153/13/00658 ir teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1099-351/2012 persiųstas teismui.
Antstolė A. T. 2015-04-27 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti su vykdomąja byla Šilutės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad CPK 626 straipsnyje nurodyti atvejai, kuomet antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą. Ši teisės norma galioja visoms byloms, nes įstatymų leidėjas neišskyrė vykdomosios bylos rūšies, kuriai jis netaikomas.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad CPK 626 straipsnyje nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Ši teisės norma galioja visoms byloms, nes įstatymų leidėjas neišskyrė vykdomosios bylos rūšies, kuriai minėtas straipsnis netaikomas. Pažymėtina, kad remiantis CPK 763 straipsnio nuostata, nepiniginio pobūdžio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrųjų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų, išskyrus LVII skyriuje nurodytas išimtis CPK LVII skyriuje nėra numatyta, kad fizinio asmens bankroto atveju antstolis gali nestabdyti bylos tais atvejais, kai yra vykdomoji byla dėl nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų. Nesant įstatyme numatytos išlygos, antstolis negali nesivadovauti CPK 626 straipsnio nuostatomis, kurios yra bendros visoms vykdomosioms byloms.
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį ir klausimą išspęsti iš esmės – panaikinti 2015-04-03 patvarkymą, kuriuo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0153/13/00658 ir teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1099-351/2012 persiųstas teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiuo argumentu - Fizinio asmens bankroto byloje nesprendžiama dėl neturtinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo, todėl vykdomosios bylos dėl tokio reikalavimo sustabdymas ir vykdomojo dokumento perdavimas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nėra tikslingas ir nesukelia teisinių padarinių.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė A. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/13/00658 pagal 2013-05-22 pateiktą vykdomąjį dokumentą – Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1099-351/2012, išduotą 2013-04-16 dėl skolininko A. D. įpareigojimo likviduoti savavališkos statybos padarinius. Antstolė, gavusi informaciją apie tai, kad skolininkui yra iškelta bankroto byla, remdamasi CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu sustabdė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą Nr. Nr. 2-1099-351/2012 perdavė Šilutės rajono apylinkės teismui.
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas sutiko su antstolės padaryta išvada, jog CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai nurodyta, kad iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą, stabdoma vykdomoji byla ir vykdomasis raštas perduodamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Kadangi išimčių minėtas straipsnis nenumato, pirmosios instancijos teismas nutarė, jog buvo pagrindas vykdomąją bylą sustabdyti ir vykdomąjį raštą perduoti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog fizinio asmens bankroto byloje nesprendžiama dėl neturtinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo, todėl vykdomosios bylos dėl tokio reikalavimo sustabdymas ir vykdomojo dokumento perdavimas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nėra tikslingas ir nesukelia teisinių padarinių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu.
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. CPK 626 straipsnyje nurodyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, vienas iš jų – vykdomoji byla stabdoma, iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Sutiktina su pirmosios instancijos ir antstolės vertinimu, jog šis CPK straipsnis išimčių, kurioms vykdomosioms byloms jis negalioja, nenumato. Tačiau šioje konkrečioje byloje skolininkui iškelta fizinio asmens bankroto byla, šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialus Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į Fizinių asmenų bankroto įstatyme nurodytą jo paskirtį, darytina išvada, jog fizinio asmens bankroto procesas susijęs tik su piniginiais asmens įsipareigojimais, kadangi suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, o kreditoriams – atgauti bent dalį skolų.
Be to, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, fizinių asmenų bankroto įstatymas, kaip specialusis įstatymas, reglamentuoja fizinių asmenų bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus. Pažymėtina, jog šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta, jog įsiteisėjus nutarčiai iškelti asmeniui fizinio asmens bankroto bylą, pranešama, be kitų įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų, ir antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto. Įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Atsižvelgiant į tokias įstatymo nuostatas, matyti, jog įstatymas aiškiai apibrėžia, jog apie iškeltą fizinio asmens bankroto bylą pranešama tik antstoliams, kurių žinioje užvestos vykdomosios bylos, susijusios su skolininko piniginiais reikalavimais, ir perduodami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tik vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš bankrutuojančio asmens ir jo turto arešto.
Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų matyti, jog antstolė vykdo 2013-04-16 Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, kuriuo A. D. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, parengdamas dokumentaciją ir gaudamas statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo, įpareigotas likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio – vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, nugriauti priestatą ir sutvarkyti statybvietę. Taigi, antstolė vykdo nepiniginio pobūdžio sprendimą, todėl atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso esmę, paskirtį bei į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina pagrįsta išvada, jog antstoliai neprivalo stabdyti vykdomosios bylos, kurioje vykdomas nepiniginio pobūdžio sprendimas, ir neprivalo perduoti vykdomojo rašto bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kadangi tai neturi teisinės reikšmės bankroto procesui.
Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas padaryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, nesivadovavo Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsniu, todėl yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti – panaikinti antstolės A. T. 2015-04-03 patvarkymą, kuriuo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0153/13/00658 ir teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1099-351/2012 persiųstas teismui.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas dėl netinkamo civilinio proceso įstatymo normų (CPK 626 straipsnio 1 dalis) taikymo pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės A. T. 2015-04-03 patvarkymą, kuriuo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0153/13/00658 ir teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1099-351/2012 persiųstas teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės A. T. 2015-04-03 patvarkymą, kuriuo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0153/13/00658 ir teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1099-351/2012 persiųstas teismui, vykdomąjį raštą Nr. 2-1099-351/2012 grąžinti vykdyti antstolei A. T..
Perduoti nutarties patvirtintą kopiją Šilutės rajono apylinkės teismui, nagrinėjančiam suinteresuoto asmens A. D. bankroto bylą Nr. 2FB-797-385/2015, kad antstolei A. T. būtų grąžintas vykdomasis raštas Nr. 2-1099-351/2012.
Teisėja Erinija Kazlauskienė