Administracinė byla Nr. eAS-334-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00024-2024-7

        Procesinio sprendimo kategorijos: 43.4; 57.2.2; 59.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – ir Vilniaus AVPK) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo 4 prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą; 2) priteisti iš atsakovo pareiškėjui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

2024 m. balandžio 10 d. teisme gautas pareiškėjo pareiškimas dėl skundo atsisakymo, kuriame pareiškėjas nurodė, kad jis per Policijos el. paslaugų portalą ePolicija.lt (toliau – ir ePolicija.lt) kreipėsi papildomai, po ko Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Informacijos teikimo skyrius, atsakydamas 2024 m. kovo 21 d. raštu Nr. 5-S-9999 pareiškėjui pateikė susipažinti visą administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK 23224620924 (toliau – ir Administracinio nusižengimo byla) medžiagą. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo 4 prašymą jau yra išnagrinėjęs ir pateikęs jam atsakymą, ką patvirtina pridedamas atsakovo 2024 m. kovo 21 d. raštas Nr. 5-S-9999. Kadangi atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo skundo reikalavimą ir dėl to byloje išnyko ginčo dalykas, pareiškėjas skundo atsisakė. Pareiškėjas prašė jam priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą nutraukė. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 950 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. lapkričio 28 d. pateikė atsakovui prašymą, į kurio ketvirtą prašymą, kaip teigia pareiškėjas, negavo atsakymo, dėl ko pareiškėjas 2024 m. sausio 1 d. pateikė teismui skundą. Po skundo priėmimo atsakovas pateikė atsiliepimą į skundą. Pareiškėjas papildomai kreipėsi į atsakovą ir 2024 m. kovo 21 d. raštu Nr. 5-S-9999 gavo atsakymą į jo skunde nurodytą prašymą. Taigi, atsakovas geruoju patenkino skundo reikalavimą jau po skundo padavimo teismui. Todėl pareiškėjas turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos (950 Eur) yra pagrįstos ir proporcingos, neviršija teisės aktuose nustatytų maksimalių advokatams priteistinų dydžių.

III.

Atsakovas Vilniaus AVPK atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pareiškėjo prašymą dėl skundo atsisakymo ir atstovavimo išlaidų priteisimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog atsakovo 2024 m. kovo 21 d. raštas Nr. 5-S-9999 yra prilyginamas atsakymui į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą, nevertino atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų ir aplinkybių. Teismui 2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka administracinę bylą nutraukus, buvo atšauktas 2024 m. balandžio 18 d. numatytas bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka posėdis, todėl atsakovas neturėjo galimybės išsamiai pasisakyti dėl pareiškėjo prašyme nutraukti bylą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodytų teiginių.

Pareiškėjas prašyme dėl skundo atsisakymo ir atstovavimo išlaidų atlyginimo teigė, kad atsakovas 2024 m. kovo 21 d. raštu Nr. 5-S-9999 pareiškėjui pateikė susipažinti Administracinio nusižengimo bylos medžiagą, tačiau nenurodė aplinkybės, kad Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, prieš teikdamas atsakovui 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą, pareiškėjas jau buvo įgyvendinęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 570 straipsnio 3 dalyje numatytą procesinę teisę. Pažymėtina, kad 2023 m. lapkričio 23 d. surašius administracinio nusižengimo protokolą, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti tyrėja 2023 m. lapkričio 27 d. pareiškėjui elektroniniu paštu išsiuntė Administracinio nusižengimo bylos medžiagą.

Į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą buvo atsakyta Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko funkcijas, 2023 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 10-S-26860(1.44E-10) bei Policijos departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus viršininkės 2023 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 5-S-30530. Aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą prašydamas pakartotinai susipažinti su išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir 2024 m. kovo 21 d. raštu Nr. 5-S-9999 gavo administracinio nusižengimo bylos kopiją, nors šią procesinę teisę buvo įgyvendinęs iki 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo pateikimo, negali būti vertinama kaip atsakovo sutikimas patenkinti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo reikalavimus.

Atsakovo nuomone, pareiškėjo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir administraciniu procesu, todėl pareiškėjo prašymas laikytinas nepagrįstu, nesąžiningu ir bylinėjimosi išlaidos jam neturėtų būti priteisiamos.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, o nenutraukus – atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo vardu atskirąjį skundą pateikė A. M., tačiau su atskiruoju skundu nepateikė jos aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančio dokumento, tokių dokumentų nėra ir byloje, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir 8 dalimis bei atsižvelgiant į identišku atveju suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2022 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-283-624/2022 ir kt.).

Pareiškėjas pažymi, jog nors atsakovas teigė, kad pareiškėjui atsakė 2023 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 10-S-26860(1.44E-10) bei 2023 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 5-S-30530, tačiau iš šių raštų turinio matyti, kad juose dėl pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo 4 prašymo dėl susipažinimo su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga nepasisakyta nieko. Todėl teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjui į 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo 4 prašymą buvo atsakyta tik atsakovo 2024 m. kovo 21 d. raštu Nr. 5-S-9999.

Viešojo administravimo subjektas pareiškėjų prašymus turi nagrinėti kiekvieną individualiai pagal konkretaus prašymo dalyką ir jo pagrindus. Šiuo atveju ginčas byloje kilo dėl pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo 4 prašymo, į kurį administracinio nusižengimo bylos nenagrinėjusi tyrėja (ji tik surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu), 2023 m. lapkričio 27 d. (anksčiau nei pateiktas Prašymo 4 prašymas) atsakyti net ir negalėjo. Be to, argumentus, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti tyrėja 2023 m. lapkričio 27 d. pareiškėjui elektroniniu paštu išsiuntė administracinio nusižengimo bylos medžiagą, atsakovas nurodo tik atskirajame skunde, jis to nebuvo nurodęs savo atsiliepime į skundą.

Pareiškėjas teigia, kad atsakovas tik su atskiruoju skundu pridėjo el. dokumento kopiją, tačiau jos prijungti prie bylos neprašo, kas taip pat sudaro pagrindą atskirąjį skundą atmesti. Be to, pareiškėjui susipažinus su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga matyti, kad tyrėja skunde teismui (3 punktas) nurodytų pareiškėjo prašymų prie administracinio nusižengimo bylos net neprijungė (jų administracinio nusižengimo byloje nėra). Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas teikia į bylą administracinio nusižengimo byloje teiktus 2023 m. lapkričio 26 d. ir 2023 m. lapkričio 27 d. prašymus ir juos prašo prijungti prie bylos ir vertinti, nes jie paneigia atsakovo su atskiruoju skundu pridedamo modifikuoto el. dokumento kopijos duomenis.

Pareiškėjas nurodo, kad jo siekis ginti savo pažeistas teises teisme, nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir administraciniu procesu. Teismas nustatęs, kad dėl pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų yra atsakingas atsakovas, padarė pagrįstas ir išvadas, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria teismas priėmė pareiškėjo atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą nutraukė bei priteisė pareiškėjui iš atsakovo 950 Eur bylinėjimosi išlaidų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmiausiai pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 79 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsniu, 138 straipsnio 6 dalimi, 151 straipsniu, 2024 m. birželio 5 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti – pateikti atskirąjį skundą pateikusios įgaliotos atstovės A. M. turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Atsakovas šį trūkumą pašalino 2024 m. birželio 5 d., todėl nėra pagrindo nutraukti apeliacinį procesą, kaip to prašoma atsiliepime į atskirąjį skundą. Tuo tarpu, pareiškėjo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-283-624/2022 nėra aktuali nagrinėjamoje byloje, nes nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo su atskiruoju skundu pateiktos elektroninių laiškų kopijos ir pareiškėjo su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti jo elektroniniu paštu 2023 m. lapkričio 26 d. ir 2023 m. lapkričio 27 d. teikti prašymai nagrinėjamai bylai dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo nėra aktualūs, todėl prie bylos neprijungiami.

ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiškėjo teisė atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasinaudojo šia ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta savo teise, o tai, vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 4 punktu sudaro pagrindą teismui nutraukti bylą. Nors atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti visą Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartį, argumentų, kodėl, jo manymu, nepagrįstai priimtas atsakovo atsisakymas nuo skundo ir byla nutraukta, nepateikia. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė pagrindo pripažinti šią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį nepagrįsta ir neteisėta, todėl ji paliekama nepakeista.

ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde teismui prašė įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo 4 prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo 4 prašyme buvo reikalaujama įpareigoti Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniąją tyrėją A. V. skubiai pateikti pareiškėjui susipažinti visą Administracinio nusižengimo bylos medžiagą.

Pareiškėjas pareiškime dėl skundo atsisakymo paaiškino, kad po to, kai kreipėsi į teismą, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nereaguoja į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo 4 prašymą, pareiškėjas per ePolicija.lt kreipėsi pakartotinai, po ko Policijos departamento Informacijos teikimo skyrius atsakydamas 2024 m. kovo 21 d. raštu Nr. 5-S-9999 pareiškėjui pateikė susipažinti visą Administracinio nusižengimo bylos medžiagą.

Teisėjų kolegija, vertindama, ar tai, kad Policijos departamento Informacijos teikimo skyrius atsakydamas į pareiškėjo naują kreipimąsi 2024 m. kovo 21 d. raštu Nr. 5-S-9999 pateikė Administracinio nusižengimo bylos medžiagą, reiškia, kad atsakovas geruoju patenkino skundo reikalavimą, pirmiausiai pažymi, kad pareiškėjų skundai, pareiškimai, prašymai turi būti nagrinėjami kiekvienas individualiai pagal konkretaus prašymo dalyką ir jo pagrindus. 

Pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl administracinės procedūros pagal pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo 4 prašymą. Pareiškėjas pateikdamas naują kreipimąsi per ePolicija.lt inicijavo naują administracinę procedūrą, kuri yra savarankiška ir nesusijusi su administracine procedūra pagal pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, įvertinus pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo 4 prašymo dalyką, aplinkybė, jog Policijos departamentas 2024 m. kovo 21 d. raštu Nr. 5-S-9999 atsakydamas į naują pareiškėjo kreipimąsi pateikė pareiškėjui susipažinti visą Administracinio nusižengimo bylos medžiagą, nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo skundo reikalavimą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo 4 prašymą (kuriuo buvo reikalaujama įpareigoti Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniąją tyrėją skubiai pateikti pareiškėjui susipažinti visą Administracinio nusižengimo bylos medžiagą) ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju atsakovas geruoju nepatenkino pareiškėjo skundo reikalavimo, nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, todėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjui priteista iš atsakovo 950 Eur bylinėjimosi išlaidų, naikinama. Atitinkamai netenkinamas pareiškėjo prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo Vilniaus AVPK atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartį pakeičiant, t. y. atmetant pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartį ir atmesti pareiškėjo J. K. prašymą priteisti jam iš atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                

        Jolanta Malijauskienė

 Dainius Raižys

                 Virginija Volskienė