Baudžiamoji byla Nr. 1S–56/2010
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3;
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. kovo 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorui Sauliui Dužinskui,
gynėjui advokatei Marijai Bartaševičiūtei,
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R. D. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarties, kuria įtariamajam R. D. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010 m. kovo 5 d.
Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs įtariamojo skundą,
n u s t a t ė:
R. D. įtariamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiais organizatoriumi E. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais padėjėjais, kartu su kurstytojais - padėjėjais M. D. ir M. G., vykdytoju V. O., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent E. G. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu nurodžius organizuotos grupės nariui kurstytojui - padėjėjui M. D. surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam sukursčius M. G. surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam suradus V. O. bei jį sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, M. G. supažindinus V. O. su M. D., M. D. išaiškinus nusikaltimo darymo aplinkybes, po ko Marijampolės pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-06, 17.18 val., paskambinus į nukentėjusiosios O. Š. laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir nurodžius, jog jos sūnus padarė eismo įvykį ir sužalojo mergaitę ir žalos atlyginimui reikia 9000 litų, nukentėjusiajai atsakius, jog tiek pinigų turi namie, tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu duodant V. O. nurodymus vykti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tikslu paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo apgaule išviliotus 9000 litų, po ko Marijampolės pataisos namuose kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo nurodymu nukentėjusiajai O. Š. išeiti į gatvę ir atiduoti 9000 litų sužalotosios mergaitės giminaičiui, po ko nukentėjusiajai išėjus į gatvę, atidavus 9000 litų V. O., kuriam organizatoriaus E. G. nurodymu perdavus pinigus prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose atvykusiam R. D., kuriam organizatoriaus E. G. nurodymu 2000 litų davus kaip atlygį V. O., tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų V. O., M. G., M. D., E. G., Marijampolės pataisos namuose kalinčių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų padėjėjų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai O. Š. priklausančius 9000 litų, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.
Be to, R. D. įtariamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiais organizatoriumi E. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais padėjėjais, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą sukčiavo, o būtent E. G. neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus organizuotos grupės nariui vykdytojui R. D. bei jį sukursčius padaryti nusikalstamas veikas - sukčiavimus, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), 2008-08-22, apie 16.30 val., paskambinus į nukentėjusiosios D. Š. laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu, ir nurodžius, jog jos sūnus eismo įvykyje sužalojo kitą žmogų ir žalos atlyginimui reikia 2000 litų, nukentėjusiajai D. Š. sutikus sumokėti tokią sumą tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu duodant R. D. nurodymus vykti į su nukentėjusiąją D. Š. sutartą vietą - prie (duomenys neskelbtini), tikslu paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo apgaule išviliotus pinigus, po ko R. D. nuėjus ir iš nukentėjusiosios paėmus 2000 litų, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų E. G., Marijampolės pataisos namuose kalinčių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų padėjėjų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai D. Š. priklausančius 2000 litų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.
Be to, R. D. įtariamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiais organizatoriumi E. G., padėjėjais E. K. bei R. D., su padėjėju - kurstytoju D. B., vykdytoju M. Š., turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą pasikėsino sukčiauti, o būtent organizatoriui E. G. nurodžius D. B. surasti asmenį tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, pastarajam suradus M. Š., jį sukursčius, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti dalį pinigų, o šiam sutikus, D. B. padiktavus E. G. M. Š. naudojamus mobiliojo ryšio telefono numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sudiktavus iš interneto E. G. nurodytus Kuršėnų miesto, Šiaulių rajone gyvenančių senyvo amžiaus asmenų telefono numerius, ko pasekoje E. G. paskambinus M. Š., išaiškinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, davus nurodymą laikyti telefoną prie ausies ir viską daryti kaip bus liepiama, po ko 2009-03-10 D. B. davus pinigų taksi išlaidoms, po ko E. K. 2009-03-10, 17.41 val., iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai J. S. į jos naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius apie jos sūnaus padarytą nusikaltimą nurodžius, kad reikalinga atlyginti sužalotam asmeniui padarytą žalą – 2000 litų, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, J. S. pasakius turint namuose 2000 litų, o tuo metu R. D. neteisėtai Marijampolės pataisos namuose turėtu E. G. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodžius M. Š. vykti adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas, nuvykus prisistatyti nukentėjusiajai melagingu vardu, D. B. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono iškvietus taksi, M. Š. išvykus į nurodytą adresą ir iš nukentėjusiosios paėmus 2000 litų, nuvykus į su D. B. sutartą susitikimo vietą prie Vytauto – Tilžės gatvių sankryžoje, Šiauliuose, esančios biliardinės, pasikėsino perduoti D. B., o šis E. G. nurodymu R. D. minėtus apgaule išviliotus pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi M. Š., D. B., R. D. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino įgyti savo ir bendrininkų M. Š., D. B., Marijampolės pataisos namuose kalinčių E. G., E. K., R. D. naudai apgaule įgytą svetimą turtą – nukentėjusiajai J. S. priklausančius 2000 litų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 182 str. 2 d.
LR BPK 140 str. tvarka įtariamasis R. D. sulaikytas 2009-03-10 20.00 val., Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-03-10 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 10 parų, suėmimo laiką skaičiuojant nuo 2009-03-12, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009-03-19 nutartimi kardomąją priemonę suėmimą pratęsė 3 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2009-03-21. To paties teismo 2009-06-19 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams 15 dienų, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2009-06-20, Šiaulių apygardos teismo 2009-09-04 nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2009-09-05, to paties teismo 2009-12-03 nutartimi įtariamajam R. D. kardomoji priemonė suėmimas pratęstas 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2009-12-05. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2010-03-02 nutartimi įtariamajam R. D. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010 m. kovo 5 d.
Pratęsdamas įtariamojo R. D. suėmimo terminą dar trims mėnesiams, Šiaulių apygardos teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo), 2 punkte (trukdys procesui) ir 3 punkte (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).
Įtariamasis R. D. nesutinka su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartimi ir prašo atsižvelgti į tai, kuo jis yra įtariamas, o ne į visą bylos medžiagą. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai pratęsė jam kardomosios priemonės – suėmimo terminą. Skunde nurodo, kad suėmimas jam taikomas vienerius metus, per tą laiką jis nebuvo nė karto apklaustas ir nebuvo atliekami jokie kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Apeliantas teigia, kad jam pareikštas įtarimas padarius tris nusikaltimus, kurių jis nepadarė. Skunde nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, glaudūs santykiai su šeima, augina kūdikį, žmonai reikalinga jo pagalba. Be to, nurodo, kad būdamas suimtas susirgo „širdies liga“. Apeliantas skunde teigia, kad kitų įtariamųjų ir nukentėjusiųjų nepažįsta ir poveikio jiems daryti negali.
Teismo posėdyje gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, nepažeidė Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų.
Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktą ikiteisminę medžiagą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog R. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Duomenys, leidžiantys manyti, kad R. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra šie: nukentėjusiųjų J. S., N. M., D. Š. protokolai-pareiškimai, pastarųjų asmenų apklausų protokolai, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolai, daiktų (dokumentų) pateikimo protokolai, daiktų (dokumentų) apžiūros protokolai, kratų protokolai, slapto sekimo protokolas, pokalbių mobiliojo ryšio telefonais išklotinės analizės metu gauta informacija, įtariamųjų ir liudytojų parodymai, ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Atkreipiamas dėmesys, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami.
Griežčiausia kardomoji priemonė taikoma esant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Pratęsdamas įtariamojo R. D. suėmimo terminą dar trims mėnesiams, Šiaulių apygardos teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo), 2 punkte (trukdys procesui) ir 3 punkte (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).
R. D. įtariamas padaręs 3 tyčinius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 2 d., kurie priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), už juos įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų, įtariamasis praeityje buvo teistas šešis kartus, teistumui neišnykus vėl įtariamas padaręs naujus nusikaltimus, niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai jos pakanka tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo.
Šio pagrindo buvimo nešalina įtariamojo R. D. skunde nurodytos aplinkybės, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, glaudūs santykiai su šeima, augina kūdikį, žmonai reikalinga jo pagalba, nes siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą byloje negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu. Apie tai išsamiai jau buvo pasisakyta ankstesnėje, 2009 m. gruodžio 23 d. Apeliacinio teismo nutartyje.
Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, kad pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs, nedirbantis, nesimokantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, iš laisvės atėmimo vietos paleistas tik 2008 m. gegužės 13 d., šiuo metu įtariamas padaręs 3 tyčinius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 2 d., kurie priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, už kuriuos įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, be to, prie šio atliekamo ikiteisminio tyrimo prijungta baudžiamoji byla Nr. 40-9-082-09, kurioje nukentėjusioji atpažino R. D., kuriam perdavė apgaule išviliotus pinigus. Nusikaltimų darymo sistemingumas, jų kartotinumas ir pobūdis laidžia pagrįstai manyti, jog R. D., būdamas laisvėje gali daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Šie duomenys patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą.
Pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, manymas, kad įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Byloje yra duomenų, jog R. D., būdamas laisvėje siekė paveikti vieną iš įtariamųjų, t.y., buvo atvykęs į namus bei grasino susidoroti, jei šis atsisakys tęsti organizuotos grupės vykdomas nusikalstamas veikas – sukčiavimus, tai leidžia pagrįstai manyti, kad R. D., būdamas laisvėje, trukdys procesui bandydamas paveikti kitus asmenis. Šio pagrindo buvimo nešalina įtariamojo R. D. skundo teiginys, kad įtariamasis kitų įtariamųjų ir nukentėjusiųjų nepažįsta ir poveikio jiems daryti negali.
Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui, be bendrųjų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ir didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 straipsnio 2 dalis).
Ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir panašiai (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 24 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjama byla iš tikrųjų yra didelės apimties ir sudėtinga, kadangi tyrimas atliekamas dėl skirtinguose miestuose, skirtingose apskrityse, tų pačių įtariamųjų padarytų nusikalstamų veikų. Viso tiriama 60 nusikalstamų veikų, 23 įtariamieji. Atlikta sudėtinga bei didelės apimties elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizė, nustatyti Marijampolės pataisos namuose kalintys asmenys, kurie šioje baudžiamojoje byloje organizavo sukčiavimus (vykdyta 8 asmenų kontrolė). Atlikta analizė dėl nusikalstamu būdu gauto turto – piniginių lėšų persiuntimo (perdavimo) atitinkamiems asmenims bankų pagalba (130 asmenų, 130 bankinių sąskaitų). Baudžiamoji byla yra didelės apimties, medžiagą sudaro 23 tomai, 4 segtuvai (atskirai nuo bylos kompiuterinėje laikmenoje – CD esantys duomenys (ypatingai didelės apimties).
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apelianto skundo teiginys, jog būdamas suimtas jis nebuvo nė karto apklaustas ir nebuvo atliekami jokie kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pratęsus kardomosios priemonės - suėmimo terminą, atlikti šie pagrindiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai: nustatyti Marijampolės pataisos namuose kalintys asmenys, kurie šioje baudžiamojoje byloje organizavo sukčiavimus, jiems pareikšti įtarimai, bet to nustatyti papildomi organizuotos grupės padaryti analogiški nusikaltimai, apklausti liudytojai ir įtariamieji bei atlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Šuo metu ikiteisminis tyrimas jau yra baigtas, įtariamieji supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, byla ruošiama perdavimui į teismą.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pažymima, jog Šiaulių apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam R. D. suėmimo terminą, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų, suėmimo taikymo pagrindai nėra išnykę. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,
n u t a r i a:
įtariamojo R. D. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Linas Žukauskas