Civilinė byla Nr. e2-17641-1176/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06453-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.18.1; 3.2.6.1 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kevalas“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Losrita“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kevalas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Losrita“, prašydama priteisti iš atsakovės 47 810,00 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2022-06-21 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 22/06/21 (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovė pagal atsakovės pateiktą projektinę dokumentaciją įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausančius gamininius (aliuminio profilio langus), juos perduoti ir atsakovei atlikti gaminių montavimo darbus atsakovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo pirkti gaminius ir sudaryti tinkamas sąlygas darbams atlikti, atlikus darbus priimti ir sumokėti nustatytą kainą. Remiantis Sutarties 2 punktu, aliuminio profilio langų (prekės) kaina yra 41.000 Eur be PVM arba 49 610,00 Eur su PVM suma, o montavimo darbų ir transportavimo kaina – 10 000 Eur be PVM arba 12 100,00 Eur su PVM suma. Remiantis Sutarties 3.1. punktu, atsakovė įsipareigojo sumokėti 8 200,00 Eur be PVM avansą ieškovei, kuris sudaro 20% nuo gaminių kainos, bei sumokėti likusius 80 % gaminių kainos, kas sudaro 32 800 EUR be PVM arba 39 688,00 EUR su PVM suma bei 4 000,00 EUR be PVM montavimo darbų kainos (kas sudaro 4/10 dalis nuo montavimo darbų kainos) po gaminių pristatymo ir atvykimo į statybos objektą bei prieš iškraunant gaminius. Atsakovė 2022-07-11 mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovei 8 200,00 Eur sumą. 2022-10-17 šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie pirkimo – pardavimo sutarties Nr. KEV 2022/06/21 (toliau – ir Papildomas susitarimas), pagal kurį pakeitė prekės modifikaciją, po kurios pasikeitė Sutartie gaminių kainą iš 61 710,00 Eur į naują sutarties kainą – 66 534,79 Eur. Remiantis Papildomo susitarimo 1.3. punktu, padidėjusios kainos skirtumas turėjo būti sumokamas tokia tvarka: 2 400,00 Eur turėjo būti sumokama avansu po gaminių pristatymo ar atvykimo į statybos objektą bei prieš iškraunant gaminius ir 2 424,79 EUR per 30 dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo ir jo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Gaminiai (aliuminio profilio langai su 10 mm grūdintu stiklu su saulės kontrole COOL-LITE SKN 167II) atsakovei buvo pristatyti 2022-11-08, tačiau atsakovė neatliko šalių susitartų mokėjimų, o būtent 32 800 Eur už gaminius, 8 610,00 Eur PVM sumos bei 4 000,00 Eur montavimo darbų pagal Sutartį bei 2 400,00 Eur pagal Papildomą susitarimą. Viso nesumokėta Ieškovui suma sudaro 47 810,00 Eur, kurią ieškovė prašo priteisti jos naudai iš atsakovės.

3.       BUAB „Losrita“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriame nurodo, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, pripažįsta ieškinį. Taip pat pareiškime atsakovė prašo, kad jeigu būtų sprendžiamas klausimas dėl UAB „Kevalas“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šias išlaidas priteisti ne iš UAB „Losrita“ administravimui skirtų lėšų.

4.       Ieškovė 2023-10-31 prašyme nurodo, kad nemato jokių kitų galimybių, kaip tik priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Losrita“ administravimui skirtų lėšų.

5.       BUAB „Losrita“ pateikė 2023-10-31 rašytinius paaiškinimus, kuriuose pakartotinai prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti ne iš BUAB „Losrita“ administravimui skirtų lėšų. Nurodo, kad bankroto bylos iškėlimo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš UAB „Losrita“ administravimui skirtų lėšų prieštarautų nuosekliai formuojamai kasacinio teismo praktikai, paralyžiuotų UAB „Losrita“ nemokumo administravimo procesą bei šiurkščiai pažeistų viešąjį interesą, UAB „Losrita“ kreditorių teises. Pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš administravimo išlaidų institutas skirtas užkirsti kelią galimam nemokumo administratorių piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai nesutikimas su ieškiniu ir sprendimu už akių išreikštas ne nemokumo administratoriaus, o buvusio UAB „Losrita“ vadovo dar iki bankroto bylos iškėlimo. Iš faktinių aplinkybių aiškiai matyti, kad civilinė byla buvo pradėta ir visi šalių argumentai iš esmės buvo suformuoti dar gerokai iki bankroto bylos iškėlimo, o vos sužinojęs apie civilinės bylos nagrinėjimą UAB „Losrita“ nemokumo administratorius sekančią darbo dieną ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant operatyviai, efektyviai užbaigti bylos nagrinėjimą, šalims nepatiriant papildomų bylinėjimosi išlaidų. Tokie UAB „Losrita“ nemokumo administratoriaus veiksmai negali būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis negali viršyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių, atsižvelgiant į tai, kad: 1) nagrinėjama civilinė byla nėra sudėtinga; 2) nagrinėjama civilinė byla nėra didelės vertės; 3) šalių teikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties (ieškinio apimtis siekia vos 3 psl.); 4) bylos nagrinėjimo metu nevyko nei vienas teismo posėdis.

10.       Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). 

11.       Sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad aliuminio profilio langų (prekės) kaina yra 41 000,00 Eur be PVM (49 610,00 Eur su PVM), o montavimo darbų ir transportavimo kaina – 10 000,00 Eur be PVM (12 100,00 su PVM). Pagal sutarties 3.1 punktą, atsakovė įsipareigojo sumokėti 8 200,00 Eur (be PVM) avansą ieškovei, kuris sudaro 20 proc. gaminių kainos bei sumokėti likusius 80 proc. gaminių kainos, kurią sudaro 32 800,00 Eur be PVM arba 39 688,00 Eur su PVM sumą bei 4 000,00 Eur be PVM montavimo darbų kainos po gaminių pristatymo ir atvykimo į statybos objektą bei prieš iškraunant gaminius. Galutinis mokėjimas už montavimo darbus atliekama po Atliktų darbų akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos per 30 dienų (viena už gaminius su PVM tarifu, kita už darbus su atvirkštiniu PVM tarifu).

12.       Atsakovė 2022 m. liepos 11 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovei 8 200,00 Eur sumą. Šią aplinkybę patvirtina prie ieškinio pateiktas 2022 m. liepos 11 d. sąskaitos išrašas.

13.       2022 m. spalio 17 d. papildomu susitarimu Nr. 1 (prie pirkimo–pardavimo sutarties Nr. KEV 2022/06/21) proceso šalys susitarė, kad keičiasi sutarties kaina iš 61 710 Eur su PVM į naują sutarties kainą – 66 534,79 Eur su PVM. Taip pat šalys susitarė, kad padidėjusios kainos skirtumą 4 824,79 Eur su PVM rangovas apmoka taip: 2 400 Eur avansą po gaminių pristatymo ir atvykimo į Statybos objektą bei prieš iškraunant gaminius ir 2 424,79 Eur per 30 dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo ir jo pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros gavimo.

14.       Ieškovės teigimu, gaminiai atsakovei buvo pristatyti 2022 m. lapkričio 8 d., tačiau atsakovė neatliko susitartų mokėjimų (32 800,00 Eur sumos už gaminius, 8 610,00 Eur PVM sumos bei 4 000,00 Eur sumos už montavimo darbus pagal sutartį bei 2 400,00 Eur pagal papildomą susitarimą). Nesumokėta suma sudaro 47 810,00 Eur, todėl prašo šią sumą priteisti iš atsakovės kaip skolą. Atsakovė pripažino šį ieškovės reikalavimą, todėl yra pagrindas jį tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 47 810,00 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis).

15.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašo teismo priteisti jai iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, taip pat į tai, kad ieškovė pripažino ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą (47 810,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė byloje iš viso patyrė 1 942 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 942,00 Eur žyminis mokestis, 1 000,00 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

17.       Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovei UAB „Losrita“ bankroto byla buvo iškelta 2023-10-19, kai Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-990-934/2023, paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023-09-04 nutartį. Ieškovė prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas patyrė iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Atsakovei ginantis nuo ieškovės pareikštų reikalavimų pirmosios instancijos teisme (teikiant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir kitus procesinius dokumentus), ji nebuvo atstovaujama bankroto administratorės. Atsakovei iškėlus bankroto bylą, administratorė, sužinojusi apie bylą, iš karto pareiškė, jog ieškinį atsakovė pripažįsta, tokiu būdu nepatiriant papildomų bylinėjimosi išlaidų byloje. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo bylinėjimosi išlaidas ieškovei priteisti iš atsakovės bankroto administravimui skirtų lėšų, todėl ieškovės pareikštas byloje prašymas šiuo klausimu atmestinas.

18.       Ieškovė pateikė teismui duomenis, iš kurių matyti, kad ieškovė už advokato suteiktas paslaugas (ieškinio parengimą ir pateikimą teismui bei atstovavimą procese) sumokėjo 1 000 Eur. Teismas, įvertinęs ieškovės pateikto ieškinio apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumą, tai, kad byla nebuvo nagrinėjama teismo posėdyje, sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas per pusę (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1, 2.6, 2.10). Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama iš viso 1 442 Eur ( (1000 Eur / 2) + 942 Eur žyminio mokesčio)   

19.       Teismas šioje byloje patyrė 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kevalas“, juridinio asmens kodas 303012886, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, juridinio asmens kodas 303255361, 47 810,00 Eur (keturiasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus dešimt eurų ir 00 ct) skolos, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (47 810,00 Eur (keturiasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus dešimt eurų) ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 442 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, juridinio asmens kodas 303255361, į valstybės biudžetą 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662. Įvykdžius mokėjimą, teismui (raštinei) pateikti šį apmokėjimą patvirtinantį įrodymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Agnė Ražanauskienė