Baudžiamoji byla Nr. 1S-591-923/2022

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00160-2022-2

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 10 d. prašymas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje 2020 m. lapkričio 3 d. Institucijos sprendimu Nr. GA18023794 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą baudą.

Teismas,

n u s t a t ė :

1.       Institucija kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje 2020 m. lapkričio 3 d. Institucijos sprendimu Nr. GA18023794 (įsiteisėjusiu 2020 m. lapkričio 28 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 160,00 Eur dydžio baudą.

2.       Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi nutarta Institucijos prašymą tenkinti ir pripažinti įsiteisėjusiu Institucijos 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. GA18023794 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą ir neįvykdytą piniginę sankciją – 160,00 Eur dydžio baudą bei vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

3.       Skunde apygardos teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria Institucijos sankcija nebūtų pripažinta. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Apie administracinės teisenos bendrovės atžvilgiu pradėjimą, administracinio nusižengimo protokolo surašymą (jeigu toks buvo surašytas), apie nusižengimo bylos kompetentingoje institucijoje nagrinėjimo datos nustatytą, o taip pat apie priimtą sprendimą skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo informuota. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir atstovai nedalyvavo bylos nagrinėjime, nežinojo, kad bendrovei yra paskirta bauda, ne tik neturėjo galimybės priimto kompetentingos institucijos sprendimo skųsti, bet ir nebuvo informuota apie tokią galimybę. Tokiu būdu buvo pažeistos pamatinės atsakomybėn traukiamo asmens teisės – teisė žinoti kuo esi kaltinamas, teisė į apeliaciją, teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir pan.

3.2.                      Akivaizdu, kad būdama juridiniu asmeniu bendrovė negali vairuoti transporto priemonės, todėl ji objektyviai negali atsakyti už greičio viršijimą. Bendrovės darbuotojams nėra žinomas teisinis reglamentavimas Latvijos Respublikoje, tačiau tikėtina, kad bendrovė už greičio viršijimą galėtų atsakyti tik tuo atveju, jeigu nebūtų aiškus nusižengimą padaręs asmuo. Kompetentinga institucija buvo tinkamai ir išsamiai informuota apie automobilį vairavusį asmenį, todėl pagrindo taikyti atsakomybę bendrovei už pažeidimą, kurio ji akivaizdžiai nepadarė, nebuvo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal bendruosius teisės principus, kurie bendrai galioja tiek Lietuvos, tiek Latvijos Respublikose, asmeniui atsakomybė gali būti taikoma tik esant jo kaltei. Šiuo atveju yra visiškai akivaizdu ir nekelia jokių abejonių, kad bendrovė nėra kalta dėl padaryto pažeidimo t. y. jos veiksmuose nėra vieno iš esminių pažeidimo už kurį yra nubausta, sudėties elementų.

3.3.                      Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nenumato galimybės juridiniam asmeniui taikyti atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl šiuo atveju laikytina, kad buvo pripažinta ir leista priverstinai vykdyti sankcija, kuomet pagal Lietuvos Respublikos įstatymus tokia veika juridinio asmens atveju nepripažįstama pažeidimu.

4.       Atsiliepimų į skundą negauta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. skundas netenkinamas.

5.       Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-153-579/2019). Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniais.

6.       BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktas numato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu ji buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudoto tokia teisių gynimo priemone terminus. Skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nurodo, kad apie priimtą sprendimą bendrovė informuota nebuvo, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimas dėl bylos pradėjimo ir baudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18023794 išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Ginčo, kad bendrovė veiklą vykdo kitu adresu, nėra. Institucijos pateiktame liudijime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pranešta apie vykstantį procesą. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie jos teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus.

7.       Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo Instituciją apie tai, kas pažeidimo metu vairavo automobilį, tačiau kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, tokie įmonės veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalyje, nukreipiančioje į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, reikalavimus. Tuo tarpu Institucija, atsižvelgdama į tai, kad už nustatyto greičio viršijimą Latvijos Respublikoje administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas ir juridinis asmuo, už šio pažeidimo padarymą atsakingu subjektu pasirinko ir nubaudė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ta aplinkybė, kad bendrovė informavo Instituciją, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi.

8.       Kaip nepagrįstas atmetamas skundo argumentas, kad šiuo atveju juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus. BPK 3651 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad Latvijos Respublikoje už nustatyto greičio viršijimą administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas ir juridinis asmuo. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje yra numatytos visos atsisakymo pripažinti ir vykdyti finansines baudas iš kitos ES šalies narės priežastys. Tai, kad bauda skiriama juridiniam asmeniui, nėra viena iš minėtame straipsnyje nurodytų priežasčių. Be to, Tarybos pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 punkte numatyta, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

9.       Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog bendrovė nėra kalta dėl padaryto pažeidimo t. y. jos veiksmuose nėra vieno iš esminių pažeidimo už kurį yra nubausta, sudėties elementų. Atmetant šiuos skundo argumentus pažymėtina, kad Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo.

10.       Atsižvelgiant į anksčiau išvardintas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Lina Lesinskienė