Civilinė byla Nr. 2S-1102-459/2019

  Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01034-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2

                (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Lesto“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“ dėl įpareigojimo tinkamai vykdyti nuomos sutartį ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Electronics“ priešieškinį ieškovui V. N., atsakovei V. T. dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimo atlaisvinti patalpas, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lesto“.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Civilinėje byloje pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Hoja Electronics“, tretiesiems asmenims AB „Lesto“, UAB „MTD“ dėl įpareigojimo tinkamai vykdyti nuomos sutartį ir atsakovės UAB „Hoja Electronics“ priešieškinį ieškovui V. N., atsakovei V. T. dėl nuostolių priteisimo ir įpareigojimo atlaisvinti patalpas, trečiasis asmuo AB „Lesto“, gautas AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – AB „ESO“), kuri nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmė AB „Lesto“ teises ir pareigas, prašymas panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones arba įpareigoti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikusį ieškovą pateikti nuostolių, atsiradusių ir ateityje galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, o jam jo nepateikus per teismo nustatytą terminą panaikinti 2014 m. sausio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

2.       Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo grindžia tuo, jog trečiasis asmuo AB „ESO“ tiekia elektros energiją patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), pagal 2012 m. vasario 1 d. su UAB „Hoja electronics“ sudarytą elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį, tačiau pagal UAB „Hoja Electronics“ pateiktas sąskaitas už elektros energiją su AB „ESO“ nėra atsiskaitoma, šiuo metu yra susidariusi 2 295,41 Eur skola. Bendrovės turimais duomenimis, faktiškai elektra yra vartojama kito bylos dalyvio – ieškovo V. N., kurio iniciatyva laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos. Todėl, nors sutartį yra sudariusi UAB „Hoja Electronics“, ji nėra suinteresuota tinkamu atsiskaitymu už kito asmens objekte suvartojamą elektros energiją. Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 141.5 punkto nuostatas, operatorius ir (ar) tiekėjas turi teisę nutraukti ir (ar) apriboti elektros energijos persiuntimą ir (ar) tiekimą, kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, o dėl jo kaltės elektros energijos tiekimo neatnaujinus ilgiau nei pusę metų turi teisę nutraukti sudarytą sutartį ir atjungti vartotojo elektros įrenginius nuo bendrovės elektros tinklo. Tačiau nors šiuo atveju yra visos teisės aktuose numatytos sąlygos nutraukti elektros energijos persiuntimą ir atitinkamai stabdyti skolos augimą, tačiau, atsižvelgiant į galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių turinį, bendrovė to padaryti negali. Be to, bendrovė, net ir esant tęstiniam sutarties pažeidimui bei teisės aktuose numatytoms sąlygoms atjungti vartotojo elektros įrenginius nuo bendrovės elektros tinklo, yra priversta juos prižiūrėti ir eksploatuoti, dėl ko patiria išlaidų. Nors šiuo atveju į bylą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu ir iš esmės nėra suinteresuota bylos baigtimi, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje jau ilgiau nei penkerius metus varžo bendrovės teises, kurių ji neturi galimybės apginti, pasinaudodama teisės aktuose nustatyta teise nutraukti elektros energijos persiuntimą ir tokiu būdu sustabdyti įsiskolinimo augimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Palangos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi trečiojo asmens AB „ESO“ prašymą atmetė. Teismo motyvai:

3.1.        Nurodė, jog elektros energijos tiekimo objektui (duomenys neskelbtini), sutartis 2012 m. vasario 1 d. yra sudaryta su UAB „Hoja Electronics“ ir sąskaitos, vadovaujantis šia sutartimi, už objekte suvartotą elektros energiją yra teikiamos jai. Taigi, ieškovas V. N. nėra elektros energijos tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), sutarties šalis ir nėra tiesiogiai įsipareigojęs AB „Energijos skirstymo operatorius“ mokėti už į šį objektą tiekiamą elektros energiją. Kita vertus, AB „Energijos skirstymo operatorius“ savo teisę į skolos atlyginimą pagal 2012 m. vasario 1 d. sutartį gali ginti reikšdama atskirą reikalavimą ir prašydama šią skolą priteisti iš atsakingo asmens.

3.2.        Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartyje pažymėjo, kad normalus šiuolaikinis gyvenimas sunkiai įsivaizduojamas be elektros energijos, jau nekalbant apie aplinkybę, kad ieškovo nuomojamos gyvenamosios patalpos netgi šildomos elektros energija.

3.3.        Nurodė, jog teismas neturi pagrindo naikinti 2014 m. sausio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo skirtos užtikrinti ieškovo V. N. ir jo nepilnamečių vaikų interesus bei normalias gyvenimo sąlygas nuomojamame objekte iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra išnykęs, nenustatyta.

3.4.       Nurodė, kad byloje dar nėra nustatyta duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovas nemoka mokesčių už komunalines paslaugas pagal 2011 m. lapkričio 29 d. nuomos sutartį, todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuostolių trečiajam asmeniui dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsirado būtent dėl ieškovo kaltės, ir todėl nėra pagrindo taikyti ir tokių nuostolių trečiajam asmeniui atlyginimo užtikrinimą.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

4.       Atsakovė UAB „Hoja Electronics“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Palangos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti trečiojo asmens AB „ESO“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Skundo motyvai:

4.1.        Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo prašymą nesuteikdamas atsakovei galimybės pareikšti savo argumentus dėl pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl mano, jog tokiu būdu buvo pažeistos atsakovės teisės būti išklausytai, nes nebuvo suteikta teisė pateikti atsiliepimą, kas iš esmės lėmė nepagrįstą skundžiamos nutarties priėmimą.

4.2.        Nurodo, kad ieškovas V. N. yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Vadovaujantis LR CK 6.477 str. 1 d. nuostatomis, nuomininkas yra šalis, kuri įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pabrėžia, kad ieškovas ir su juo kartu gyvenanti V. T. nemoka nuomos mokesčio, t. y. be jokio teisinio pagrindo neatlygintinai naudojasi atsakovei priklausančiomis patalpomis.

4.3.        Nurodo, kad UAB „Hoja Electronics“, negaudama pajamų už naudojimąsi jai priklausančiomis patalpomis, patiria nuostolių. Laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 29 d. iki šio atskirojo skundo parengimo dienos, kuriuo ieškovas V. N. ir V. T. neteisėtai naudojasi UAB „Hoja Electronics“ priklausančiomis patalpomis, UAB „Hoja Electronics“ negautos pajamos (nuomos mokestis, sulygtas tarp UAB „Hoja Electronics“ ir V. N. 2011 m. lapkričio 29 d. sudaryta nuomos sutartimi) sudaro 7 211,54 Eur.

4.4.        Nurodo, kad ieškovas nemoka už elektros energijos tiekimą ir šiuo metu už suvartotą elektros energiją įsiskolinimas sudaro 2 295,41 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi sustabdytos bylos nagrinėjimas tęsiasi beveik penkerius metus, taikomos laikinosios apsaugos priemonės laikytinos sudarančiomis sąlygas ieškovui pasinaudoti situacija ir toliau neteisėtais veiksmais pažeisti UAB „Hoja Electronics“ interesus ir daryti papildomų nuostolių. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad ieškovas nėra atsiskaitęs ir už kitas komunalines paslaugas.

4.5.        Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju yra neproporcingos, pažeidžiamas lygiateisiškumo principas, nes yra užtikrintos ieškovo teisės gyventi atsakovei UAB „Hoja Electronics“ nuosavybės teise priklausančiame pastate, ieškovui nemokant jokių mokesčių už gaunamas komunalines paslaugas, nuomos mokesčio, o atsakovei kyla galimų nuostolių grėsmė, ką patvirtina ir 2019 m. balandžio 25 d. priimtoje teismo nutartyje padarytos išvados, jog AB „ESO“ savo teisę į skolos atlyginimą pagal 2012 m. vasario 1 d. sutartį gali ginti reikšdama atskirą reikalavimą ir prašydama šią skolą priteisti iš atsakingo asmens.

5.       Trečiasis asmuo AB „ESO“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą tenkinti ir Palangos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti. Atsiliepimo motyvai:

5.1.        Nurodo, kad atsakovės pateikti argumentai yra svarūs ir pagrįsti, taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir perteklinės.

5.2.       Pažymi, kad už elektros energiją su bendrove nėra atsiskaitoma. Šiuo metu yra susidariusi 2 581,10 Eur skola.

5.3.       Pažymi, kad AB „ESO“ yra įpareigojama tiekti elektros energiją, nors tinkamas atskaitymas nėra užtikrinamas, dėl to ji patiria nuostolių ir neturi galimybės apginti pažeidžiamų teisių.

5.4.        Nurodo, jog dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra sureguliuotas teisinis stabilumas iki bylos išnagrinėjimo, o tik užprogramuojami nauji teisiniai ginčai.

6.       Ieškovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl naujų įrodymų pateikimo

8.       CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę nauji įrodymai gali būti pateikiami: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – ieškovo įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus suvestinę; pranešimus apie įsiskolinimą už elektros energiją; siunčiamų el. paštu sąskaitų ir pranešimų ieškovui kopijas; ieškovo pateiktus skaitiklių rodmenis apie elektros energijos ir vandens suvartojimą; 2018 m. rugpjūčio 31 d. Plungės apylinkės teismo įsakymą; V. T. prieštaravimą; 2019 m. balandžio 29 d. Šiaulių banko raštą; 2011 m. rugsėjo 21 d. pažymą, 2011 m. balandžio 5 d. kreditavimo sutarties kopiją, turto priėmimo–perdavimo aktą, reikalavimo perleidimo sutartį.

9.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šie įrodymai teismui pateikti kartu su atskiruoju skundu, su juo turėjo galimybę susipažinti ir susipažino kiti byloje dalyvaujantys asmenys, o trečiasis asmuo ir pasinaudojo galimybe teikti paaiškinimus dėl jų savo atsiliepime į atskirąjį skundą, atsakovė neturėjo galimybės pateikti šių įrodymų, nes nebuvo informuota apie prašymo nagrinėjimą, konstatuoja, kad pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

10.       Atskirojo skundo nagrinėjimo dieną 2019 m. rugpjūčio 8 d. prieš pat teismo posėdį gautas ieškovo V. N. prašymas dėl įrodymų prijungimo – trijų Perlo paslaugų sąskaitų kopijų. Nurodo, kad šie įrodymai patvirtina, kad įsiskolinimas už elektros energijos tiekimą AB „ESO“ yra sumokėtas. Atidėjus bylos nagrinėjimą, gauti atsakovės UAB „Hoja Electronics“ ir trečiojo asmens AB „ESO“ atsiliepimai į pateiktą prašymą, kuriuose nurodoma, jog neprieštaraujama naujų įrodymų prijungimui, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo V. N. prašymas tenkintinas, nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl atskirojo skundo argumentų

11.       Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

12.       Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas ginčas iš esmės kyla dėl tarp ieškovo V. N. ir atsakovės UAB „Hoja Electronics“ sudarytos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties – ieškovas V. N. reikalauja iš atsakovės UAB „Hoja Electronics“ tinkamai vykdyti nuomos sutartį, o atsakovė UAB „Hoja Electronics“ priešieškiniu reikalauja ieškovą V. N., atsakovę V. T. iškeldinti iš minėtų patalpų ir priteisti nuostolius. Ieškovas V. N. yra patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas ir nuomos sutarties, dėl kurios ir kyla ginčas, galiojimas teismine tvarka nėra paneigtas. Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi, tenkinus ieškovo V. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, AB „ESO“ įpareigota be atsakovės UAB „Hoja Electronics“ prašymo atnaujinti elektros tiekimą patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), ir tiekti ją iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės tikslas – užkirsti atsakovei UAB „Hoja Electronics“ galimybes ieškovui sudaryti neįmanomas sąlygas gyventi ir tokiu būdu neteisėtai iškeldinti ieškovą iš nuomojamų patalpų. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimi ši pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 27 d. nutartyje pažymėjo, jog atsakovė UAB „Hoja Electronics“ nepagrįstai rėmėsi trečiojo asmens teisių pažeidimu, kadangi AB „ESO“, jei matytų tam pagrindą, pati gali kreiptis į teismą dėl savo teisių ar teisėtų interesų gynimo. Taip pat pažymėjo, kad nepagrįsti ir atsakovės argumentai dėl jos pačios teisių pažeidimo. Už ieškovo nuomojamoms patalpoms tiekiamą elektros energiją privalės sumokėti ieškovas, nesvarbu, ar tiesiogiai elektros energijos tiekėjui, ar per atsakovę. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas už komunalines paslaugas, tarp jų – ir už elektros energiją, moka laiku ir tinkamai, įsiskolinimo neturi. Atsakovė šios aplinkybės neginčija, todėl jos teiginiai apie galimus nuostolius yra deklaratyvūs.

13.       Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis garantuojamas sprendimo įvykdymas, užkertamas kelias nuostoliams, tačiau neišsprendžiamas šalių ginčas iš esmės. Teismų praktikoje sprendimo įvykdymo pasunkėjimu arba įvykdymo negalimumu pripažįstami ir tokie atvejai, kai sprendimo įvykdymas susijęs su neadekvačiais nuostoliais arba pats teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebetektų prasmės.

14.       Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nenustatyta duomenų, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra išnykęs ir kad nėra nustatyta duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovas nemoka komunalinių mokesčių pagal 2011 m. lapkričio 29 d. nuomos sutartį.

15.       Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimi taikant laikinąsias apsaugos priemones vienu iš pagrindų buvo tai, jog atsakovas už komunalines paslaugas, tarp jų – ir už elektros energiją, moka laiku ir tinkamai, įsiskolinimo neturi, o AB „ESO“ dėl pažeistų teisių nesikreipė, netgi priešingai, trečiasis asmuo pažymėjo, kad sutinka atnaujinti elektros energijos tiekimą, jei bus užtikrintas tinkamas atsiskaitymas už suvartotą elektros energiją. Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi visiškai priešinga situacija. Po bylos sustabdymo ir daugiau nei penkerius metus trunkančio bylos nagrinėjimo dėl savo teisių ir teisėtų interesų gynimo kreipiasi pats trečiasis asmuo AB „ESO“ nurodydamas, kad yra susidaręs 2 581,10 Eur įsiskolinimas, kuris jau ilgą laiką nėra dengiamas. Ir nors ieškovas prieš pat bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme pateikia kvitus, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. sumokėjo 2 590 Eur, teiginiai apie galimus nuostolius šiuo metu nėra deklaratyvūs, o yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė įrodymus (įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus suvestinę; pranešimus apie įsiskolinimą už elektros energiją; siunčiamų el. paštu sąskaitų ir pranešimų ieškovui kopijas; ieškovo pateiktus skaitiklių rodmenis apie elektros energijos ir vandens suvartojimą), pagrindžiančius faktą, kad ieškovas už komunalines paslaugas neatsiskaito. Nors ieškovas nurodo, kad įsiskolinimas už elektros energijos tiekimą yra sumokėtas, tačiau AB „ESO“ nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas apmokėjo tik įsiskolinimą susidariusį per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. balandžio 29 d., o atsakovė UAB „Hoja Electronics“ nurodo, kad remiantis apskaitos duomenimis, įsiskolinimas už elektros energiją dar sudaro 353,55 Eur. Taigi, tokios aplinkybės nesudaro pagrindo tikėtis, jog mokėjimai už suvartotą elektros energiją ir toliau bus atliekami tinkamai ir laiku.

16.       Nors šiuo atveju trečiajam asmeniui yra suteiktos visos teisės aktuose numatytos sąlygos nutraukti elektros energijos persiuntimą ir atitinkamai stabdyti skolos augimą, tačiau, atsižvelgiant į galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių turinį, bendrovė to padaryti negali. Be to, bendrovė net ir esant tęstiniam sutarties pažeidimui bei teisės aktuose numatytoms sąlygoms atjungti vartotojo elektros įrenginius nuo bendrovės elektros tinklo, yra priversta juos prižiūrėti ir eksploatuoti, dėl ko patiria išlaidų. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau ilgiau nei penkerius metus nepagrįstai varžo trečiojo asmens teises, kurių ji neturi galimybės apginti, pasinaudodama teisės aktuose nustatyta teise nutraukti elektros energijos persiuntimą, ir tokiu būdu sustabdyti įsiskolinimo augimą. Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės neužkerta kelio nuostolių atsiradimui, bet priešingai – skatina jų didėjimą ir neužtikrina šalių interesų pusiausvyros.

17.       Trečiasis asmuo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali būti priverstas neatlygintinai teikti elektros energijos tiekimo paslaugas, o ieškovas negali piktnaudžiauti susiklosčiusia situacija ir neatlygintinai naudotis teikiama elektros energija dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir privalo atsiskaityti su AB „ESO“ už suvartotą elektros energiją. Pažymėtina, kad šiltuoju metu laiku yra kaip tik tinkama galimybė padengti susidariusį įsiskolinimą ir taip išvengti elektros energijos tiekimo nutraukimo.

18.       Remiantis Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais, t. y. jos turėtų būti parenkamos taip, kad nė vienai iš šalių nebūtų suteiktas nepagrįstas pranašumas ir nebūtų varžomos vienos proceso šalies teisės daugiau, negu yra būtina jų taikymo tikslams pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, lemia teismo pareigą vienodai įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti prioriteto, o ekonomiškumo bei teisingumo principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Be kita ko, laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja būtinumą užtikrinti, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės būtų proporcingos jomis siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017).

19.       Atsižvelgdamas į išdėstytą teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo AB „ESO“ nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačiai varžo ar pažeidžia jo teises ir interesus. Nagrinėjamu atveju dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiamas lygiateisiškumo principas, nėra sureguliuotas teisinis stabilumas iki bylos išnagrinėjimo, nes yra užtikrintos tik ieškovo teisės, o atsakovei ir trečiajam asmeniui kilo ir toliau tebekyla vis didėjančių nuostolių grėsmė. Susidarę įsiskolinimai tiek trečiajam asmeniui, tiek atsakovei yra pakankamas įrodymas, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačiai varžo ir pažeidžia jų teises ir interesus, yra perteklinės ir neproporcingos siekiamiems tikslams.

20.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali sutikti su pirmosios instancijos išvada, kad trečiasis asmuo AB „ESO“ savo teisę į susidariusios skolos atlyginimą pagal 2012 m. vasario 1 d. sutartį gali ginti kitu būdu, t. y. reikšdamas atskirą reikalavimą ir prašydamas šią skolą priteisti iš atsakingo asmens, kadangi toks trečiajam asmeniui siūlomas pažeistų teisių gynimo būdas yra neekonomiškas, reikalaujantis papildomų laiko sąnaudų, neužtikrinantis stabilumo bei programuojantis teisinius ginčus ateityje, be to, niekaip neapsaugantis nuo toliau augančių nuostolių.

Dėl procesinės bylos baigties

21.       Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais aspektais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neekonomiškos, neproporcingos siekiamiems tikslams, pažeidžia šalių lygiateisiškumą principą ir nesureguliuoja teisinio stabilumo iki bylos išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymas panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22.       Kadangi kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai nedaro įtakos šios bylos teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėja                                                                       Raimonda Andrulienė