Baudžiamoji byla Nr. 1-1616-1036/2019

     Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00381-2019-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2;

                                                                                         2.12.1.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) 1999 m. birželio 16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį –  3 metų laisvės atėmimo bausme kartu su 1/3 turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2012 m. balandžio 2 d. Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant įpareigojimą;

3) 2013 m. vasario 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

4) 2013 m. kovo 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. 2013 m. gegužės 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2013 m. vasario 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. kovo 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. 2013 m. liepos 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5) 2013 m. lapkričio 19 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 22 parų arešto bausme;

6) 2015 m. vasario 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 50 parų arešto bausme;

7) 2015 m. gruodžio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį,  254 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant įpareigojimus;

8) 2016 m. spalio 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –  2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs; 

 n u s t a t ė :

A. D. 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.55 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1.41 promilių girtumas), tyčia panaudodamas fizinį smurtą artimoje aplinkoje žodinio konflikto su sugyventine S. T. metu, rankomis sudavė pastarajai ne mažiau 5 smūgių į veido sritį pataikydamas į skruostus ir nosį, nuo ko S. T. parkrito ant čiužinio, po to viena ranka pagriebęs nukentėjusiąją už kaklo, ją smaugė, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Tokiu būdu A. D. nukentėjusiajai S. T. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. nosies paviršinį sužalojimą, sukėlusį fizinį skausmą, bei smaugimą kaklo srityje, sukėlusį fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. 2019 m. rugsėjo 30 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino ir nori parodyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Iš tikrųjų 2019 m. rugpjūčio 10 d. vakare jis buvo labai girtas, nes nemažai tą vakarą išgėrė alkoholinių gėrimų. Konfliktas tarp jo ir S. kilo dėl to, kad pradėjo jai priekaištauti dėl kito vyro. Konflikto metu jis sudavė S. savo rankos delnu smūgius per veidą. Kiek pamena nuo jo smūgių S. parkrito ant čiūžinio. Kiek buvo sudavęs jai smūgių į veidą, negali nurodyti, nes neprisimena. Kai ji parkrito, jis griebė jai už kaklo ranka ir suspaudė. S. pavyko išsisukti ir ji išbėgo skambinti į policiją. Tada jis nubėgo jai iš paskos ir atėmė iš jos telefoną. S. tada atėmė iš jo savo telefoną ir vėl paskambino į policiją. S. iš nosies bėgo kraujas. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie iškvietė medikus. Medikai apžiūrėjo S., o policijos pareigūnai jį išvežė. Jis labai gailisi, kad primušė S. Jis jos po įvykio atsiprašė, ji jam atleido. Jis pažada daugiau taip nesielgti. Sutinku, kad procesas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 68–69).

Kaltinamojo A. D. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Iš 2019 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kurį užpildė vyriausiasis patrulis V. V. matyti, kad buvo apklausta liudytoja S. T., kuri parodė kad 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.55 val. (duomenys neskelbtini)  S. T. jai būnant kambaryje su sugyventiniu A. D., gimusiu (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas dėl to kad išgertuvių metui ji atsisėdo kaimynui ant kelių. Konfliktuojant sugyventinis pradėjo rankomis ją mušti per veidą ir smaugti, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Ant pranešėjos veido buvo matyti daug kraujo, ji skundėsi kaklo skausmais. Konflikto metu kaimynas jau buvo pasišalinęs. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Pranešėja buvo neblaivi. jai nustatytas 2,52 promilių girtumas. Konflikto metu vaiko A. T., gimusios (duomenys neskelbtini) namuose nebuvo. Ji buvo išėjusi pas gimines (b. l. 5).

Iš Bendrojo pagalbos centro duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. į Bendrąjį pagalbos centrą buvo skambinta iš Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).

Nukentėjusioji S. T. 2019 m. rugpjūčio 26 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. kartu su A. nuėjo į svečius pas kaimynę, kur išgėrė alkoholinių gėrimų. Apie 22.30 val. A. atsistojo ir pasakė, kad eina namo miegoti. Jis pasakė kad jis irgi greit ateis. A. išėjo, o jis dar liko. Po 20 minučių jis irgi nuėjo namo. Kai atėjo namo, A. tuo metu gulėjo lovoje, tačiau nemiegojo. Tuo metu buvo apie 23.00 val. Atėjusi namo ji dar išgėrė alaus. A. atsikėlė iš lovos ir pradėjo jai priekaištauti, kad ji sėdėjo pas kaimyną ant kelių. A. buvo labai piktas, prasidėjo konfliktas, ji jam aiškino kad to nebuvo. Tada A. rankos delnu sudavė jai ne mažiau penkių smūgių į veidą, pataikydamas į skruostus ir nosį. Nuo A. smūgių ji parkrito ant grindų gulinčio čiužinio. Tada A. pasilenkė ir viena ranka paėmęs jai už kaklo iš priekio, suspaudė ir pradėjo smaugti. Tuo metu jai labai skaudėjo. Vienu momentu jai pavyko išsisukti, ji atsikėlė ir išbėgo iš kambario, griebė už telefono ir pradėjo skambinti į policiją. A. pribėgo prie jos ir atėmė iš jos telefoną neleisdamas jai kalbėti su operatore. Ji griebė iš jo rankos telefoną ir antrą kartą paskambino į policiją. Po A. smūgių sudavimo jai į veidą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nuo smūgio sudavimo ji irgi jautė fizinį skausmą. Atvykę pagal iškvietimą policijos pareigūnai jai iškvietė medikus. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, suteikė pirmąją medicininę pagalbą ir išvyko. Policijos pareigūnai sulaikė A. Po įvykio ji nesikreipė į medikus, nebuvo nuvykusi į Teismo medicinos tarnybą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti. Po smūgių sudavimo ir smaugimo jokių kūno sužalojimų ant jos kūno nebuvo. Įvykio metu namuose nieko apart jos ir A. nebuvo. Jos nepilnametė dukra tuo metu buvo pas jos brolį kitame name. Dėl 2019 m. rugpjūčio 10 d. įvykio ji A. D. pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jokio civilinio ieškinio nereikš ir sutinka, kad tyrimas pasibaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 32–33).

  Iš 2019 m. rugpjūčio 10 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti kad 2019 m. rugpjūčio 10 d., 23.53 val. greitąją medicinos pagalbą telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)  kvietė S. T. Į (duomenys neskelbtini) greitoji medicinos pagalba atvyko 2019 m. rugpjūčio 11 d. 00.40 val. ir buvo iki 01.25 val. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta kad draugas bandė smaugti draugę, žandikaulis sveikas, nosies kaulai buvo sulaužyti prieš du metus, rankos, kojos sveikos, sąmonės netekusi nebuvo, orientuota, iš burnos sklido alkoholio kvapas, vieną kartą gavo smūgį į nosį. Pradinė diagnozė nepatikslintas nosies paviršinis sužalojimas (b. l. 43–44).

  Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos Vilniaus skyriaus specialistas V. K. parodė, kad susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais – VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelės kopija ir įvykio vietoje darytu vaizdo ir garso įrašu Nr. VID_20190810_234725.mp4, jis padarė išvadą, kad S. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), po įvykio 2019 m. rugpjūčio 10 d. nustatytas nosies paviršinis sužalojimas, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimui padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Sužalojimas nebūdingas griuvimui ar savęs žalojimui (b. l. 46–47).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. D. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, kaltinime nurodytais veiksmais smurtavo nukentėjusiosios S. T. atžvilgiu, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdumą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotos aplinkybės, specialisto duota išvada. Įrodymų visuma yra pakankama A. D. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. D. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 111).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad A. D. šią nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus (recidyvistas), tačiau ši aplinkybė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje teistas (b. l. 71–75), keturis kartus už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka (b. l. 93–97), nedirbantis (b. l. 98). Nors prokurorė mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę, tačiau kaip matyti kaltinamasis teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nukentėjusiosios atžvilgiu smurtavo tik vos prieš metus grįžęs iš laisvės atėmimo įstaigos. Todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – areštas, jo dydį parenkant artimą įstatymo numatytam vidurkiui.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. D. buvo sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d., 00:25 val. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. 13:36 val. (b. l. 49, 61), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62–63), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje–pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti A. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai ir A. D. galutinę bausmę skirti 39 (trisdešimt devynių) parų areštą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

 Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                          Mindaugas Povilanskas