Civilinė byla Nr. e2-514-286/2019

Teisminio proceso Nr. -16-3-00843-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.29.3.;3.2.3.2;3.2.6.6.2

UTENOS         APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 1 d.

Ignalina

Utenos

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 660,06 Eur negrąžintą kreditą, 173,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 19,96 proc. dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 2 660,06 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 907,61 Eur tarpininkavimo mokestį, 4,70 Eur sutartines palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 107,00 Eur žyminį mokestį, 246,01 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Nurodo, kad su atsakovu 2018 m. birželio 14 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K678468826 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė 2 700,00 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2023 m. birželio 14 d. ir sumokėti 1 588,20 Eur palūkanas, 295,88 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovas tinkamai nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, nereagavo į siųstus raginimus, todėl raštišku pranešimu nutraukė Sutartį, kadangi per suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti jo gyvenamojoje vietoje kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis)).

Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys priimtas 2018 m. gruodžio 19 d. teisėjo rezoliucija, todėl ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2018 m. birželio 14 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K678468826, kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 2 700 Eur dydžio kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 1 588,20 Eur palūkanų (metinių palūkanų norma 19,96 procentas), 295,88 Eur tarpininkavimo mokesčio, mokant periodinėmis įmokomis iki 2026 m. birželio 14 d. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2018 m. gruodžio 5 d. pranešimu nuo 2018 m. gruodžio 11 d. nutraukė sutartį su atsakovu. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra. Atsakovas sutarties nutraukimo byloje neginčija.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 660,06 Eur negrąžinto kredito.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 173,28 Eur pelno palūkanų ir 19,96 procento mokėjimo palūkanas už negrąžintą 2 660,06 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. gruodžio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Tarp šalių sudaryta sutartimi šalys susitarė palūkanas skaičiuoti iki viso kredito grąžinimo dienos, taip pat dėl palūkanų dydžio. Sutartyje buvo numatyta 19,96 procentų metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 173,28 Eur pelno palūkanų paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos ir 19,96 procento mokėjimo palūkanas už negrąžintą 2 660,06 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. gruodžio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 907,61 Eur tarpininkavimo mokestį. Kaip matyti iš kredito sutarties specialiųjų sąlygų ir bendrųjų sąlygų bendra tarpininkavimo mokesčio suma yra 295,88 Eur ir tai sudaro 6,90 procento nuo bendros gautinos kredito davėjo kaip paskolos grąžinimas ir mokamos palūkanos sumos per visą laikotarpį, kuriam suteikta paskola. Specialiosiose sąlygose yra nustatytas konkretus mokesčio dydis, kuris patvirtina, kad ši sąlyga buvo aptarta individualiai, todėl sąlyga negali būti keičiama. Specialiosiose sąlygose numatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka turi būti suprantama kredito gavėjui, joje nėra nuostatos didinti šį mokestį, priklausomai nuo finansinių įsipareigojimų vykdymo, todėl padidintas tarpininkavimo mokestis 1 611,73 Eur (1 907,61-295,88= 1 611,73) neatitinka sutarties specialiosios dalies sąlygų, susijusių su tarpininkavimu, toks apskaičiavimas prieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Kadangi specialiose sąlygose nurodyta konkreti 295,88 Eur tarpininkavimo mokesčio suma, kuri apskaičiuota nepriklausomai nuo to, ar vėluos skolininkas grąžinti kredito įmokas, todėl ieškinys dėl dalies 295,88 Eur tarpininkavimo mokesčio pritesimo tenkintinas (Vilniaus apygardos teisme jau išnagrinėtose analogiškose civilinėse bylose Nr. e2A-1700-580/2018, Nr. e2A-1570-275/2018).    

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.210 straipsnius iš atsakovo priteisti-nos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 133,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 107,00 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigą kontroliuoti, kad nebūtų priteisiamos per didelės (neproporcingos) išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė yra verslo įmonė, kuri verčiasi ūkine-komercine veikla (paskolų suteikimu). Šalių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieškinio parengimą ir atliktus kitus atstovavimo veiksmus prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės, todėl šios išlaidos mažintinos iki 100,00 Eur. Tokia išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieškinio parengimo ir atstovavimo šioje byloje patirtas išlaidas, užtikrinanti abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. Ieškinį patenkinus iš dalies (66,04 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina 136,70 Eur (207 / 100 X 66,04) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis) (Vilniaus apygardos teisme jau išnagrinėtoje analogiškoje civilinėje byloje Nr. e2A-172-912/20180.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. C. akcinės bendrovės „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, naudai 2 660,06 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimties eurų 06 ct) skolą, 173,28 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 28 ct) mokėjimo palūkanas, 295,88 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 88 ct) tarpininkavimo mokestį, 4,70 Eur (keturių eurų 70 ct) sutartines palūkanas, 19,96 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojant nuo 2 660,06 Eur sumos t. y. nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 133,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. 2018 m. gruodžio 19 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 136,70 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas                Kęstutis Rimkus