Civilinė byla Nr. e2-464-577/2025

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00192-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.3.2.6.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grain LT“ pareiškimą atsakovei žemės ūkio bendrovei „AUGA Dumšiškės“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Grain LT“ 2024 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei žemės ūkio bendrovei (toliau – ir ŽŪB) „AUGA Dumšiškės“ iškėlimo. Iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti: vykdyti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; išieškoti skolas ir (ar) turtą iš ŽŪB „AUGA Dumšiškės“; įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsiradę iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; skaičiuoti netesybas ir palūkanas už ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; nustatyti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; parduoti ar kitaip perleisti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ turtą; iki teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo kreditoriams nutraukti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ sudarytame esminių sutarčių sąraše nurodytas sutartis; sustabdyti arba vienašališkai modifikuoti jų vykdymą.

2.       Ieškovė nurodė, jog jos pareiškimas yra tikėtinai pagrįstas. Iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo ypatingai svarbu užtikrinti bendrovės gyvybingumą, nesumažėjusį jos turtą bei išlaikyti status quo (esamą padėtį). Ieškovės teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kreditoriai turi galimybę nutraukti sutartis, perimti bendrovės turtą, jį areštuoti ar atlikti kitus veiksmus, sukelti bendrovei restruktūrizavimo tikslų neatitinkančią bankroto būseną, ir dėl to būtų pažeisti kitų kreditorių interesai. Ieškovė nurodė, jog bendras kreditorių lygiateisiškumo principas, galiojantis nemokumo procese, reikalauja status quo padėties išlaikymo. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, kad dėl sutrikdytos ūkinės komercinės veiklos restruktūrizavimo siekis, kuriam pritaria kreditoriai, gali prarasti prasmę, nes bendrovė gali netekti galimybės restruktūrizuotis ir išvengti bankroto. Pasak ieškovės, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo užtikrins bylos šalių interesų pusiausvyrą; tai ekonomiška, proporcinga priemonė siekiant restruktūrizavimo tikslų įgyvendinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Grain LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, nutarė iki nutarties iškelti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos uždrausti: 1) vykdyti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas ir (ar) turtą iš ŽŪB „AUGA Dumšiškės“; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsiradę iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 6) parduoti ar kitaip perleisti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ turtą; 7) iki teismo procesinio sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo kreditoriams nutraukti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ sudarytame esminių sutarčių sąraše nurodytas sutartis; 8) sustabdyti arba vienašališkai modifikuoti jų vykdymą. 

4.       Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo pareiškimo faktinį ir teisinį pagrindą, pateikė rašytinius įrodymus, teismas konstatavo, jog ieškovė tikėtinai pagrindė pareiškimo reikalavimus.

5.       Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalies, 12 ir 178 straipsnių, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 19 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nusprendė, kad šiuo atveju yra būtinybė laikinai sureguliuoti situaciją ir užtikrinti juridinio asmens, kuriam siekiama iškelti restruktūrizavimo bylą, padėties stabilumą – įtvirtinti status quo būseną ir iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė atsakovės finansiniam stabilumui ir restruktūrizavimo tikslų įgyvendinimui. Teismo vertinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos ir adekvačios pareiškimo reikalavimui užtikrinti, nėra perteklinės, užtikrina tiek ieškovės, tiek atsakovės interesų pusiausvyrą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta iki nutarties iškelti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti skaičiuoti netesybas bei palūkanas už ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir priimti naują nutartį – UAB „Grain LT“ prašymą dėl šios laikinosios priemonės atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

6.1.       Aplinkybė, kad skundžiama nutartimi pažeidžiamos VMI teisės, paaiškėjo 2025 m. balandžio 2 d., gavus nemokumo administratorės prašymą netvirtinti VMI finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro apskaičiuoti delspinigiai ir Šiaulių apygardos teismo nutartį, kuria VMI finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą.

6.2.       JANĮ numato, kokia apsauga yra taikoma juridiniam asmeniui, kurio pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo yra priimtas teisme. Ši apsauga taikoma nepriklausomai nuo to, ar teismas nutartyje nurodo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6.3.       Laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nėra nenumatytos JANĮ, taikymas inicijavus nemokumo bylą yra galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių egzistavimą, kaip ir papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, privalo įrodyti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmęs pateikęs asmuo, o jų taikymas privalo būti išsamiai pagrįstas teismo nutartyje.

6.4.       Taikant laikinąją apsaugos priemonę, kuri turi įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir (ar) pareigoms, šie asmenys privalo būti įtraukti į bylą arba laiku informuoti apie nutarties priėmimą, sudarant sąlygas tokią nutartį apskųsti.

6.5.       Pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, uždrausta skaičiuoti palūkanas, kurių skaičiavimą numato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 97 straipsnio 1 dalis. Nagrinėjamu atveju buvo apskaičiuoti 99,23 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 16 d. (už 2025 m. sausio 14 d. deklaruotą ir nesumokėtą 2024 m. gruodžio mėn. gyventojų pajamų mokestį (GPM), kurio mokėjimo terminas 2024 m. gruodžio 31 d.). Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, į VMI finansinį reikalavimą buvo įtraukti 97,13 Eur GPM delspinigiai. Šių delspinigių apskaičiavimas buvo uždraustas apskųsta nutartimi, todėl valstybės biudžetas praras 99,23 Eur.

6.6.       Apskųsta nutartis yra nepagrįsta, joje nėra laikinosios apsaugos priemonės taikymą pagrindžiančių argumentų, t. y. nenurodyta kaip netesybų skaičiavimas apsunkintų ar padarytų neįmanomu nutarties, kuria iškeliama nemokumo byla, vykdymą. Pasak pareiškėjos, būtent nutarties iškelti nemokumo bylą vykdymo apsunkinimas privalėjo būti įrodytas ir skundžiamoje nutartyje pagrįstas, tačiau pirmosios instancijos teismas vertino netesybų skaičiavimo įtaką ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ finansiniam stabilumui ir restruktūrizavimo tikslų įgyvendinimui.

6.7.       Byloje nepateikta argumentų, kurie leistų taikyti kitus, nei JANĮ 28 straipsnio 4 punkte numatytus, netesybų skaičiavimo ribojimus.

6.8.       Pritaikyta laikinąja apsaugos priemone buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų, ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ kreditorių, turinčių teisę skaičiuoti netesybas, tarp kurių yra ir VMI, materialiųjų teisių. Pritaikius laikinąją apsaugos priemonę paneigta įstatymu garantuojama VMI teisė skaičiuoti delspinigius už laiku nesumokėtas mokestines prievoles. Egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, todėl apskųsta nutarties dalis privalo būti panaikinta.

7.       Restruktūrizuojamos ŽŪB (toliau – ir RŽŪB) „AUGA Dumšiškės“ restruktūrizavimo administratorė UAB Klaipėdos administratorių biuras atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą jo (ne)pagrįstumo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždrausta skaičiuoti netesybas ir palūkanas už atsakovės (juridinio asmens, kuriam prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą) prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (dėl apeliantės atskirajame skunde nurodyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo pasisakyta šios nutarties 33–37 punktuose), civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9.       Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašus (2025 m. balandžio 9 d. RŽŪB „AUGA Dumšiškės“ nepriemokos balansą ir prievolių išrašą).

10.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnio nuostatas, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai (ar joje kilusiam atskiram procesiniam klausimui) aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

11.       Nagrinėjamu atveju apeliantė nebuvo įtraukta į bylą, apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą nežinojo, todėl, akivaizdu, negalėjo pateikti, jos nuomone, šio prašymo nagrinėjimui reikšmingų įrodymų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

12.       Ieškovė UAB „Grain LT“ 2024 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ iškėlimo ir iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos prašė taikyti šios nutarties 1 punkte nurodytas laikinąsias apsaugos priemones.

13.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi ieškovės UAB „Grain LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

14.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi patenkino atsakovės ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ prašymą ir panaikino 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta uždrausti vykdyti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą.

15.       Šiaulių apygardos teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi atsakovei ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB Klaipėdos administratorių biurą. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 16 d.

16.       Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtintas RŽŪB „AUGA Dumšiškės“ kreditorių neginčijamų finansinių reikalavimų sąrašas. Šia nutartimi klausimus dėl kreditorės VMI (ir kitų nutartyje nurodytų kreditorių) finansinių reikalavimų dalies tvirtinimo RŽŪB „AUGA Dumšiškės“ (atsakovės) restruktūrizavimo byloje nutarta išskirti į atskiras civilines bylas. 

17.       Pareiškėja VMI 2025 m. balandžio 9 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dalies.

18.       Šiaulių apygardos teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. eB2-318-372/2025 pagal pareiškėjos VMI prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą, iki kol bus priimta nutartis Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-464-XX/2025 (šiuo metu bylai suteiktas Nr. e2-464-577/2025).

Dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrįstumo

19.       Apeliantė atskiruoju skundu kvestionuoja apskųstos 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dalies, kuria iki nutarties iškelti ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti skaičiuoti netesybas ir palūkanas už ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, teisėtumą bei pagrįstumą.

20.       Pažymėtina, kad JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte draudimas skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, numatytas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

21.       Tam tikra laikina apsauga, teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, numatyta JANĮ 19 straipsnio 5 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo išduoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, juridinio asmens turtas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį, kai teismas leido antstoliui baigti vykdyti turto pardavimą CPK nustatyta tvarka.

22.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad JANĮ 19 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia įstatymų leidėjo siekį jau nuo pareiškimo iškelti juridiniam asmeniui nemokumo bylą priėmimo teisme akumuliuoti, išsaugoti to juridinio asmens turtą. Kai tokios apsaugos neužtenka, nuo pareiškimo iškelti juridiniam asmeniui nemokumo (restruktūrizavimo ar bankroto) bylą priėmimo iki teismo procesinio sprendimo, kuriuo išsprendžiamas nemokumo bylos iškėlimo klausimas, įsiteisėjimo gali būti taikomos papildomos apsaugos priemonės. 

23.       JANĮ nėra nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl nemokumo procese laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas spręstinas vadovaujantis atitinkamomis CPK normomis (CPK 1 straipsnio 1 dalis, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-403-407/2022, 2024 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-910/2024).

24.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti turi būti nustatytos dvi sąlygos – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Šios dvi sąlygos yra kumuliatyvios – nenustačius bent vienos iš jų, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022).

25.       Nagrinėjamu atveju nėra kvestionuojama pirmosios instancijos teismo išvada dėl tikėtino pareiškimo pagrįstumo, juolab, šiuo metu yra įsiteisėjusi 2025 m. sausio 7 d. nutartis dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ iškėlimo.

26.       Vertinant antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos t. y. grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimą, visų pirma, būtina identifikuoti, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiškus atitinkamą reikalavimą ar reikalavimus, nes laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo bei sąsajumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1051-464/2021).

27.       Restruktūrizavimo proceso tikslas yra išsaugoti su mokumo problemomis susidūrusią įmonę. Vykdant restruktūrizavimo procedūras siekiama išsaugoti gyvybingo juridinio asmens aktyvią ūkinę komercinę veiklą, sudaryti sąlygas jam konkuruoti rinkoje kreditoriams suteikiant pagalbą bei tęsti veiklą sėkmingai įgyvendinus restruktūrizavimo planą (Jokubauskas R. Juridinių asmenų nemokumo procesas. Monografija, 2021, p. 297). JANĮ 2 straipsnio 10 dalyje taip pat įtvirtinta, kad juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

28.       Taigi, sprendžiant dėl laikinųjų apaugos priemonių taikymo, vertintina ar prašoma taikyti priemonė, laikinai sureguliuodama esamą teisinę situaciją, gali užtikrinti ir yra būtina, kad bendrovė išvengtų bankroto, išsaugotų gyvybingumą iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo.

29.       Apeliantė teigia, kad turėjo būti įrodytas nutarties iškelti nemokumo bylą vykdymo apsunkinimas, tačiau pirmosios instancijos teismas vertino netesybų skaičiavimo įtaką RŽŪB „AUGA Dumšiškės“ finansiniam stabilumui ir restruktūrizavimo tikslų įgyvendinimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus restruktūrizavimo proceso tikslus, apeliantės nurodyti kriterijai yra susiję. Vertintina grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, t. y. ar prašomas taikyti draudimas, laikinai sureguliuodamas esamą teisinę situaciją, gali užtikrinti, kad bendrovė išvengtų bankroto, išsaugotų gyvybingumą iki nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo.

30.       Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirajame skunde išdėstytai pozicijai, kad aplinkybių, pagrindžiančių būtinybę taikyti konkrečią laikinąją apsaugos priemonę, inicijavus nemokumo bylą, egzistavimą privalo įrodyti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmęs pateikęs asmuo, o jų taikymas privalo būti išsamiai pagrįstas teismo nutartyje.

31.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė prašė taikyti ne vieną laikinąją apsaugos priemonę, tačiau prašyme iš esmės nenurodė motyvų dėl konkrečios, šiam ginčui aktualios, laikinosios apsaugos priemonės, t. y. draudimo skaičiuoti netesybas bei palūkanas už ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, būtinumo. Bendro pobūdžio teiginys, kad kreditoriai taikys sutartines baudas / skaičiuos delspinigius, savaime neįrodo bendrovės veiklos apsunkinimo, lemiančio grėsmę restruktūrizavimo procesui ir sėkmingam jo užbaigimui. Ieškovė nenurodė duomenų, kuriuos įvertinus būtų galima padaryti išvadą, jog netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės, kyla grėsmė, kad restruktūrizavimo siekis gali prarasti prasmę, bendrovė gali netekti galimybės restruktūrizuotis ar išvengti bankroto.

32.       Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad šiuo atveju yra būtinybė laikinai sureguliuoti situaciją ir užtikrinti juridinio asmens, kuriam siekiama iškelti restruktūrizavimo bylą, padėties stabilumą – įtvirtinti status quo būseną, apskųstoje nutartyje taip pat neatskleidė netesybų ir palūkanų skaičiavimo įtakos bendrovės restruktūrizavimo procesui, t. y. bendrovės galimybės restruktūrizuotis užtikrinimui. Teismas nevertino, ar pateikti duomenys apie galimą netesybų bei palūkanų skaičiavimą, susietą su pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimu, duomenys apie iki nemokumo proceso inicijavimo (ne)mokamas netesybas, jų galimą padidėjimą bei įtaką restruktūrizavimo procesui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju toks poreikis nebuvo įrodytas, todėl pirmosios instancijos teismas draudimą skaičiuoti netesybas ir palūkanas už ŽŪB „AUGA Dumšiškės“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, taikė nepagrįstai. Dėl šios priežasties yra pagrindas pareiškėjos atskirąjį skundą patenkinti.

Dėl absoliutaus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindo

33.       Apeliantės nuomone, apskųsta nutartis turi būti panaikinta dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Teigia, kad pritaikyta laikinąja apsaugos priemone buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų – RŽŪB „AUGA Dumšiškės“ kreditorių, tarp kurių yra ir VMI, materialiųjų teisių, kadangi pritaikius laikinąją apsaugos priemonę, buvo paneigta įstatymu garantuojama VMI teisė skaičiuoti delspinigius už laiku nesumokėtas mokestines prievoles.

34.       Absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą pripažįstami atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

35.       Pažymėtina, kad tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje nurodoma, kad, nors paprastai laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik atsakovui ir sukelia padarinius tik atsakovui, tačiau tiek CPK, tiek šiuolaikinio bylinėjimosi ypatumai gali lemti, kad teismo pritaikyta priemonė gali netiesiogiai turėti įtakos ir byloje nedalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-910/2024; Doržinkevič A., Balsiukienė A., Višinskis V. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civiliniame procese, Monografija. 2024, p. 101–102).

36.       Be to, laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ginčo iš esmės. Paprastai klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendžiamas nepranešus ir byloje dalyvaujančiai šaliai, kadangi CPK nuostatos numato, kad atsakovas apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą informuojamas tik tada, kai teismas mano, jog tai būtina, t. y. turi diskreciją nuspręsti dėl informavimo būtinumo (CPK 147 straipsnio 1 dalis).

37.       Dėl šios priežasties, nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja absoliutus apskųstos nutarties negaliojimo pagrindas. Apeliantės nurodytos aplinkybės vertintinos, atsižvelgiant į bendrąsias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas. Apeliantė pasinaudojo teise apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, jos atskirasis skundas buvo priimtas, todėl atskirojo skundo teiginiai, kad taikant laikinąją apsaugos priemonę, kuri turi įtakos trečiųjų asmenų teisės ir (ar) pareigoms, šie asmenys privalo būti įtraukti į bylą ar laikui informuoti apie nutarties priėmimą, neturi teisinės reikšmės ginčo nagrinėjimui.

Dėl bylos procesinės baigties

38.       Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą dėl poreikio taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą skaičiuoti netesybas bei palūkanas už RŽŪB „AUGA Dumšiškės“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, neteisingai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Dėl to apskųsta teismo nutarties panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, ieškovės prašymo dalis dėl nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmetama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį, kuria nutarta iki nutarties iškelti žemės ūkio bendrovei „AUGA Dumšiškės“ (juridinio asmens kodas 172276179) restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti skaičiuoti netesybas bei palūkanas už žemės ūkio bendrovės „AUGA Dumšiškės“ prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grain LT“ prašymą dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmesti.

Teisėja