Civilinė byla Nr. eB2-2392-794/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01204-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.5.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „INVS investiciniai verslo sprendimai“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokamukas“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „INVS investiciniai verslo sprendimai“ bankroto bylą. Nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Nemokamukas“ (toliau – nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 16 d.
2. Teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtino 1 500,00 Eur, įskaitant mokesčius, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą iki tol, kol kreditorių susirinkimas patvirtins bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.
3. Teismas 2025 m. vasario 27 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „INVS investiciniai verslo sprendimai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuris patikslintas 2025 m. kovo 7 d., 2025 m. kovo 14 d. teismo nutartimis.
4. Teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi pripažino įmonę UAB „INVS investiciniai verslo sprendimai“ likviduojamą dėl bankroto.
5. Teisme 2025 m. gegužės 28 d. priimtas nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorinio reikalavimo, kuriuo prašo teismo nuožiūra spręsti dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo termino atnaujinimo, o teismui atnaujinus terminą kreditoriniams reikalavimams teikti – patvirtinti UAB „UNO TRANSPORT“ 2869,50 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad įmonės bankroto byloje kreditoriniai reikalavimai pateikiami iki 2025 m. vasario 17 d. Pavėluotai į nemokumo administratorių kreipėsi kreditorė UAB „UNO TRNSPORT“, kuri pateikė nemokumo administratoriui prašymą patvirtinti kreditorinius reikalavimus UAB „INVS investiciniai verslo sprendimai“ bankroto byloje. Kreditorė savo rašte nenurodo jokių priežasčių kodėl pavėlavo teikti kreditorinį reikalavimą, neteikia prašymo termino atnaujinimui.
Prašymas tenkintinas.
6. Kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniuose. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Tačiau šiame įstatyme nenustatyti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) pagrindai, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius.
7. Be to, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
8. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas bankroto bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių reikšmingoms kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui aplinkybėms išaiškinti. Tokį teismo aktyvumą, nepažeidžiant rungimosi civiliniame procese principo, įtvirtina ir JANĮ 3 straipsnio 4 punkte nustatytas teisėjo vadovavimo procesui principas.
9. Juridinių asmenų nemokumo (bankroto) procese pradinį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimą atlieka nemokumo administratorius. JANĮ 41 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimą (pagal pateiktus kreditoriaus bei bendrovės turimus apskaitos dokumentus) dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, taip pat prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taigi kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, o šis, pateikęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba juos ginčija.
10. Kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriui, reiškiančiam reikalavimą, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas.
11. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).
12. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016, 23 punktas).
13. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė teismui pateikė prašymą patvirtinti UAB „UNO TRANSPORT“ 2869,50 Eur kreditorinį reikalavimą, tuo atveju jei teismas nuspręs atnaujinti praleistą terminą dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo.
14. Iš prie prašymo pateiktų duomenų matyti, kad kreditorė UAB „UNO TRANSPORT“ prašymą nemokumo administratorei pateikė 2025 m. gegužės 28 d., kuriuo prašo įtraukti kreditorę į kreditorių sąrašą ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą 2869,50 Eur sumai, taip pat pateikė duomenis, pagrindžiančius reikalavimą.
15. Pažymėtina, jog nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
16. Šiuo atveju kreditorė UAB „UNO TRANSPORT“ praleido terminą pateikti reikalavimą šioje bankroto byloje daugiau nei 3 mėnesius. Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorė nereiškia prieštaravimų dėl praleisto termino; nenustačius kreditorės nerūpestingumo ir/ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis; bei į tai, kad terminas iš esmės praleistas ne itin ženkliai, darytina išvada, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atnaujinti terminą ir patvirtinti UAB „UNO TRANSPORT“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2869,50 Eur kreditorinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto UAB „INVS investiciniai verslo sprendimai“, juridinio asmens kodas 300137105, bankroto byloje.
Pavesti nemokumo administratorei MB „Nemokamukas“ per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas