Civilinė byla Nr. e2-830-178/2015

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01414-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 101

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens K. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje Nr. e2-393-227/2015 pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos odontologijos namai“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo K. Š..

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė R. Ž. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Aukštaitijos odontologijos namai“, prašydama priteisti iš atsakovo 1 347,83 Eur patirtos žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi už teismo reikalavimų nevykdymą K. Š. paskyrė 280 Eur baudą. Teismas nurodė, kad 2015 m. sausio 23 d. pranešimu, kuris išsiųstas atsakovui ir trečiajam asmeniui, pareikalavo skubiai pateikti teismui duomenis, ar atsakovas UAB „Aukštaitijos odontologijos namai“ yra apsidraudęs civilinę atsakomybę, jei taip, tai kurioje įstaigoje, bei įpareigojo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 2015 m. sausio 27 d. pranešimu skubiai iš atsakovo pareikalauta ieškovės 2014 m. kovo 24 d. skundo kopijos ir grynųjų pinigų priėmimą iš ieškovės patvirtinančių dokumentų. Tačiau atsakovas nepateikė nei prašomų dokumentų, nei duomenų, kad prašomų dokumentų atsakovas neturi galimybių pateikti. Be to, atsakovas jo viešai deklaruotu telefonu buvo paprašytas pateikti aukščiau minėtus duomenis, jis pažadėjo juos pateikti, tačiau to nepadarė.  

Atsakovo UAB „Aukštaitijos odontologijos namai“ vadovas K. Š. pateikė prašymą panaikinti teismo nutartimi paskirtą 280 Eur baudą už teismo įpareigojimų neįvykdymą. Prašymą argumentavo tuo, jog jis teismo įpareigojimus stengėsi įvykdyti kaip įmanoma skubiau, tačiau tam sutrukdė šios priežastys. Pirma, neturėjo ankstesnio draudimo poliso ir dėl jo gavimo teko kreiptis į draudimo bendrovę. Antra, įmonei pateikto ieškovės skundo nerado, o vėliau paaiškėjo, kad jis perduotas advokatui. Trečia, nežinojo, kaip pateikti dokumentus apie ieškovės atsakovui sumokėtus grynuosius pinigus, nes įmonėje naudojamas kasos aparatas, o užklausta buhalterė greito atsakymo negalėjo duoti. Vėliau paaiškėjo, kad tai praktiškai neįmanoma. Be to, šie duomenys turi būti pas ieškovę, atsakovas neginčija gautos pinigų sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi K. Š. prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 10 d. teismo nutartimi 280 Eur piniginė bauda paskirta atsakovo vadovui trečiajam asmeniui K. Š. už teismo 2015 m. sausio 23 d. ir 2015 m. sausio 27 d. reikalavimų neįvykdymą. Teismas pažymėjo, kad 2015 m. vasario 12 d. gautas iš atsakovo BTA Insurance Company SE draudimo liudijimas, galiojantis nuo 2014 m. spalio 11 d. iki 2015 m. spalio 10 d. ir raštas, kuriame nurodyta, kad toje pat draudimo bendrovėje buvo apdrausta atsakovo civilinė atsakomybė ir ankstesniu laiku, o dėl to, kad neturi liudijimo, jį pateiks gavęs iš kompanijos. Teismas sprendė, kad tokio turinio rašto ir draudimo liudijimo savalaikiam pateikimui nebuvo kliūčių pateikti. Draudimo liudijimas pateiktas 2015 m. vasario 26 d. Teismas nurodė, kad įmonėje privalo būti vedama finansinė atskaitomybė, tarp jų grynųjų pinigų apskaita (kasos knyga). Todėl teiginį, jog negali pateikti duomenų apie priimtus grynuosius pinigus, teismas vertino kritiškai. Taip pat teismas kritiškai vertino ir teiginį, jog savalaikiai negalėjo pateikti teismui ieškovės skundo dėl to, kad nerado, o vėliau paaiškėjo, jog jis perduotas advokatui. Teismas sprendė, kad teismo reikalaujami duomenys nebuvo pateikti be pateisinamų priežasčių, atsakovas teismo neinformavo, kad negali jų pateikti bei neprašė skirti ilgesnio laiko jų pateikimui. Esant šioms aplinkybėms, K. Š. prašymą teismas atmetė, nes neįrodytos svarbios priežastys, sukliudžiusios įvykdyti teismo reikalavimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Trečiasis asmuo K. Š. (toliau – apeliantas) atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi apeliantui paskirtą 280 Eur baudą panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo nutartis dėl sankcijos atsakovo atstovui (apeliantui) skyrimo yra neteisinga. Teismas nei 2015 m. sausio 23 d. pranešime, nei 2015 m. sausio 27 d. rašte neapibrėžė laiko, per kurį atsakovas turėtų įvykdyti teismo reikalavimus (CPK 73 str.). Teismas minėtuose raštuose pavartojo vertinamąją sąvoką „skubiai“, tokiu būdu sukurdamas teisinio neaiškumo situaciją. Apelianto vertinimu, jis skubiai stengėsi įvykdyti teismo nurodymus, tačiau, teismo vertinimu, atsakovas teismo reikalavimus įvykdė ne per teismo nustatytą terminą, kai tokio termino ir nebuvo nustatęs.
2. Atsakovas 2015 m. vasario 12 d. įvykdė visus įvykdomus teismo reikalavimus, t.y. pateikė duomenis apie tai, kur atsakovas yra apsidraudęs civilinę atsakomybę, pateikė ieškovės skundo kopiją, tačiau teismas jau 2015 m. vasario 10 d. skyrė atsakovo vadovui baudą už teismo reikalavimų neįvykdymą.
3. 2015 m. sausio 27 d. reikalavimas dėl dokumentų pateikimo skubiai pagal EPP sistemoje esančius duomenis buvo pateiktas ir Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai ir iš šios institucijos duomenys teisme gauti dar vėliau – 2015 m. vasario 17 d. Teismas šios institucijos vadovui baudos neskyrė, tokiu būdu taikė dvejopus standartus.
4. Atsakovas, 2015 m. vasario 12 d. pateikdamas galiojančio draudimo poliso kopiją, visiškai įvykdė teismo reikalavimą, nes  pateikdamas anksčiau galiojusio draudimo poliso kopiją iš esmės atsakovas veikė savo iniciatyva. Savarankiškas turimų dokumentų pateikimas negali būti vertinamas kaip teismo įpareigojimų nevykdymas laiku.
5. Nei Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašas, nei joks kitas aktas nenumato, kad asmeniui išduodamame kasos aparato kvite turi būti nurodomi pirkėjo rekvizitai. Todėl atskaitingas asmuo, kasos aparato pinigus įnešdamas į kasą, neturi jokių galimybių identifikuoti konkrečias atitinkamas grynųjų pinigų sumas sumokėjusius asmenis, tuo labiau tokių galimybių nėra praėjus ilgam laikui po grynųjų pinigų sumokėjimo. Šiai aplinkybei patvirtinti ir yra mokėtojui išduodamas kasos aparato kvitas, kurį turėdamas asmuo gali aiškiai įrodyti, jog jis yra atitinkamam subjektui sumokėjęs vienokią ar kitokią grynųjų pinigų sumą. Ūkio subjektas saugo kasos aparatų kontrolines juostas, iš kurių identifikuoti konkrečius atitinkamas pinigų sumas sumokėjusius asmenis nėra įmanoma. Atsižvelgiant į tai, atsakovas neturi jokių galimybių pateikti teismui grynųjų pinigų priėmimą iš ieškovės įrodančių dokumentų.
6. Atsakovas pateikė visus turimus teismo reikalaujamus duomenis, juos pateikė kaip galėdamas skubiau, nurodydamas priežastis dėl ko negali pateikti grynųjų pinigų priėmimą įrodančių dokumentų, o prašymui pratęsti teismo nustatytą terminą nebuvo pagrindo, nes teismas konkretaus termino ir nebuvo nustatęs.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

         CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens (apelianto) prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Laikydamiesi šių principinių nuostatų, visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių, asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2015 m. sausio 23 d. pranešimu atsakovą įpareigojo skubiai pateikti teismui duomenis, ar jis apsidraudęs civilinę atsakomybę, jei taip, kurioje įstaigoje, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 2015 m. sausio 27 d. atsakovas taip pat buvo įpareigotas skubiai pateikti teismui R. Ž. 2014 m. kovo 24 d. skundo bei grynųjų pinigų priėmimą iš R. Ž. patvirtinančių dokumentų kopijas. Atsakovui teismo reikalaujamų dokumentų nepateikus bei nepateikus duomenų, kad minėtų dokumentų atsakovas neturi galimybės gauti, pirmosios instancijos teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi atsakovo vadovui apeliantui paskyrė 280 Eur baudą. Apeliantui padavus prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, teismas skundžiama nutartimi jį atmetė motyvuodamas tuo, kad teismo reikalaujami duomenys nepateikti be pateisinamų priežasčių, atsakovas teismo neinformavo, kad negali jų pateikti bei neprašė skirti ilgesnio laiko jų pateikimui. Su šiais argumentais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas nei 2015 m. sausio 23 d. pranešime, nei 2015 m. sausio 27 d. rašte neapibrėžė termino, per kurį atsakovas turėtų įvykdyti teismo reikalavimus. Iš minėtų teismo pranešimų matyti, kad juose nurodytus dokumentus atsakovas buvo įpareigotas pateikti skubiai. Sutiktina su apeliantu, kad sąvoka „skubiai“ yra vertinamoji sąvoka, tačiau sutikti su apelianto argumentu, kad jis skubiai stengėsi įvykdyti teismo nurodymus, nėra pagrindo. Visų pirma, apeliantas kaip atsakovo vadovas teismo reikalaujamus dokumentus teismui pateikė 2015 m. vasario 12 d. bei tik tada nurodė priežastis, dėl kurių negali pateikti visų prašomų dokumentų. Taigi, teismo reikalavimus apeliantas įvykdė atitinkamai po 20 ir 16 dienų. Pagal lietuvių kalbos žodyną žodis „skubus“ reiškia - kurį reikia greitai atlikti, neatidėliojamas. Todėl vadovaujantis protingumo kriterijumi, ši sąvoka turi būti traktuojama kaip kelių dienų terminas, o ne dviejų – trijų savaičių laiko tarpas, dėl ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažinti, kad apeliantas įvykdė teismo reikalavimus teismo nustatytu terminu (skubiai), nėra pagrindo. Antra, apeliantas teismo reikalavimus įvykdė tik po nutarties, kuria paskirta bauda, priėmimo. Šiame kontekste nelaikyti reikšmingais apelianto argumentai, kad atsakovas pateikė visus turimus teismo reikalaujamus duomenis bei nurodė priežastis, dėl ko negali pateikti grynųjų pinigų priėmimą įrodančių dokumentų. Ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo paskirtą baudą panaikinti, nes, kaip minėta, baudos paskyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamų rašytinių įrodymų (CPK 199 str. 6 d.).

Pažymėtina ir tai, kad asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju iki 2015 m. vasario 10 d. nutarties, kuria paskirta bauda, apeliantas kaip įmonės vadovas nepateikė teismui nei reikalaujamų dokumentų, nei pranešimo apie negalėjimą jų pateikti dėl aplinkybių, trukdančių dokumentus pateikti laiku. Be to, teismo reikalaujamų dokumentų pateikimas pagal jų pobūdį nereikalavo didelių laiko sąnaudų jų parengimui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas neįrodė svarbių priežasčių, sukliudžiusių įvykdyti teismo nurodytus reikalavimus.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tiek Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis, kuria paskirta apeliantui 280 Eur bauda, tiek 2015 m. kovo 3 d. nutartis, kuria atmestas apelianto prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, yra teisėtos ir pagrįstos, todėl jų naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartį, kuria atmestas prašymas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtą K. Š. 280 Eur baudą, palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                  Alvydas Poškus