Civilinė byla Nr. 2VP-24546-842/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16224-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

3.1.9.1.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – E. U., M. U., Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Teisėja       

n u s t a t ė :

1.       Antstolė Asta Stanišauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, prašo išspręsti įpareigojimo neįvykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti skolininkams baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną. Nurodė, kad antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta: „Įpareigoti atsakovus M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti ir atlaisvinti neteisėtai valstybinėje žemėje, užimtą žemės plotą: 1) tvorą, kadastro žemėlapio ištraukoje (duomenys neskelbtini) pažymėtą taškais (duomenys neskelbtini) bei koordinatėmis: (duomenys neskelbtini); 2) medinį priestatą, kadastro žemėlapio ištraukoje (duomenys neskelbtini) pažymėtą taškais (duomenys neskelbtini) bei koordinatėmis: (duomenys neskelbtini); 3) komunikacijų šulinį, kadastro žemėlapio ištraukoje (duomenys neskelbtini) pažymėtą tašku (duomenys neskelbtini) bei koordinatėmis: (duomenys neskelbtini)“. Vykdant vykdomąsias bylas, antstolė 2024 m. rugpjūčio 29 d. sudarė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus.

2.       Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 9 d. Atsakovams (skolininkams) M. U. ir E. U. terminas įvykdyti teismo sprendimą suėjo 2024 m. gegužės 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro skyriaus 2024 m. gegužės 14 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. 1FND-5-(10.14) (toliau – Faktinių duomenų patikrinimo aktas) nustatyta, kad 2023 m. balandžio 26 d. žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyti trūkumai nepašalinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 16 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-16280-1125/2023, kurį Nacionalinė žemės tarnyba pateikė vykdyti antstolei. Pažymėjo, kad suinteresuotiems asmenims E. U. ir M. U. nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo, nereaguojant į antstolės raginimus šį sprendimą vykdyti, antstolė siekdama sprendimo įvykdymo, pagrįstai kreipėsi į teismą su pareiškimu išspręsti įsipareigojimo nevykdymo klausimą ir skirti baudą minėtiems asmenims.

3.       Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo pareiškimą prašė tenkinti. Nurodė, kad įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimui už akių civilinėje byloje Nr. e2-16280-1125/2023 ir suėjus 4 mėnesių terminui nuo Sprendimo įsiteisėjimo dienos, Nacionalinės žemės tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro skyriaus vyr. specialistė 2024 m. gegužės 14 d. patikrino valstybinės žemės ploto, esančio tarp žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), užėmimą. Nacionalinės žemės tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro skyriaus 2024 m. gegužės 14 d. faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. 1FND-5-(10.14) (toliau – Faktinių duomenų patikrinimo aktas) nustatyta, kad 2023 m. balandžio 26 d. žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyti trūkumai nepašalinti, todėl konstatuota, kad atsakovai (skolininkai) E. U. ir M. U. per Sprendime nustatytą 4 mėnesių terminą geranoriškai neįvykdė teismo įpareigojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismui išdavus vykdomąjį raštą, jis buvo pateiktas antstolei Astai Stanišauskaitei. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai (skolininkai) M. U. ir E. U. geranoriškai nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo, suinteresuotas asmuo prašo antstolės pareiškimą tenkinti ir priteisti iš atsakovų (skolininkų) M. U. ir E. U. trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos naudai.

4.       Suinteresuoti asmenys E. U. ir M. U. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Apie iškeltą bylą suinteresuoti asmenys E. U. ir M. U. informuoti išsiunčiant procesinius dokumentus (pareiškimą ir pranešimą dėl atsiliepimų pateikimo) paskutiniais žinomais jų gyvenamųjų vietų adresais, esančiais vykdomosiose bylose ((duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)) (CPK 121 straipsnio 1-2 dalys).

5.       Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai (CPK 121 straipsnio 1-2 dalys, 133 straipsnio 3 dalis, 1751 straipsnio 9 dalis).

Prašymas tenkinamas

6.       Antstolė prašo skirti baudą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Šioje normoje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

7.       CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Kai sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis), o surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).

8.       Byloje nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-16280-1125/2023 suinteresuoti asmenys M. U. ir E. U. buvo įpareigoti per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti ir atlaisvinti neteisėtai valstybinėje žemėje, užimtą žemės plotą: 1) tvorą, kadastro žemėlapio ištraukoje (duomenys neskelbtini) pažymėtą taškais (duomenys neskelbtini) bei koordinatėmis: (duomenys neskelbtini); 2) medinį priestatą, kadastro žemėlapio ištraukoje (duomenys neskelbtini) pažymėtą taškais (duomenys neskelbtini) bei koordinatėmis: (duomenys neskelbtini); 3) komunikacijų šulinį, kadastro žemėlapio ištraukoje (duomenys neskelbtini) pažymėtą tašku (duomenys neskelbtini) bei koordinatėmis: (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. sausio 9 d., teismo įpareigojimas turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. gegužės 9 d.

9.       Remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0177/24/01630 ir Nr. 0177/24/01631 duomenimis, šalių atsiliepimuose išdėstytais paaiškinimais, nustatyta, kad 2024 m. gegužės 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. 1FND-5(10.14) buvo fiksuota, kad po 2023 m. balandžio 26 d. valstybinės žemės ploto, esančio tarp žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti.

10.       2023 m. rugpjūčio 13 d. skolininkai buvo raginami įvykdyti sprendimą, raginimai jiems buvo išsiųsti žinomais gyv. vietos adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau vokai grįžo neįteikti, kadangi nebuvo atsiimti per siuntų saugojimo terminą. Papildomai, remiantis pateiktais duomenimis iš Antstolių informacinės sistemos, 2024 m. rugpjūčio 13 d. raginimai Nr. S-24-177-32075 ir Nr. S-24-177-32073 skolininkams buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.

11.       Antstolė, patikrinusi 2023 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimo už akių, įpareigojančio skolininkus atlikti tam tikrus veiksmus (savo lėšomis pašalinti ir atlaisvinti neteisėtai valstybinėje žemėje užimtą, sprendime nurodytą žemės plotą), vykdymo rezultatus, nustatė, kad skolininkai M. U. ir E. U. teismo įpareigojimų neįvykdė – nepašalino valstybinėje žemėje tarp žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančius medinius vartus, medinį priestatą ir komunikacijų šulinį.

12.       Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl įsiteisėjusio teismo 2023 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimo už akių nevykdymo, nustačius, kad skolininkai, kurių atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, jo neįvykdė nei per sprendime už akių nurodytą terminą – 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, nei vėliau. Skolininkai M. U. ir E. U. bylos nagrinėjimo metu buvo neaktyvūs, įrodymų, kad 2023 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-16280-1125/2023 yra įvykdytas, nepateikė. Neįvykdžius skolininkams 2023 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimo už akių, jiems skirtina bauda už teismo sprendimo neįvykdymą.

13.       Antstolė prašo skolininkams skirti baudą teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad prašo jos kaip išieškotojos naudai skirti 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.

14.       Pažymėtina, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti nustatytus reikalavimus.

15.       Nagrinėjamu atveju skolininkai viso teisminio proceso metu pasirinko neaktyvią poziciją – neatsiėmė jam siųstų procesinių dokumentų, nepateikė atsiliepimų į pareiškimą. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkai visiškai nebendradarbiauja su antstole vykdomojoje byloje. Įvertinus tai, kad į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo antstolė kreipėsi pirmą kartą, nuo teismo sprendimu už akių nustatyti įpareigojimų įvykdymo termino praėjo sąlyginai nedaug laiko (apie 6,5 mėn.), teismo sprendžia, kad baudos tikslai sudrausminti asmenis ir paskatinti juos įvykdyti teismo sprendimą, bus pasiekti skolininkams skiriant vienkartinę 250 Eur baudą, kurią skolininkai privalo sumokėti solidariai išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos naudai.

16.       Skolininkams yra išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimą už akių.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771  straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Skirti skolininkams E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-16280-1125/2023 neįvykdymą, įpareigojant baudą solidariai sumokėti išieškotojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 188704927, naudai.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Vilma Stukaitė