ATP byla Nr. II-981-331/2009
Proceso Nr. 4-61-3-00569-2009-5
Procesinio sprendimo kategorija 47.11, 73.
(S)
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. liepos 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. M., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs B. M. skundą dėl Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Druskininkų skyriaus (toliau ? Alytaus AVMI Druskininkų skyrius) nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
Alytaus AVMI įgaliotas pareigūnas 2009-05-19 B. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad ji UAB „Malonė“ prekyvietėje, esančioje M. K.Čiurlionio g. 111, Druskininkuose, vilkėdama darbiniais drabužiais (raudonu chalatu), valė dėžes, esančias prekybos vietoje Nr. 10 už šaldymo vitrinos. Patikrinimo metu B. M. atliko valymo paslaugas neturėdama verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis minėta veikla, ar neįregistravusi individualios veiklos. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalį ir Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2008 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. VA-19 redakcija), 4 punktą (b. l. 10) .
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Alytaus AVMI Druskininkų skyriaus įgaliotas pareigūnas 2009 m. gegužės 20 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d. skyrė 750 Lt baudą (b. l. 9).
B. M. skundu (b. l. 2) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti 2009-05-20 nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad su nutarimu nesutinka, pažeidimo dieną ji padėjo savo draugei V. S. neatlygintinai patvarkyti darbo vietą. 2009-05-15 buvo atvykusi į Druskininkus dėl gydymo procedūrų, atlikusi jas nuvyko pas savo draugę, kuri prekiauja Druskininkų turguje. Kadangi pagal higienos taisykles B. M. negalėjo būti už prekystalio be specialios aprangos, jos draugė pasiūlė užsimesti chalatą. Taip pat paaiškino, kad visiškai nėra aišku, iš kokių požymių buvo nustatyta, kad ji vykdė individualią veiklą ir iš to turi naudos, nebuvo nustatytas joks tęstinis laikotarpis nei veiklos vykdymo, nei kažkokios naudos. Jokie mokesčių įstatymai nedraudžia neatlygintinai padėti kitam asmeniui.
Alytaus AVMI pateikė atsiliepimą į B. M. skundą (b. l. 37), kuriuo prašė skundą atmesti ir palikti galioti 2009-05-20 Alytaus AVMI nutarimą. Taip pat papildomai informavo, kad Alytaus AVMI Operatyvios kontrolės skyriaus darbuotojai 2009-06-30 atliko operatyvų patikrinimą pagal operatyvaus patikrinimo pavedimą UAB „Malonė“ prekyvietėje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 111, Druskininkai. Patikrinimo metu prekybos vietoje Nr. 12 rasta B. M., kuri vykdė mažmeninę prekybą rūkytais mėsos gaminiais ir kuri pateikė verslo liudijimą, suteikiantį teisę verstis prekyba prekyvietėse bei išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba. Pažymėjo, kad B. M. pirmajame teismo posėdyje, kuris įvyko 2009-06-30 nedalyvavo, nors tuo metu prekiavo Druskininkų miesto prekyvietėje.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
S k u n d a s a t m e s t i n a s.
Pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
B. M. nubausta už tai, kad UAB „Malonė“ prekyvietėje, esančioje M.K.Čiurlionio g. 111, Druskininkuose, vilkėdama darbiniais drabužiais (raudonu chalatu), valė dėžes, esančias prekybos vietoje Nr. 10 už šaldymo vitrinos. Patikrinimo metu B. M. atliko valymo paslaugas neturėdama verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis minėta veikla, ar neįregistravusi individualios veiklos. Šiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalį ir Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2008 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. VA-19 redakcija), 4 punktą.
Pagal Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373, 4 punktą ? nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, per 5 darbo dienas nuo veiklos pradžios privalo apsilankyti apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriuje pagal gyvenamąją vietą ir užpildyti fizinio asmens prašymo įregistruoti (išregistruoti) Mokesčio mokėtojų registre FR0039 formą.
Institucija nenustatė sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl pagrįstai B. M. paskirta vidutinė įstatymu nustatyta bauda. Per teismo posėdį ji administracinio teisės pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad tą dieną jokios individualios veiklos nevykdė, o tik padėjo savo draugei.
Teismas šiuos jos argumentus atmeta, kadangi byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 11?12), liudytojo T. S. paaiškinimai (b. l. 34), patvirtina, kad B. M. 2009-06-18 UAB „Malonė“ prekyvietėje, esančioje M.K.Čiurlionio g. 111, Druskininkuose, vilkėdama darbiniais drabužiais (raudonu chalatu), valė dėžes, esančias prekybos vietoje Nr. 10 už šaldymo vitrinos. Teisės aktų normos besąlygiškai įpareigoja asmenį, pradėjusį vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, per 5 darbo dienas nuo veiklos pradžios, apsilankyti apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriuje pagal gyvenamąją vietą ir užpildyti fizinio asmens prašymo įregistruoti (išregistruoti) Mokesčio mokėtojų registre FR0039 formą. Pažeidimo fiksavimo momentu B. M. verslo liudijimo neturėjo, bandė išsisukti, nenorėjo rodyti asmens dokumento.
Liudytojos V. S. paaiškinimais teismas nesiremia, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiama B. M. ir liudytoja yra draugės, todėl V. S. gali būti suinteresuota bylos baigtimi.
Teismo posėdis administracinio teisės pažeidimo byloje pagal B. M. skundą dėl Alytaus AVMI Druskininkų skyriaus nutarimo panaikinimo buvo paskirtas 2009-06-30, 9 val. 50 min., tačiau teismas posėdį atidėjo, nes buvo gautas B. M. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl sveikatos būklės, tačiau 2009-07-14 Alytaus AVMI pateikė papildomus įrodymus šioje byloje ir informavo, kad Alytaus AVMI Operatyvios kontrolės skyriaus darbuotojai 2009-06-30 atliko operatyvų patikrinimą pagal operatyvaus patikrinimo pavedimą UAB „Malonė“ prekyvietėje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 111, Druskininkai. Patikrinimo metu prekybos vietoje Nr. 12 rasta B. M., kuri vykdė mažmeninę prekybą rūkytais mėsos gaminiais, ji pateikė verslo liudijimą, suteikiantį teisę verstis prekyba prekyvietėse bei išnešiojamąja ir išvežiojamąja prekyba (b. l. 37?45). Teismas įvertinęs šią informaciją abejoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sąžiningumu, kadangi teismo posėdžio dieną B. M. prekiavo turgavietėje.
Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, B. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, bylą išnagrinėjo institucija, turinti teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).
Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes per teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo nepripažino, dėl jo nuoširdžiai nesigailėjo, elgėsi nesąžiningai. Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Esant šioms aplinkybėms institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas, skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str.,
n u t a r ė :
Alytaus AVMI Druskininkų skyriaus 2009 m. gegužės 20 d. nutarimą, kuriuo B. M. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta 750 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Henrikas Sadauskas