Civilinė byla Nr. 2-421-769/2014
Proceso Nr. 2-06-3-13823-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
35.2.; 35.3.6.; 116.5.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Laukininkų valda“ ieškinį atsakovui S. N. (S. N.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 845,93 Lt skolos, 27,99 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 str. 1 d., 130 str., 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2010-02-20 nuosavybės teise priklauso atsakovui. Ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio Laukininkų g. 29, Klaipėdoje, administratorė ir teikia komunalines paslaugas. Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčius už eksploatacines išlaidas ir komunalines paslaugas nuo 2012-01-01 iki 2013-10-31 sumokėjo ne visus ir įsiskolino ieškovei 845,93 Lt. Tai patvirtina byloje esanti mokesčių paskaičiavimo pažyma. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė, o atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovo pareiga už jas atsiskaityti.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 845,93 Lt skolos, kaip pagrįstas, tenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 27,99 Lt delspinigių, t.y. - 0,04 procentų dydžio remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“. Ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas, nes rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovu nėra sudaryta. Ieškovė netesybas atsakovui skaičiuoja vadovaudamasis nutarimu, kai tuo tarpu Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos nustato, jog netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma. Ieškinyje nurodytas nutarimas nepriskiriamas prie CK 6.71 straipsnyje nurodytų delspinigių skaičiavimo pagrindų. Be to, 1995-01-26 LR įstatymas Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (kurio pagrindu ir buvo priimtas poįstatyminis aktas) nustato delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl vadovaujantis šiuo įstatymu prašyti be sudaryto rašytinio susitarimo su atsakovu priteisti delspinigius neturi pagrindo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra susiformavę teismų precedentai, kuriais nustatytas netesybų reikalavimo ieškovės nurodytais pagrindais nepagrįstumas (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-442-464/2010, byloje Nr.2A-148-492/2008 ir kt.).
CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-12-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).
Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 72,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 97 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos teismo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 70,00 Lt (CPK 93 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Laukininkų valda“, buveinė – L. G. g. 4, Klaipėdoje, į. k. 140525035, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, iš atsakovo S. N. (S. N.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 845,93 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis Lt 93 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-12-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt (septyniasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Augustė