Civilinė byla Nr. 2VP-10283-1144/2022

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00642-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;

3.5.24; 3.2.7.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 24 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Ignas Podlipskas,

sekretoriaujant Svetlanai Gucu,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui L. V.,

suinteresuotam asmeniui A. P., jos atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo paskirti suinteresuotam asmeniui A. P. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 6 dalį (b. l. 1). 

Pareiškime nurodė, kad antstolio kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0110/22/00304 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą A. P. pašalinti savavališkos statybos padarinius išardyti įstiklintą balkoną, adresu, Kėdainiuose. Skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, surašytas sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti veiksmus, neįvykdymo aktas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į pareiškimą prašo tenkinti antstolio pareiškimą ir paskirti skolininkei A. P. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai (b. l. 6–11). Nurodė, kad gauto skundo pagrindu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2021 m. liepos 21 d. atliko patikrinimą dėl galimai savavališkų statybos darbų, Kėdainiuose, susijusių su daugiabučio gyvenamojo namo buto Nr. 10, balkono įstiklinimu. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 12 punktą balkonų, lodžijų įstiklinimas yra priskirtas statinio paprastajam remontui.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017), 3 priedo 4 punkte išdėstyta, kad be Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; <...>. Pastato išvaizdos keitimu laikoma: balkonų, lodžijų įstiklinimas.

Namo buto Nr. 10 balkono įstiklinimo darbams, keičiant neypatingojo fasado išvaizdą mieste, statytoja projekto nerengė ir statybą leidžiančio dokumento neturėjo. Skolininkei už atliktus paprastojo remonto darbus be statybą leidžiančio dokumento 2021 m. liepos 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-210727-00110, kuriuo konstatuota, jog skolininkė neturėdama statybą leidžiančio dokumento, savavališkai įstiklino balkoną. Inspekcija skolininkei 2021 m. liepos 27 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2022 m. sausio 27 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę Nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m. Inspekcijos 2022 m. vasario 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-220203-00029 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Privalomojo nurodymo neįvykdžius jis buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui. Informacijos iš skolininkės dėl privalomojo nurodymo įvykdymo Inspekcija negavo.

Inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad kiek jam žinoma problema dėl suinteresuoto asmens įstiklinto balkono atsirado atlikus daugiabučio namo renovaciją. Balkono įstiklinimas neatitinka daugiabučio namo renovacijos projekto sprendinių, todėl esant įstiklintam balkonui negalima užbaigti namo renovacijos. Man, kad galimybė įstiklinto balkono įteisinimui yra. Pirmiausia skolininkė turi kreiptis į kompetentingą architektą dėl projekto parengimo, sumokėti mokesčiai už savavališką statybą. Tam kad parengtas balkono įstiklinimo projektas atitiktų daugiabučio namo renovacijos projekto sprendinius, turėtų būti keičiami daugiabučio namo renovacijos sprendiniai, o juos pakeitus, ginčas galėtų būti išspręstas.

Suinteresuotas asmuo A. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nesutiko su antstolio pareiškimu dėl baudos skyrimo. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai priklausančio buto balkonas buvo įstiklintas 2011 m. rudenį. Darbus atliko uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Hronas“. Tuo metu jai niekas nesakė, kad balkono įstiklinimui yra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Suinteresuotas asmuo statybos projekto nerengė. Gavusi Inspekcijos kvietimą 2021 m. vasarą buvo nuvykusi į Kėdainių r. savivaldybę, kurioje jai aukšto rango valstybės tarnautojai, t. y. rajono meras ir statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas S. P. patvirtino, jog balkono stiklinimo darbus atlikus 2011 m. nėra nepažeidžiami teisės aktų, reglamentuojančių statybą, reikalavimai, todėl ji buvo įsitikinusi balkono įstiklinimo teisėtumu ir šios statybos padarinių nešalino. Pareiškėjos pajamas sudaro jai mokama 473 Eur dydžio per mėnesį senatvės pensija, jokio kito turto išskyrus butą neturi.

Pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0110/22/00304 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas 2022 m. vasario 17 d. patvarkymu Nr. S-22-110-7866 priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 27 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-210727-00107, kuriuo suinteresuotas asmuo A. P. buvo įpareigota iki 2022 m. sausio 27 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m. Antstolis 2022 m. vasario 17 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-20-110-7933, paragino skolininkę A. P. per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m. Antstolio 2022 m. kovo 30 d. priimtu, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-22-110-15214 nustatyta, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas, padarytos daugiabučio namo fasado ir vidaus foto nuotraukos.

Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Inspekcijos priimtame 2021 m. liepos 27 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-210727-00107 suinteresuotam asmeniui A. P. buvo išaiškintos privalomo nurodymo nevykdymo pasekmės, taip pat nurodyta tvarka savavališkos statybos įteisinimui, t. y. parengti statinio projektą ir sumokėti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Bylos duomenimis, kad suinteresuotas asmuo nesiėmė privalomajame nurodyme išdėstytų veiksmų savavališkos statybos įteisinimu. Ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo A. P. kreipėsi į rajono merą bei valstybės tarnautoją, vykdantį statybos priežiūrą ir iš jų gavo žodinį paaiškinimą dėl balkono įstiklinimo teisėtumo, teismo vertinimu, negali būti laikomi objektyvia ir pateisinančia priežastimi nevykdyti Inspekcijos surašyto, galiojančio bei vykdytino privalomojo nurodymo (administracinio akto). Viena vertus šie asmenys galėjo nežinoti realios situacijos ir duoti neteisingus paaiškinimus suinteresuotam asmeniui, kita vertus šie asmenys žinodami realią situaciją ir laikydamiesi teisės aktų reikalavimų, neturėjo teikti suinteresuotam asmeniui klaidingų ir tam tikrus nepagrįstus lūkesčius sukeliančių paaiškinimų ar juo labiau nurodyti nevykdyti galiojančio Inspekcijos privalomojo nurodymo, tačiau šių asmenų elgesio vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo kreipėsi į Inspekciją ar teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo A. P. būtų kreipusis į teismą ginčydama jai Inspekcijos surašytą privalomąjį nurodymą, jo vykdymas būtų sustabdytas ar jis būtų panaikintas.

Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. P. per jai nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo išardyti įstiklintą balkoną: plotis - 0,90 m; aukštis - 2,60 m; ilgis - 2,70 m., sutvarkyti statybvietę, adresu, Kėdainių mieste.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo A. P. privalomojo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Suinteresuotam asmeniui nevykdant privalomojo nurodymo pažeidžiamas valstybės interesas užtikrinti, kad statybos darbai būtų teisėti, atitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimus. Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir juos patvirtinantiems įrodymams, spręstina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos suinteresuotam asmeniui A. P. skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotam asmeniui neskiriant baudos būtų paneigiamas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas.

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą gali būti skaičiuojama iki trijų šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo dieną.

Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą. Skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis civilinė byla Nr. 2S-964-273/2019).

Teismas spręsdamas dėl baudos dydžio įvertina ginčo šalių teisinių santykių prigimtį ir tai, kad nėra daroma ypatingai didelė žala kitų asmenų teisėms ar interesams, visuomenės interesams, A. P. už privalomojo nurodymo nevykdymą anksčiau nebuvo bausta, yra sulaukusi garbaus amžiaus, vienintelės jos gaunamos pajamos – 473 Eur dydžio per mėnesį gaunama senatvės pensija, todėl siekiant, kad paskirta bauda atliktų drausminimo funkciją bei tuo pačiu būtų proporcinga siekiamiems tikslams, suinteresuotam asmeniui A. P. skiriama vienkartinė 30,00 Eur bauda. Likusi pareiškimo dalis atmetama.

Skolininkui elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą valstybės naudai už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-210727-00107 nevykdymą. 

Likusią pareiškimo dalį atmesti.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Išaiškinti A. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomąją bylą Nr. 0110/22/00304.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                Ignas Podlipskas