Civilinė byla Nr. e2-783-1003/2016;

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08569-2015-8;

    Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.;

2.5.29.3.; 3.1.7.3.; 3.2.6.5.2

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Deneira“ ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Deinara“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo M. M. 150,60 Eur skolą, 55,43 Eur palūkanas, 5,42 Eur delspinigius, 28,96 Eur raginimų siuntimo išlaidas, 72,40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 23,16 Eur baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ atsakovui 2008-06-25 suteikė 150,60 Eur paskolą 30 dienų laikotarpiui, gavęs atsakovo paraišką paskolai trumposiomis žinutėmis ir vėliau gavęs atsakovo patvirtinimą trumpąja žinute dėl paskolos ėmimo. UAB „Ferratum“ teikiamų paskolų suteikimo sąlygos viešai skelbiamos UAB „Ferratum“ tinklalapyje. Atsakovas, sutikdamas priimti paskolą, paskolos suteikimo sąlygomis įsipareigojo grąžinti kreditą nustatytu laiku ir sąlygomis. Atsakovas nevykdė viešai skelbiamų paskolos suteikimo sąlygų ir suteikto kredito pradiniam kreditoriui negrąžino, todėl įsiskolino pradiniam kreditoriui 150,60 Eur. Už naudojimąsi pinigais remiantis paskolos sutarties 5.1 ir 5.2 punktais paskaičiuotos 55,43 Eur palūkanos. Atsakovui laiku neatsiskaičius su UAB „Ferratum“, vadovaujantis paskolos sutarties 7.1 punktu, paskaičiuoti 5,42 Eur dydžio delspinigiai. Kreditorius siuntė atsakovui raginimus įvykdyti prievolę, todėl remiantis sutarties 7.2 punktu paskaičiuotos 28,96 Eur išlaidos siunčiant raginimus. Atsakovui negrąžinant paskolos ilgiau nei 15 kalendorinių dienų po paskolos termino pabaigos, atsakovas remiantis sutarties 7.3 punktu įsipareigoja sumokėti kreditoriui 23,16 Eur baudą, kuri priteistina iš atsakovo. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. Nors tarp ieškovės ir atsakovo sutartinių santykių nėra, UAB „Ferratum“ 2013-11-05 su ieškove UAB „Deneira“ sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsigijo pagal paskolos sutartį gautinas sumas. Todėl UAB „Deneira“ yra tinkama ieškovė šioje byloje. Ieškovei perdavus vykdyti skolos išieškojimą UAB „Skolų išieškojimas“, atsakovui buvo išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo įvykdymo ir reikalavimo teisės perleidimo, dėl ko ieškovė patyrė 72,40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, kurios priteistinos iš atsakovo.

Atsakovui M. M. procesiniai dokumentai įteikti 2016-01-05 CPK 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (76 b. l.), jame išaiškinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, atitinkantį CPK 142 str., 111 str. reikalavimus, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2015-07-07 pažymos apie susidariusį įsiskolinimą (17 b.l.), 2014-02-10 pažymos apie sudarytą gautinų sumų pirkimo sutartį (33 b. l.), 2013-11-15 pranešimo dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo (34 b. l.) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 150,60 Eur skola, 55,43 Eur palūkanos, 5,42 Eur delspinigiai, 28,96 Eur išlaidos siunčiant raginimus, 23,16 Eur bauda ir 72,40 Eur skolos išieškojimo išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.881 str.).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovės prašymas priteisti 130 Eur už suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį atmestinas, kadangi šis procesinis prašymas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės.

Teismui patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos 1 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti UAB „Deneira“, buveinė Drujos g. 2, Vilniuje, juridinio asmens kodas 302880890, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 150,60 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 60 ct) skolą, 55,43 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 43 ct) palūkanas, 5,42 Eur (penkių eurų 42 ct) delspinigius, 28,96 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 96 ct) išlaidas siunčiant raginimus, 23,16 Eur (dvidešimt trijų eurų 16 ct) baudą, 72,40 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 40 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (335,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Prašymą dėl teisinių paslaugų išlaidų priteisimo atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu

Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.