Civilinė byla Nr. e2S-228-324/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08681-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16402-1070/2018 pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei V. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl išlaikymo priteisimo, dalyvaujant savarankiškų reikalavimų nepareiškusiems tretiesiems asmenims J. B., S. G. ir A. G., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas ieškiniu prašė nustatyti nepilnametės dukters E. B. gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisti iš atsakovės dukros išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki jos pilnametystės, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą.

2.       Priešieškiniu atsakovė prašė nustatyti dukters E. B. gyvenamąją vietą su atsakove; priteisti iš ieškovo dukros išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 eurų per mėnesį, išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. gegužės 18 d.; priteistas iš ieškovo sumas uzufrukto teise pavesti tvarkyti atsakovei.

3.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 24 d. nutartimi paskyrė atsakovei 50 Eur baudą už neatvykimą be svarbios priežasties į 2018 m. spalio 24 d. 13.00 val. teismo posėdį.

4.        Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo paskirtas teismo posėdis, atsakovės dalyvavimas jame pripažintas būtinu, atsakovė įpareigota pristatyti į teismo posėdį nepilnametę dukrą. 2018 m. spalio 18 d. gautas atsakovės raštas, kuriuo prašoma leisti teismo posėdyje ją atstovauti advokatui, nes, atsakovės nuomone, teismo nutartis pripažinti jos dalyvavimą teismo posėdyje būtinu prieštarauja Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarčiai. Atsakovė prašė neskirti baudos, nes ji neatvyks į posėdį dėl gyvenimo ir bylos aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 62 straipsnio 1 dalį teisėjas, o ne proceso dalyvis nustato bylos nagrinėjimo bei įrodymų tyrimo tvarką, todėl atsakovės nuomonė dėl bylos nagrinėjimo negalimumo negavus iš Olandijos dokumentų apie vaiko gyvenimo ir mokymosi sąlygas bei procesinių sprendimų dėl ieškovo teistumo negali būti pripažįstami svarbia priežastimi, dėl kurios atsakovė neturėjo (negalėjo) atvykti į teismo posėdį. Pripažino nepagrįstu atsakovės teiginį, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis dėl atsakovės dalyvavimo pripažinimo būtinu prieštarauja Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarčiai. Pastarąja nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė nenurodė savo  gyvenimo aplinkybių, kurios sutrukdytų atvykti į teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ir vaikas šiuo metu gyvena užsienyje, jai buvo suteikta galimybė pasirinkti tinkančią teismo posėdžio datą, tačiau atsakovė šia galimybe nepasinaudojo. Teismas konstatavo, kad visų reikalautų įrodymų negavimas nėra kliūtis pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, išklausant šalių paaiškinimų ir vaiko nuomonės. 

5.       Atsakovė 2018 m. lapkričio 6 d. pateikė prašymą panaikinti baudą. Nurodė, kad teismo posėdis buvo atidėtas ne dėl jos ir vaiko neatvykimo, o dėl ieškovo atstovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl atsakovės ir vaiko kelionė būtų buvusi betikslė. Atsakovė raštu prašė bylą nagrinėti be jos, nes jai atstovauja advokatas. Kadangi negauti dokumentai, įskaitant tyrimo medžiagą apie atsakovės ir dukters gyvenimo sąlygas Olandijoje, byla negalėjo būti išnagrinėta iš esmės. Dėl kelionės kelioms dienoms būtų sutrukdytas dukters mokymosi procesas, kuris Olandijoje yra griežtai reglamentuotas. Bendrajame Nyderlandų privalomojo mokslo įstatyme numatyta, kad už neatvykimą į pamokas baudžiama baudomis. Išimtinį prašymą išvykti ne atostogų metu dėl svarbių priežasčių reikia pateikti mokyklos direktoriui prieš 8 savaites iki išvykimo dienos. Mokykla nėra gavusi informacijos apie tai, kad šalių dukra kviečiama vykti į Lietuvą dalyvauti teismo posėdyje. 2019 m. sausio 10 d. 9.30 val. atsakovė kviečiama atvykti pas teisėją Nyderlanduose kaip liudytoja dėl tarptautinės užklausos, kurią siuntė Lietuvos teismas, kad išsiaiškintų šalių vaiko gyvenimo aplinkybes. Toks tarpvalstybinis teismų nesusikalbėjimas  verčia atsakovę blaškytis ir dėl to, atsižvelgdama į vaiko interesus, ji nepajėgia įvykdyti teismo reikalavimų. Atvežus dukrą į Lietuvą, atsakovas gali jai trukdyti išvykti atgal į Olandiją ar ją pagrobti. Vykimas į teismą Kaune vaikui būtų didelė psichologinė trauma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo.

7.       Konstatavo, kad šioje byloje tiriant įrodymus, turi būti atlikta daug procesinių veiksmų, tarp jų – šalių paaiškinimų, nepilnamečio vaiko nuomonės išklausymas dalyvaujant teismo psichologui, šalių pateiktos vaizdinės medžiagos peržiūra, todėl atsakovės nuomonė dėl bylos nagrinėjimo negalimumo nesant visų teismo reikalautų įrodymų nepripažintina svarbia atsakovės ir jos nepilnamečio vaiko neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Atsakovė nenurodė svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Sprendė, kad atsakovė, neatvykdama į teismo posėdį, vilkina bylos nagrinėjimą iš esmės, nes byla susijusi su aplinkybėmis, kurias gali paaiškinti tik atsakovė, o ne jos atstovas. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.        Atsakovei atvežus dukrą į Lietuvą, ieškovas gali trukdyti išvykti atgal į Olandiją ir ją pagrobti. Vaiko pagrobimas, pasikėsinimas pagrobti ar kitoks bandymas atplėšti nuo mamos vaiką traumuotų, be to, vykimas į teismą Kaune vaikui būtų didelė psichologinė trauma.

5.2.       Į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių – ją atstovauja advokatas, todėl raštu prašiusi nagrinėti bylą be atsakovės.

5.3.       Teismas neatsakė į atsakovės siųstus prašymus, papildymus, paaiškinimus. Atsakovė stengiasi pateikti visus reikalaujamus dokumentus. Likus trims dienoms iki 2018 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio gavo nutartį, kuria jos prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo buvo atmestas.

5.4.       2018 m. lapkričio 6 d. atsakovė prašė teismo informuoti dukros mokyklą, kad ji yra kviečiama dalyvauti Kauno apylinkės teismo posėdyje, tačiau mokykla nėra gavusi tai patvirtinančio rašto.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti atsakovės prašymą panaikinti baudą už neatvykimą į teismo posėdį. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

7.       Apeliacinio proceso metu atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – Leidschendam-Voorburg savivaldybės Sprendimo (1969 m. Mokymosi priemonės įstatymo 11 straipsnio f punktas arba 11 straipsnio g punktas) formą, užpildytą mokyklos direktoriaus. Joje nurodyta, kad  E. B. buvo prašyta atleisti nuo mokyklos lankymo 2018 m. lapkričio 22 d. ir 23 d., tačiau prašymo mokyklos direktorius 2018 m. lapkričio 21 d. nepatenkino nepateikus jokių dokumentų, patvirtinančių, kad iš tiesų nagrinėjama byla, kurios nagrinėjime E. turi dalyvauti. Šio įrodymo priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

8.       Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui šis įrodymas priimtinas.

Dėl baudos panaikinimo

9.       Bauda – tai procesinė teisinė sankcija ir viena iš teismo nuobaudų rūšių, išreikšta proceso įstatyme nustatyta pinigų suma (CPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. CPK 246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki trijų šimtų eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. 

10.       Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl šalies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, t. y. trikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir pan. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą materialiuoju požiūriu sprendimą. Dėl to teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, šalies ir (ar) jos atstovo elgesį taip pat turi įvertinti šiuo aspektu ir baudą paskirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims.

11.       Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. priėmė nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. spalio 24 d. 13.00 val., atsakovės dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu, įpareigojo ją pristatyti į teismo posėdį nepilnametę E. B., išaiškino neatvykimo pasekmes (galimą baudos paskyrimą). Teismo šaukimas į 2018 m. spalio 24 d. posėdį atsakovei išsiųstas 2018 m. rugsėjo 24 d., ji prie teismo elektroninių paslaugų portalo prisijungė 2018 m. spalio 4 d., 2018 m. spalio 18 d. pateikė prašymą leisti 2018 m. spalio 24 d. posėdyje ją atstovauti advokatui, nurodė, kad teismo nutartis pripažinti jos dalyvavimą teismo posėdyje būtinu prieštarauja Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarčiai, be to, ieškovas nėra pateikęs atsiliepimo į priešieškinį, Olandijos institucijos dar neatliko tyrimo dėl vaiko gyvenimo ir mokymosi sąlygų Olandijoje, nėra gauti visi teismo reikalaujami dokumentai. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi paskyrė atsakovei 50 Eur dydžio baudą už neatvykimą į 2018 m. spalio 24 d. teismo posėdį. 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl baudos panaikinimo. Sprendė, kad jos nurodytos neatvykimo priežastys nėra svarbios.

12.       Apeliacinės instancijos teismas su šia išvada sutinka.

13.       Atmestini apeliantės argumentai dėl baudos panaikinimo remiantis tuo, kad teismo posėdyje ji buvo atstovaujama advokato. Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas (CPK 51 str. 1 d.). Būtent toks privalomo atsakovės dalyvavimo 2018 m. spalio 24 d. posėdyje pagrindas buvo nustatytas 2018 m. rugsėjo 18 d. teismo nutartyje.

14.       Nepripažintina svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastis, motyvuojama galimu ieškovo trukdymu išvykti atgal į Olandiją ar vaiko pagrobimu. Šį argumentas deklaratyvus, jį atsakovė nurodė tik 2018 m. lapkričio 6 d. prašyme dėl baudos panaikinimo ir atskirajame skunde, juo nesirėmė prašydama nagrinėti bylą 2018 m. spalio 24 d. teismo posėdyje atsakovei nedalyvaujant. Kita vertus, jei toks ginčas kiltų, jis patektų į 1980 m. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų reglamentavimo sritį. Ieškovo ieškinyje nurodyta, kad Den Haag (Nyderlandai) teismas 2013 m. kovo 20 d. sprendimu nustatė tėvų valdžios teisę dukters atžvilgiu atsakovei, tačiau paskutinius trejus metus šalių dukra gyveno Lietuvoje. Pagal 1980 m. Hagos konvencijos 16 straipsnį, gavusi pranešimą apie neteisėtą išvežimą ar laikymą, nurodytą Hagos konvencijos 3 straipsnyje, susitariančiosios valstybės, į kurią vaikas yra išvežtas arba kurioje jis laikomas, teismo ar administracinė institucija nesprendžia dėl vaiko globos teisių iš esmės, kol nenustatoma, kad vaikas neturi būti grąžinamas pagal Hagos konvenciją, arba sprendžia dėl globos teisių iš esmės tik tada, jei per protingumo kriterijų atitinkantį laikotarpį nuo minėto pranešimo gavimo dienos nepateikiamas prašymas pagal šią Konvenciją.

15.       Neatvykimas į teismo posėdį negali būti pateisinamas tariamos grėsmės prielaida, juolab kad ieškovas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo inicijavo teisme (apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad priimama nutartimi nėra pasisakoma dėl tokio ginčo jurisdikcijos).

16.       Vaiką teismo posėdyje nutarta apklausti dalyvaujant psichologui, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai apie apklausos metu patirtiną psichologinę traumą.

17.       Apeliantė nepagrįstai remiasi vaiko mokyklos direktoriaus sprendimu neatleisti nuo mokyklos lankymo 2018 m. lapkričio 22 d. ir 23 d.. Pinigine bauda ji nubausta ne už neatvykimą į teismo posėdį 2018 m. spalio 24 d., o ne 2018 m. lapkričio 22 d. ar 23 d. Atsakovė nepristatė duomenų, patvirtinančių, kad mokyklos direktoriui buvo pateikusi prašymą leisti vaikui nelankyti mokyklos 2018 m. spalio 24 d., tačiau tokio leidimo negavo. Atskirasis skundas nepagrįstai motyvuojamas ir neįvykdyta teismo pareiga pateikti šalių dukters mokymosi įstaigai privalomą atvykimą į teismą įrodančius dokumentus. Tokį dokumentą (2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir teismo šaukimą) atitinkamai mokymo įstaigai Nyderlanduose galėjo ir privalėjo pateikti pati atsakovė, vykdydama šalies pareigą sąžiningai naudotis jai  priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 42 str. 1 d.).

18.       Kiti atskirojo skundo argumentai (reikalaujamų dokumentų pateikimas ir kt.) neturi teisinės reikšmės ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

19.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatenkino atsakovės prašymo dėl baudos panaikinimo, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina.  

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.  

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                        Virginija Gudynienė