(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB  „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. birželio 17 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei D. U. dėl turtinės žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė AB „Lietuvos draudimas” (toliau ir ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės D. U. (toliau ir atsakovė) 1 808,83 Eur turtinės žalos atlyginimo, 12,41 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Teismas 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 13,36 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 13,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2021 m. vasario 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė. Taip pat priteisė iš ieškovės atsakovei 490,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Ieškovė 2021 m. birželio 8 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo. Minėtam procesiniam dokumentui teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. apeliacinį skundą apmokėti 58 Eur žyminiu mokesčiu.

4.       2021 m. birželio 17 d. d. nutartimi teismas pripažino apeliacinį skundą nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė, kad apeliacinis skundas neapmokėtas žyminiu mokesčiu ir konstatavo, jog apeliacinis skundas neatitinka jam keliamų įstatyme numatytų reikalavimų, todėl taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą ir ieškovui nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties paskelbimo dienos šiems trūkumams pašalinti – sumokėti 58 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui jo sumokėjimą patvirtinančius duomenis (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

6.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2685-723/2021 atsisakė priimti, kadangi nustatė, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino, t. y. pateiktą apeliacinio skundo neapmokėjo žyminiu mokesčiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliantė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 8 d.  ir 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 2685- 723/2021 ir išspręsti klausimą iš esmės, nustatant papildomą terminą trūkumams pašalinti.

8.       Apeliantė skundą motyvuoja civilinio proceso normų pažeidimo aplinkybe. Nurodo, kad skundžiama nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl terminas ieškinio trūkumams pašalinti turi būti skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos. Apeliantė teigia, jog tais atvejais, kai terminas yra nustatytas įstatymo, teismas neturi teisės jo nustatyti trumpesnio, priešingu atveju tai laikytina proceso teisės normų pažeidimu. Nurodo, kad ieškovės atstovei 2021 m. birželio 8 d. nutartis buvo įteikta tik 2021 m. birželio 10 d., kas reiškia, kad skaičiuojant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 2 dalyje nustatytą 7 dienų minimalų terminą, paskutinė diena trūkumams pašalinti turėjo būti birželio 17 d. Ši diena yra ir paskutinė diena paduoti atskirajam skundui dėl 2021 m. birželio 8 d. nutarties, tačiau teismas nesulaukė net ir šio termino pabaigos bei priėmė nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą.

9.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. birželio 17 d. nutartys naikintinos kaip nepagrįstos, nes priimtos pažeidžiant proceso teisės normas ir klausimas turėtų būti iš naujo išspręstas iš esmės, nustatant papildomą terminą trūkumams pašalinti, kadangi ieškovė nespėjo realizuoti teisės pašalinti apeliacinio skundo trūkumų dėl teismo nustatytų per trumpų terminų.

10.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo nurodo, jog pirmos instancijos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis yra teisėta ir nėra jokio teisinio pagrindo ją naikinti.

11.       Atsakovė paaiškina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2685-723/2021 buvo priimtas sprendimas. Ieškovė apskundė priimtą sprendimą, tačiau apeliacinį skundą pateikė su trūkumais ir jiems pašalinti teismas nutartimi nustatė terminą iki 2021 m. birželio 15 d., tačiau nustatytu terminu trūkumai nebuvo pašalinti ir teismas 2021 m. birželio 17 d. paliko  skundą nenagrinėtu.

12.       Atsakovė pažymi, kad 2021 m. birželio 17 d. teismui ieškovė pateikė prašymą pratęsti terminą pašalinti trūkumus iki 2021 m. birželio 23 d. Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju procesinis terminas jau yra pasibaigęs, tačiau ieškovė neprašė termino atnaujinti.

13.       Atsakovės nuomone, ieškovė atskirajame skunde nurodo neteisingą terminų skaičiavimą. Pačios ieškovės iniciatyva byla vedama per EPP, o tai reiškia, kad visi dokumentai teikiami per EPP ir skaičiuojami nuo procesinių dokumentų pasirodymo EPP sistemoje. Ginčijama nutartis (2021 m. birželio 8 d.) į EPP sistemą buvo įkelta tą pačią dieną, todėl ir terminas skaičiuotinas nuo minimos dienos.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320  straipsnio 1 dalis, 338  straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Civilinio proceso kodekso 329, 338 straipsniai).

Dėl bylos aplinkybių

15.       Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021  m. birželio 8 d. nutartis, kuria teismas nustatė ieškovei terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, ir 2021 m. birželio 17 d. nutartis, kuria teismas ieškovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei. 

16.       Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamas nutartis kaip neteisėtas, kadangi pirmos instancijos teismas nesilaikė CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatytų procesinių terminų. Atsakovės nuomone, pirmos instancijos nutartis pagrįsta ir teisėta, kadangi pati apeliantė klaidingai skaičiuoja procesinius terminus.

Ginčui aktualus teisinis reglamentavimas

17.       CPK 316 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

18.       Teismui teikiamų procesinių dokumentų trūkumų šalinimą reglamentuoja CPK 115 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. CPK 1751 straipsnio 10 dalis numato, jog CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Dėl skundžiamų nutarčių (ne)teisėtumo

19.       Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendė rašytinio proceso tvarka (CPK 290 straipsnio 4 dalis) ir 2012 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą (laiko tarpą) procesinio dokumento trūkumui pažalinti (CPK 73 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, kaip teisingai nurodo apeliantė, laikytina, kad nutarties kopija ieškovei įteikta 2021 m. birželio 10 d.

20.       CPK 74 straipsnis reglamentuoja procesinių terminų pabaigos skaičiavimą, kurio 6 dalis teigia, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Nagrinėjamu atveju, apeliantei nustatyto termino pabaiga suėjo 2021 m. birželio 17 d., 24:00 val. CPK 1751 straipsnio 8 dalis numato, jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. Iš LITEKO duomenų matyti, kad apeliantės atstovė teismui išsiuntė prašymą pratęsti terminą procesiniam veiksmui atlikti per EPP sistemą, dokumentas pasirašytas 2017 m. birželio 17 d., 23:49:09 val., t. y. nepraleidus teismo nustatyto termino.

21.       Savo ruožtu, pirmos instancijos teismas, pirmiausia, klaidingai nurodęs, kad terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti skaičiuojamas nuo 2021 m. birželio 8 d. nutarties priėmimo momento, o ne nuo šios nutarties įteikimo ieškovei dienos, netinkamai apskaičiavo šio termino pabaigą ir nepagrįstai atsisakė spręsti apeliantės prašymą dėl termino pratęsimo bei priėmė neteisėtą 2021 m. birželio 17 d. nutartį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje paskirstymo

22.       Atsakovė pateikė sąskaitą už teisines paslaugas bei duomenis, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 150 Eur atstovavimo išlaidų. Tenkinus iš esmės atskirąjį skundą, atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Dėl procesinės bylos baigties.

23.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas reglamentuojančias procesinių terminų nustatymą ir jų skaičiavimą, todėl nagrinėjamu atveju nepagrįstai nesprendė apeliantės prašymo pratęsti procesinį terminą ir laikė ieškovės apeliacinį skundą nepaduotu ir jį grąžino. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį naikinti nėra pagrindo, o 2021 m. birželio 17 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina prašymo dėl procesinio termino pratęsimo bei apeliacinio skundo priėmimo klausimus spręsti pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

apeliantės (ieškovės) AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį ir prašymo dėl procesinio termino pratęsimo bei apeliacinio skundo priėmimo klausimus perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                          Ramunė Mikonienė