Pranešėja D. Šiugždinytė                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-88-238-2014;

Teisėja A. Jakučiūnienė                                                             Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00840-2011-0;

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. sausio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, nuteistojo I. G. gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal I. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžio, kuriuo I. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 214 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal  LR BK 215 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už LR BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, subendrintos jas apimant ir subendrinta bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė I. G. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, I. G. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai, išieškant iš I. G. UAB „Nordecum“ - 833 litus, UAB „SMS credit“ - 1187,82 litus, UAB „MCBFinanse“ - 939,27 litus, UAB „VIASms“ - 354 litus.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

              I. G. nuteistas už tai, kad 2011-05-06, apie 11 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose adresu: Alytus, Ulonų g. 8a, neteisėtai apgaule įgijęs A. S. pasitikėjimą ir jai padiktavus telefonu savo elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, – juos neteisėtai įgijo ir užsirašęs laikė su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.

              Be to, I. G. 2011-05-07, 11.24 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, – per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudojo A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie internetinės UAB „SMS Credit.lt“ tarnybinės stoties A. S. vardu ir inicijavo finansinę operaciją – sudarė 750 Lt paskolos sutartį su UAB „SMS Credit.lt“ 75 ir taip savo naudai apgaule įgijo UAB „SMScredit.lt“ 750 litų.

              Be to, I. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-05-07, 12.03 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudojo A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie internetinės UAB „MCB Finance“ tarnybinės stoties A. S. vardu ir inicijavo finansinę operaciją, sudarė 500 Lt paskolos sutartį su UAB „MCB Finace“ ir savo naudai apgaule įgijo UAB „MCB Finance“ 500 litų,  tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai pasinaudojo A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš jos sąskaitos pervedė 1200 litų į J. B. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

              Be to, I. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-05-07, apie 12.18 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie internetinės UAB „VIA SMS LT“ tarnybinės stoties A. S. vardu ir inicijavo finansinę operaciją, sudarė 500 Lt paskolos sutartį su UAB „VIA SMS LT“ ir taip savo naudai apgaule įgijo UAB „VIA SMS LT“ 250 litų, tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai pasinaudojo A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš jos sąskaitos pervedė 280 litų į J. B. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

              Be to, I. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-05-07, apie 12.26 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungė prie internetinės UAB „Moment Credit“ tarnybinės stoties A. S. vardu ir inicijavo finansinę operaciją, pasikėsino sudaryti paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes SODROS duomenų bazėje nebuvo įrašo apie tuo metu gaunamas pajamas.

              Be to, I. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-05-07, 12.56 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudojo A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie internetinės UAB „Nordecum“ tarnybinės stoties A. S. vardu ir inicijavo finansinę operaciją, sudarė 750 Lt paskolos sutartį su UAB „Nordecum“ ir taip savo naudai apgaule įgijo UAB „Nordecum“ 750 litų, tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai pasinaudodamas A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio IP adresas 84.15.179.238, neteisėtai iš jos sąskaitos pervedė 500 litų į N. S. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 256 litų į J. B. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

              Be to, I. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-05-07, apie 12.57 val., panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo duomenis: AB banko „SEB“ atsiskaitomosios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio IP adresas 84.15.179.238, neteisėtai pasinaudodamas A. S. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie internetinės UAB „Sostinės kreditai“ tarnybinės stoties A. S. vardu ir inicijavo finansinę operaciją, pasikėsino sudaryti 1000 Lt paskolos sutartį su UAB „Sostinės Kreditai“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes neatitiko sutarties sudarymui keliamų sąlygų.

              Apeliaciniame skunde I. G. prašo skirti jam švelnesnę bausmę ir paskirtą bausmę subendrinti su jam jau anksčiau paskirtomis bausmėmis. Nurodo, jog teismas nesubendrino bausmės su jau anksčiau paskirtomis bausmėmis, ir mano, kad jam buvo paskirta per griežta bausmė. Pažymi, kad prisipažino padaręs nusikaltimus.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

              Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

              Nuteistojo I. G. apeliacinis skundas atmestinas.

              Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, LR BK 214 straipsnio 1 dalį ir LR BK 215 straipsnio 1 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

              Apeliantas prašo švelninti bausmę. Nuteistojo prašymas nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, nes teisėjų kolegijos manymu, bausmė nuteistajam skirta teisinga.

              Kolegija pažymi, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės sąvoka ir jos paskirtis. Įstatyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

              BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalis  nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

              Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, šias anksčiau paminėtas įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas pagrįstai vertino tą aplinkybę, kad I. G. teisiamas jau 13 kartą, nusikalto teistumams neišnykus, yra recidyvistas. Teismas pažymėjo, kad I. G. teisiamas neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, nusikalstamas veikas jis darė bausmės atlikimo metu, o tai apibūdina jį kaip asmenybę, linkusią nusikalsti ir nelinkusią taisytis.             

              Kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad I. G. nusikaltimus padarė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų, taigi jis yra recidyvistas. Visa tai rodo, jog ankstesni teistumai ir skirtos bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis išvadų nedaro ir linkęs nusikalsti. Todėl įvertinęs šių aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tik realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali padėti pasiekti bausmės tikslus, t. y. sulaikyti I. G. nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principą.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę I. G., atsižvelgė ir į kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, tinkamai įvertino jų reikšmę nustatydamas bausmės dydį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nuteistasis nusikalstamas veikas daro sistemingai, padarytos veikos tyčinės, o tai rodo didesnį jo pavojingumą. Aplinkybės, jog nuteistasis anksčiau teistas eilę kartų, teistumai neišnykę, rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės įtakos apelianto elgesiui nepadarė. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino visų anksčiau aptartų aplinkybių reikšmę nustatydamas bausmės rūšį ir dydį. Už LR BK 214 straipsnio 1 dalyje ir LR BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė yra iki 6 metų, todėl bausmės vidurkis yra daugiau nei 3 metai, už LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra iki 3 metų, todėl bausmės vidurkis yra daugiau nei 1,5 metų.

Taigi, už padarytas nusikalstamas veikas nuteistajam skirtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės, negu minėtų baudžiamajame įstatyme numatytų veikų sankcijose nustatyti bausmių vidurkiai. Kolegija konstatuoja, kad paskirtų bausmių dydžiai yra adekvatūs padarytiems nusikaltimams ir nėra jokio pagrindo bausmių dydžius mažinti.

Taikyti I. G. atžvilgiu LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad paskirtoji bausmė būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui.

Bendrindamas bausmes, teismas vadovavosi LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu ir skirtas bausmes subendrino apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais. Šie bausmių bendrinimo pagrindai yra teisingi, įstatymas pritaikytas tinkamai.

Nuteistasis teigia, kad bendrindamas bausmes, teismas privalėjo subendrinti jas su jau anksčiau nuteistajam I. G. paskirtomis bausmėmis.

Pažymėtina, kad iki priimant skundžiamą nuosprendį, 2013-07-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu I. G. buvo pripažintas kaltu pagal  LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė, bei vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir I. G. paskirti galutinė bausmė (3 t., 127-150 b. l.). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo subendrinta su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Tačiau pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013-10-31. Taigi, minėtas nuosprendis Alytaus rajono apylinkės teismui priimant skundžiamą nuosprendį (2013-10-07) dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl nebuvo pagrindo subendrinti ankstesniu nuosprendžiu paskirtas bausmes su paskirtosiomis.

Įsiteisėjus skundžiamam nuosprendžiui, apylinkės teismas, vadovaudamasis LR BPK 347 straipsniu, galės subendrinti I. G. 2013-10-07 nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Be to, 2013-05-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (kuriuo paskirta bausmė taip pat nebuvo subendrinta su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu) I. G. buvo pripažintas kaltu pagal  BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, o remiantis  BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu ir bausmės, paskirtos 2012-06-19 ir 2012-07-18 nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (3 t., 120-126 b. l.). Tačiau nustačius, kad Alytaus rajono apylinkės teismas dar bendrins 2013-10-07 nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu (2013-07-01) paskirtomis bausmėmis, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtąją bausmę turės galimybę subendrinti ir su 2013-05-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Tokiu būdu išspręs apelianto keliamą klausimą dėl subendrinimo bausmių, skirtų kitais nuosprendžiais ir skundžiamu nuosprendžiu.

Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nuosprendis nekeičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  1 punktu,

n u t a r ė :

              Nuteistojo I. G. apeliacinį skundą atmesti.             

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Danguolė Šiugždinytė

Kolegijos teisėjai                                                                                                                 Giedrius Endriukaitis

                                                                                                                                            Jurgis Kiškis