Civilinė byla Nr. e2-38783-912/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31987-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovui K. L. dėl skolos priteisimo ir             

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1052,17 Eur skolos, 17,80 Eur sutartinių palūkanų,  97,37 Eur delspinigių, 4,40 proc. metinių palūkanų už 1052,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams.

Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2005 m. kovo 29 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2059-05IL, kuria ieškovas suteikė atsakovui 20 000 Lt kreditą vartojimo reikmėms, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti pagal grafiką iki 2010 m. vasario 28 d. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl liko skolingas ieškovui 1052,17 Eur negrąžinto kredito, 17,80 Eur palūkanų. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę. Dėl to atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, vadovaujantis CK 6.200, 6.205 straipsniais, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 1052,17 Eur negrąžinto kredito, 17,80 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.200, 6.205, 6.251, 6.256 straipsniai, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas, vadovaudamasis pirmiau nurodytos sutarties 27 punktu už 182 kalendorines dienas paskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius – 95,75 Eur delspinigių už negrąžintą kreditą, 1,62 Eur delspinigių už nesumokėtas palūkanas. Šis ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 97,37 Eur  (95,75 +1,62) delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi bei pirmiau nurodytos sutarties 5 punktu, ieškovui taip pat priteistina 4,40 proc. dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 1052,17 Eur kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. rugsėjo 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už pareikštus reikalavimus šioje byloje ieškovė sumokėjo 26 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 363 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Šioje byloje įvertinęs ieškinio sumą, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokatų profesinės bendrijos „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, byla išnagrinėta priimant sprendimą už akių, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016, 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2534-467/2016), teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomų priteisti 363 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 76 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovui K. L. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovui AB DNB banko (juridinio asmens kodas 112029270) iš atsakovo K. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1052,17 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt du eurus 17 ct) negrąžinto kredito, 17,80 Eur (septyniolika eurų 80 ct) palūkanų; 97,37 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 37 ct), 4,40 proc. dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 1052,17 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt dviejų eurų 17 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Tomas Venckus   

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2016 m. gruodžio 30 d.