Administracinė byla Nr. A2.2-266-804/2012

                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00172-2012-4

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:52.5;41.                           

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. balandžio 13 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn   atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Z., a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, galiojančių administracinių nuobaudų  neturinčio, administracinę bylą, ir

                                                          n u s t a t ė:

2012-02-09 d. Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pil. A. Z. dėl, to kad jis 2011-12-18 apie 00.06 val.  į įmonei UAB „Rimess“ priklausantį   automobilį BMW vals. Nr. (duomenys neskelbtini) užpylė degalinėje UAB „Lietuva Statoil“ esančioje Dedeliškių k. Lentvario sen.  17.26 litrų 95 euro benzino, kurio 1 litro kaina yra 4.55 lito bendrai 78.08 litų sumai ir nesumokėjęs išvažiavo. Tokiais savo veiksmais pažeidėjas įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

          Teismo posėdžio metu              pažeidėjas dėl įvykdyto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2011-12-17 d. vakare  kartu su žmona dviem įmonei UAB „Rimess“ priklausančiais automobiliais iš Vilniaus grįžo namo į Kauną. Besibaigiant kurui nusprendė pakeliui  užsukti į benzino kolonėlė užsipilti kuro. Atvykus į UAB „Lietuva Statoil“ kolonėlę jį tuo metu buvo uždaryta, todėl kiek laiko palaukus pradėjus veikti kolonėlei užpylė žmonos vairuojamam automobiliui M. B. dyzelinio kuro ir savo vairuojamam  automobiliui BMW benzino. Užėjus į benzino kolonėlę jis savo asmenine kortele apmokėjo už perkamą kavą, o jo žmona, kuri mokėjo po jo, turėjo įmonės UAB „Rimess“ kuro apmokėjimo kortelę „Lietuva Statoil“ degalinių tinkle. Jis matė, kaip žmona padavė kortelę ir jis pagalvojo, kad ji sumokėjo už abejų automobilių kurą. Jokio tikslo pasišalinti iš kolonėlės nesumokėjus jis neturėjo, paprasčiausia įvyko nesusipratimas. Kai gavo pranešimą apie tai, kad liko skolingas už kurą jis nuvykęs į kolonėlę iš kart susimokėjo. Dėl  to, kad įvyko toks  nesusipratimas galisi.

      LR ATPK 9 straipsnis apibrėžia administracinio teisės pažeidimo sąvoką. Jame numatyta, kad Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

    Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai joms leido kilti. (LR ATPK 10 str.)

    Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo  veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. (LR ATPK 11 str.)

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo subjektyvinę  pusę būtina nustatyti iš išsiaiškinti   asmens psichinį santykį su daroma pavojinga, žalinga visuomenei ir priešinga teisei veika bei jos padariniais. Administracinio teisės pažeidimo subjektyvinei pusei  būdinga administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas.

Teismas visapusiškai ištyręs bylos medžiagą ir peržiūrėjęs įvykio  vaizdo įrašą mano, kad A. Z. veikoje nėra tyčios ar neatsargumo t.y. jo veiksmuose nėra kaltės, o tai  reiškia, kad nėra vieno iš elementų būdingų administracinio teisės pažeidimui atsirasti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šio asmens atžvilgiu yra nutrauktina.

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str., 1d., 286 str., 287str.  2d.,

                                                                                          n u t a r i a:

     A. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

                Teisėjas                                                                     Ričardas Prašmuntas