Baudžiamoji byla Nr. 1-827-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14275-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.2.27.1; 2.1.15.3.3.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, Jurgitai Rudokienei, Raimundai Šateikienei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Dzikui,

kaltinamajai A. M., 

nukentėjusiajai I. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž. (buvusi pavardė – M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, teista:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 30 parų arešto bausmę;

3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės apribojimas. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

4) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281? straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda;

5) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, galutinė bausmė – 20 parų areštas; 

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 18 parų areštas ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Ž. (buvusi pavardė – M.) panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojai – pareigas atliekančiai policijos pareigūnei, o būtent: 2021 m. gegužės 5 d. apie 22.20 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, trukdydama Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei I. P. uždėti antrankius sulaikomam N. V., vieną kartą koja spyrė jai į dešinę pusę, padarydama I. P. dešinio klubo minkštųjų audinių sumušimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdydama I. P. sveikatą.

Kaltinamoji A. Ž. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykis galėjo būti 2021 m. gegužės 5 d. vakare (duomenys neskelbtini). Policija atvyko, nes jos mama draugei neatidavė degtinės. N. V. sulaikinėjo pareigūnė moteris, tai vyko koridoriuje, vėliau pradėjo sulaikinėti S., N. neleido. Sulaikymo metu N. rakino rankas, ji sulaikymo pradžioje buvo virtuvėje, ėjo link koridoriaus ir nematė, kad N. V. sulaikinėja, galvojo, kad V. sulaikinėja, tai pamačiusi norėjo trenkti pareigūnei, kuri sulaikinėjo V., ir užsimojo, bet netrenkė jai, nes tuo metu atsuko į ją sulaikomą asmenį ir ji pamatė, kad tai N. V., o ne Ž. Tai galėjo matyti dar vienas policijos pareigūnas, o jos mama buvo kitame kambaryje. Kai užsimojo trenkti, buvo tik du pareigūnai, kitas policijos ekipažas dar nebuvo atvykęs, sulaikius S. ir N. atvyko dar du pareigūnai. Kai norėjo trenkti, šalia stovėjęs pareigūnas ir ją pradėjo sulaikinėti, Ž. nusinešė ją į virtuvę, nes pamatė, kad norėjo trenkti pareigūnei. Visus sulaikė ir išvežė į komisariatą. Būnant Tulpių g. 60 esančiame komisariate pasakė, kad ją sulaikė, nes spyrė į koją, bet įvykio vietoje niekas nematė ir nesakė, kad buvo spirta. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi dėl to, kad įvykio metu buvo stipriai išgėrusi ir reikėjo laiko atsigauti nuo alkoholio poveikio, bet atsimena visas įvykio aplinkybes.

Nukentėjusioji I. P. teismo posėdyje parodė, kad iš budėtojų gavo pranešimą, kad reikia vykti į iškvietimą, nes yra konfliktas tarp mamos ir dukros. Nuvykus pasitiko pranėšėja. Įėjus į butą buvo kitų asmenų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo mergina su savo draugais. Jie aiškinosi konflikto aplinkybes. Viskas prasidėjo tuo, kad kaltinamosios draugė konfliktavo su jos mama dėl alkoholio butelio. Norėjo visą kompaniją išprašyti, nes buvo nepageidaujami. Norėjo nustatyti vienos iš merginų tapatybę, bet ji atsisakė. Tuomet norėjo ją sulaikyti ir pristatyti į komisariatą, tačiau ji vengė sulaikymo, priešinosi. Buvo iškviestas papildomas ekipažas. Atvykę kolegos sulaikė vieną iš merginų, tuomet su kolega sulaikinėjo kitą vyriškį, ir tuo metu, kuomet sulaikinėjo, kaltinamoji išsprūdo iš savo draugo rankų, pribėgusi jai spyrė ir nubėgo į virtuvę. Tuomet kolegos sulaikinėjo kaltinamąją su jos draugu. Tuo metu, kai jai buvo įspirta, ji buvo buto koridoriuje su kolega ir dėjo antrankius vyriškiui, o jai iš šono spyrė. Kaltinamoji dar norėjo trenkti ranka jai, tačiau kolega nustūmė ją. Pirmiausia buvo spyris, o po to mostas ranka. Tuo metu antrankius dėjo N. V.. Kaltinamoji tuo metu buvo buto koridoriaus gale prie durų, o jos draugas buvo ją suėmęs, nes ji buvo agresyviai nusiteikusi, plūdosi, draugas ją laikė, bet iš draugo glėbio išsprūdusi jai spyrė. Įspyrė į dubens kaulą dešinėje pusėje. Buvo spirta į šoną toje vietoje, kur buvo taktinis diržas, amunicija, šaunamasis ginklas. Nematė, su kuria koja kaltinamoji spyrė. Nuo spyrio jautė skausmą. Buvo momentinis emocinis šokas dėl to, kas įvyko. Po spyrio kaltinamoji ir jos draugas nubėgo į virtuvę ir ten greitai buvo kolegų sulaikyta. Kolega T. D. jai sakė, kad rankos mostu kaltinamoji norėjo jai trenkti, tačiau ją nustūmė, pati to mosto nematė, nes sulaikinėjo asmenį, dėjo vaikinui antrankius. Nepamena, kur tuo metu buvo kaltinamosios mama: koridoriuje ar kambaryje, o kita mergina jau buvo laiptinėje sulaikyta. Kaltinamoji visą laiką buvo emocinga, priešiškai nusiteikusi, o jos draugas bandė ją nuraminti, sutvardyti. T. D. galėjo matyti spyrį, nes jis buvo arčiausiai jos. Nuvežė sulaikytus asmenis į komisariatą, o po to dėl skausmo vyko į ligoninę, kur jai nustatė dubens kaulų sumušimą, tačiau tarnybą tęsti galėjo. Kaltinamoji įvykio metu buvo stipriai neblaivi, neblaivumą jai nustatinėjo laikino sulaikymo patalpoje. Kaltinamoji iš pradžių teigė, kad nespyrė, kad spyrė jos draugė, nors draugė jau buvo sulaikyta prieš tuos įvykius.

Liudytoja R. P. teismo posėdyje nesutiko duoti parodymų, nes kaltinamoji yra jos dukra. Teisme buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad policijos pareigūnus kvietė 2021 m. gegužės 5 d. vakare, apie 22 val., nes pas ją bute buvo dukra su savo draugu V. Ž., jos draugė S. P. ir S. draugas N. V.. Jie pradėjo bute triukšmauti, jos reikalauti, kad jiems atiduotų jų degtinės butelį, kurio ji neėmė ir neturėjo. Jai triukšmas nepatiko ir ji paskambino 112, kad atvažiavę policijos pareigūnai juos visus išprašytų iš buto. Daugiausiai dėl butelio triukšmavo S. Policijos pareigūnai atvažiavo, kas vyko toliau, ji pasinaudoja savo teise ir parodymų neduos, nieko nepasakos (1 t., b. l. 81–83).

Po liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo ji parodė, kad davė teisingus parodymus.

Liudytojas V. Ž. teismo posėdyje nesutiko duoti parodymų, nes kaltinamoji yra jo sugyventinė.

Liudytojas J. P. teismo posėdyje parodė, kad buvo vėlus vakaras, galėjo būti gegužės 5 diena, iš kitų kolegų gavo prašymą, kad reikalinga pagalba. Atvykę bute rado kolegas ir 5 kitus asmenis, viduje buvo 3 moterys ir 2 vyrai. Iš pradžių viena panelė buvo agresyviai nusiteikusi, kolegų klausė, kas vyksta, jie pasakė, kad ji triukšmauja ir nieko neklauso. Sulaikant pirmą panelę ji priešinosi, ją surakino ir išvedė į bendrojo naudojimo patalpas. Vedant tą panelę jos draugas pradėjo pulti, mosikavosi rankomis, buvo sulaikytas. Kuomet juos saugojo laiptinėje, išgirdo, kad buto koridoriuje buvusi kolegė pasakė, jog spyrė, tik nematė ir nežino kas. Jo kolega sulaikė kitą jaunuolį ir kaltinamąją, jie buvo išvesti į lauką. Kolegė pasakė, kad jai spyrė, kuomet buvo koridoriuje su dviem sulaikytaisiais – su jaunuoliu ir mergina. Bute buvo D., Š. ir nukentėjusioji, o jis buvo laiptinėje. Kolegė lauke nurodė, kuri mergina spyrė, bet dabar nepamena, kuri buvo nurodyta. Neprisimena, ar jam buvo papasakotos aplinkybės, į kur kolegė buvo sužalota. Vaikiną sulaikinėjo I., jis pradėjo labai muistytis, tuomet priėjo jis ir padėjo jį sulaikyti, išvedė į bendrojo naudojimo patalpas. Pirma panelė buvo arčiau durų, ją sulaikė, išvedė, tuomet pamatė, kad tas jaunuolis nenorėjo panelės paleisti, pasidarė agresyvus. Kolegė jį traukė, bet jis dar labiau pradėjo muistytis, tuomet jis jį sulaikė ir išvedė į bendrojo naudojimo patalpas. Buvo panaudotos dujos, nes asmenys kojomis spardėsi. Gali būti, kad nevisiškai atsimena aplinkybes. Jis padėjo sulaikyti, bet neprisimena, kas uždėjo antrankius. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, nei dabar.

Teisme buvo perskaityta dalis liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad sulaikant tą merginą agresyvus pasidarė vienas iš vaikinų, jis neleido jos sulaikyti, bandė ją apkabinti, sakė nesulaikinėti. Tą vaikiną nuo merginos atitraukinėjo I. Jis, kai su mergina buvo laiptinėje, išgirdo, kad I. garsiai pasakė „man spyrė“, nematė, kas, kada ir kur jai spyrė. Kai atsisuko, tai matė, kad I. stovėjo koridoriuje ir nugara į ją buvo prie sienos pastatytas vaikinas, kuris trukdė sulaikyti merginą. Jam ant rankų matė antrankius, jį, kaip suprato, I. sulaikė. Jis liko laiptinėje su sulaikyta mergina ir į laiptinę buvo atvestas vaikinas, kuriam I. uždėjo antrankius, o kolegos buvo bute, po kokios 1 minutės į laiptinę išvedė sulaikytus merginą ir vaikiną. Visus keturis išvedė į lauką ir įsodino į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 103–106).

Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad panelę buvo sulaikę ir kai jis ją vedė ėjo padėti jaunuolį sulaikinėti. Kolegė pasakė, kad jai spyrė, tuomet, kai išvedė jaunuolį į laiptinę. Kadangi du jaunuoliai buvo viduje, turbūt kolegė tą jaunuolį sulaikė, gerai neprisimena. Š. padėjo jį išvesti ir atgal į butą nuėjo, nes buvo dar vienas jaunuolis, panelė ir moteris. Pasakė, kad įspyrė, kai buvo su sulaikyta panele ir jaunuoliu koridoriuje. Kiek pamena, būnant lauke pasakė, kad buvo spirta vieną kartą būnant bute, tada tikrai sakė, kur spyrė, bet dabar neatsimena. Aplinkybes geriau atsiminė tuomet, kai apklausė iš karto po įvykio. Vaikinas nebuvo išvestas, pirma buvo panelė, o tada atėjo pasiimti išsivesti to vaikino. Kolegės pasakymą, kad spyrė, išgirdo pats būdamas laiptinėje, su juo buvo ant žemės paguldyta panelė ir kitas jaunuolis, kurio duomenų neatsimena, o kolegė tuo metu buvo bute. Apklausos metu nurodė, kad išgirdęs pasakymą apie spyrį atsisukęs pamatė, kad prie sienos pastatytas vaikinas, kuris trukdo sulaikyti merginą, tai galėjo būti kitas vaikinas, nes jų bute buvo du ir abu vaikinai trukdė sulaikyti asmenis, kai vienas pasidarė agresyvus, tą pirmą jaunuolį išvedė.

Liudytojas G. Š. teismo posėdyje parodė, kad gavo prašymą per radijo ryšį, jog reikalinga pagalba. Atvykus bute buvo sąmyšis. Atidarius duris viena mergina spardėsi, rankomis mosikavo, su kolega ją sulaikė. Vienas iš vaikinų taip pat buvo agresyvus, sulaikinėjo ir tuo metu kolegė P. sušuko, kad jai įspyrė, atsisukęs pamatė, kad vienas iš vaikinų apglėbęs merginą nusivedė ją į virtuvę. Su kolega D. nuėjo į virtuvę, vaikinas buvo ją apkabinęs ir neleido jos sulaikyti atsukdamas jiems nugarą. Buvo sulaikytas tas vaikinas, nes nevykdė reikalavimų, ir sulaikyta mergina. Kuomet kolegė P. pasakė, kad spyrė, ji buvo buto viduje ties virtuve. Konkretaus spyrimo veiksmo nematė, kuomet sušuko, kad spyrė, pamatė, kad vaikinas apkabino merginą ir nusivedė į virtuvę. Tuo metu buto koridoriuje buvo I. P., D. ir vaikinas su mergina, o jis pats buvo ties koridoriaus slenksčiu. Kitas vaikinas su mergina buvo sulaikyti, tik neatsimena, ar tas vaikinas buvo koridoriuje, ar išvestas. Laiptinėje buvo kolega P., viena mergina, jis buvo ties slenksčiu, o kur buvo dar vienas vaikinas, nepasakys. Nepasakys, ką darė I. P. tuo metu, tik matė, kaip vaikinas apkabino tą merginą ir nusivedė, iš karto nubėgo į virtuvę. Nežino, ar D. matė, kas spyrė. Neprisimena, ar buvo aiškintasi, kur spyrė. Nežino, ar be spyrio buvo dar kokių nors veiksmų. Nematė, kad būtų buvę bandyta trenkti kažkam iš pareigūnų. Kitas vaikinas buvo prie jų su kolega prie buto durų slenksčio. Dabar tikrai tiksliai neatsimena įvykio aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tokie, kaip ir tarnybiniame pranešime surašyta.

Teisme buvo perskaityta dalis liudytojo G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad atėjus į butą, numerio nepamena, bute buvo kolegos T. D., I. P., taip pat buvo dvi merginos ir du vaikinai. Viena mergina labai garsiai šūkavo, ką tiksliai ji šūkavo, nelabai suprato. Girdėjosi ir merginos šūkavimai, ir vaikinas vienas kalbėjo. Bute paklausė kolegų, „ką imam“, T. D. pasakė, kad vieną merginą, kuri garsiausiai šūkauja. Jis kartu su J. P. sulaikė nurodytą T. D. merginą. Mergina priešinosi, spardėsi, buvo jai uždėti antrankiai, panaudotos dujos. Ji nurimo, kai ją išvedė į laiptinę. Vedant merginą į laiptinę jis išgirdo I. garsiai sakant „man spyrė“. Kas jai spyrė, kur ir kada, nematė, bet po jos pasakymo atsisuko ir pamatė koridoriuje I., T., merginą ir vaikiną, dar vienas vaikinas buvo su antrankiais. Matė kaip vaikinas merginą apglėbė ir nuėjo į virtuvę, jis su T. D. iš paskos jų nuėjo į virtuvę. I. P. iškart bute pasakė, kad jai spyrė koridoriuje buvusi mergina, kurią vaikinas apglėbė ir nusivedė į virtuvę. Jis su kolega T. D. nuėjo į virtuvę sulaikyti I. spyrusios merginos, bet su ja buvęs vaikinas neleido jiems jos sulaikyti, ją laikė, jų neprileido prie jos, todėl jis buvo sulaikytas, uždėti antrankiai, sulaikyta buvo ir mergina, kuri, pasak I., jai spyrė. Visus keturis sulaikytus asmenis jie išvedė į lauką ir įsodino į tarnybinį automobilį. Lauke I. pasakė, kad jai mergina, kurią sulaikė virtuvėje, spyrė į pilvą, ar jai mergina trenkė kumščiu, ar bandė trenkti, o ji prasisuko, to nepamena, kad I. būtų sakiusi, o pats nematė, kad ta mergina būtų bandžiusi trenkti I. (1 t. b. l. 109–112).

Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad davė teisingus parodymus, papildomai nurodydamas, kad tiksliai to, ar atsisukęs matė vaikiną su antrankiais, nepamena.

Liudytojas T. D. teismo posėdyje parodė, kad galimai gegužės 5 d. vakare kartu su kolege I. P. vyko į iškvietimą (duomenys neskelbtini), buto numerio ir pranešimo esmės neatsimena. Nuvykus bute buvo rasta grupė asmenų ir buto savininkė paaiškino, kad jos dukra yra į namus atsivedusi draugų, kurie kelia triukšmą ir yra nepageidaujami. Bute buvę asmenys buvo neblaivūs. Jie tada aiškinosi, ką jie ten veikia, bet asmenys nieko neaiškino. Kadangi tuo metu buvo paskelbtas karantinas ir buvo draudžiama susitikti daugiau nei vienam šeimos ūkiui, nusprendė, kad reikia surašyti administracinių nusižengimų protokolus, tačiau asmenys nenorėjo prisistatyti, todėl jie buvo sulaikomi. Į pagalbą sulaikant asmenis buvo atvykęs ir kitas ekipažas, kuriame dirbo J. P. ir G. Š., nes asmenų buvo daug. Kuomet sulaikinėjo vieną iš vaikinų, kaltinamoji jam matant buvo sugniaužusi kumštį ir užsimojusi trenkti jo kolegei, tačiau jos draugas spėjo ją patraukti, po kiek laiko jam kolegė pasakė, kad jai įspyrė, bet paties spyrio nepastebėjo. Viskas vyko prieškambaryje, tuo metu jame buvo jis, jo kolegė I., vienas iš vaikinų, kurį sulaikinėjo, kaltinamoji ir jos draugas. Kiti asmenys tuo metu jau buvo sulaikyti jų kolegų laiptinėje. Galimai kaltinamosios motina galėjo matyti tai, kad spyrė, nes ji tuo metu irgi buvo prieškambaryje. Tada jis ir kolega G. virtuvėje sulaikinėjo kaltinamąją, kur ji iš karto nubėgo. Kolegė tą dieną, pristačius asmenis į policijos komisariatą iš karto vyko į Priėmimo skyrių apžiūrai dėl spyrio, nes jautė skausmą, o jis pasiliko komisariate. Tuo metu, kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, aplinkybes atsiminė geriau.

Teisme buvo perskaityta dalis liudytojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad kai S. P. buvo sulaikyta, jai uždėti antrankiai, N. trukdė ją išvesti iš buto, todėl jam buvo uždėti antrankiai. N. antrankius dėjo I., dedant jam antrankius prie I. pribėgo kita mergina, pranešėjos dukra A., ir koja spyrė I. į pilvą, pataikė, po spyrio dar smūgiavo I. ranka, tačiau nepataikė, prie kaltinamosios pribėgęs bute buvęs antras vaikinas vardu V. A. apkabino ir ją nusivedė į virtuvę. Kaltinamoji buvo sulaikyta (1 t., b. l. 86–89).

Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad tada geriau atsiminė visas aplinkybes, bet, kiek dabar pamena, kaltinamoji pirmiausia užsimojo ir po užsimojimo jis išgirdo kolegę sakant, kad jai įspyrė. Ranka smūgiavo vieną kartą. Atsimena, kad pirma buvo smūgis ranka, kaltinamosios patraukimas, o paskui kolegė jam pasakė, kad jai įspyrė. Kaip spyrė I., nematė. Parodymus savo skaitė, bet jis tikrai nesakė, kad jis būtų matęs patį spyrį, pasakojo tai, ką jam kolegė buvo pasakiusi, kad jai įspyrė.

Liudytojas N. V. teismo posėdyje parodė, kad viskas vyko pas kaltinamosios mamą gegužės mėnesio pradžioje, bet buto adreso neatsimena. Policija atvyko dėl to, kad jie buvo nepageidaujami. Kokie asmenys dar buvo tada bute, neatsimena, nes kai nuvažiavo, jis jau buvo girtas. Kaltinamoji irgi buvo tame bute. Atsimena tik, kad norėjo suimti S., jis neleido, ją traukė ir tada jį suėmė. S. norėjo suimti dėl to, kad ji buvo agresyvi. Pirma buvo sulaikyta S., o po to jis, vėliau papurškė dujų ir jis nieko nematė. Nežino, kur buvo kaltinamoji tuo metu, kai jį ir S. suiminėjo, nes jis žiūrėjo tik į S.. Kiek pareigūnų jį suiminėjo ir kurioje patalpoje tai vyko, neatsimena, net nežino, kiek buvo atvykę pareigūnų, bet lyg ir viena pareigūnė buvo moteris. Negirdėjo sakant, kad būtų buvę įspirta pareigūnei. Kaip buvo sulaikyta A. ir jos draugas Ž., nematė, tik komisariate suprato, kad juos visus uždarė.

Teisme buvo perskaityta dalis liudytojo N. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad vienu momentu į butą atėjo du policijos pareigūnai, vyras ir moteris. Kas juos iškvietė, nežino. Atvažiavus policijai daugiausiai su jais kalbėjo S., ji sakė, kad niekur neis kol negaus savo atsinešto degtinės butelio. Ji atsinešė butelį degtinės, tik kokios talpos, nežino, ir jie jos butelio neišgėrė. Kalbant su pareigūnais S. garsiai kalbėjo, garsiai kalbėjo ir A.. Vienu momentu S. policijos pareigūnai nutarė sulaikyti, jis taip ir nesuprato dėl ko. Neleido jos sulaikyti, ją tempė į save, bandė apglėbti. Tiesa dar į butą atvažiavo daugiau policininkų, dar du vyrai pareigūnai. S. sulaikė, jai uždėjo antrankius ir išvedė į laiptinę, pamena jam dar pareigūnas sakė, kad netrukdytų sulaikyti S., nes ir jį sulaikys, jis neklausė, neleido sulaikinėti S., ją laikė, bandė apglėbti. Jam policijos pareigūnė uždėjo antrankius ir išvedė iš buto. Kas vyko bute kai jį išvedė, nežino, pamena, kad kai išvedė, tai paguldė laiptinėje šalia gulinčios S.. Nematė, kad A. būtų spyrusi policijos pareigūnei, nematė, kad ji būtų bandžiusi ir trenkti policininkei ranka. Kiek pamena, viskas vyko buto koridoriuje, žmonių buvo daug, kas šaukė, kas stumdėsi, todėl tikrai nematė spyrių, smūgių, viskas vyko greitai. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl ir dėl girtumo daug ko nematė, nepamena. Jam tik rūpėjo S., kad ji sulaikyta, todėl jis daugiausiai žiūrėjo į ją, nekreipė dėmesio, kas vyksta prie jo, kai jam dėjo antrankius. Net nematė, ar buvo A. su V. prie jo (1 t., b. l. 97–100).

Po liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Iš 2021 m. gegužės 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), penkių aukštų daugiabutyje, buto (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 9–15).

Iš 2021 m. gegužės 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Patrulių kuopos 1-ojo būrio vadė R. P. pateikė BODY kamerų įrašus, kurie buvo apžiūrėti.

Atidarius policijos pareigūnės I. P. kameros įrašus matyti, kad yra trys įrašai. Atidarius pirmą įrašą, įrašo apatiniame kairiajame kampe yra užrašai: PNV_5FC496 2021/05/05 22:21:01. Paleidus įrašą girdisi šaukia moteris, ką nesuprantama, vyriškas balsas sušunka „tu baik <necenzūrinis žodis>“, kitas vyriškas balsas „mes nieko blogo nepadarėm“. Matosi stovima patalpoje, kalbama apie telefoną, kad merginai telefoną atneštų draugas. Vyriškas balsas vis sako „mes nieko blogo nepadarėm, mano nykštuko neišvežk“. Pareigūnė I. P. vyro paklausia, „kuo vardu būsi pats“ vyras atsako, kad „N., ne, bet tai neišveši mažiuko mano, prašau neišvežkit mano mažiuko“. I. P. sako: „jinai pasipriešino policijos pareigūnams“. Pilkas kelnes, juodą striukę vilkinti moteris rudais plaukais (toliau – S. P.) sako: „pasipriešino, aš nieko nedariau, vapše nieko nedariau“. Girdisi vyriški balsai „kurį vežam, mažąją, šitą mergaitę“. Vyksta stumdymasis, kamera užtamsėja, girdisi moteriškas balsas „<necenzūrinis žodis>“, vyriškas balsas „pasitrauk, pasitrauk, pasitrauk“.

Atidarius antrą įrašą įrašo apatiniame kairiajame kampe yra užrašai: PNV_5FC496 2021/05/05 22:23:26. Paleidus įrašą matyti buto virtuvė, joje du pareigūnai, moteris pilka maikute trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnėmis (toliau – A. M.), kita moteris stovi prie spintutės. Vienas pareigūnas laiko A. M., kitas vyrą, kuris sėdi ant grindų. A. M. veržiasi iš pareigūno link vyro ir šaukia „pasiduos jisai baikit, baikit pasiduos jisai eina <necenzūrinis žodis>“ matosi kaip vyras, sėdėjęs ant grindų, atsistoja. Toliau matosi laiptinė, joje vyras vardu N. klūpi ant kelių, rankos už nugaros, už jo stovi policijos pareigūnas. Ant žemės laiptinėje matosi guli moteris. Moteris šaukia „rakink <necenzūriniai žodžiai> jau rankas, davai“. Matosi vienas pareigūnas veda vyrą vardu N., jis laikosi už laiptų turėklų ir sako „niekur neisiu <necenzūrinis žodis>“. Laiptinėje ant žemės guli S. P., jos rankos už nugaros. Kamera užtemsta trumpam, matosi keliama nuo žemės S. P., buto koridoriuje batus aunasi A. M.. I. P. sako „maukis batus, padėsi draugei“. S. P. nesistoja. I. P. sako „stokis, viens, du, trys stojam“. Triukšmas laiptinėje, girdisi moteriški balsai. Lipama laiptais. A. M. rankos nesurakintos, ji sako: „aš pavesiu, nu prašom jūsų, taigi laužiat jūs jai rankas“. Prie A. M. prieina policijos pareigūnas, ją ima už rankos, A. M. jam sako: „ačiū nereik manęs vest“. Išeina į lauką. Eina link tarnybinių automobilių. Moteriškas balsas šaukia: „atrakink jam rankas, atrakink jam rankas <necenzūrinis žodis>, aš tau pasakiau <necenzūrinis žodis> lietuviškai, atrakink jam rankas, jis pirmą kartą, būk geras“. Prie vieno iš pareigūnų automobilio stovi A. M., jos rankos nesurakintos, ji verkia ir sako: „atrakinkit jam rankas, atrakinkit“. Pareigūnai kalbasi, ar yra laisvų ekipažų. Vienas iš pareigūnų sako: „pala jinai tau trenkė“, I. P. sako „trenkė“.

Atidarius trečią įrašą įrašo apatiniame kairiajame kampe yra užrašai: PNV_5FC496 2021/05/05 22:28:55. Paleidus įrašą matyti, kad lauke stovi policijos pareigūnai. I. P. sako „trenkė man va šita“, A. M. verkdama sako „atrakinkit rankas prašau jūsų“. A. M. uždedami antrankiai. I. P. sako „ai tada išsispręsim ir pasipriešinimai, ir nevykdymai, viskas viename, ir spyrė pareigūnei, man“. A. M. įsodinama į tarnybinį automobilį.

Atidarius pareigūno T. D. kameros įrašus matyti, kad yra 4 įrašai. Atidarius pirmą įrašą, įrašo apatiniame kairiajame kampe yra užrašai: PNV_6098B8 2021/05/05 22:09:04. Paleidus įrašą matyti patalpa, joje stovi pareigūnė I. P., A. M., A. M. mama R. P., S. P.. T. D. klausia: „dėl ko jūs kvietėt policiją?“. R. P. sako „dėl to, kad aš noriu, šitie žmonės nepageidaujami pas mane, nu i vsio“. A. M. sako: „o jūs pavogėt šnapso butelį“. T. D. klausia, ar čia mušėsi kas nors, atsakoma, kad nesimušė. R. P. sako: „aš noriu, kad išeitų iš mano“. A. M. sako: „mes norim butelį atgaut“. Toliau A. M., S. P. ir R. P. aiškinasi dėl butelio. S. P. sako: „ar man reiks kitą ekipažą kviest, nesuprantu ar tu durnas ar“. T. D. sako: „viskas, už įžeidimus nori išvažiuot“, eina link S. P.. S. P. „aik tu pats važiuosi“, prie S. P. prieina vyras vardu N.. S. P. sako, kad jai reikia butelio, ji jį nupirko. Ruošėsi namo eiti ir nerado savo butelio. A. M. šaukia: „kur litras klausiu“, T. D. sako: „dar kartą sakau nerėk“, A. M. T. D. sako: „neaiškink“. A. M. vyras traukia į kambarį, S. P. sako, kad atgavusi butelį ji išeina. T. D. paaiškina, kad dabar yra karantinas ir tiek žmonių bute būti negali.

Atidarius antrą įrašą įrašo apatiniame kairiajame kampe yra užrašai: PNV_6098B8 2021/05/05 22:14:33. Paleidus įrašą matyti patalpa, stovi A. M., S. P., du vyrai, I. P.. S. P. kalbasi su T. D. apie butelį, I. P. kalbasi su A. M. apie namų ūkius, kiek žmonių gali būti bute. T. D. S. P. pasako važiuoti namo, atvažiuos rytoj ir suras tą butelį. S. P. kalba, kad jei turėtų butelį, seniai būtų išvažiavus. T. D. paklausia, ar jiems išeis normaliai išsiskirstyti, S. P. sako suras butelį ir išeis. I. P.: „rengiamės ir einam, bus paprasčiausiai“, S. P.: „man reikia butelio, tada aš ir išeinu“. T. D. klausia, ar yra nepageidaujamų asmenų, R. P. sako: „visi“. S. P. sako: „man butelio reikia, aš neišeisiu, kol butelio nerasiu“. R. P. sako: „man visi nepageidaujami“. A. M. šaukia: „atiduok šnapsą <necenzūrinis žodis>“, T. D. sako: „gerai, viskas skirstomės“, S. P. sako T. D.: „ne tavo reikalas, man reik šnapso“. Vienas vyras matosi aunasi batus. T. D. S. P. sako: „asmens dokumentą savo turi?“, S. P. sako: „neturiu“, T. D.: „vardą, pavardę žinai?“, S. P.: „vardo, pavardės savo nežinau“, T. D.: „gerai, važiuosim į komisariatą“, I. P. prieina prie S. P. ir jai ima už rankos. S. P. traukiasi nuo I. P. ir sako: „ė patrauk tas rankas“. I. P. rankų nepatraukia, įvyksta susistumdymas. T. D. vyrui vardu N., kuris stovi tarp pareigūnės ir S. P., pasako: „pasitrauk geruoju“. I. P. sako: „jinai savo vardo, pavardės nepasako, karantino nesilaiko“, N. pasitraukia, I. P. S. P. laiko už rankos. T. D.: „gerai, viskas, reikalavimų nevykdymas, išvažiuoji“, N. laiko S. P. apglėbęs iš už nugaros ir sako: „mano mažiukas yra mano mažiukas“, jam pareigūnai sako paleisti S. P.. T. D.: „paleisk, paleisk, už reikalavimų nevykdymą būsi ir tu sulaikytas“, N. nepaleidžia S. P., I. P. ją laiko už rankos.

Atidarius trečią įrašą įrašo apatiniame kairiajame kampe yra užrašai: PNV_6098B8 2021/05/05 22:19:32. Paleidus įrašą matyti stumdymasis. I. P. sako: „aš tau dar kartą kartoju, paleisk savo draugę“, T. D. sako: „važiuosit abu“. Girdisi šaukia A. M.: „pasakykit, dėl ko vežat“. I. P. matosi laiko S. P. už rankos. S. P. sako: „aš telefoną noriu pasiimt, daugiau nieko“, T. D. sako: „kur tavo telefonas yra“, S. P. sako: „va sakiau virtuvėj, kas yra, aš nesuprantu“, T. D. N. sako: „atnešk draugei telefoną“, N. T. D. sako“ „ė tu bachūras, bachūras“. T. D. sako N.: „pasitrauk“. I. P. sako N., kad jis atneštų draugės telefoną, N. neneša. S. P. N. prašo atnešti telefoną. N. sako: „mes nieko blogo nepadarėm, mano nykštuko neišvešit“, girdisi rėkia A. M.. T. D. nueina į virtuvę su S. P., ji rankoj laiko telefoną, T. D. pakalusia: „tavo?“, S. P. nueina į koridorių. A. M. kažkur šaukia: „piderastai, <necenzūrinis žodis>, sudaužysiu“, S. P.: „daiktus aš pasiimsiu savo ir einu namo“, nueina į virtuvę, pasiima raktus. S. P. sako: „aš nieko nedariau, vapšė nieko nedariau“, T. D. sako: „darei, važiuojam“. Matosi daugiau policijos pareigūnų, paklausia: „kurį vežam?“. I. P. matosi už rankos laiko S. P.. N. prie S. P., jam sako pasitraukti, vyksta susistumdymas. N.: „aik tu <necenzūrinis žodis> nykštuką veža, nykštuko nevežkit“. N. deda antrankius. T. D. N.: „važiuosi ir tu“. I. P. deda N. antrankius, dedant antrankius I. P. „ups spyrė man, ė davai įsivaizduoji“, kas spyrė, nesimato. Po I. P. pasakymo T. D. eina į virtuvę, matosi kaip virtuvėje nugara stovi vyras, apglėbęs A. M.. Pareigūnas prie vyro prieina ir sako: „paleisk“, vyras: „ne, ne“, pareigūnas: „jinai prisdirbo, tu supranti“. Pareigūnas atitraukia vyrą nuo A. M., vyras pargriūna virtuvėje ant grindų. A. M. šaukia: „baik, V., baikit, prašau“, pareigūnas stumdosi su vyru (V.), jį prispaudžia prie grindų. A. M.: „baikit, baikit, pasiduos jisai, baikit“, virtuvėje stovi ir R. P.. Matosi, kad vyksta grumtynės tarp pareigūno ir vyro vardu V.. V. išvedamas iš virtuvės, paskui eina A. M. verkdama, jai už nugaros policijos pareigūnas T. D.: „tu žinai, kad būsi sulaikyta“, R. P. sako „nereikėjo jai į snukį, į veidų duot, nereikėjo A. tau jai į veidų jai duot, nes ji yra policininkė, pareigūnė yra“, A. M. šaukia verkdama: „tai gerai, tegu veža“.

Atidarius ketvirtą įrašą įrašo apatiniame kairiajame kampe yra užrašai: PNV_5FC496 2021/05/05 22:24:31. Paleidus įrašą matyti, kad A. M. aunasi batus. T. D. klausia, ar jos striukė. Laiptinėje kalba N., iš buto A. M. šaukia: „baik“. I. P. kelia laiptinėje nuo žemės S. P.. A. M. šaukia: „netampyk tu jos“. Laiptinėje triukšmas. A. M. šaukia: „netampykit jos, aš ją pati pavesiu“. Lipa laiptais žemyn. A. M. kalba, kad netampytų S. P. rankų, I. P. atsako, kad netampo. Išeina į lauką. N. ir S. P. pasodinami į vieną policijos automobilį. T. D. prieina prie kito policijos automobilio, prie jo stovi I. P., A. M. ir policijos pareigūnas. I. P. per radio ryšį kviečia dar vieną ekipažą, bet nėra kitų ekipažų. T. D. sako: „pala jinai tau trenkė“, I. P. sako „trenkė man, šita (ranka rodo į stovinčią A. M.)“. A. M. verkdama sako: „atrakinkit rankas, prašau jūsų“. A. M. uždedami antrankiai. I. P. kalba: „ai tada išsispręsim ir pasipriešinimai ir nevykdymai, viskas viename ir spyrė pareigūnei. man“. A. M. įsodinama į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 27–34).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 386/2021 (05) matyti, kad dešinio klubo minkštųjų audinių sumušimas I. P. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2021 m. gegužės 5 d. Sužalojimas I. P. padarytas vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimas I. P. padarytas pašalinės jėgos poveikyje. A. M. veiksmai sukėlė I. P. fizinį skausmą. I. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 56).

Iš 2021 m. gegužės 5 d. 22.38 val. alkoholio matuoklio ALCOTEST 6810, Nr. ARZH 0078, rodmenų matyti, kad kaltinamajai nustatytas 3,04 promilių girtumas (1 t., b. l. 118).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Būtinieji BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra veika (pasipriešinimas) ir veikos padarymo būdas – smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Smurtas prieš nukentėjusįjį panaudojamas dėl jo tarnybos pareigų ar funkcijų vykdymo.

Kaltinamoji A. Ž. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku (2021 m. gegužės 5 d. vakare) į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau neigia, kad pasipriešino policijos pareigūnei I. P., koja jai įspirdama. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad įvykio vietoje, į kurią iš pradžių atvyko policijos pareigūnai I. P. ir T. D., o po to ir policijos pareigūnai J. P. ir G. Š., buvo policiją kvietusi kaltinamosios mama R. P., kaltinamoji, tuometis jos sugyventinis V. Ž., N. V. ir S. P.. Kaltinamosios teigimu, ji norėjo trenkti policijos pareigūnei ranka, todėl užsimojo, bet netrenkė jai, kai pamatė, kad ji sulaikinėja ne tuometį jos sugyventinį V. Ž., kaip manė iš pradžių, o N. V.. Tai, kad kaltinamoji norėjo ranka trenkti policijos pareigūnei I. P., patvirtina matęs policijos pareigūnas T. D., kuris tuo metu kartu su nukentėjusiąja buvo buto prieškambaryje. Nors kaltinamoji teigia, kad ji policijos pareigūnei nespyrė, tačiau įvykio vietoje buvę nukentėjusiosios kolegos nurodė, kad girdėjo kolegę I. P. pasakant, kad jai įspyrė. Toks nukentėjusiosios pasakymas užfiksuotas ir policijos pareigūnų vaizdo įrašuose. Tai įvyko tada, kai buto prieškambaryje I. P. dėjo antrankius sulaikomam N. V.. Iš karto po to kaltinamosios tuometis sugyventinis V. Ž. nusivedė kaltinamąją į virtuvę, o nukentėjusiosios kolegos nubėgo į virtuvę ir ten sulaikė V. Ž. ir kaltinamąją.

Kaltinamosios parodymus, kad ji policijos pareigūnei neskyrė, teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją ir siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vaizdo įrašai patvirtina, kad A. Ž. įvykio metu buvo agresyvi, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, buvo priešiškai nusiteikusi prieš pareigūnus. Be to, kaltinamoji įvykio metu buvo neblaivi (po sulaikymo jai nustatytas 3,04 promilių girtumas), todėl ir dėl girtumo tam tikras aplinkybes gali painioti (pirmoje apklausoje nurodė, kad nukentėjusioji sulaikinėjo V. Ž., kai jai norėjo trenkti, o iš tikrųjų sulaikinėjo N. V.) ar jų neprisiminti. Nukentėjusioji nuosekliai nurodo, kad tuo metu, kai ji buto prieškambaryje dėjo antrankius N. V., jai į šoną toje vietoje, kur buvo taktinis diržas, amunicija, šaunamasis ginklas, spyrė kaltinamoji ir ji kartu su V. Ž. pasišalino į virtuvę, dėl to jautė skausmą, net kreipėsi į ligoninę, kur 23.08 val. buvo apžiūrėta gydytojo ir jai nustatytas dešinio klubo sumušimas. Tiek bute, tiek sulaikius asmenis būnant prie tarnybinių automobilių nukentėjusioji kolegoms pasakė, kad jai spyrė. Iš T. D. „body cam“ trečio įrašo matyti, kad dedant N. V. antrankius I. P. pasakė „ups spyrė man, ė davai įsivaizduoji“, taip pat iš ketvirto įrašo matyti, kad T. D. pasakius, kad trenkė mergina, I. P. nurodė „trenkė man, šita (ranka rodo į stovinčią A. Ž.)“.

Taigi detalius ir nuoseklius nukentėjusiosios parodymus, kad A. Ž. spyrė jai, kaip policijos pareigūnei, tuo metu atliekančiai savo tarnybines pareigas, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų J. P., G. Š., T. D. parodymai, pareigūnų „body cam“ užfiksuoti vaizdo įrašai. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina kiti surinkti įrodymai, teismas neturi pagrindo, nėra duomenų, kad nukentėjusioji turėtų motyvą apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti kaltinamąją. Teismas neturi pagrindo abejoti ir liudytojais apklaustų nukentėjusiosios kolegų parodymais, visi jie įvykio metu buvo blaivūs, vykdė tarnybines pareigas, jų suinteresuotumas duoti kaltinamajai nepalankius parodymus nenustatytas. Tai, kad nukentėjusiosios ir jos kolegų liudytojų parodymai dėl įvykių eiliškumo (pirma buvo bandymas trenkti ranka ar spyris) nėra itin nuoseklūs, paaiškinama tuo, kad, kaip patvirtina ir vaizdo įrašai ir visų apklaustų asmenų parodymai, įvykio metu viskas vyko labai greitai ir mažoje erdvėje, prieškambaryje buvo tam tikra sumaištis, daug asmenų, kurie buvo sulaikinėjami, todėl asmenys ne viską matė ir galėjo ne viską tiksliai įsiminti.

Nukentėjusiajai padarytą sužalojimą (dešinio klubo minkštųjų audinių sumušimą), kuris sukelia fizinį skausmą, patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad I. P. sveikata sutrikdyta nežymiai. Specialisto išvada patvirtina ir spyrį koja, kaip galimą tokio sužalojimo atsiradimo mechanizmą. Kaltinime buvo nurodyta, jog A. Ž. vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajai į pilvo dešinę pusę, padarydama I. P. dešinio klubo minkštųjų audinių sumušimą, tačiau iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad jai buvo spirta ne į pilvo sritį, o į kūno dešinę pusę (šoną), todėl šioje dalyje kaltinimas tikslinamas, kaip kaltinamoji ir buvo informuota teisiamajame posėdyje.

Taigi teismas, įvertinęs visus įrodymus, sprendžia, kad A. Ž. veika, kai ji, trukdydama I. P. uždėti antrankius sulaikomam N. V., vieną kartą koja spyrė jai į dešinę pusę, teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį, kaip pasipriešinimas policijos pareigūnei dėl jos tarnybos pareigų ir funkcijų vykdymo panaudojant fizinį smurtą.

Kaltinamosios A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios A. Ž. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 3,04 promilių girtumas) ir tai neabejotinai turėjo įtakos jos elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikaltimą padarė recidyvistė, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnį, nes būdama teista už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdama pilnametė ir už kuriuos teistumas neišnykęs / nepanaikintas, kaltinamoji vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. Ž., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamoji įvykdė nesunkų nusikaltimą, veika yra tyčinė, baigta, padaryta turint tikslą sutrukdyti policijos pareigūnei vykdyti savo pareigas. Kaltinamoji registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 6), ne kartą bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 195–199), anksčiau ne vieną kartą teista, įskaitant ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 143–152). Kaltinamajai anksčiau buvo skirtos baudos, laisvės apribojimo, arešto bausmės, tačiau A. Ž. nusikalstamo savo elgesio nekeičia, šį nusikaltimą padarė praėjus keliems mėnesiams po to, kai atliko jai skirtą arešto bausmę, baudos iki šiol nėra sumokėjusi. Taigi teismas daro išvadą, kad iš ankstesnių teistumų ir jai skirtų švelnesnių bausmės rūšių A. Ž. jokių pozityvių išvadų nedarė ir visiškai nepasimokė, nes vėl nusikalto. 2021 m. spalio 13 d. buvo priimtas dar vienas teismo nuosprendis, kuriuo kaltinamoji nuteista už smurtinio nusikaltimo padarymą 2021 m. kovo 23 d. (neįsiteisėjęs).

Nustatytos kaltinamąją apibūdinančios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad ankščiau kaltinamajai skirtos švelnesnės bausmės rūšys nebuvo efektyvios ir nepaveikė jos taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Atsižvelgęs į visas nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad A. Ž. už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina griežčiausia iš sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina žymiai mažesnė už vidurkį ir nedaug viršijanti minimalų 3 mėnesių laisvės atėmimą – 4 mėnesiai. Teismas sprendžia, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis šiuo atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir pasiekti kiti bausmės tikslai. 

Be to, teismas nenustatė sąlygų atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nes įvertinus kaltinamosios asmenybę nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamoji yra aštuntą kartą teisiamas asmuo, kuriam ne kartą jau buvo skirtos švelnesnės bausmės rūšys, įskaitant ir su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusį areštą, tačiau tai teigiamos įtakos kaltinamosios elgesiui neturėjo, nes ji, net ir ne kartą jau atlikinėjusi arešto bausmę, nusikalto pakartotinai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 5 d. 22.20 va. iki 2021 m. gegužės 6 d. 14.25 val. (1 t., b. l. 121–122), 1 sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai. A. Ž. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos (1 t., b. l. 140–142).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad A. Ž. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu yra nuteista pagal BK 140 straipsnio 1 dalį arešto bausme ir ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 38 MGL (1900 eurų) dydžio baudos bausme, tačiau nurodytas teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl A. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su baudos ir arešto bausmėmis.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 38,12 Eur turtinę žalą už I. P. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 68–69). Kartu su civiliniu ieškiniu buvo pateiktas šias išlaidas pagrindžiantis dokumentas – gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l. 71). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamosios tyčiniais veiksmais, Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš A. Ž. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 38,12 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. Ž. (buvusi pavardė – M.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jai 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Ž. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, 1 (vieną) sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. Ž. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 38,12 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 12 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Neringa Girnytė