Civilinė byla Nr. 2-107-178/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02616-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei bankas Snoras, antstoliui R. B. dėl turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys SE „BTA Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, E. K..

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiamas atskirojo skundo priėmimo klausimas.
2. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovams BAB bankas Snoras, antstoliui R. B. dėl turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys SE „BTA Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“ ir E. K..
3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. gautas ieškovės patikslintas ieškinys atsakovams BAB bankas Snoras, antstoliui R. B., UAB „Dinaka“ dėl turto perdavimo išieškotojui aktų, pirkimo – pardavimo sutarties ir priėmimo – perdavimo akto  pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys SE „BTA Insurance Company“, veikiantis per filialą Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“ ir E. K..
4. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ieškovės patikslintą ieškinį atsisakyta priimti. Teismas konstatavo, kad ieškovė patikslintu ieškiniu keičia ir ieškinio dalyką, ir ieškinio pagrindą. Pateiktą patikslintą ieškinį teismas kvalifikavo kaip naujo ieškinio pateikimą, o ne prieš tai teikto ieškinio tikslinimą, todėl patikslintą ieškinį atsisakė priimti (CPK 141 str. 1 d.).
5. Ieškovė padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties panaikinimo ir klausimo išsprendimo iš esmės – patikslinto ieškinio priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos tesimas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties.
7. Teismas nurodė, kad nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 str. 4 d.). Todėl ieškovės atskirąjį skundą teismas atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Ieškovė (toliau – apeliantė) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atskirajame skunde, kurį teismas atsisakė priimti, nurodyti išsamūs argumentai, kodėl teismo atsisakymas priimti patikslintą ieškinį buvo ydingas ir užkirto galimybę tolesnei bylos eigai. Todėl teismo nutartis, kuria patikslintą ieškinį atsisakyta priimti, gali būti apskųsta atskiruoju skundu CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
2. Teismas, nepriimdamas atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, užkirto galimybę ištaisyti teismo netinkamai atliktus veiksmus, kurie turės įtakos teisingam bylos išsprendimui.
3. Teismas, nesutikdamas su ieškovės atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, turėjo perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui, o ne atsisakyti jį priimti. Todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės teiktą patikslintą ieškinį tuo pagrindu, kad pastaroji nutartis yra neskundžiama. Apeliantei su tuo nesutinkant, spręstina, ar 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis gali būti apeliacinio apskundimo objektu.
12. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato sąlygas,  kurioms esant pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskundžiama apeliacine tvarka atskirai nuo teismo sprendimo: 1) kai CPK numato tokį atvejį (kitaip tariant, kai CPK normos tiesiogiai nurodo apie nutarties tam tikru klausimu apskundimą); 2) kai teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Todėl būtent šių sąlygų (ne)egzistavimo nustatymas lemia išvadas ir apie skundžiamos nutarties pagrįstumą. Šiame kontekste pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pripažintinas iš esmės nepagrįstu apeliantės argumentas, jog teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi užkirto galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai tuo atveju, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo tolesnis procesas nebegalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1758/2010). Šiame kontekste pastebėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bylos nagrinėjimas pagal apeliantės ieškinį (patikslintą ieškinį), atsisakius priimti apeliantės patikslintą ieškinį, ir faktiškai vyko toliau, o bylą išnagrinėjus iš esmės 2017 m. sausio 5 d. jau yra priimtas ir teismo sprendimas.
13. 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakyta priimti apeliantės patikslintą ieškinį. Pastarojoje nutartyje teismas sprendė, jog teikiamu patikslintu ieškiniu yra keičiamas tiek ieškinio pagrindas, tiek ieškinio dalykas, kas kvalifikuotina kaip naujo ieškinio pateikimas, o ne prieš tai pateikto ieškinio tikslinimas. Teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog nuspręsti, ar ieškinio patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014).
14. Ieškovui proceso eigoje įstatymas apskritai leidžia keisti tik vieną iš ieškinio elementų – jo pagrindą arba dalyką (CPK 42 str. 1 d., 141 str. 1 d.). CPK 141 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad (ir tokiu atveju – teismo past.) nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi, ši procesinė norma aiškiai ir nedviprasmiškai nustato tokios nutarties apskundimo negalimumą.
15. Taigi, nagrinėjamu atveju 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis ne tik neatitinka nė vienos iš CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, dėl kurios ji galėtų būti skundžiama atskirai nuo teismo sprendimo, bet tokio pobūdžio nutarties apskundimo negalimumas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme. 
16. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui, o ne atsisakyti atskirąjį skundą priimti. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 338 str.).
17. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti dėl jos paduotą apeliantės atskirąjį skundą. Todėl skundžiama 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

          n u t a r i a :

          Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                            Alvydas Poškus