Civilinė byla Nr. 2S-582-173/2013

Procesinio sprendimo kategorijos:

122.4.; 116.8.

 (S)

Pirmosios instancijos teismo teisėjas:

E. Šliumpienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 2 d.

Kaunas

            Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. prašymą dėl dalies sprendimo vykdymo atidėjimo.

            Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

            Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su prašymu atidėti 2012-05-15 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalies dėl 215564,68 Lt kompensacijos atsakovei A. K. priteisimo iš ieškovo įvykdymą trims metams.

            Nurodė, jog atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, nepilnamečiam ir neįgaliam vaikams skiriamas lėšas, turimą turtą ir įsipareigojimus, sprendimu atsakovės naudai priteistos piniginės kompensacijos dydis - 215564,68 Lt - yra itin didelis: siekdamas nedelsiant sumokėti priteistą kompensacijos dydį jis turėtų parduoti visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą (tik vieno nekilnojamojo daikto ir viso kilnojamojo turto pardavimas nesudarys kompensacijos sumos), tame tarpe ir butą Ramygalos g. 45-39, Kaune, kuris yra vienintelė jų nepilnamečio sūnaus A. K. ir neįgalaus sūnaus D. K. gyvenamoji vieta. Kompensacijos sumokėjimo termino atidėjimas trims metams užtikrintų šalių ir šalių vaikų interesų pusiausvyrą, iki minėto termino pabaigos jo finansinė padėtis pagerėtų: baigtųsi paskolos AB DNB bankui dengimas, nepilnametis sūnus taptų pilnamečiu ir baigs gimnaziją, neįgalus sūnus įgytų specialybę (baigs universiteto bakalauro studijas) ir turėtų geresnes galimybes įsidarbinti, nereikėtų mokėti už jo mokslus, kas sąlygotų ieškovo pareigos išlaikyti vaikus, finansuoti jų mokslus, pasibaigimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

            Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 27 d. nutartimi nutarė ieškovo A. K. prašymą tenkinti dalinai; Ieškovas A. K. įpareigotas pagal 2012-05-15  Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą ir 2012-10-31 Kauno apygardos teismo nutartį atsakovei A. K. sumokėti 215564,68 Lt piniginę kompensaciją trimis dalimis - po 71 854,89 Lt, pirmą kompensacijos dalį ieškovas atsakovei turi sumokėti 2013-08-01, antrą dalį – 2014-03-01, trečią dalį – 2014-10-01; Kitoje dalyje prašymą atmesti.

            Teismas nustatė, kad ieškovo prievolė grąžinti AB DNB bankui paskolą baigiasi 2013-07-01. Nepilnametis sūnus A. K. gimnaziją baigs 2014-06-01, tačiau, teismo nuomone,  tai nereiškia, kad suėjus šiam terminui ieškovas nebeteiks išlaikymo sūnui. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovė taip pat kas mėnesį prisideda prie sūnaus išlaikymo po 500 Lt. Nurodė, kad sūnus D. K. yra pilnametis, gyvena ir mokosi Vilniuje, jo mėnesinės pajamos sudaro 1710 Lt per mėn. Nusprendė, kad pilnametis sūnus pilnai išsilaiko pats, o tėvas jį pagal galimybes remia papildomai. Akcentavo, kad atsakovė yra biudžetinės įstaigos darbuotoja, nuo 2012 m. vasario mėn. gaunanti 1600 Lt kas mėn. pajamas, iš kurių, 500 Lt kiekvieną mėn. nuo 2012 m. lapkričio mėn. pagal teismo sprendimą perveda į ieškovo asmeninę sąskaitą nepilnamečio vaiko išlaikymui bei skiria papildomai lėšų D. K., abiejų sūnų mokslams, dovanoms, maitinimui. Teismas nurodė, kad ieškovas dirba Vilniaus U. G. mokslų fakultete, K. V. D. universiteto Gamtos mokslų fakultete ir yra IĮ "(duomenys neskelbtini)" savininkas. Ieškovo buvusios mėnesinės pajamos 4000- 5500 Lt per mėn. Pažymėjo, kad teismo posėdyje ieškovas pateikė pažymas, jog šiuo metu jo pajamos VU ir VDU sumažėjo,  VU jis gaunas vidutiniškai apie 900 Lt, VDU – apie 450 Lt, tačiau teismas akcentavo, kad ieškovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kiek pajamų jis gauna dirbdamas IĮ ""(duomenys neskelbtini)". Teismas, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, padarė išvadą, kad teismo sprendimo vykdymas dalyje dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo ne atidėtinas trejiems  metams, o jo vykdymas šioje dalyje išdėstytinas dalimis – ieškovas įpareigotinas piniginę kompensaciją išmokėti atsakovei trimis dalimis po 71854,89 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui prievolė AB DNB bankui baigsis 2013-07-01, pirmą kompensacijos dalį ieškovas atsakovei  turi sumokėti 2013-08-01, antrą dalį – 2014-03-01, trečią dalį – 2014-10-01.

I. A. skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

            Atsakovė A. K. atskiruoju skundu prašo pakeisti 2012-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl 215564,68 Lt piniginės kompensacijos išmokėjimo atsakovei trimis lygiomis dalimis po 71 854, 89 Lt, išmokėjimą pradedant 2013-08-01 ir baigiant 2014-10-01, ir išdėstyti 215564,68 Lt piniginės kompensacijos atsakovei išmokėjimą 3 lygiomis dalimis per 1 metų terminą.

            Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

            1. Apeliantės nuomone, ieškovas iš esmės sutiko su jos prašomu vienerių metų sprendimo išdėstymo terminu. Mano, kad teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą.

            2. Apeliantė nurodo, kad atsižvelgiant į ieškovo turinio turto vertę bei gaunamas pajamas, atsakovės naudai priteistą 215564,68 Lt piniginę kompensaciją ieškovas yra finansiškai pajėgus sumokėti, pardavęs dalį jam priklausančio turto, nepažeisdamas nei šalių, nei šalių vaikų interesų pusiausvyros.

            3. Apeliantė nurodo, kad 215564,68 Lt piniginės kompensacijos sumokėjimo išdėstymas trimis dalimis per 2 metus sukelia neigiamas pasekmes atsakovei.

            Atsiliepimu į atsakovės A. K. atskirąjį skundą ieškovas A. K. prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

            Nurodė, kad ieškovo pajamos 2012 m. antrąjį pusmetį sumažėjo: jis gauna tik 1350 Lt per mėnesį per abi darbovietes universitetuose. Pažymi, kad ieškovo mėnesinės pajamos individualioje įmonėje „"(duomenys neskelbtini)" sudaro apie 1580 Lt per mėnesį, todėl šiuo metu jo mėnesines pajamos sudaro 3000 Lt. Akcentuoja, kad siekdamas nedelsiant sumokėti priteistą kompensacijos dydį 215564,68 Lt atsakovas turėtų parduoti visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, t.y. butą, esantį "(duomenys neskelbtini), Kaune (140 000 Lt vertės) ir butą, esantį "(duomenys neskelbtini), Kaune (126000 Lt vertės), nes kito turto pardavimas nesudarytų kompensacijos sumos. Nurodo, kad turėtų būti parduodamas butas "(duomenys neskelbtini), Kaune, kuris yra vienintelė šalių nepilnamečio sūnaus A. K. ir neįgalaus sūnaus D. K. gyvenamoji vieta. Mano, kad tai akivaizdžiai pažeistų nepilnamečio vaiko interesus, nes tektų persikelti į būstą, mažiau atitinkantį vaiko vystymosi poreikius. Akcentuoja, kad atsakovė nėra pateikusi įrodymų, kad jai priklausantis 1/2 gyvenamojo namo "(duomenys neskelbtini), Kaune, yra avarinės būklės, dėl ko ji negali jo parduoti.

I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

             Atskirasis skundas atmestinas.

            Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

            CPK 284 str. 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimas spręstinas atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

            Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, būtina atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

            Teismas atmeta apeliantės argumentus, kad ieškovas sutiko, jog sprendimas būtų išdėstytas, jį įvykdant per vienerių metų terminą. Kaip matyti iš 2012-12-27 teismo posėdžio protokolo jame ieškovas aiškiai nurodė, kad prašo sprendimo vykdymą atidėti trims metams (9 t. 72 b. l.).

            Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovas dirba Vilniaus U. G. mokslų fakultete, K. V. D. universiteto Gamtos mokslų fakultete ir yra IĮ ""(duomenys neskelbtini)" savininkas. Šiuo metu VU jis gauna vidutiniškai apie 900 Lt, VDU – apie 450 Lt, o iš IĮ ""(duomenys neskelbtini)" per 2012 metus gavo 19000 Lt pajamų. Taigi, ieškovo mėnesinės pajamos sudaro apie 3000 Lt. Akivaizdu, kad gaunant tokias pajamas, ieškovas neturi galimybės iš karto sumokėti visą priteistą kompensaciją – 215564,68 Lt. Norint ją sumokėti iš karto jam tektų skubiai parduoti turimą nekilnojamąjį turtą, kas teismo vertinimu turėtų neigiamų padarinių arba ieškovo verslui, pardavus butą, esantį "(duomenys neskelbtini), Kaune (191400 Lt vertės), nes ten yra įsikurusi įmonė ""(duomenys neskelbtini)" arba nepilnamečiam šalių sūnui A. K., pardavus butą, esantį "(duomenys neskelbtini), Kaune (140 000 Lt vertės), nes ten jis gyvena kartu su tėvu. Teismo vertinimu, ieškovas šiuo metu nėra finansiškai pajėgus iš karto įvykdyti teismo sprendimą nepatirdamas itin neigiamų padarinių. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovė turi jai priklausančią 1/2 gyvenamojo namo "(duomenys neskelbtini), Kaune, kurioje negyvena ir turi visas galimybes ją parduoti, o duomenų, kad šis namas yra avarinės būklės byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmąją jai priteistos kompensacijos dalį – 71 854, 89 Lt, kas teismo vertinimu yra didelė suma, ieškovė gaus jau po penkių mėnesių. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas sprendimo įvykdymo išdėstymas išlaiko išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą ir nepažeidžia šalių lygiateisiškumo principo.

            Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.).

            Atskirojo skundo netenkinant, iš atsakovės A. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje ieškovui A. K. (CPK 93, 98 str.). Ieškovas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo 650 Lt (9 t. 113 b. l.). Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 8.15 punktas nustato, kad už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimali priteistina suma sudaro 0,5 minimalios mėnesinės algos, todėl ieškovui priteistina 500 Lt (1000 Lt x 0,5).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teismas,

n u t a r i a:

            atskirąjį skundą atmesti.

            Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Priteisti iš atsakovės A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje ieškovui A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teisėjas                                                                                                    Leonas Jachimavičius