Baudžiamoji byla Nr. 1-477-610/2016

Proceso numeris 1-01-1-38783-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.1;

(S)

                                                                          N U O S P  R E N D I S

                                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                                Marijampolė    

                                                                                      2016-08-25

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant E. V., dalyvaujant prokurorui S. S., gynėjai advokatei L. D., kaltinamajam E. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo  baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis,  nevedęs, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) teistas:1). 2001-04-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 206 str. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – 4 m. laisvės atėmimo, vad. BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2). 2002-04-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – 4 m. laisvės atėmimo. 3). 2002-07-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 4). 2004-09-20  Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – 3 m. laisvės atėmimo. 5). 2008-11-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 235 str. 1 d. – 780 litų bauda. 6). 2008-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. 7). 2009-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu  pagal LR BK 180 str. 1 d., 138 str. 1 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 8). 2009-04-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 3 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo; 9). 2013-07-23 Marijampolės rajono  apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 165 str. 1 d., 145 str. 1 d., 165 str. 1 d. – 60 parų arešto. 10). 2013-10-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 24 paros arešto. 11). 2014-06-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo; 12). 2014-12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK178 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo; 13).2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. 14). Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo. 2016-08-05 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę.

Kaltinamas pagal BK  178 str. 2d..

Teismas išnagrinėjęs bylą,

              NUSTATĖ:

      E. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2016-08-16.,  apie 16.45. val. nulupęs pakabinamą spyną, slapta  įsibrovė į J. M. priklausantį sandėliuką, esantį Vytauto g. 8, K. R., ir iš vidaus pagrobė  J. M. priklausantį  dviratį "(duomenys neskelbtini) eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. M. 40 eurų turtinę žalą.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu E. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, eidamas namo pamatė nukentėjusios sandėliuką, vagystės tikslu nuėmė spyną, užėjo į vidų ir pavogė dviratį. Po to einant pamatė policijos pareigūnus, todėl dviratį paliko.  Gailisi nusikaltęs, nusikaltimus įvykdo būdamas girtas.

2016-08-16 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Marijampolės AVPK K. R. policijos komisariato  Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams iš Marijampolės AVPK gavus pranešimą apie pavogtą dviratį adresu Vytauto g. 8, K. R. m.., K. R. sav., netoliese pastebėjo keturis jaunuolius, iš kurių vienas važiavo dviračiu. Pamatęs policijos pareigūnus metė dviratį už parduotuvės "Senukai" ant žolės, taip pat pastebėjo, jog ten pat šalia dviračio numetė ir rankose turėtą spyną. Sulaikius dviratį ir spyną metusį asmenį, jis pripažino, kad neseniai įvykdė vagystę, t. y. pavogė dviratį. Dviračio savininkas atpažino sulaikytąjį E. B. kaip asmenį, pavogusį jo dviratį, kadangi nurodė vagį matęs (b.l. 21).

2016-08-16 apžiūros protokolu, nustatyta  įvykio vieta, esanti adresu Vytauto g. 8, K. R. m.., K. R. sav., nustatytas patalpos pobūdis, tai, kad patalpa yra aptvertoje teritorijoje(b.l. 11-18).

2016-08-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daikto apžiūros protokolu nustatytas vagystės dalykas dviratis "Wheeler 4400" (b.l. 33-40).

Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu D. A. 7510 nustatyta, kad 2016-08-16 17.16 val. E. B. nustatytas 2,33‰ girtumas (b.l 102).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra   įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes,  abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, vagystės tikslu įsibrovęs į patalpą užvaldė svetimą turtą.  

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veika padaryta recidyvisto, nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis E. B., charakterizuojamas neigiamai, teistas, baustas dėl administracinių teisės pažeidimų, nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiems teistumams, kas rodo jo polinkį nusikalsti. Tačiau pagrobto turto vertė yra nedidelė, realios žalos nėra, todėl vertinant veikos pavojingumą ir pobūdį,  individualizavus kaltininko asmenybę, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus,  nustatytą lengvinančią atsakomybę ir sunkinančias aplinkybes bei jų reikšmę, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. B. skiriant arešto bausmę artimą vidurkiui.

Kaltinamajam E. B. BPK 51 str. 1 d. 7p. 9p.  pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,   teismas

              NUSPRENDĖ:

              E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK  178 str. 2 d. ir nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis LR BK 641str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti E. B. 30(trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinės pradėjimo vykdyti dienos, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 08 16 iki 2016 08 18, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Nuosprendžiui įsiteisėjus E. B. bausmės vykdymui suimti

              Atleisti E. B. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėti.

              Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

              Teisėjas                                                                                                                Nerijus Brinevičius