Civilinė byla Nr. e2-907-844/2017
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00758-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2
(S)
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 12 d.
Visaginas
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei T. D. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 285,81 Eur skolos, 25,72 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei T. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka – 2017 m. rugpjūčio 22 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, Vartojimo paskolos sutartį, gyventojų registro išrašą, pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, žyminio mokesčio sumokėjimo nurodymą, žyminio mokesčio lentelę.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovė 2012 m. gegužės 15 d. nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 75009, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė įsipareigojimus – atsakovei pervedė paskolos sumą. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. suteikto vartojimo kredito atsakovė laiku negrąžino ir liko skolinga ieškovui 285,811 Eur.
Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusią T. D. vardu. Kadangi pagal reikalavimo perleidimo sutartį pirminis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ reikalavimą perleido CDS Europe Ou, o CDS Europe Ou 2015-02-10 Reikalavimo perleidimo sutartimi - ieškovui (naujajam kreditoriui), o atsakovas negrąžino gauto kredito pirminiam kreditoriui, todėl ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iš pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimą (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.886 str.). UAB „Julianus Inkaso“ nurodo, kad tai vienintelė turima Reikalavimo teisių perleidimo sutartis 2014 m. balandžio 4 d., pagal kurią CDS Europe ir UAB „Julianus Inkaso“ sudarydamos šią reikalavimo teisių perleidimo sutartį įvykdė išvestinių finansinių priemonių sandorį ir CDS Europe perleido sutartyje nurodytas reikalavimo teises UAB „Julianus Inkaso“. UAB „Julianus Inkaso“ priėmė perleidžiamas reikalavimo teises ir įsipareigojo sumokėti sutartyje nurodytą kainą. Taip UAB „Julianus Inkaso“ įgyjo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį T. D. vardu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas nustatytais terminais, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 285,81 Eur skola ir 25,72 Eur delspinigių už uždelstą atsiskaityti laikotarpį (CK 6.71 str., Vartojimo paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 11.2 p.).
CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 311,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 15 Eur, ir 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 93 str.).
Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija)).
Teismas, vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai 285,81 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 81 ct) skolos, 25,72 Eur (dvidešimt penkis eurus 72 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 311,53 Eur sumos nuo 2017-04-27, t. y. nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) mokestį už Gyventojų registro tarnybos duomenų išrašą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Vasiliauskas