+Civilinė byla Nr. 2S-1387-611/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 60.; 61.; 91.; 113.4.; 116.5.3.; 122.2; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

kolegijos teisėjų Neringos Švedienės ir Algirdo Auruškevičiaus,

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „F12“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Valmeda“ ieškinį atsakovui UAB „F12“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Valmeda“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „F12“ 65 778,34 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-01-25 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino.

Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo jis prašė panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Be to, prašė atnaujinti terminą šiam pareiškimui paduoti. Nurodė, jog atsakovui nebuvo žinoma apie teismo nurodymą pateikti atsiliepimą į ieškinį, tam nustatytą terminą, o taip pat nebuvo žinoma apie byloje paskirtą teismo posėdį. Pabrėžė, jog dabartinė atsakovo buveinė yra adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, tačiau teismo pranešimas apie pareikštą ieškinį šiuo adresu siunčiamas nebuvo, o ieškovas apie šį adresą žinojo. Prašyme dėl procesinių dokumentų įteikimo ieškovas nurodė patikslintą atsakovo adresą bei nurodė, jog jei procesinių dokumentų nurodytu adresu įteikti nepavyktų, ieškovo nuomone, procesiniai dokumentai galėtų būti įteikti viešo paskelbimo būdu. Pažymėjo, jog teismas nesiuntė ieškinio ir jo priedų ieškovo patikslintu atsakovo adresu. Mano, jog ieškovo prašymo taikyti viešo paskelbimo procesinių dokumentų įteikimo būdą byloje nebuvo, atvirkščiai – ieškovas buvo nurodęs adresą, kuriuo atsakovui turėtų būti siunčiami procesiniai dokumentai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi netenkino atsakovo  prašymo dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Nurodė, jog Juridinių asmenų registre atsakovo buveinės adresas nebuvo pakeistas ir buvo nurodyta, kad atsakovo buveinės vieta yra T.Ševčenkos g. 16, Vilniuje. Teismas, vadovaudamasis LR CK 2.49 str. 3 ir 4 d. nurodė, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, o juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė šiuo adresu, todėl tokį susirašinėjimą su atsakovu laikė tinkamu, pažymėdamas, kad atsakovas nevykdė pareigos pasikeitus jo buveinės adresui, atitinkamai tokį pasikeitimą įregistruoti. Nurodė, jog atsakovui procesinius dokumentus pakartotinai siuntė ir šalių sutartyje atsakovo nurodytu adresu – Švitrigailos g. 11a, tačiau procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti nei vienu, nei kitu siunčiamu adresu. Konstatavo, kad atsakovo buveinės vieta nebuvo žinoma ir ieškovo prašymu dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu.

Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2010 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį ir perduoti iš naujo nagrinėti praleisto termino pareiškimui dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo klausimą. Pažymi, jog teismui ieškovas buvo nurodęs atsakovo tikslų adresą – Konstitucijos pr. 20, Vilnius, tačiau teismas šiuo adresu priimto sprendimo už akių nesiuntė, o siuntė adresu – Ševčenkos g. 16, Vilnius, t.y. tuo pačiu adresu, kuriuo siunčiant procesinius dokumentus jie nebuvo įteikti. Mano, jog teismas, atmesdamas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, rėmėsi formaliu motyvu, tuo pažeidė civilinio proceso teisės principą – būti išklausytam. Realios galimybės laiku sužinoti apie priimtą sprendimą už akių atsakovui nebuvo sudaryta, nors tam buvo visos būtinos prielaidos.

Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Mano, jog teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo atnaujinti praleistą terminą dėl 2010-01-25 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, jog atsakovui nepavykus įteikti procesinių dokumentų pagal atsakovo adresą nurodytą juridinių asmenų registre, informacija apie bylą buvo paskelbta viešai ir byloje buvo pateikti apie tai įrodymai.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 str., LR Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat LR CPK 5 str. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad ši teisė būtų realizuota tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis. LR CPK 75 str. 1 d. numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau LR CPK 78 str. 1 d. nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta LR CPK 78 str., yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi, termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (LR CPK 42 str. 5 d.).

LR CPK 287 str. 1 d. numatyta, kad neatvykusi į teismo posėdį (arba nepateikusi procesinio dokumento (LR CPK 135 str. 1 d. 5 p.)) šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. LR CPK 287 str. 1 d. nustatytas dvidešimties dienų terminas pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimui nėra naikinamasis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Valmeda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „F12“ 65 778,34 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-7). Atsakovui UAB „F12“ nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. sausio 25 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo visa apimtimi tenkino ieškovo ieškinio reikalavimus (b.l. 70-71). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimas už akių buvo išsiųstas atsakovui adresu T.Ševčenkos g. 16, Vilniuje, ir grąžintas neįteiktas su pašto žymomis „nurodytu adresu tokios UAB nėra“ (b.l. 73, 75).

Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti atsakovui praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, netinkamai įvertino apelianto nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimas už akių buvo siunčiamas netinkamu adresu: T.Ševčenkos g. 16, Vilnius. Nors tai ir viešame registre nurodyta atsakovo buveinė, tačiau pagal bylos duomenis atsakovas veiklą vykdo kitoje vietoje. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieškovą patikslinti atsakovo adresą, kuriuo atsakovui galėtų būti siunčiami procesiniai dokumentai (b.l. 50). Ieškovas, patikslindamas nurodė, jog galimas atsakovo veiklos vykdymo vietos adresas yra viešbutis „Reval“, Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, ir tik tuo atveju jei procesinių dokumentų nurodytu adresu įteikti nepavyks, procesiniai dokumentai atsakovui galėtų būti įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 53-54). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nepagrįstai nesiuntė procesinių dokumentų ieškovo nurodytu adresu – Konstitucijos pr. 20, Vilnius, nurodydamas procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 55). Pabrėžiama, jog sprendimą už akių pirmosios instancijos teismas atsakovui išsiuntė – T.Ševčenkos g. 16, Vilnius, adresu, kuriuo siųsti atsakovui procesiniai dokumentai jau buvo grįžę kaip neįteikti (b.l. 47, 75). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokiu būdu buvo atimti atsakovo teisė būti išklausytam ir pareikšti savo atsikirtimus į ieškinį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti atsakovui praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, netinkamai įvertino apelianto nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis, t.y. kad sprendimo už akių nuorašas atsakovui nebuvo įteiktas. Įvertinusi nutarties motyvuojamoje dalyje, atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-25 sprendimas už akių atsakovui nebuvo įteiktas, o atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės dėl kurių buvo praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti pripažintinos svarbiomis. Tai, kad atsakovas veiklą vykdė ne viešame registre nurodytoje buveinėje ir kad ji nebuvo pakeista viešame registre, neatima iš atsakovo teisės būti išklausytam ir nepanaikina teismo pareigos tinkamai atsakovą informuoti apie iškeltą bylą bei priimtą sprendimą. Todėl, siekdama užtikrinti atsakovo teisę į sprendimo už akių peržiūrėjimą, bei įvertindama tai, kad atsakovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai ir šią teisę prarado ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių ar savo nerūpestingumo, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir siekiant proceso koncentruotumo ir operatyvumo, klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovo UAB „F12“ praleistą terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (LR CPK 78 str., 287 str. 329 str.). Kadangi pirmosios instancijso teismas nesprendė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atitikimo keliamiems reikalavimams, todėl atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijso teismui (LR CPK 337 str. 2 p., 329 str., 287 str.).

Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 2 p., 338 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „F12“ prašymą patenkinti ir atnaujinti jam terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Andžej Maciejevski

Teisėjai                                                                                                Neringa Švedienė

                                                                                                            Algirdas Auruškevičius