Civilinė byla Nr. e2-29-985/2024

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02563-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5.; 3.2.3.1

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 1 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Sidonai Bukotienei, Vandai Borutaitei, Sandrai Stulgienei, Jolitai Šilinskienei, Dainorai Petraitei, Agnei Lipaslauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atstovei D. J.,

atsakovei R. G., jos atstovui advokatui G. A. P.,

trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui bendrijos pirmininkui V. M.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ patikslintą ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos už pateiktą šilumą bei delspinigių priteisimo, tretieji asmenys daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos vandenys“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė  uždaroji akcinė bendrovės „Litesko“ (toliau – ieškovė, UAB „Litesko“) patikslintu ieškiniu (DOK-47570) (toliau – ieškinys) prašo priteisti: 1) 2 659,02 Eur skolą; 2) 32,92 Eur delspinigių; 3) 61,32 Eur bylinėjimosi išlaidas: 61 Eur žyminis mokestis, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas 0,32 Eur; 4) 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad tiekia šilumos energiją (šildymui, (vandens pašildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui iki 2022 m. balandžio 30 d. ir kt.) (toliau - šilumos energija) į butą  (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), kuris yra atsakovės R. G. (toliau – atsakovė) nuosavybė. Ieškovė nurodė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsniu, kai abiejų šalių valia - tiekti ir vartoti šilumos energiją - realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 straipsnio 1 punktu, ir nesant pasirašytos sutarties tarp šilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualiai aptartas sąlygas ginčo laikotarpiu galiojančiomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintomis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis (toliau - standartinės sąlygos) tiekė į atsakovei priklausantį butą šilumos energiją, tačiau atsakovė savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti pilnai nevykdė, todėl už patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. susidarė 2 659,02 Eur įsiskolinimas.  Ieškovė nurodė skolos susidarymo aplinkybes: 1) 2022 m. vasario 25 d. daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „Litesko“ filialą „Marijampolės šiluma“ ir pateikė 2021 m. liepos 27 d. visuotinio susirinkimo protokolą, kuriame namo bendrasavininkai nutarė pakeisti karštu vandeniu apsirūpinimu būdą ir nuo 2022 m. gegužės 1 d. pasirenka ieškovę karšto vandens tiekėja. Iki 2022 m. gegužės 1 d. daugiabučio namo bendrasavininkai buvo pasirinkę kitą apsirūpinimu karštu vandeniu būdą, t., y., pirko tik šilumos energiją šalto vandens pašildymui, o šaltą vandenį karšto vandens ruošimui pirko iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sūduvos vandenys“; 2) iki šio laikotarpio butų/patalpų savininkai ieškovei turėjo deklaruoti karšto vandens apskaitos duomenis apie suvartojimą kiekvieną mėnesį, atsakovė tokios informacijos neteikė; 3) kartu su 1 punkte nurodytu prašymu buvo pateikta duomenys apie butuose/patalpose karšto vandens skaitiklių parodymus, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko teigimu tuo metu patekti į atsakovės butą nurašyti duomenų nepavyko, todėl prašė fiksuoti parodymus, kurie yra nurodyti 2021 m. gruodžio 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus rašte skirtame bendrijai; 4) ieškovė vadovavosi oficialiais dokumentais ir to pagrindu duomenų bazėje vertino suvartojimą iki 01090,878 m3, kadangi atsakovė pati niekada duomenų nedeklaravo, dėl to susidarė didelis suvartojimo skirtumas. Ieškovė nurodė, kad atsakovei buvo siunčiamos sąskaitos su priskaitymu kiekvieną mėnesį, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui nesikreipė ir neklausė, kodėl toks išaugęs sąskaitos priskaitymo dydis. Ieškovė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo (toliau – Šilumos ūkio įstatymas) 12 straipsnio 1 dalį, šilumos vartotojas atsiskaito su šilumos tiekėju už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis. Tuo atveju, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis, nustatytas pagal namo įvade įrengto atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau - Komisija) rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui (Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 2 dalis). Šilumos energija, suvartota pastate esančiame (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams paskirstoma vadovaujantis Šilumos paskirstymo metodu Nr. 4, patvirtintu Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (dabar Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba) 2016 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 03-183 ir šilumos paskirstymo dalikliais metodu Nr. 6, patvirtintu 2016 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 03-185. Vadovaujantis 2018 m. kovo 29 d. Šilumos ūkio įstatymo Nr. IX-1565 32 straipsnio pakeitimu privaloma taikyti dvinarę šilumos kainą vartotojams naudojantiems centralizuotai tiekiamą šilumos energiją ir alternatyvią energiją (šilumos siurblius, saulės kolektorius ir pan.). Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 32 punktą, atsakovė sąskaitas už patiektą šilumos energiją privalėjo apmokėti iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Tačiau atsakovė šios savo pareigos nustatytu terminu nevykdė, todėl vadovaujantis 1995 m. sausio 26 d.  Lietuvos Respublikos įstatymu Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, atsakovė privalo sumokėti 32,92 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 % nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė sumokėjo 0,32 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Iš viso bylinėjimosi išlaidos ieškinio pateikimo dieną sudaro 61,32 Eur (žyminis mokestis 61 Eur, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas 0,32 Eur). Apie atsakovės prievolės įvykdymui praleistą terminą ir jos neįvykdymo atveju galimas pasekmes atsakovė įspėta, jai siųstas rašytinis reikalavimas padengti skolą gražiuoju, atsakovė skolos neginčijo, tačiau jokių veiksmų grąžinti ar mažinti įsiskolinimą nesiėmė.

Atsakovė R. G. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). UAB „Litesko“ (filialas „Marijampolės šiluma“) tiekia šilumos energiją į jai priklausantį butą. Nurodė, kad ji sąžiningai apmokėdavo sąskaitas už patiektą šilumos energingą, tačiau maždaug prieš metus ieškovė pradėjo teikti nepagrįstai dideles sąskaitas. Ji niekada neturėjo skolų už pateiktą šilumos energiją. Kilus konfliktui tarp jos ir ieškovės, ji kelis kartus kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kad būtų apgintos jos teisės.

Ieškovės atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad palaiko ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, atsakovė paskaičiavimų neginčijo, savų paskaičiavimų nepateikė, todėl privalo atlyginti susidariusią skolą.

Atsakovė ir jos atstovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai, bet ji minėtame bute negyvena. Šiame bute apsilanko nuolatos, kadangi minėtame yra jai priklausantys daiktai. Bute jokio vandens nenaudoja, vandens skaitliuko parodymų nedeklaruoja, kadangi bute negyvena. Pirmininkas su buhaltere atliko nusikalstamą veiką su vandens rodmenimis, nes buvo įsilaužę į jos butą. Tai patvirtins V. P. ir M. R.. Atstovas nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, skaičiavimai nėra detalūs, nėra aišku kaip susidarė skola, kaip ji yra tiksliai paskaičiuota. Ieškovė patikslintame ieškinyje yra nurodžiusi, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. gegužės 1 d. buvo pasirinkę karštu vandeniu tiekimo būdą, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirko tik šilumos energiją šalto vandens pašildymui, o šaltą vandenį karšto vandens ruošimui pirko iš UAB „Sūduvos vandenys“. Tačiau UAB „Sūduvos vandenys“ 2023 metų rugsėjo mėnesio rašte dėl informacijos pateikimo, nurodė, kad su DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 1997 m. balandžio 10 d. buvo sudaryta geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. 001-200247, ši sutartis buvo nutraukta 2023 m. balandžio 30 d. Sutarties galiojimo metu buvo teikiamos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugos. Tarpusavio įsiskolinimų nėra. Taigi, šis raštas įrodo, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko šalto vandens karšto vandens ruošimui iš UAB „Sūduvos vandenys“ iki 2023 m. balandžio 30 d.

Trečiojo asmens DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė bendrijai nemoka mokesčių, nedeklaruoja vandens skaitiklių rodmenų, bendrijai atsiskaitant už vandenį nuolat buvo trūkumas, pradėjo aiškintis, kodėl išnaudojama tiek daug vandens. Laiptinėje buvo girdimas tekantis vanduo (duomenys neskelbtini) bute. Tai išgirdus buvo užsukta vandens padavimo sklendė ir šiuo atveju minėtame bute vanduo nustojo bėgęs. Tokiu būdu nustačius, kad minėtame bute vanduo nuolat bėga ir už jį yra nemokama, dėl šios priežasties jis su namo bendrijos buhaltere surašė pranešimą pakeisti karšto ir šalto vandens skaitiklius ir deklaruoti vandens skaitiklių rodmenis pagal faktą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovės bute atlikta krata, fiksuoti karšto ir šalto vandens skaitiklio parodymai, jie perduoti ieškovei. Iš atsakovės bendrija yra prisiteisusi teisme žalą už nesumokėtą vandenį.

Teismo posėdyje nedalyvavusiam trečiajam asmeniui UAB „Sūduvos vandenys“ apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta, byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį, centralizuotą šilumos energiją karšto vandens temperatūros palaikymui tiekė iki 2022 m. balandžio 30 d., (toliau - šilumos energija) į butą (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), kuris yra atsakovės R. G. (toliau – atsakovė) nuosavybė. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų išrašo matyti, jog buto  (duomenys neskelbtini), šildymo būdas – centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Ieškovės mokesčių paskaičiavimo pažyma ir sąskaitos patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. už ieškovės į atsakovei priklausantį butą patiektą šilumos energiją susidarė 2 659,02 Eur skola.

Atsakovė nurodė, kad ji nėra skolinga ieškovei, motyvuodama, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas ir bendrijos buhalterė suklastojo karšto vandens duomenis, buvo patekę į jos butą, atsukę vandens čiaupus išleido daug vandens, dėl to ji yra kreipusi į policiją, buvo atliktas tyrimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių nėra sudaryta individuali rašytinė šilumos energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartis. 

CK 1.71 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnis). Pabrėžtina, jog energijos pirkimo–pardavimo sutarties formai taikomi bendrieji pirkimo–pardavimo sutarties formos reikalavimai. Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 38 punktas numato, jog šilumos pirkimo-pardavimo sutartis yra šilumos tiekėjo ir buitinio šilumos vartotojo ar šilumos vartotojo, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sudaroma sutartis. Šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnis numato, jog šilumos pirkimo–pardavimo sutartys sudaromos ar keičiamos laikantis standartinių sąlygų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko–šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko–buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, Nr. 3K-3-3/2008).

Taigi nors nagrinėjamu atveju su atsakove nebuvo sudaryta individuali rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovei priklausantis butas yra prijungtas prie centralizuotos šildymo tiekimo sistemos, todėl laikytina, kad butui buvo tiekiama šilumos energija centralizuotomis sistemomis, o ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakove šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį pagal teisės aktais patvirtintas standartines sąlygas. Byloje esantys savalaikiai atsakovės mokėjimai ieškovei teikia pakankamą pagrindą išvadai, kad būtent konkliudentiniais veiksmais atsakovė išreiškė sutikimą ieškovei tiekti šilumos energiją, todėl ieškovei tiekiant šilumos energiją į atsakovei priklausantį nekilnojamojo turto objektą, tarp ginčo šalių susiklostė faktiniai šilumos elektros energijos vartojimo teisiniai santykiai.

Nors atsakovė ir nurodė, jog ieškovė neįrodė nei įsiskolinimo fakto, nei dydžio, tačiau su šiais atsakovės teiginiais sutikti nėra pagrindo.

Į bylą pateiktas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 27 d. visuotinio susirinkimo protokolas, kuriame fiksuotas nutarimas, jog (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų/įgaliotų atstovų nutarta pasirinkti 1-ąjį susirinkime svarstytą apsirūpinimo karštu vandeniu būdą, t. y. centralizuotai paruošto karšto vandens pirkimas iš karšto vandens tiekėjo (t.1, b. l. 13-14). 2022 m. vasario 25 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į ieškovę ir pateikė 2021 m. liepos 27 d. visuotinio susirinkimo protokolą, kuriame namo bendrasavininkai nutarė pakeisti karštu vandeniu apsirūpinimu būdą ir nuo 2022 m. gegužės 1 d. pasirenka ieškovę karšto vandens tiekėja (t.1, b. l. 11).  Iki 2022 m. gegužės 1 d. daugiabučio namo bendrasavininkai buvo pasirinkę kitą apsirūpinimu karštu vandeniu būdą, t., y., pirko tik šilumos energiją šalto vandens pašildymui, o šaltą vandenį karšto vandens ruošimui pirko iš trečiojo asmens UAB „Sūduvos vandenys“. Iki šio laikotarpio butų/patalpų savininkai ieškovei turėjo deklaruoti karšto vandens apskaitos duomenis apie suvartojimą kiekvieną mėnesį, atsakovė tokios informacijos neteikė. Iš į bylą pateiktos 2022 m. vasario 28 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie karšto vandens skaitiklių parodymus 2022 m. sausio 31 d. matyti, kad atsakovės karšto vandens skaitliuko parodymas – 1090,88, pastabose nurodant, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2021 m. gruodžio 29 d. raštą Nr. IBPS-S-660008-21 (t. 1, b. l. 15-16).

Iš ieškovės pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos ir sąskaitų detalizacijos matyti, kad per laikotarpį nuo 2021  m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d. už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pateiktą šilumos energiją susidarė 2 659,02 Eur skola, o būtent (t.1, b. l. 5-6, t. 2, b. l. 2-21):

už 2021 m. lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota (sąskaita Nr. G2103153599) už bendro naudojimo patalpų šildymą 3,90 Eur; vidutinė vartojimo galia 7,03 Eur; šiluma nuo šildymo stovų/jungiamųjų vamzdžių 17,79 Eur, viso už lapkričio mėnesį priskaičiuota 28,72 Eur, likutis mėnesio pradžioje yra -2,98 Eur, mokėti 25,75 Eur; už 2021 m. gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota (sąskaita Nr. G2103167145) už bendro naudojimo patalpų šildymą 7,71 Eur; vidutinė vartojimo galia 7,03 Eur; šiluma nuo šildymo stovų/jungiamųjų vamzdžių 35,13 Eur, viso už gruodžio mėnesį priskaičiuota 49,87 Eur, likutis mėnesio pradžioje yra 25,74 Eur (skola), mokėti 75,61 Eur; iš už 2022 m. sausio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota (sąskaita Nr. G22033799) už bendro naudojimo patalpų šildymą 5,13 Eur; vidutinė vartojimo galia 9,94 Eur; šiluma nuo šildymo stovų/jungiamųjų vamzdžių 23,40 Eur, viso už sausio mėnesį priskaičiuota 38,47 Eur, likutis mėnesio pradžioje yra 75,61 Eur (skola), mokėti 114,24 Eur; už 2022 m. vasario mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota (sąskaita Nr. G220317339) už bendro naudojimo patalpų šildymą 6,95 Eur; vidutinė vartojimo galia 9,94 Eur; šiluma nuo šildymo stovų/jungiamųjų vamzdžių 31,68 Eur, viso už vasario mėnesį priskaičiuota 48,57 Eur, likutis mėnesio pradžioje yra 114,24 Eur (skola), sumokėta 50 Eur, mokėti 113,21 Eur; už 2022 m. kovo mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota (sąskaita Nr. G220330880) už bendro naudojimo patalpų šildymą 7,47 Eur; kompensuojama 9 procentų PVM suma -11,43 Eur; vidutinė vartojimo galia 9,94 Eur; šiluma nuo šildymo stovų/jungiamųjų vamzdžių 34,01 Eur, viso už kovo mėnesį priskaičiuota 39,99 Eur, likutis mėnesio pradžioje yra 113,21 Eur (skola), sumokėta 96,30 Eur, mokėti 57,19 Eur; už 2022 m. balandžio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota (sąskaita Nr. G220344429) už šilumą vandens pašildymui 2 884,23 Eur; šilumos kiekis su nepaskirstytu karštu vandeniu -66,85 Eur; šiluma karšto vandens temperatūros palaikymui -52,29 Eur; kompensuojama 9 procentų PVM suma -231,12 Eur; bendro naudojimo patalpų šildymą 4,33 Eur; vidutinė vartojimo galia 9,94 Eur; šiluma nuo šildymo stovų/jungiamųjų vamzdžių 19,74 Eur, viso už balandžio mėnesį priskaičiuota 2 567,98 Eur, likutis mėnesio pradžioje yra 57,19 Eur, korekcija 46,30 Eur, skola 103,49 Eur, mokėti 2 671,47 Eur; už 2022 m. gegužės mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota (sąskaita Nr. G220357976) už šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui 1,70 Eur; vidutinė vartojimo galia 9,94 Eur; viso už gegužės mėnesį priskaičiuota 11,64 Eur, likutis mėnesio pradžioje yra 2 671,47 Eur (skola), mokėti 2 683,11 Eur; už 2022 m. birželio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota (sąskaita Nr. G220371517) už vidutinę vartojimo galią 9,94 Eur; viso už birželio mėnesį priskaičiuota 9,94 Eur, likutis mėnesio pradžioje yra 2 683,11 Eur (skola), delspinigiai 16,03 Eur, mokėti 2 709,08 Eur; už 2022 m. liepos mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota (sąskaita Nr. G220385054) už vidutinę vartojimo galią 9,94 Eur; viso už liepos mėnesį priskaičiuota 9,94 Eur, likutis mėnesio pradžioje yra 2 709,08 Eur, delspinigiai 16,60 Eur, sumokėta 30 Eur, skola 2 679,08 Eur, mokėti 2 705,62 Eur; už 2022 m. rugpjūčio mėnesį suteiktas paslaugas paskaičiuota (sąskaita Nr. G220398590) už vidutinę vartojimo galią 9,94 Eur; viso už rugpjūčio mėnesį priskaičiuota 9,94 Eur, likutis mėnesio pradžioje yra 2 705,62 Eur, delspinigiai 0,12 Eur, sumokėta 30 Eur, skola 2 675,62 Eur, mokėti 2 685,68 Eur. Mokesčių paskaičiavimo pažymoje nurodyta, kad įskaičius ginčo laikotarpiu atsakovės atliktus mokėjimus, 2022 m. rugpjūčio 1 d. skola 2 659,02 Eur, delspinigių 32,92 Eur. 

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė rašytinius paaiškinimus dėl susidariusios skolos dydžio, didžiausia sąskaita 2022 m. balandžio mėn., todėl paaiškinimai teiktini pagal šios sąskaitos duomenis (t. 2., b. l. 97). Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name suvartotos šilumos kiekis, nustatytas pagal šilumos įvade įrengto šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, yra paskirstomas namo butų ir kitų patalpų savininkams pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 03-183 patvirtintą Šilumos paskirstymo metodą Nr. 4 ir 2016 m. birželio 13 d. Komisijos nutarimu Nr. 03-185 patvirtintą Šilumos šildymui paskirstymo dalikliais metodą Nr. 6. Nurodė, kad pateikia 2022 m. balandžio mėnesio buto (duomenys neskelbtini), savininkui priskaičiuoto mokėjimo už vandens pašildymą pagal Metode Nr. 4 numatytą tvarką paaiškinimą:  metodo 1.3. punkte numatyta, kad bute ir (ar) kitoje patalpoje, kuriuose esantys karšto vandens vartojimo prietaisai prijungti prie pastato karšto vandens tiekimo sistemos, suvartotas karšto vandens kiekis nustatomas: 1.3.1. pagal faktinius karšto vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Metodo 3 punkte numatyta, kad pastate suvartotas šilumos kiekis karštam vandeniui paruošti (QPKv) šildymo ir nešildymo sezono metu nustatomas: QPKv = qKvnp *GPKv, kWh; čia: qKvnp - šilumos sąnaudos geriamojo vandens vienam kubiniam metrui pašildyti, kWh/m3, nustatomos vadovaujantis Nupirktos šilumos ar kitos energijos kiekio nustatymo pagal normas, kai prieš karšto vandens ruošimo įrenginius šilumos apskaitos prietaiso nėra arba jis sugedęs, metodika, patvirtinta Komisijos 2010 m liepos 27 d. nutarimu Nr. 03-133; GPKv - pastate suvartoto karšto vandens kiekis, nustatomas pagal geriamojo vandens apskaitos prietaiso, geriamojo vandens tiekėjo įrengto pastate prieš karšto vandens ruošimo įrenginius, rodmenis, m3. Metodo 7 punkte numatyta, kad butui ar kitai patalpai, kuriuose esantys karšto vandens vartojimo prietaisai prijungti prie pastato karšto vandens tiekimo sistemos, priskiriamas šilumos kiekis karštam vandeniui paruošti (QBKv) šildymo ir nešildymo sezono metu nustatomas: QBKv = qKv GBKv, kWh; čia: qKv - šilumos sunaudos geriamojo vandens vienam kubiniam metrui pašildyti, kWh/m3 nustatytos vadovaujantis Atskirų energijos ir kuro rūšių sąnaudų normatyvų būstui šildyti ir karštam vandeniui ruošti nustatymo bei taikymo metodika, patvirtinta Komisijos 2003 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 03- 116; GBKv - bute ar kitoje patalpoje suvartoto karšto vandens kiekis, m3, nustatomas pagal Metodo Nr. 4 1.3 papunktį, QBKv = qKv *GBKv, kWh; 38855,778 kWh = 51 kWh x 761,878 m3; 38855,778kWh*7,4229ct su PVM?288422,55 ct su PVM/2 884,23 Eur su PVM  2884,231 Eur su PVM.

Taigi kaip matyti iš paaiškinimų, 38855,778kWh rodiklis pagal 2022 m. balandžio 30 d. sąskaitos Nr. G220344429 duomenis yra šilumos vandens kiekis pašildymui, kuris gautas 51 kWh, šis  rodiklis visoje Lietuvos Respublikoje taikomas vidutinis energijos sąnaudų geriamojo vandens vienam kubiniam metrui pašildyti iki higienos normomis nustatytos temperatūros normatyvas (2019 m. gegužės 1 d. redakcijos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. gruodžio 22 d. nutarimu Dėl atskirų energijos ir kuro rūšių sąnaudų normatyvų būstui šildyti ir karštam vandeniui ruošti nustatymo bei taikymo metodikos patvirtinimo patvirtintų Atskirų energijos ir kuro rūšių sąnaudų normatyvų būstui šildyti ir karštam vandeniui paruošti nustatymo bei taikymo metodikos 2 priedo Vidutiniai energijos sąnaudų geriamojo vandens vienam kubiniam metrui pašildyti ir karšto vandens temperatūrai palaikyti (cirkuliacijai) normatyvai 1 punktas) padaugintas iš 761,878 m3 (atsakovės bute suvartoto karšto vandens skaitiklio duomenų skirtumas, nurodytas 2022 m. balandžio 30 d. sąskaitoje Nr. G220344429. Tokiu būdu apskaičiuotos šilumos sąnaudos cirkuliacijai, kurios yra šilumos sąnaudų karštam vandeniui dalis, reiškianti šilumos kiekį cirkuliuojančio karšto vandens temperatūros palaikymui.

Pagal Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis, šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo–pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis. Jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Tarybos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui. Šių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodą šilumos vartotojai pasirenka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iš Tarybos rekomenduotų taikyti metodų. Kiti metodai gali būti taikomi tik suderinti su Taryba. Kol vartotojai pasirenka metodą, taikomas pastato šildymo ir karšto vandens sistemą bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas.

Vadovaujantis Šilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. O3-121 „Dėl Šilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 4 punktu, kol pastato butų ir (ar) kitų patalpų savininkai parengs ir su Taryba suderins šilumos paskirstymo metodą, atitinkantį pastato šildymo ir karšto vandens sistemos tipą bei šilumos pirkimo–pardavimo vietoje ir (ar) ties tiekimo–vartojimo riba įrengtus atsiskaitomuosius šilumos apskaitos prietaisus, taikomas Tarybos rekomenduojamas šilumos paskirstymo metodas, labiausiai atitinkantis pastato šildymo ir karšto vandens sistemos tipą bei šilumos pirkimo–pardavimo vietoje ir (ar) ties tiekimo–vartojimo riba įrengtus atsiskaitomuosius šilumos apskaitos prietaisus.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pastate suvartotas šilumos kiekis, išmatuotas įvadiniu šilumos apskaitos prietaisu, yra paskirstomas vartotojams pagal Šilumos pagal vieno įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo Metodą Nr. 4.

Vadovaujantis Metodu Nr. 4, apskaičiuojant vartotojui priskiriamą apmokėti šilumos kiekį, cirkuliacijai taikomas vienas iš Atskirų energijos ir kuro rūšių sąnaudų normatyvų būstui šildyti ir karštam vandeniui ruošti nustatymo bei taikymo metodikos, patvirtintos Tarybos 2003 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 03-116 (toliau – Metodika), 2 priedo 3 punkte įtvirtintų normatyvų. Metodikos 2 priedo 3 p. įtvirtinti vidutiniai energijos sąnaudų normatyvai karšto vandens temperatūrai palaikyti (cirkuliacijai) tipinėms sistemoms. Vadovaujantis minėtu Metodikos punktu, tais atvejais, kai karšto vandens sistemos tiekimo ir cirkuliacijos stovai įrengti buto pagalbinėse patalpose (vonioje ar tualete), bet nėra vonios šildytuvo - 80 kWh/ būstui normatyvas, toks principas taikytina ginčo atveju, jį taikant paskaičiuota 2022 m. balandžio 30 d. sąskaitos Nr. G220344429 trečioji eilutė Šiluma k. v. temperatūros palaikymui. Vadovaujantis Metodo Nr. 4 9 punktu, pastato šilumos kiekis, suvartotas karšto vandens temperatūrai palaikyti (cirkuliacijai) kiekvienam vartotojui yra priskiriamas proporcingai jam nustatytam vidutiniam energijos sąnaudų normatyvui karšto vandens temperatūrai palaikyti, įtvirtintam Metodikoje. Tai yra, vartotojui priskiriamas apmokėti šilumos kiekis cirkuliacijai apskaičiuojamas pastate suvartotą šilumos kiekį cirkuliacijai dauginant iš priskyrimo koeficiento, kuris nustatomas vartotojo buto karšto vandens sistemos cirkuliacijos normatyvą dalinant iš visų vartotojų karšto vandens sistemų cirkuliacijos normatyvų sumos.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neigė skolos faktą, nurodė, kad bendrijos pirmininkas ir buhalterė leido vandenį, sugadino skaitiklius, buvo neteisėtai įsibrovę į jai priklausantį butą, dėl to atsakovė kreipėsi į policiją yra pateikusi teismui prašymus dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas (t.2., b. l. 118, t.3, b. l. 36). Tiek bendrijos pirmininkas, tiek teismo posėdyje apklausta buhalterė Z. A. neigė atsakovės nurodytas aplinkybes dėl patekimo į atsakovės butą be teisėto pagrindo. Tiek bendrijos pirmininkas, tiek teismo posėdyje apklausta buhalterė Z. A. nurodė, kad buvo girdėti iš atsakovės buto tekančio vandens garas, tai išgirdus buvo užsukta vandens padavimo sklendė ir atsakovės bute vanduo nustojo bėgęs, tačiau tai nepatvirtina minėtų asmenų kaltės dėl ginčo skolos susidarymo. Pagal byloje esančius duomenis (t. 2., b. l. 123-128) nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas R. B. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodamas, jog nustatytos aplinkybės ir pagrindas, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas R. G. ranka rašytas pareiškimas apie tai, kad 2021-08-26 į jos negyvenamą butą esantį (duomenys neskelbtini), slapčia du kartus per dieną įsiveržė trys asmenys. Dienos metu buhalterė ir šio namo pirmininkas su kitu vyru. Ji ranka rašytame pareiškime yra nurodžiusi: „<...> (Savavališkai keitė skaitiklius ir kažką darė seniems skaitikliams, kurie net neveikė - nuo senumo buvo aprūdiję ir nesimatė skaitmenų. (Buvo aišku, kad jie savo namo vandens skolą sugalvojo primesti man! - tokiu nusikalstamu būdu! Pakeitę man nežinant į pasitvarkę kaip jiems reikia! - Maža to jie dar apvogė! (Iš ant dėžės prieškambaryje buvo paimta 500 eurų kupiūra! Skirta paduoti už renovaciją! Be to nebuvo ten buvusių kelių kopijų dokumentų! (Policijos nekviečiau!) <...> . Toliau pareiškėja R. G. nurodo, kad dėl šio nusikaltimo kreipsis į teismą.

Siekiant tikslinti įvykio aplinkybes ir priimti procesinį sprendimą buvo pradėtas ir atliekamas įvykio aplinkybių tikslinimas. Tyrimo metu apklaustas liudytoju V. M. nurodė, kad <...> buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. G., kuri jo žiniomis bute negyvena, tik nuolat apsilanko. Moteris yra problematiška, nes piktybiškai apie 3 - 4 mėnesius nemoka jokių mokesčių,  už bute naudojamą vandenį apie 6-7 metus nemoka mokesčių ir nedeklaruoja vandens skaitiklių rodmenų. Jis paaiškino, kad šią informaciją žino, nes yra šio namo bendrijos pirmininkas ir atsiskaitydami už vandenį nuolat turi trūkumą. Jis nurodė, kad esant minėtai situacijai pradėjo aiškintis, kodėl išnaudojama tiek daug vandens. Laiptinėje buvo girdimas tekantis vanduo (duomenys neskelbtini) bute. Tai išgirdus buvo užsukta vandens padavimo sklendė ir šiuo atveju minėtame bute vanduo nustojo bėgęs. Tokiu būdu nustačius, kad minėtame bute vanduo nuolat bėga ir už jį yra nemokama, dėl šios priežasties jis su namo bendrijos buhaltere surašė pranešimą: „Pakeisti karšto ir šalto vandens skaitiklius“ ir deklaruoti vandens skaitiklių rodmenis pagal faktą. V. M. nurodė, kad minėtame bute apie tekėjusį vandenį gali patvirtinti, kiti girdėję daugiabučio namo laiptinėje gyvenantys asmenys. V. M. nurodė, kad jis gyvena toje pačioje laiptinėje, todėl dažnai mato pravertas (duomenys neskelbtini) buto duris, tačiau nei karto nėra buvęs minėtame bute. Taip pat jis nurodė, kad 2021-08-26 nei jis, nei namo buhalterė Z. A. minėtame bute nebuvo.

Apklausta Z. A. liudytoja nurodė, kad yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) buhalterė, gyvenanti tame pačiame name. Ji nurodė, kad jos butas yra (duomenys neskelbtini), esantis priešais (duomenys neskelbtini)butą, kuriame apsilanko R. G.. Ji paaiškino, kad pastaroji šiame bute negyvena. Z. A. nurodė, kad minėta moteris dažnai palieka buto duris praviras, tačiau kodėl ji taip elgiasi negali pasakyti. Į praviras duris niekas nekreipia dėmesio, kadangi kaimynė yra konfliktiška ir su ja niekas nenori turėti reikalų. Ji negali tiksliai pasakyti, ar 2021-08-26 buvo susitikusi su namo bendrijos pirmininku V. M., nes pastaroji su juo susitinka dažnai dėl eilinių namo bendrijos reikalų, bei dėl (duomenys neskelbtini) buto problemų. Z. A. paaiškino, kad nei minėtą, nei kitomis dienomis tikrai nebuvo, nei ji, nei namo bendrijos pirmininkas, šios kaimynės (duomenys neskelbtini) bute. Z. A. paaiškino, kad šiuo metu yra reikalinga, jog namo gyventoja R. G. pateiktų savo buto vandens skaitiklių rodmenis, tačiau pastaroji tai daryti atsisako. Ji kartu su namo pirmininku surašė pranešimą R. G. dėl vandens skaitiklių parodymų perdavimo ir jį išsiuntė registruotu laišku bei kopiją paliko už jos buto durų. Z. A. paskutinį kartą R. G. matė 2021-08-29 prie namo, kai pastaroji priėjusi ją vadino „vagylka“ ir priekaištavo apie tai, kad neva užkrėtė jos buto durų rankeną, dėl ko užsikrėtė R. G. rankos. Z. A. pasakius, kad pastaroji yra „vagylka“, o ne ji, nes pastaroji nedeklaruoja vandens skaitiklių rodmenų ir nemoka mokesčių už vandenį. Z. A. paaiškino, kad šioje situacijoje kaimynė R. G. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, todėl siekiant išvengti konflikto, ji nuėjo į laiptinę. Z. A. nurodė, kad namo gyventojai tikrai gali patvirtinti, kad (duomenys neskelbtini) buto durys dažnai būna praviros. Taip pat ir apie tai, kad pastarosios bute yra naudojamas vanduo, kurio R. G. nedeklaruoja ir tai, kad ji yra konfliktiška, keisto elgesio gyventoja.

Apklausta V. P. liudytoja nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), pas giminaitę R. G. kartais atvyksta, nes reikia sumokėti mokesčius arba pasiimti daiktų. Ji tiksliai nurodyti negalėjo, kada buvo Marijampolėje, minėtu adresu esančiame bute, tačiau tai buvo 2021 m. rugpjūčio pabaigoje. Ji paaiškino, kad bute buvo kartu su R. G., tačiau joms būnant bute pašalinių asmenų nebuvo. V. P. nurodė, kad vėliau R. G. pasakojo, apie tai jog kažkokie asmenys paėmė bute buvusius 500 eurų. V. P. pinigų nematė ir jų neėmė. V. P. taip pat nurodė, kad jos giminaitė R. G. anksčiau yra turėjusi gyvenime sukrečiančių įvykių, dėl kurių susirgo depresija. Ji pridūrė, kad negali nurodyti dėl kokių priežasčių R. G. konfliktuoja su kaimynais, nes nežino.

Nutarime nurodyta, kad nagrinėjamu atveju vadovaujantis įvykio aplinkybių tikslinimo metu surinktais duomenimis nustatyta, kad vertinant pareiškėjos R. G. 2021-08-27 ranka rašytame pareiškime policijai yra išreikštos subjektyvios mintys, samprotavimai, kurie perteikti apie tariamo galimai įsivaizduojamo įvykio aplinkybes, kaip parodymai, nėra nuoseklūs: „<...> apie tai, kad 2021-08- 26 į jos negyvenamą butą esantį (duomenys neskelbtini), slapčia du kartus per dieną įsiveržė trys asmenys. Dienos metu buhalterė ir šio namo pirmininkas su kitu vyru. <...>. Ji ranka rašytame pareiškime yra nurodžiusi: „<...> (Savavališkai keitė skaitiklius ir kažką darė seniems skaitikliams, kurie net neveikė - nuo senumo buvo aprūdiję ir nesimatė skaitmenų. (Buvo aišku, kad jie savo namo vandens skolą sugalvojo primesti man! - tokiu nusikalstamu būdu! Pakeitę man nežinant į pasitvarkę kaip jiems reikia! - Maža to jie dar apvogė! (Iš ant dėžės prieškambaryje buvo paimta 500 eurų kupiūra! Skirta paduoti už renovaciją! Be to nebuvo ten buvusių kelių kopijų dokumentų! (Policijos nekviečiau!) <...> .“ ir vėliau su jos pačios 2021-09- 07 liudytojo apklausos protokole nurodytomis, to paties įvykio aplinkybėmis: „<...> jos bute pasiliko giminaitė V. P., o tuo metu buto durys uždarytos, bet neužrakintos. Tada ji išėjo iki vaistinės esančios (duomenys neskelbtini) g., vėliau iš V. P. sužinojo, kad jai būnant kitame kambaryje į butą pateko du vyrai ir moteris. Tai namo pirmininkas V. M. su nepažįstamu vyru ir Z. A., kurie pasak giminaitės abu vyrai nuėjo į vonios kambarį, kurie kažką darė vandens skaitikliams, tuo metu Z. A. liko prieškambaryje ir apžiūrinėjo esančias dėžes, ant kurios buvo piniginė, o piniginėje 500 eurų kupiūra. Ji nurodė, kad po asmenų apsilankymo piniginėje nebuvo 500 eurų kupiūros. Tuo metu kitame kambaryje buvusi V. P. nieko nedarė, nenorėjo, kad asmenys išsigąstų. Policijos po įvykio nekvietė, nes anksčiau buvo kviesta policija, tačiau policija sugadino duris. <...>.“

R. G. parodymai abiem atvejais yra akivaizdžiai prieštaraujantys vieni kitiems, tariamo įvykio aplinkybės perdėtai apibūdintos vaizdžiai pabrėžiant tariamo, įsivaizduojamo vykusio įvykio galimas aplinkybes: (Savavališkai keitė skaitiklius ir kažką darė seniems skaitikliams, kurie net neveikė - nuo senumo buvo aprūdiję ir nesimatė skaitmenų. (Buvo aišku, kad jie savo namo vandens skolą sugalvojo primesti man! - tokiu nusikalstamu būdu! Pakeitę man nežinant į pasitvarkę kaip jiems reikia! - Maža to jie dar apvogė! (Iš ant dėžės prieškambaryje buvo paimta 500 eurų kupiūra! Skirta paduoti už renovaciją! Be to nebuvo ten buvusių kelių kopijų dokumentų! (Policijos nekviečiau!)), kelia abejonių, nes visų kitų liudytojų V. M., Z. A. ir V. P. apklausų metu pateikti įvykio aplinkybių parodymai visiškai akivaizdžiai neatitinka pareiškėjos asmeninio įvykio vertinimo detalių. Apklaustas namo bendrijos pirmininkas V. M. ir buhalterė Z. A. nurodė, jog namo bendrija turi problemų su buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke R. G., nes pastaroji už savo bute naudojamą vandenį apie 6-7 metus nemoka mokesčių ir nedeklaruoja vandens skaitiklių rodmenų. Moteris yra problematiška, nes piktybiškai apie 3-4 mėnesius nemoka, jokių mokesčių. Yra konfliktiška, keisto elgesio gyventoja. Moteris dažnai palieka buto duris praviras, tačiau kodėl ji taip elgesį negali pasakyti. Į praviras duris niekas nekreipia dėmesio, kadangi kaimynė yra konfliktiška ir su ja niekas nenori turėti reikalų.

Nors abu apklausti V. M. ir Z. A. nurodė, kad pas minėtą kaimynę jos bute nesilankė, tačiau pareiškėja vienu ir kitu atveju savo skirtingose, to paties įvykio versijoje apie asmenų apsilankymą teigia, kad juos netgi matė pastarosios giminaitė V. P.. Tačiau apklausta V. P. nepatvirtino nė vienos pareiškėjos R. G. galimo įvykio versijos, o nurodė, jai prieštaringai. V. P. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje lankėsi kartu su pačia pareiškėja R. G., pastarosios bute, tačiau joms būnant, bute pašalinių asmenų nebuvo <...>. Nors pareiškėja nurodo, kad tariamai asmenys slapčia keitėjos buto vandens skaitiklius, kai tuo tarpu namo bendrijos pirmininkas ir buhalterė su pastarąja betarpiškai siekia dialogo (teikia oficialų pranešimą apie skaitiklių keitimą) sprendžiant iškilusias problemas dėl nedeklaruojamų vandens skaitiklių rodmenų ir susidariusios namo bendrijos skolos. Tačiau pastariesiems niekaip to padaryti nepavyksta, nes su namo bendrijos gyventoja R. G., pastarieji neranda jokio dialogo ir šiai dienai neturi jokios galimybės, jos bute užfiksuoti faktinius skaitiklių parodymus, bei iš esmės išspręsti susidariusią situaciją. <...> tikėtina, kad šie pareiškėjos R. G. veiksmai turintys asmeninio, išankstinio nusistatymo požymių, siekiant galimai pakenkti jos asmeniniam nusistatymui, prieštaraujant savaime suprantamai ir visuomenėje susiformavusiai, nusistovėjusiai elgesio tvarkai (vandens skaitiklių rodmenų deklaravimas, mokesčių mokėjimas ir pan.) ir (ar) asmeniškai prieštaraujantiems visuomenės nariams. Pareiškėjos R. G. parodymai yra prieštaringi, vertinami, kaip neturintys logiško paaiškinimo, neatitinkantys tikrumo, realumo, mintys dėstomos nenuosekliai, neaiškiai, todėl jie nelaikytini patikimais, nes pastarieji yra keliantys rimtų abejonių, dėl apskritai paties tariamo įvykio faktinių aplinkybių, jo detalių, buvimo. 

Ir nors civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė tapačias aplinkybes, 2 kartus prašė teismo apklausti liudytoją V. P., tačiau pastaroji nepatvirtino mačiusi ginčo bute bendrijos pirmininką ir buhalterę, tik girdėjusi juos kalbančius, liudytoja M. R. atsakovės atstovo kviesta pagal 2023 m. birželio 12 d. prašymą (t.2, b. l. 30-31), nurodant, kad M. R. „gali patvirtinti arba paneigti aplinkybę, kad V. M. su Z. A., pasikvietę nepažįstamą vyrą atsakovės bute (duomenys neskelbtini), kažką padarė su šilto ir šalto vandens skaitliukais, ar galimai atsukę vandens čiaupus išleido daug vandens. Ir tokiu būdu atsakovei nežinant susidarė atsakovės skola“, nurodytų aplinkybių nepatvirtino. Nors atsakovė nurodė, kad buto durys nerakinamos, dėl to pasak atsakovės  V. M. su Z. A. pateko į jos butą, prijungtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-142354-21 2021 m. gruodžio 2 d. tarnybinis pranešimas, 2021 m. gruodžio 17 d. tarnybinis pranešimas dėl kratos patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 29 ir 30 d. ir gruodžio 1 ir 2 d., taip pat laikotarpiu nuo 2021-12-13 iki 2021-12-16 buvo vykta (duomenys neskelbtini), siekiant patikrinti ar buto durys užrakintos, klibinta durų rankena, tačiau durys užrakintos (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-142354-21, b. l. 56, 84). Taigi teismas daro išvadą, kad atsakovės nurodyti teismui paaiškinimai dėl ginčo bute V. M. su Z. A. padaryto mechaninio poveikio karšto vandens skaitikliui, vandens leidimo, byloje nepasitvirtino. Šie faktai atmesti, kaip neįrodyti ir aukščiau aptartame 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarime dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Ir nors bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė nepasitikinti vyriausiuoju tyrėju R. B., tačiau nepateikė teismui jokių duomenų, kad teismas galėtų suabejoti šio tyrėjo nešališkumu ir nesivadovauti ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-142354-21 duomenimis.

Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas yra nurodęs, kad kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes atsakovė nevykdė pareigos deklaruoti duomenis apie suvartotą vandenį. Teismas išreikalavo ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-142354-21, kuri yra prijungta prie šios civilinės bylos. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2021 m. spalio 7 d. gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje 2021 m. spalio 6 d. registruotas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko V. M. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad „nuo 2019 m. birželio mėn., DNSB „(duomenys neskelbtini)“ butų savininkai už vandenį atsiskaito UAB „Sūduvos vandenys“. Duomenis apie sunaudotą vandenį UAB „Sūduvos vandenys“ privalo teikti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ gavusi šiuos duomenis iš butų savininkų. Tačiau visą šį laiką buto Nr. 1, esančio Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) name, savininkė R. G. piktybiškai neteikia DNSB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų apie suvartotą vandenį, neleidžia nurašyti skaitiklių nors vandeniu naudojasi. Taip pat R. G. piktybiškai neleidžia apžiūrėti vandens apskaitos prietaisų ir dėl to kyla pagrįstų įtarimų, kad R. G. vandenį naudoja apeidama apskaitos prietaisus arba koreguodama apskaitos prietaisų parodymus. 2021-08-25 R. G. buvo įspėta, kad privalo teigti vandens apskaitos duomenis DNSB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei, tačiau į šį perspėjimą nereagavo. Mūsų nuomone R. G. yra suvartojusi apie 1630 kubinių metrų vandens, už kurį nėra sumokėjusi. Vieno kubinio metro kaina 2,00 eurai. Iš to seka, kad R. G. yra nesumokėjusi ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ padariusi apie 3260 eurų žalą“ (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-142354-21, b. l. 2). Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. gruodžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi nutarta atlikti kratą R. G., gim. 1966-09-10, gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), siekiant surasti, užfiksuoti ir paimti nusikalstamai veikai tirti reikšmingus daiktus (įrankius, įrenginius, priemones, galimai neteisėtai įrengtą įvadą skirtą vandens apskaitos įrenginių parodymams koreguoti (iškraipyti) ir kitas su vandens apskaitos įrenginių parodymų klastojimu susijusius neteisėtus daiktus ir (ar) (priemones) ir kitas priemones ir (ar) daiktus) bei kitus daiktus, padėsiančius išaiškinti nusikalstamą veiką (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-142354-21, b. l. 80-82). 2021 m. gruodžio 28 d. kratos protokole nurodyta, kad <...> vieno skaitiklio rodmuo yra 01090,876...>, 2021 m. gruodžio 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. rašte nurodyta <...> 2 vnt. skaitiklių rodmenys 01090,878 ir 0508,223  (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-142354-21, b. l. 91, 96). 2022 m. sausio 20 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nurodžius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Susiklostę civiliniai teisiniai santykiai spręstini civilinio proceso tvarka (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-142354-21, b. l. 121-126).

Taigi ikiteisminio tyrimo Nr. 01-142354-21 atliktos kratos metu nustatyti ginčo bute karšto vandens skaitiklio duomenys - 01090,876, pati atsakovė nurodė, kad duomenų nedeklaravo, nes bute negyvena; į bylą ieškovė pateikė karšto vandens deklaravimo istoriją nuo 2015 m. iki 2023 m., kuri patvirtina, kad atsakovė nuo 2015 metų 2 kartus yra deklaravusi duomenis, 2022 m. metų paskutinis deklaruotas rodmuo – 329 m3 (t. 2., b. l. 61-63), taigi ikiteisminio tyrimo metu nustačius tikslius karšto vandens parodymus – 1090 m3, skirtumas 761,878 m3, taigi nustačius karšto vandens parodymus, susidariusį skirtumą už karto vandens pašildymą atsakovė privalo apmokėti ieškovei. Ir nors atsakovė teigia, kad skolą dėl karšto vandens temperatūros palaikymo (cirkuliacijos) mokesčio ieškovė paskaičiavo neteisingai, tačiau savų skaičiavimų teismui nepateikė. Atsakovės pateikti mokėjimai (b. t. 2., b. l. 38-44) nėra susiję su ginčo laikotarpiu susidariusia skola, todėl teisinės reikšmės ginčui dėl skolos, neturi. Atsakovės atstovas nurodė 2023-09-24 trečiojo asmens UAB „Sūduvos vandenys“ raštas įrodo, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko šalto vandens karšto vandens ruošimui iš UAB „Sūduvos vandenys“ iki 2023 m. balandžio 30 d. (t. 2., b. l. 103). Tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo, nes ieškovė patikslintame ieškinyje yra nurodžiusi, kad iki 2022 m. balandžio 30 d. ieškovė teikė paslaugą tik šilumos energiją šalto vandens pašildymui, o nuo 2022 m. gegužės 1 d. ieškovė tiekia karštą vandenį, todėl rašte nurodyti faktai, kad su DNSB „(duomenys neskelbtini)“ Geriamojo vandens tiekimo ir nuotėkių tvarkymo sutartis Nr. 001-200247 buvo sudaryta 1997 m. balandžio 10 d., nutraukta - 2023 m. balandžio 30 d., nepaneigia ieškovės nurodytų aplinkybių dėl šilumos tiekimo vandens pašildymui.

Taigi nustatyta, kad ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – tiekė šilumos energiją į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą (CK 6.200–6.201 straipsniai). Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Atsakovė šios prievolės nevykdė, nors ieškovės buvo įspėta dėl skolos dydžio (t. 1., b. l. 7), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 2 659,02 Eur skola. Pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 32 punktą, atsakovė sąskaitas už patiektą šilumos energiją privalėjo apmokėti iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Tačiau atsakovė šios savo pareigos nustatytu terminu nevykdė, todėl ji privalo sumokėti 32,92 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 procentus nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 2 dalis, 2013 m. spalio 10 d. straipsnio redakcija).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininkės pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 251 straipsnio 1 dalį, ištyręs visus įrodymus, posėdžio pirmininkas paklausia dalyvaujančius byloje asmenis, ar jie nori papildyti bylos medžiagą. Šiuo atveju byloje taip ir buvo padaryta, tačiau atsakovė atstovaujama advokato, tokia teise nepasinaudojo. Byloje 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi, atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, todėl atsakovei buvo pakankamai laiko pateikti teismui naujus įrodymus, nevilkinant sprendimo priėmimo. Pagal CPK 256 straipsnį teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Baigus nagrinėti bylą iš esmės, teismas vėl išklauso baigiamąsias kalbas bendra tvarka. Atsakovės pateikti papildomi įrodymai, - 2024 m. vasario 19 d. teikti atsakovės paaiškinimai ir 2024 m. vasario 28 d. V. K. paaiškinimas-liudijimas, pateikti nesavalaikiai, juose nurodytos aplinkybės jau buvo tirtos ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl šiuo atveju nėra pagrindų taikyti CPK 256 straipsnį, minėti įrodymai grąžintini atsakovei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė sumokėjo 0,32 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą ir 61 Eur žyminio mokesčio, viso 61,32 Eur, į bylą pateikti tai patvirtinantys įrodymai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 61,32 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis).

Byloje patirta 37,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. (8.2Mr)ATS-C-2022-05293, atsakovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei 100 procentų, todėl šios išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 659,02 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 2 ct) skolą, 32,92 Eur (trisdešimt du eurus 92 ct) delspinigių ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2022 m. rugsėjo 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 61,32 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 32 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Litesko“, juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas: Vilnius, Konstitucijos pr. 7, adresas korespondencijai Gamyklų g. 8, Marijampolė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                                                      Ingrida Navickienė